eurealist.co.uk

Аз забелязах, този доклад за новата животните Бил, който очевидно има кръст партия подкрепя и се очаква да се върнете към пода на общините през март в Таймс.

Тя трябва да бъде договорено, че всеки опитомени животни ще имат кодекс на поведение, съобразени с вида си, всяко от които се очаква да тече в десетки страници. Това ще бъде част от животните Бил, се очаква да изчистите парламент през следващите няколко месеца.

Отделът за околната среда, храните и селските въпроси ще уведомява собствениците на Britainâ € ™ е десет милиона котки, осем милиона кучета и зайци милион на техните нови задължения в поредица от брошури раздават на ветеринарните лекари, зоомагазини, kennels и по интернет .

Въпреки, че всяко нарушаване на тези кодове не е престъпление само по себе си, не са успели да наблюдават елементи на код ще разчита срещу ответници в съда.
Но има какво да се тревожиш, защото: Бен Bradshaw на животните министърът заяви: â € œThe голямата част от собствениците на домашни любимци имат какво да се боят от това законодателство.

Тъй като нация от собствениците на домашни любимци и животните любовници няма нищо наистина, че ще бъде неприемливо за обикновено имат набор от насоки, които прилагат благосъстоянието на тези домашни любимци, но проблемът е, Който, както обикновено с това правителство, тези насоки също навличам аспекти за увеличаване на правомощията на държавите, в отношението към гражданина.

На първо място като много стара сметки това е â € œenablingâ € Бил, която позволява допълнителни правила, които да бъдат съставени по вторичното законодателство.

Законопроектът също така увеличава времето, в което прокурорът може да извади случая от шест месеца до три години.

Законът също така ще правя дарение на местния съвет служители с правомощия да влизат собственост и се възползват от животните.

Това е съществена промяна от сегашната ситуация, когато прокурорите трябва да докажат, домашно животно е малтретиран.

Би могло да се твърди, че ако едно животно е страдание след това трябва да предприемат незабавни действия вероятно това страдание, и че тези правомощия са необходими, за да се постигне това си намерение, обаче аз Повярвай, че това би могло да се постигне чрез местната власт офицер отчитане на въпроса до полицията, които ще използват вече съществуващите правомощия за разследване на въпроса. Даването на власт на местните полицейски сили е още една ерозия на нашите права.

Той използва да се каже, че Englishmanâ € ™ дома му беше двореца, но това беше в дните, когато сме повярвали, че държавата е била там да служат на хората, а не на произволни Изпълнителя на собствените си сили.

Там се използва за разделяне на правомощията, че държавата може да доведе до носят от гражданин, полицията може да влиза на имот в спешни случаи, но ако те желаят да направят това разследване, за цели, те или нужда от заповед за обиск от магистрат , Или е трябвало да бъдат поканени от собственика на дома. Ако отиде в полицията пред магистрат те трябва да представят някои доказателства, за да покаже, че имаше основателна причина да влезе в къщи, тази идея бе заменен, а полицията не може да влиза и търсене на всеки имот по всяко време. Тази малка част от законодателството, което подкопава нашите основни права и да се промени отношението ни към държавата, подхлъзнах се към статуята книги в друга напълно несвързани (до полицейските сили) правителство Бил, (от 2003 г. за лицензиране на Закона), този законопроект дава един обикновен офицер на полицейския правомощия да влиза и търсене на всякакви собственост, когато те Мислиш, че след licensable дейност е или е на път да се извършат.

Като цяло, през последните няколко години е имало общо нападение на нашата много основни права срещу държавата, и това правителство се е увеличил с правомощията си спрямо гражданите в тревожно редица начини, които изцяло обратната нашите възприятия, държани преди това на свободата. През 2003 г. лицензирани от Акта също атакува друга основна хиляди години старата концепция на свобода, че ние всички трябва да спазват същите закони, защото, макар че Законът го прави незаконно да се опитват да купят алкохол или да продават алкохол на лица под 18-годишна възраст, Тя позволява това, което е laughingly нарича тест покупки да се направят-това е мястото, където полицията да изпращате по възраст хора към помещенията за закупуване на алкохола като дава както на полицейското управление, както и младеж засегнатите имунитет от закона.

Но това правителство да изтегли сама с incursions в нашата свободи е да пропусна по-голямата точка, че е доказано, че при животните Бил, който има € œcross partyâ € подкрепа, това повдига въпроса, нали никой от нашите избрани представители признават, че да се даде Местната власт полицейски правомощия, за да се даде само полицейски произвол правомощия да влиза и търсене на воля, това да се промени тежестта на доказване, за да се премахне правото на журито изпитание, за да се премахне правото на журито да намери срещу доказателства, за да премахнете правата Habeas на корпуса др значително намалява нашите основни права, както гражданите на тази страна и увеличаване правомощията на държавите против нас, или ние сега трябва да приемаме, че ние живеем в това, което е бързо става полицейска държава Британия.

Джеръми Черно е добър пункт за Западен Lothian въпрос в социалната сфера звено на блога

Запад Lothian въпрос - от факта, че пост-израждане, Westminster шотландски депутати все още може да гласува по законодателство, например в здравеопазването и образованието, където Westminster законодателство не засяга Шотландия - може да се превърне в ключов въпрос на следващите общи избори, твърди проф. . Джеръми Блек.

Запад Lothian въпрос е частично сляпо се кандидатира за следващите избори. Само реална възможност по труда могат да притежават върху власт, поради шотландски гласове е едно, че все още не е получила достатъчно общественото внимание.
Какво беше произведен по труда, най-малко за своите цели, брилянтен конституционното решение в 1997: чрез натискане Шотландски събрание, за да assuage националистически натиск в Шотландия, като оставя на Шотландия може да изиграе ключова роля за да се гарантира бъдещата му политическа позиция и законодателната програма в Уестминстър. Вместо като гледна точка на взаимоотношенията ни с Европейския съюз, тя далеч не е ясно, че тази ситуация може да бъде план, което означава, че някои коментатори най-малкото ще мислите за възможността за скъсване.

Професор Блек предполага, че е налице неотложна необходимост от консерваторите - като алтернатива страна на правителството - да се отговори на тези въпроси, като въпрос от страна политика.

(Винаги се приема че те ще станат нещо искал разумно политическа партия отново)

Консервативната партия - ако те желаят да постигне напредък по този въпрос - да не се колебайте да използвате езика на справедливост. Това не означава прекратяване на Съюза или aping един суров английски национализъм, но вместо това с аргумента, че един съюз, който е явно несправедливо е лишено от положителните качества и последици, които насърчават уважение и подкрепа.

Гарет Млада от Новини Блог коментари;

Разбира се не съществува причина, поради която шотландските и уелски депутати трябва да гласуват по английски законодателство, без Български народни представители да имат право да гласуват за concommitant законодателството на делегирани администрации.

От гледна точка на Общото изборите там е друг въпрос, свързан, които могат да изиграят огромна част: Защо трябва да Гордън Браун упражнява изпълнителната власт над Англия, когато Гордън Браун е демократично непонятен за хората в Англия, swathes огромна отговорност на правителството политика? В действителност, труда дори не притежават plurailty от гласовете в Англия, така че те нямат моралното законодателна власт за Англия по всички въпроси, които са делегирани Шотландия. В момента, благодарение на gerrymandered Конституцията, те имат най-голям брой места, но следва тази промяна, оставяйки ги разчита на шотландските и уелски народни да управлява Англия, след това на Великобритания ще disintergrate бързо.

Петър Hain наскоро заяви, че за да бар шотландските и уелски депутати от гласуването на английски въпроси ще бъде € œdangerous и wrongâ €, и че такава мярка би риск â € œfanning в пламъците на английски nationalismâ €. Той отива по-далече от това, че чрез посочване € œTo предотврати уелски депутати от гласуване за някои класове на парламентарната работа ... ще лишавам уелски votersâ €. Тя не би уелски лишавам от избирателите вече от английски избиратели бяха disenfranchised от уелски израждане, и тя няма да бъде вече â € œdangerous и wrongâ € отколкото труда на израждане на Шотландия и Уелс. И, съвсем честно казано, че е само на труда, които са fanned в пламъците на английски национализъм от разбиващ идеята за унитарна държава и превишаване английски репутация чрез налагане на асиметричен Конституцията, така че явно discriminates срещу Англия.

Надявам се да чуя повече от социалната сфера звено по този въпрос, това е най-належаща грижа; този, който заплашва парламентарна демокрация, както ние знаем това.

Лорд Vinson попита Нейно Величество правителство:

Колко пъти след включването му в Договора от Маастрихт принципа на субсидиарността е било използвано успешно да се гарантира, че правомощията остане с Обединеното кралство и не са прехвърлени към институциите на Европейския съюз. [HL3469]

Парламентарните помощник-държавен секретар, Министерство на външните работи и Британската общност (Лорд Трисман):

Член 5 от Договора за създаване Европейската общност (ДЕО) гласи:
"В областите, които не попадат в нейната изключителна компетентност, Общността ще предприеме действия, в съответствие с принципа на субсидиарността, само ако и доколкото целите на предлаганото действие не може да бъде постигната в достатъчна степен от държавите-членки и следователно могат да , Поради мащабите и последиците от предлаганите действия, да бъдат постигнати по-добре от Общността. "

Субсидиарност трябва да се разглежда в по-широкия контекст като общ принцип, който укрепва функционирането на европейските институции.

Институциите отчитат на субсидиарност, когато действат по силата на ДЕО, и в този смисъл е положително повлиян субсидиарност на ЕС за общата посока.
Правителството повярвам, че по-нататъшния прогрес могат да бъдат направени, особено в засилването на ролята на националните парламенти в ЕС вземане на решения.

Така че явно правилно отговорът е никой в противен случай правителството ще бъде в състояние да ни каже колко пъти.

По конвенция, които изготвят Конституцията Дейвид Heathcoat-Amory заяви:

В раздел А-9 на проекта за Конституция, то гласи, че "националните парламенти трябва да гарантира спазването на принципа на субсидиарността". Тази предполага силата да го направят.

Но протокол само предоставя искане. Проектозакон ще трябва да бъдат преразглежда, но ако Комисията желае може да я продължите. Така че ние трябва да приведе в съответствие с Протокола А-9, ако искаме да бъдат съгласувани.

Изглежда има някои теми текат през â € œmiddle groundâ € на политическия дебат в тази страна, нещо общо с вземане на всички ни оценяват като британци, или нещо такова, че нещо е необходимо, за да приведат всички нас заедно, или както казва Камерън Дейвис "Нещо всички ние го заедно" с какво Гордън Brownâ € ™ е знамето waving епизод миналата седмица и Тони Blairâ € ™ е опити да се създаде € œrespect за stateâ €-или е бил парламент или правителството, или може би € œhimselfâ € -- идеи. Всичко това изглежда се свеждат до политическа класа се опитва да направи нещо за укрепване на британските демонстрации, които разглеждат анти-националистически движения и принудително прехвърляне на последните няколко десетилетия ще бъде много смешно, ако не беше така wellâ € |. забавен!

Миналата година имахме доклада на â € œRussell Commissionâ € създаден с Гордън Браун, който не само дари Â £ 150 милиона от обществения джоб на схемата, но заяви, че наследството лотария фонд, Спорт Англия и правителството са били свързваща заедно, за да създадете британеца Първа национална обществено полезен труд за млади хора.
Чарлз Кларк, Местното секретар, заяви: "Когато младите хора, особено тези в неравностойно положение, се включи активно в техните общности, обезщетенията - на млад човек, на местни групи и да те подкрепят по-широката общественост - са ясни за всички да видят.

"Като насърчава и развитието на лидери на утрешния ден на цялото общество ще се възползват."

Дам Елизабет Hoodless, изпълнителният директор на обществено полезен труд доброволци, Великобритания най-големите контингенти в любовта, заяви: "Ние очакваме до времето, когато нашите обществени услуги, като тези в Съединените щати, се гарантира, че 10 на сто от техния лице мощност идва извършени от граждани ".

Така че е млад Дейвид скок на NuLabour â € œBandwagonâ €, когато вчера заяви той в речта на доброволно група лидери, които, една € œSchool напускащите трябва да бъде принудена да направи три или четири месеца на общността serviceâ €, въпреки че той беше достатъчно, за да видят Казват, че â € œdid не искате да възвърнете Национална служба, но исках младите хора да имат същото чувство на achievingâ € â € œsomething всички ние го togetherâ €. Â € Ако тя [общността услуги] не е задължително, или ако не е Да универсална тенденция може да има нещо друго, което добре Off семейства правя, защото това е добре за децата им.
"Но това няма да достигне някои от най-маргинализирани семейства и деца, които действително са изключени наистина ще се възползват."

Аз мадама € ™ Не знам дали това е Фашизъм или комунизма, но тя не democratism и със сигурност не е консерватизъм!

Както казва Тим Worstall по своя блог:

â € œNow това е доброволен труд помня. Не плащат. (Ако е било за заплати, че ще е точно толкова лошо в един начин и лошо в друга. Защо да плащате 18 години деца, да направиш нещо, когато би могло да има опитни хора го правят? Бум отива на производителността.)
Той е сериозно, че всички хора трябва да работят, без платено, за държавата.
Това е Фашизъм хора, лош и гаден идеята, че интересите на държавата козове тези на индивида. Че нашият труд е нещо, на разположение на държавата каза, че ние сме едва helots да се каже какво да правя като лорд и майстори желание.
Има отвратително приказка на Lordâ € ™ е Дни на средновековната Manor, тези дни, когато беше на труда, които се дължат на феодален господар, а не на individual.â €

То може да е добър план, ако тези, които сега се опитвам да се принуди гражданите да се ангажират със състоянието по различни начини, ще дадат своя колективен ум за веднъж и за всички. Ако искаме да бъдем граждани на ЕС и нациите състояние е мъртъв, тъй като intergrationalist щеше да ни вярвате, тогава какъв е смисъла да се ангажират с празен кораб, който британската държавна стана.

Европейският парламент продължава да прокара своята светска â € œreligionâ € както и за унищожаването на правото на възражение, защото на религиозна убеденост.

Последна седмица отчет в християнската Пост казва, че духовници в цяла Великобритания са оставени силно засегнати от Европейския съюз доклад, който е препоръчал духовенство не се ползват от правото на извършване добросъвестен възражение към гей-сватби, ако с него (ЕС) реши да гласувам законодателство, което разрешава един и същ пол бракове.

ЕС заключение гласи, че правата на достъп до аборт, евтаназия, раждане и брак козове за контрол на правото на съвестта да се откажете от провеждане на гей сватби, The изключително спорен доклад на ЕРЕ € ™ е мрежа от независими експерти по правата на човека каза, че където € œeuthanasia или подпомогнато самоубийство са частично decriminalized, правото на религиозно съвестен възражение, а следва да бъдат признати за лекари помолен да извърши евтаназия или да се подпомогне лице в извършване на самоубийство, не трябва да се упражнява по начин, който води до всяко лице, което лишава от възможността за ефективно упражняване на правата му, както са гарантирани по силата на приложимото legislation.â €

В доклада също така заяви, че â € œright на accessâ € трябва да имат предимство пред правото духовенство или регистраторите да възразят срещу solemnizing гей сватби, когато законът разрешава тях.

Експертната група, които направиха управляващите твърдяха: A € œThe правото на религиозна съвестен възражение може да бъде използвана от офицер отказа да отпразнува брака между две лица от един и същи пол, или когато един от бъдещите съпрузи е transsexual.â €

Той добави, обаче, че € œit би било недопустимо да се позволи това да доведе до брак са недостъпни до няколко заинтересовани: всяка форма на дискриминация на основата на сексуална ориентация (както би е резултат от отказа да празнуваме брак между двама души от един и същи пол, когато тази институция е призната), и всяко нарушение на правото да се ожени за транссексуалните, не трябва да бъде толерирана, и държавните органи трябва да гарантират, че в такива обстоятелства, че други служители ще бъдат на разположение и готови да празнуват тези unions.â €

В Обединеното кралство, лекари и медицински сестри в момента имат право по закон да откаже да участва в аборти, а реформа в образованието от 1988 г. Законът дава право на родителите да се оттегли от децата им се поклонят на държавно-подкрепен училища.

Духовенство на Църквата на Англия също има право по силата на Закона за равнопоставеност на половете Признаването 2004 г. до отказват да извършвам сватба â € œif, че е разумно да повярва, че е персона € ™ пола се превърна в пола, придобити по силата на Act.â €

Ако Парламентът реши да легализиране същия пол сватби, няма духовенство, съгласно препоръките на доклада на ЕС, да бъде принуден да пусне на правото на достъп до брака на гей двойките над собствените си морални присъди за ненарушимост на брака.

Моите лични чувства са, че хомосексуалните двойки, които са ангажирани с всяка друга, трябва да имат защитата на правата, като няколко от държавата, подобна на тази отпуска на heterosexuals, които са женени. Това лице трябва да имат правото да прекратят живота си, ако те желаят това, че една жена трябва да има право на прекратяване. Все пак аз reconise, че те се belifs моята лична и не се споделя от всички.

ЕС rulling е за създаване на нови държавни светска религия, която казва, нейните правила козове тези на други религии. Ние научихме да се разбираме с хората от други религии в основни линии, защото ние не оспори тяхната религиозни убеждения, като по този начин ние създадохме система, която позволява на всеки един от нас да отидем своя начин ние не се принуди Католическата да направят избор между държавата и религията им (и не повече), защото ние научихме, че за да направят това в крайна сметка води до кръвопролитие.

Тези в ЕС, Парламентът трябва да запомни това и търси нови възможности за тяхната история да се разбере, че принуждават хората да направят нещо срещу тяхното силно проведе присъди не бъдеще, и няма място в демократична държава.

Европейската конституция е мъртва, казва холандски министър-председател

Federalist надежди за съживяване на проекта за Конституцията на Европейския съюз бяха snuffed вчера, когато холандски министър на външните работи, Бърнард BOT заяви, че договор е "мъртъв".

Той пометен месеца на euphemisms и полу-истини, тъй като европейските лидери се бореше за да избегнат първа да обяви край на конституционния проект, след нейното отхвърляне на референдумите от френски и холандски избиратели.

Австрия, която държи председателството на ЕС на ротационен за следващите шест месеца, заяви, че ще работят върху съживяването на Конституцията.

Виена каза, че ще отнеме soundings от другите 24 нации на ЕС за това как да "choreograph" своето възраждане, в подготовката за и зеленчуци, която приключва на година-дълъг "пауза за размисъл".

Въпреки това, когато Урсула Plassnik, австрийският министър на външните работи, долетя в Хага да звучи на холандски, г-н конското изсипва студена вода на инициативата.
Г-н конското, стоящи до г-жа Plassnik, заяви: "Ние го обсъдили в Конституцията, който в продължение на Холандия е мъртъв."

Джак Стро, Секретар по външна, каза: "Тъй като най-доброто, което може да се каже за проекта за конституционен договор е, че е в ада, който е някъде между Рая и Ада, е трудно да се каже, че тя не е мъртва."

Един анонимен дипломат на ЕС заяви: "Това е трудно да видите всички входящи френски или холандски правителство, през 2007 г., като избере да поглъщат хапчета, че отровата е друг референдум за конституцията, които те биха могли лесно да загубиш."

Това е заглавие новини в четвъртък, а от събота имаме съвсем различна история и освен това, което съдържа отговорът на проблемите на federalists се всяка страна да ратифицира Конституцията индивидуално.

Следващата седмица членовете на ЕП ще гласува консултативен доклад, който е предназначен за спасяване на конституцията на ЕС, както и формиране на ясно решение byt края на 2007 г. за това как нейните основни части трябва да бъдат ратифицирани, въпреки миналата година "не" вота във Франция и Холандия.

Двете съ-докладчик на Европейския парламент Комисията по конституционни въпроси, Великобритания либералната Андрю Дъф и на австрийската Зелена Йоханес VOGGENHUBER, в петък (13 януари) се присъединява към хор на европейските лидери изразяват мнението си над съдбата на текста, тъй като началото на тази година.

Депутатите от интервенциите, описани дотолкова, доколкото "опростенческата" и вместо да представи доклад, определящ конкретна пътна карта за реанимация на Конституцията в една ревизирана форма.

В Дъф-Voggenhuber доклад, в който парламентът ще гласува в четвъртък, предлага да се засили т. нар. период на размисъл по Конституцията, приети от лидерите на ЕС след като френските и холандски избиратели отхвърлиха текста на референдуми миналата година.

Според плана, Европейският парламент ще тази година и през следващата година, заедно с националните парламенти насърчаване на поредица от парламентарни форуми, които депутатите ще се надяваме echoed със серия от национални дебати.

Периода на размисъл след това трябва да бъдат "доведени до край през втората половина на 2007 г. с ясно решение как да процедира с конституцията".

И един заядливец € | â € | â € | A € | â € |.
След преговори за подобрения през 2008 г., ревизиран текст трябва да бъдат поставени на европейските граждани в ЕС общоевропейски консултативен референдум в същия ден като европейски избори през 2009 година.

Там ние имаме на ЕС "е отговорът на демократичния избор на хора, ЕС, широко допитване ще направи невъзможно за индивидуална-членка да налага вето на конституцията.

По този начин на по-заден удар подкопаят и на френски и холандски вот, а също и нарушаване на споразумения, направени във всички предишни договори, че всяка държава ще има ясни вето върху промените в Договорите.

Бих предполагат, че тъй като Европейският парламент желае да премахне едностранно сега мощността на отделните състояние да се противопоставят на Договора за промените, и тъй като това е такова категорично нарушение на споразумението, предприети от всяка държава, при приемайки да оригиналните договори, че тези договори са била счупена.

Значението на този ход от страна на ЕС Парламентът не може да се преувеличава.

Конституцията определя в ЕС като независим актьор, дотогава тя е създание на държавите, тя актове за съответните държави, като по този начин всяка държава все още суверенна и има правото да реши дали той или не желае да промени своите договори, ако тя не тогава няма друга агенция може да го направи това. Това беше в рамките на настоящото споразумение, че ЕС, натрупан мощност на първо място, то тази разбирането, че е позволено всеки правителството да продаде всеки договор за техните парламенти и / или граждани.

По точно този начин сме били през 1975 г. каза, че € œall девет часа (тогава) страни-членки също така се съгласяват, че всякакви промени или допълнения към â € œMarket Treatiesâ € трябва да бъде приемливо за собствените си правителства и парламенти.

Това беше защото ние имаме национално вето върху Договора за промяна, която ни различни премиер Minsters са имали възможност да получите различните актове, които дават на ЕС правомощията си чрез парламента. Бихте Големи са продадени Маастрихт за британски парламент, ако имаше все някакви съмнения в умовете на народните представители, че те не биха имали силата да се противопоставят на всяка промяна в този договор.

Сега ЕС, които все още е, просто, под контрола на държавите, иска да премахне суверенитета на тези държави да се споразумеят за промени на собствените им договори.

Това става ясно точно какво означаваше Моне, когато той каза, че € œWe не се направи коалиция на държави, но са обединяване people.â € Може би той би могъл да я тури малко по-сбит
â € œWe са заличаване на нацията States.â €

Полицията е насочването Сър Икбал си религиозни убеждения

Сър - Аз искрено се различават Сър Икбал Sacranie на мненията на хомосексуалността (Новини, януари 12), но аз искрено подкрепя правото си да изразява тези възгледи за Радио 4 - по начин, който със сигурност не беше "застрашаващи превишаване или обидни".

Наистина полицията престанаха да го преследват по раздел 5 на обществения ред Закон от 1986 г. се насочвате към религиозна група за техните убеждения, които същият закон забранява.

Не мога да помогне Чудех се дали не съществува нещо по-добро служителя могат да се правят с времето си.

Петър силна, Лондон SW3

Сър - Като атеист имам малко съчувствие за повечето неща, религиозен лидер е да се каже, но ако Сър Икбал на мненията, според данните във вашата книга не може да бъде свободно изразено, то това не е нищо по-малко от цензурата. Той има право да си виждания и трябва да бъде всичко
Задължения към изричното им.

Марк Slim, Лондон EC2

Сър - Раздел 5 на обществения ред Закон от 1986 г. дава за престъпление, за да използвате "заплашва, оскърбителни или обидни думи в ушите на лице, което има вероятност да бъдат предизвикани и тормоз, аларма или бедствие" като резултат. Сър Икбал е бил разследван по този закон.

Оставяме настрана от употребата на този насилнически акт на законодателството в ограничаване на свободата на словото, изглежда, че ако Сър Икбал бе направил своите съображения в печатен, отколкото по радиото, той щеше да избяга разследване, тъй като неговото изказване не би била "по изслушването "на някой, който може да се обиди.

Това е тъпо парче на законодателството.

Санди Pratt, Bromley, Kent

Сър - Полиция интерес в изказване на сър Икбал Sacranie след неговия коментар по BBC дава ни украса за предварителен преглед на ситуацията, която ще се отнасят, ако малтретиране на мисли "на религиозна омраза" Законодателство преминава в закона.

В израз на сериозно провеждат религиозни вярвания ще бъде престъпление ", ако са извършени в ушите на някой, който може да се обиди".

Ако ви направи коментар, че "има само един Бог и Исус Христос е само сина му", съм в бъдеще да бъдат разследвани от полицията за анти-мюсюлмански или анти-еврейски забележки?

Кен Orme, Ливърпул

Сър - Сър Икбал Sacranie заслужава подкрепата на всички честни единомислещи хора, а не само мюсюлмани, християни и евреи.

Сър Икбал, а те се отнасят към християните в своя статия, не нападат хора.

Трябва да се надяваме, че опозицията не само ще продължат да се противопоставят на това правителство предложи нови закони за "дискриминация", а воля, когато тя влезе в офиса, се отменят съществуващите такива, които дават основание за тези гаден intrusions в нашата правото на свободно слово .

BW Купър, Брадли, Wrexham

Точно така, съгласен съм с всички тези sentiments, обаче аз не виждам outpouring за безпокойство, когато този закон е приет, нито когато тя е била използвана от полицията на въпрос християнин дама, която направи подобен коментар по радиото, или християнски двойка По същия начин, които бяха под въпрос, тъй като те искаха да християнската литература на същия пазар стои като гей литература.

Кога ще народа на тази страна се събудиш до страшни incursions това правителство се падат в нашите основни права и гражданските свободи и просто да се отървем от тях и всичките им потресаващи фракция. Ако не направи това съвсем скоро, ще има основни права не оставите нас.

Връзка

â € œWe не се направи коалиция на държави,
, но са обединяване people.â €
[Жан Моне, 30 април 1952]

От "Отворено Европа Прес резюме

Chirac и Меркел в противоречие върху стратегията за въвеждане на гърба на ЕС Конституция

В речта си на френски посланици вчера Жак Chirac призова за части от Конституцията на ЕС, да се бере череши и прилагат поотделно. Той предложи това би могло да се направи върху области, като например € œinternal сигурност и правосъдие, външни действия и по-добро участие на националните парламенти в Европейския вземане на решения process.â € обаче, Ангела Меркел е на опозицията да я повтори това казвам Der Spiegel, Â € œTo пуснати единични части на тази Конституция в сила, и да оставим настрана другите, без да знае къде искате да отидете, че не работи ". В едно интервю с Ла CROIX немски вътрешните работи министър (ХДС) Петер Altmaier € œI каза, че все още съм убеден, че Европейската конституция е добро. И тази позиция относно съдържанието на Договора се споделя от по-голямата част от държави. Затова държавни глави трябва да направи всичко възможно да запазим този text.â €

Chirac също така да игнорира предупрежденията от Жозе Барозу и австрийския канцлер Волфганг Schussel да не подкрепя идеята за â € œcore EUROPEA €. Chirac заяви, че не исках да подкрепям "видимостта и теглото на еврото zoneâ € | Това е естествено за евро-зоната държави за задълбочаване на техните политически, икономически, данъчни и социални integrationâ € |-членки, които желаят да действат заедно трябва да имат възможност да направи това като допълнение към общите политики "в целия ЕС. АП съобщава, че ЕС, комисарят по комуникациите Марго Валстрьом е казал â € œthe период на размисъл по Конституцията на ЕС трябва да се разшири отвъд юни 2006 г., тъй като сме видели малко дебата до момента. Някои са свършили много и много други little.â € холандски депутат Lousewies ван дер Laan, които водиха кампания холандски Да се цитира каза: â € œI искам да бъда много ясен по този въпрос. We will not ratify the text, and I sincerely ask Mrs Wallstrom - what part of no do you not understand?â€

http://euobserver.com/?aid=20656&rk=1

http://www.iht.com/articles/2006/01/10/news/eu.php

Arguing for the return of the EU Constitution has become the objective of the past week or so, ever since the presidency past from Britian to Austria in fact.

Austrian Chancellor Wolfgang Schuessel told a news conference in Vienna Monday “The constitution is not dead,” “The constitution is in the middle of a ratification process.” Well if that is the case then let us have our referendum.

Angela Merkel, the new German chancellor has said she believes the constitution could be signed off during Berlin’s presidency of the Union in the latter half of 2007. And Nicolas Sarkozy, has also said the treaty contains “important advances which improve the functioning of Europe, and would move towards a political Union.”

The story is;
There is increasing frustration in Brussels and other European capitals that an organization with 25 states simply cannot function smoothly with rules drawn up for just six countries almost half a century ago.

Ah! so we have to have a “Constitution†I repeat a Constitution just so that we can change the rules; because the EU is at present working under the Treaty of Rome “with rules drawn up for just six countriesâ€

But of course it is not, this is just stupid spin, the EU treaty of Rome has been amended several times;

The Single European Act
the Maastricht Treaty,
the Treaty of Amsterdam.
The Treaty of Nice

The EU had already made major preparations for enlargement, prior to its
occurrence, without recourse to the draft Constitution:

The Treaty of Nice provided for the institutional changes necessary for enlargement.

So the treaty of Nice was supposed to sort out the rules to enable the EU to function with enlargement.

The constitution is not therefore needed for this reason, if we look at what it does we can see clearly what the Constitution is for, in fact there is no need to do even that, Nicolas Sarkozy has already told us the treaty contains “important advances which improve the functioning of Europe, and would move towards a political Union.” So the Constitution is a move towards political union, we should all remember that, lest anyone is stupid enough to tell us differently.

This from appeared in the Scotsman this morning and was sent by e-mail from Dr Cooper with a note above the letter.

Mrs Rolls writes very anti-EU good letters, but I have to disagree with her on this. The editor has deleted “Irrespective of the pretensions of the European Court of Justice” which I had put before “UK sovereignty remains intact and unimpaired”, but as somebody writing to the Scotsman from England I’m always grateful that they print my letters at all.

The Scotsman
Mrs DA Rolls (Letters, 6 January) doubts whether the Westminster parliament can terminate its contract with the European Union simply by repealing the European Communities Act 1972. However, that is precisely the basis on which the British people voted to remain in the then Common Market, in the 1975 referendum.

The government leaflet, distributed to every household, said: “Fact No 3: The British parliament in Westminster retains the final right to repeal the Act which took us into the Market on 1 January, 1973. Thus our continued membership will depend on the continuing assent of Parliament.”

That remains the case. Indeed, in September 2004, the Foreign Secretary, Jack Straw, told the Commons: “Because we are a sovereign nation, parliament itself will have the final right to decide, at any stage, whether it wishes us to remain a member of this treaty-based organisation.”
UK sovereignty remains intact and unimpaired. We only have to insist that our MPs do all the work we pay them for, rather than sub-contracting much of it to Brussels.
(DR) DR COOPER

To a certain extent I do agree with Dr Cooper, however I think the point at issues lies in the words “a treaty based organisation†he is most certainly right that the British parliament in Westminster retains the final right to repeal the Act which took us into the Market, which in turn means that final sovereignty lies with our parliament. However until or unless they do repeal the act then we must abide by EU rules and EU laws, that is the case at present.

But what about when they introduce or rather re-introduce the EU Constitution, which is still a treaty, but as its title makes clear; it is “a Treaty Establishing a Constitution for Europe†, so in that event it would not be a treaty based organisation but an organisation based on its own constitution.

The point is made clear in the Constitution itself; quite simply because it contains the exit clause, a Treaty between independent nation states does not require such a clause because as Dr Cooper points out in his letter and note “Irrespective of the pretensions of the European Court of Justice” UK sovereignty remains intact and unimpaired. The UK is thus the final arbiter of its own destiny without reference to any other organisation, this is why none of the other EU Treaties have needed or have indeed had such a clause.

The exit clause at present is quite simple requiring the state which wishes to leave to make its decision known and to wait two years; however just like all other clauses this can be changed and the rules tightened, the constitution allows for such a change, by a simple agreement in the council, without having to reefer the matter back to the British parliament or the people.

The important breach in our own parliament’s sovereign ability would have already been made by the constitution setting conditions on any decisions to withdraw, and once that has happened, it becomes a much simpler matter to change those conditions, until eventually that power is removed completely from parliament.

It is also worth remembering that along the road to a European state the promoters are quite willing to make temporary arrangements, and allow temporary vetoes ect. The important word is temporary the plan is that eventually it will not be possible for a state legally to leave the union.

As was made clear in the FCO paper 1971
SOVEREIGNTY AND THE EUROPEAN COMMUNITIES

FCO 30/1048 - 1971

In that event the development of a prestigious and effective directly elected Community Parliament would clearly mean the consequential weakening of the British Parliament as well
as the erosion of “parliamentary sovereignty”.

The process outlined is an exceedingly long-term one, and depends upon
the continuing progressive development of the Community. For a very long
time - almost certainly until the end of the century - the major member states
would retain the practical “last resort” political possibility of succession
(albeit in probable breach of international obligations and with increasingly
damaging economic consequences for the defector). So long as the member state’s
participation is subject to national scrutiny and can in practice be withdrawn,
it may be said that the nation’s status as an equal and independent state
in the international community will be unaffected. Parliament’s power will
likewise survive; if Britain can in practice renounce the Treaty then the
Community laws which are applied automatically within the member states are
seen to depend upon the continuing (and pre-eminent) acquiescence of Parliament
which may in the last resort be withdrawn.

22. Even with the most dramatic development of the Community the major member
states can hardly lose the “last resort” ability to withdraw in much less
than three decades. The Community’s development could produce before then
a period in which the political practicability of withdrawal was doubtful.
If the point should ever be reached at which inability to renounce the Treaty
(and with it the degeneration of the national institutions which could opt
for such a policy) was clear, then sovereignty, external, parliamentary and
practical would indeed be diminished. Eurealist Files

Thanks to Dr Cooper who sent this to me by email and said;
Many people in Washington still haven’t woken up, apparently. Like Mr Pantucci, with his letter in the Independent yesterday.

Business Platform

Washington still blind to true nature of the EU
By : John Blundell
January 08, 2006
HISTORY is little but an inventory of errors. Even the best and most erudite can suffer delusions. Whenever I am in Washington DC I find many of those I most enjoy encountering come from the US State Department, a sort of graduate school that specialises in fallacies. The rest of the planet regards the State Department as on the side of the angels but gaspingly naive.

A defining folly that resides in the State Department is an almost uncritical perception that the European Union (EU), the commission and all its works are “a good thing†. The argument is a stale remnant of the Cold War. We are talking bulwarks here. The US government regarded a prosperous Western Europe as the best assurance against a Red Army assault. What happier idea than the reconciliation of a crushed Germany with its ancient enemy France, victorious but depleted? In 1946 I readily accept this was all relatively wholesome and benevolent.

Yet what made sense 60 years ago is more than threadbare now. It is false. The Soviet threat has evaporated. If we did have a device to deter any imperial ambitions of Moscow the deterring agent was Nato – not the common agricultural policy.
I think it is possible to detect a few stirring from their slumbers in Washington. The endless jostlings with Peter Mandelson, the European trade commissioner, are plainly not the acts of a liberal or free trading entity. The EU has been busy banning genetically modified seeds for farmers. It has been harassing US corporations such as Microsoft with legal challenges that are, to put it charitably, contrived. US pharmaceuticals find the commission happy to draft retrospective laws and to disregard property rights.

The EU is not a democracy. Some in the State Department express some alarm that the EU powerhouse is unconstrained by any elective forces. Others speak in hushed awe at such a smooth bureaucracy unencumbered by troublesome politicians. Few Americans have really bothered to understand the nature of the commission. I believe it to be the most aggressive and ambitious force in the western world.

While China is opening itself up, the Europe of the Union is cocooning itself in ever more detailed rules, taxes, regulations and levies. India abandons is antique love affair with bureaucracy and chooses liberalisation. The “Belgian Empire†, as Margaret
Thatcher calls it, is going in the opposite direction. If this were the result of electoral choice it would have a legitimacy. In fact it is an unconstrained autocracy.

For those of us in Britain who regard ourselves as Atlanticists with bonds of affection and respect for the US, the incomprehension of even elite Americans to the true nature of the EU is distressing. By the assessment of its own auditors the EU’s budget is closely allied to organised crime: 40% of its funds go to rigging farming and food markets. No other single policy accounts for wider poverty. Yet Washington averts its eyes, still thinking “bulwarks†.

It is recognised that the endorsement of brutal and repressive regimes, if they were at least “anti-communist†, was a policy that nourished many evil tyrannies. It would be too colourful to describe the EU in these terms but it cannot be denied it is a mercantilist opponent of the liberalisation of trade in goods and services as much as foodstuffs. Note how the EU, born as a “Common Market†has decayed into a “Common Bureaucracy†. At the World Trade Organisation, the EU is effectively an opponent of the US.

A favourite debating trick of the late Sir Edward Heath, when negotiating the UK entry into the then Common Market, was to protest the talk of a vast Euro-bureaucracy was illusory. “The commission employs fewer than the Scottish Office,†he would tease. It was a clever trick. He simply ignored all those working for the commission’s subsidiary bodies and for all the national civil servants executing commission policy or directives. There is no bigger bureaucracy on the planet.

A recent parliamentary answer in the Federal Parliament in Berlin admitted 80% of German legislation is merely compliance with commands from the superior body in Brussels. Westminster nods through what John Biffin terms “a steady drizzle of rules and regulations†. To most Americans the British have their monarch on her throne and her judges in their wigs. How can fellows like me say this is increasingly hollow? The Queen’s speech is mostly drafted by the commission. The Queen’s courts conform their law-giving as obedient to the true fount of lawmaking – in Brussels. The British parliament debates on ever constricted grounds. It is only healthcare and education that remain untouched by the commission. There is no hyperbole in claiming the UK has no trade policy whatsoever. The DTI is merely the provincial office for the commission’s commands.

Admirable Washington policy teams such as those at the Heritage Foundation and the American Enterprise Institute are trying to open the closed minds of Washington. I fear it will take a few thousand more seminars or perhaps one spectacular event to alert the US to the real truth about its delinquent child.

John Blundell is director general of the Institute of Economic Affairs
.
Have your say e-mail: letters@thebusiness.press.net

The Guardian reports that UKIP have said that they encouraged people to vote for Jose Barroso in the Today programme poll to find the most powerful person in Britain. Ben Jones, of the European Movement is quoted saying, “They’re using neo-con-style tactics - fairly ruthless, almost propagandist means. Politics should be done through rational argument, not by manipulating the media.”
Guardian

I find it utterly astounding for an EU Propagandist to say something like that, it is rather like the pot calling the kettles black, is it not. What rational arguments have the likes of the European Movement offered to the people of this country for giving away our sovereignty? How much of our money does the EU spend on its own propaganda each and every year assisted by The European Movement; which organisation moreover is not averse to using its own black propaganda techniques; reading its introduction by Lord Haskins of Skidby it purposely confuses the EU with the Council of Europe, claiming the old Churchill linkage.

http://www.euromove.org.uk/about

The origins of the European Movement lie in the aftermath of the Second World War. More than eight hundred delegates from across Europe gathered in The Hague in May 1948, under the chairmanship of Sir Winston Churchill, to create a new international movement to unite Europe and prevent further wars between its members

All true; however Churchill was not in favour of the EU, or the integration of Great Britain into a greater Europe, preferring a Europe of sovereign Nation States, and nowadays as the European Movement knows full well, everyone associates European integration with the EU and not the Council of Europe.

I do not know if the claim made against the UKIP is true, however even assuming it is, UKIP is only doing what it intends; and that is to let people know how much the EU intrudes on our daily lives; which is something those in The European Movement would not really like the people of this country to understand, until that is it is too late to do anything about it.

Rational political argument should be used to inform the people of this country not to hide the facts; it should also include the argument as to whether we want to be part of the EU in the first place.

EUSURF has just written a post about the pre-Christmas report from The EU Network of Independent Experts on Fundamental Rights , an advisory panel to the EU. In the 40 page document they challenge the right to religious freedom if it conflicts with the European Charta of Fundamental Rights;

Their opinion considered the right to conscientious objection in light of a proposed treaty between the Vatican and Slovakia. This treaty would guarantee that Catholic hospitals and medical professionals would not be legally obligated to “perform artificial abortions, artificial or assisted fertilizations, experiments with or handling of human organs, human embryos or human sex cells, euthanasia, cloning, sterilizations, [and] acts connected with contraception.

While the Network acknowledged the right to conscientious objection,( that is nice of them) it warned that such a right was not “unlimited.” “Indeed, the right to religious conscientious objection may conflict with other rights, also recognized under international law. In such circumstances, an adequate balance must be struck between these conflicting requirements, which may not lead to one right being sacrificed to another.”

They say they are calling for a balance to be struck between the two rights, but that balance seems on further reading not to be a balance at all but rather the removal of the right to religious conscientious objection.

The opinion declares that the “right to religious conscientious objection” “should be regulated in order to ensure that, in circumstances where abortion is legal, no woman shall be deprived from having effective access to the medical service of abortion. In the view of the Network, this implies that the State concerned must ensure, first, that an effective remedy should be open to challenge any refusal to provide abortion; second, that an obligation will be imposed on the health care practitioner exercising his or her right to religious conscientious objection to refer the woman seeking abortion to another qualified health care practitioner who will agree to perform the abortion; third, that another qualified health care practitioner will be indeed available, including in rural areas or in areas which are geographically remote from the centre.”

Back to EUSURF who says

So the EU in all its wisdom, wants to force doctors to go against their most deeply held beliefs, and perform procedures that they cannot do with a clear conscience.

Two points:
1) What happened to freedom of religion?
2) Do we really want these people telling us which rights are fundamental and which are not?

The answer to the second question is; whether we want it or not; we seem to have a new set of rights; which when forced on us, will overrule and overturn a basic right to live by the dictates of your own conscience and force the new secular religion on all of us. Thus it is a direct challenge to the settled teaching of the Catholic church, not that this should come as any great surprise after the Buttiglione controversy when the EU Parliament made it quite clear that Catholic teachings had no place in the EU.

Of course we do have freedom of religion, only it must take account of the new secular religion that resides within the EU. It would seem that not only are EU laws and the EU constitution (when it comes) to be superior to state law and constitution, but the Secularism in the EU is to be superior to religious teachings.

Again thanks from Dr Cooper the Western Morning News

PRESSURISE YOUR MP OVER REGIONAL POLICE

The purpose of Lindsay Jenkins’ article (December 13) on the shameless bulldozing through of regional police forces by the Government was to explain the real reason for it. Britain is long committed to the EU by treaty to set up full regional government for the future governance of this country by the EU when we have finally been fully integrated into it. It is fact - inescapable fact. Tell people this and they are likely to say: “So what - we don’t like the idea of a huge centralised police force covering the seven counties of the South West but what difference does it make to know that it is to conform with EU planning?” My answer is: Here is only the latest example of how integration into the EU will soon affect our daily lives, and in a most fundamental way - worse-than-ever policing. We can only stop regional policing by attacking its cause; ie demand that we withdraw from the EU. Nothing less will do.

Don’t be fooled. The EU Constitution has not gone away. It is still being brought in by stealth. The integration process continues right now. Every week more examples of it are revealed. Polls have shown that a majority of the public want to leave the EU, so what are we waiting for?

Since policing is essentially a local matter, every MP should be pressured to state publicly whether he or she is for or against regional police forces, and how those who are against intend to stop it. So we should all get writing.

Conservative MPs, vaguely Eurosceptic as they are, have an easy answer because their party is committed to abolish regional government - provided it gets in before we are irreversibly integrated. Lib-Dem and Labour MPs are bound by their parties to be fully pro-EU, so will be hard pressed to voice any opposition to regional policing.

Sir George Earle

Crediton

Link

This Is Devon from Graham Booth WE CAN’T AFFORD SUBSIDIES FOR ALL

Your columnist Kate Ironside seems to have her morals all mixed up in her recent article. If you read my speech to the EU Parliament last month its contents may straighten out her muddled thinking.

It is very tempting to offer all of Europe’s poorer regions vast subsidies, but perhaps we should remember that West Germany has already spent some EUR 900 billion trying to create a level playing field for their relatively small neighbour, East Germany. That should ring serious alarm bells, but we are turning a deaf ear. The eight eastern European countries that have already joined the EU, plus Bulgaria and Romania, have been promised g139 billion out of the total structural funds budget of g336 billion for the period 2007 to 2013.

An exhibition that the Dutch Presidency put on in Brussels last December predicted that another ten impoverished countries will join the EU by 2022. Based on Germany’s experience, the costs will be absolutely astronomical and attainable only if the big three member states - Germany, Britain and France - are prepared to impoverish themselves in the process. It is about time we scrapped this whole crazy idea and helped out those poorer countries by creating opportunities for increased trade, tourism, etc.

I can well believe that Tony Blair will agree to impoverish Britain in his quest for European popularity, but I cannot imagine Mr Chirac doing the same thing to France.

The EU is a political experiment aimed at “ever closer union” of the member states that have largely been led into the project by the political elites in each country.

Certainly as far as the UK is concerned, neither Mr Blair nor any of his predecessors has the mandate to pursue anything other than a “Common Market”, which is what we voted for in 1975.

However, as a leaked memo from the Foreign Office - AKA the Vichy Brigade - shows, the UK will drop from being 20th out of 25 in the EU handout rankings at present to being 27th out of 27 by 2007 when Bulgaria and Romania will have joined the EU. At the same time we will, under Blair’s current proposals end up paying more than 50% more than at present.

I struggle to see any moral issue of the type claimed by Kate Ironside but not specified, in this disastrous condition.

The EU is a vast confidence trick aimed at stealing sovereignty and independence from free nations and is the most immoral issue I can think of.

Perhaps Ms Ironside could develop a proper moral case for the EU? Now that would be an interesting article!

Graham Booth MEP

Paignton

Many Thanks Dr Cooper

This should release a few pigeons amongst the cats, I have not read the full report yet but its puff looks promising. Happy New Year

Anthony Browne (Who He) argues in The Retreat of Reason that political correctness, which classifies certain groups of people as victims in need of protection from criticism and allows no dissent to be expressed, is poisoning the wells of debate in modern Britain.

Members of the public, academics, journalists and politicians are afraid of thinking certain thoughts’ (p.xii). Political correctness started in academia, (Actually it stated in Germany before the War and then was taken to New York when the Nazis ousted the school) but it now dominates schools, hospitals, local authorities, the civil service, the media, companies, the police and the army. Since 1997 Britain has been ruled by political correctness for the first time. ‘The Labour government was the first UK government not to stand up to political correctness, but to try and enact its dictates when they are not too electorally unpopular or seriously mugged by reality, and even sometimes when they are’ (p.34).
Anthony Browne describes political correctness as a ‘heresy of liberalism’ (p.2) under which ‘a reliance on reason has been replaced with a reliance on the emotional appeal of an argument’ (p.6). Adopting certain positions makes the politically correct feel virtuous, even more so when they are preventing the expression of an opinion that conflicts with their own: ‘political correctness is the dictatorship of virtue’.

Whether an argument is true or not is a secondary consideration to whether it fits with the PC view of the world:
‘In the topsy-turvy politically correct world, truth comes in two forms: the politically correct, and the factually correct. The politically correct truth is publicly proclaimed correct by politicians, celebrities and the BBC even if it is wrong, while the factually correct truth is publicly condemned as wrong even when it is right. Factually correct truths suffer the disadvantage that they don’t have to be shown to be wrong, merely stated that they are politically incorrect. To the politically correct, truth is no defence; to the politically incorrect, truth is the ultimate defence. (p.7)’

Anthony Browne gives some examples (p.8) of factually incorrect arguments that trump factually correct ones, because they are PC:
He argues that PC is much more than just a dispute about words, or the hope of avoiding hurtful expressions: it leads to an incorrect analysis of real problems, which means that the wrong solutions are attempted. People suffer as a result:
‘Black communities are encouraged to blame racist teachers for the failings of their boys at school, rather than re-examine their own culture and attitudes to education that may be the prime reasons. The poor sick have ended up having worse healthcare in Britain than they would in mainland Europe because PC for long closed down debate on fundamental NHS reform. Women’s employment opportunities can be harmed by giving them ever more rights that are not given to men. The unemployed are encouraged to languish on benefits blaming others for their fate. Poor Africans are condemned to live in poverty so long as they and their governments are encouraged to blame the West for all their problems, rather than confronting the real causes of poor governance, corruption and poor education’. (p.xiv) The end of political correctness?
Political correctness is the invention of Western intellectuals who feel guilty about the universal triumph of Western values and economic prosperity. However, threats to the influence of the West may bring political correctness to an end:
‘Political correctness is essentially the product of a powerful but decadent civilisation which feels secure enough to forego reasoning for emoting, and to subjugate truth to goodness. However, the terrorist attacks of September 11th 2001, and those that followed in Bali, Madrid and Beslan, have led to a sense of vulnerability that have made people far more hard-headed about the real benefits and drawbacks of Western civilisation’. (p.84)

Even the long-unrivalled economic dominance of the West will come under challenge from the newly flourishing economies of India and China. Westerners will stop feeling guilty about their position when it has to be defended against rival cultures and ideologies. Anthony Browne lists several steps that could be taken to limit the malign influence of political correctness before it does further damage:

• Free speech should be protected with an equivalent of the first amendment to the US constitution

• A binding referendum should be called on any proposal if supported by a certain percentage of the population. Such ‘citizens’ initiatives’ return power to the people, encouraging ordinary citizens to re-engage with the political process

• Un-PC groups should be formed and promoted to oppose PC flag-wavers like left-wing charities. A taxpayers’ alliance could argue for lower taxes; a homeowners association could campaign on issues affecting homeowners, like council tax and crime

• There should be more objective teaching of the history of the West. Foundations should be set up to preserve and promote the Western heritage and values (pp. 86-7).

‘In the long run of history, political correctness will be seen as an aberration in Western thought. The product of the uniquely unchallenged position of the West and unrivalled affluence, the comparative decline of the West compared to the East is likely to spell its demise. Finally, Western minds may be free again to reason rather than just emote, to pursue objective truth rather than subjective virtue’. (p.87

Download a PDF copy

Austrian Chancellor Wolfgang Schssel on taking over the Presidency of the EU this month wants to resurrect and redefine the EU Constitution; he said “Europe needed “some moments of fantasy and flexibility and new thoughts.” He said he would restart efforts to draft a new constitution at an EU conference on European identity to be held in Salzburg in late January. He would like to rewrite the services directive, a bill making it easier for European workers and companies to offer services abroad.

“We shouldn’t wait too long to revive the debate on the European future,” Schssel said. Not long at all, he said he aimed to have a timetable and road map for ratification of a new European constitution ready by mid-2006, when Austria hands over the EU presidency to Finland.

Valery Giscard d Estaing s, constitution drafted at a convention lasting months is according to Schssel a process that was elitist and anachronistic, he said, “I want to avoid a top-down approach.” This time, he said, a broad spectrum of citizens including scientists, journalists and professors should contribute ideas for a new constitution.

Ah! so here we have a more inclusive approach; Schssel wants to include scientists professors and journalists, instead of simply politicians, one thing wrong with that idea, from one of the great unwashed, is like the politicians, these professions have been doing well out of the EU for years, they are part of takers in the EU system the ones whose jobs have been enhanced and in many cases actually rely on the EU for their livelihood, where would all those professors of EU law and EU politics be without the EU? Where would all those Brussels reporters be without the EU. I find it odd that the professions the EU has been cultivating in its effort to create an EU demos for years should be earmarked as just the sort of people to contribute to a new Constitution.

But to be fair to him Schssel is not totally uncritical of the EU he said “There are some tendencies within the European Union that can be seen with critical eyes,” notably “an extension of communitarian law by the European court.” He said A recent decision by EU judges to force national treasuries to reimburse companies for tax losses outside their home countries was among a series of “backdoor decisions of the European court” that Schssel said served to extend EU law without politicians’ prior agreement.

Curtailing the ECJ ability to extend EU law beyond that agreed by politicians and entered into treaties, was one of areas covered by The Laeken Declaration and although it was rejected by Giscard d’Estaing, was one of the clauses i