eurealist.co.uk

Странно, че процесът е жив и добре в Nulabour, дом секретар Jacqui Смит е просто-късно до conflate основните негативни за правата на човека, с правителствата задължение за защита на своите граждани или лица в нашия случай концепцията за всеобщите човешки права и по-късно добавя понятието на държавната социална дарената права.

Начало секретар Jacqui Смит заяви, че тя е "едно от основните права да не бъдат жертва на тероризма"

Чудя се, че истински случай, че ние имаме основно право не трябва да се жертва, ние можем да пропуснем тероризма част, защото в действителност това е малка или нищо за жертвата, ако нападател се дефинира като тероризъм или банков обирджия.

Но можем ли наистина твърдят, че там е основно човешко право не трябва да се жертва?

Когато чуя един политик прогласяваше каузата на човешките права, аз чувствам, че е време да провери портфейла си и се крият зад най-близкото дърво, вземането на основни човешки права се превърна в телефонна карта за всички видове разнородни групи, вземане на всички видове вземания, ироничен ;

Абортът трябва да стане основна част от човешките права, достъп до качествено висше образование в науката и технологиите е А. основните човешки права. Достъп до сигурни и защитени жилища е една от най-основните човешки права Според ООН, основните човешки права са нарушени, когато страните отсече достъп до Интернет.

И когато чуете думите от устата на политици NuLabour Те обикновено означава, че ще ти нарушават основни права (както е в случая със Смит). Причината за това е съвременната политика е по-склонен да предложи концепция за универсални човешки права, отколкото да признаят правата на човека, които са здраво на земята в рамките на нацията държава.

Не че бих се противопоставят на идеалите на всеобщите човешки права, както е предложено от ислямските учени в 8-ми век (всички човешки същества трябва да имат правото на живот, собственост, свобода на словото, свободата на религията, семейството и чест) една основна право се отнася до всички хора, независимо от тяхната националност, вероизповедание или цвят на кожата, всички те имат правото на живот правото да се издържат и правото да се защитават правото на свободна реч. Мисля, че бихме могли всички или всички трябва да се регистрирате напълно с тази концепция. Вярвам, че можем да признае универсалните права на човека, защото те са по същество същите като собствените ни човешки права, които са се развили през годините.

Все пак това не е лесно да пропуснете в национален мащаб на базата на човешките права, особено човешките ни права, тъй като тези са правата, които ни защитават от нашето собствено правителство.

В този случай нашите човешки права са да се защитят хората като индивиди от злоупотреби от страна на държавата. Те бяха да се ограничи рискът, че легитимно избран, т.е. формално демократична, правителствата могат да извършат престъпления и cruelties в името на мнозинството правило.

Това една от причините, поради които нашите политици би искате да трансплантация на тези ограничения на правомощията им с по-политически елит Версията, които се развиват на континента.

Тази версия на правата възприема като вид отпускане, дадени от държавата като форма на изпълнение на задълженията си към обществото. Сред тези задължения също е задължение на началниците за защита на гражданите и да се грижи за тях по време на нужда или лишаване.

Права разбира по този начин, не са за защита на физическите лица от правителството, а да бъдат реализирани чрез правителството на активно, а не пасивно състояние. Това виждане на правата е въплътена във френската революционна Конституцията на 1790, както и втора декларация за правата на човека и гражданина от 1793 и в социалното законодателство, че разпространението в Европа в по-късен деветнадесети век, и в последната му изява в ЕС Charta на основните права.

Но когато срокът универсалните права на човека се разширява и включва социалните права, че в действителност означава, някой трябва да плати за някои други права, тогава той може да не се прилагат за всички, следователно социални права надарени с правителството трябва да бъдат здрави корени в народа декларира, приложими само тези, които плащат за тях.

Във Великобритания например имаме право на безплатна медицинска помощ на мястото на използване, но в точката на употреба, предполага, че медицинските грижи, предлагани от нашата Национална здравна услуга е в действителност не безплатно, в действителност тя Очевидно не е безплатен услуга, ние плати за това от нашите данъци.

Така че всички са плащанията за нашата национална здравна служба, ако пропуснат последната част, разплащателните страна, и нашите NHS отворена за всеки, който основава на концепцията за универсални права Това е глупост. Просто защото ние не заплащат за услугата в точката на употреба, тя не е отворена врата политика, която останалата част от населението на света може да използва една и съща услуга. Да твърдят друго е да се твърди, че ние дължим на света безплатни медицински грижи. То може да е основно човешко право за притежаване на собственост, но е основно човешко право да бъде надарен собственост под формата на свободни жилища, в рамките на нацията състояние, ще са решили, че никой не трябва да бъдат без подходящо жилище, че наистина може да бъде удължен до Някой в света, което се случва да дойда тук легално или нелегално.

Концепцията на социалните права, която служи като основна основа на социална държава не може да бъде удължен до универсални човешки права, защото ще плащат за тези социални права. Така че въпреки че не можем открито да приеме концепцията за основните универсални права на тези права не може да включва социални права.

Но все пак имам digressed, ние имаме правото на самоопределение на отбраната, или сме да имат правото на самоопределение на отбраната, но както твърдят от Макс Вебер, че главна особеност на съвременния опит е бил успешен отчуждаване от държавата на "означава на насилие "от физически лица.

В съвременния свят, за разлика от средновековието в Европа и много исторически опит на друго място, само-членки биха могли да "законно" да се използва насилие; всички останали се пише за wielders на насилие трябва да бъдат лицензирани от държавите-членки да направят това. Тези, които не са лицензирани по този начин, така лишени от свободата да прилагат насилие срещу други. Това разбира се е вече използвана за внушат, че ние, нито дори имат правото да използва насилие, да защити себе си, ние имаме всички чувал за случаи, когато жертва на насилие атака е отговорил със срещата на насилието с насилие и е озовал в съда като следствие.

Това е много голяма стъпка от точката на самоопределение на отбраната до точката като основно човешко право не трябва да се жертва, той скоро smacks ме на държавната usurping правото на самоопределение на отбраната и след това при липса на задълженията си за опазване и използване на че не са успели да нарушават допълнително ни основни права, т.е. предполагаеми терористи трябва да са по-малко защита от държавата, отколкото останалата част от нас, но законът ще се прилага за всички нас, защото кой знае кой ще се обърне, за да бъдат заподозрени в тероризъм определенията на , които са колектор и на пръв поглед произволно, всъщност ЕС комисар е заявил, това е тероризъм да протестират, ако този протест става с насилие.

Другата точка за за ЕС Charta на основните права е, че далеч не са обявени като универсална набор от човешки права, е правата на човека в Народното смисъл, тъй като тя излага на правата на гражданите на ЕС срещу intuitions ЕС и държавите-членки. Тя си запазва правото на ЕС да опровергае някои от правата, включени в интерес на Съюза. И лошо правата Той предлага само противоречиви, че само ще стане ясно дали по-оспорена СЕО, например:

Всеки човек има право на свобода на мисълта, съвестта и религията.

Всеки човек има право на свобода на словото

Всяка дискриминация основана на всяко основание като пол, раса, цвят на кожата, етнически или социален произход, генетични характеристики, език, религия или убеждения, политически или други възгледи, принадлежност към национално малцинство, имущество, рождение, инвалидност, възраст или сексуална ориентация се забранява.

Първите две права, не слот спретнато в третия, ако някой има свобода на мисълта съвестта и религията тогава християнски епископ няма да бъде принудена да използва хомосексуалист младежки работник или глобени за това, че не правя така едно от правата, които са се казва основно трябва да отстъпи мястото си на друг в такъв случай как може да бъде основно.