Фактическа грешка води до заблуда

19-ти март, 2008 от Кен
Намира в Конституцията на ЕС

Дебат за Quaequam Блог
Който твърди, че в Конституцията е 95% същите като на предишните договори.

Заблуда е, много общо, една грешка в мотивите. Това е различно от фактическа грешка, което е просто е погрешно за фактите.

Аз ще отида в това малко по-късно, но първо бих искал да слага в леглото на разликата между един договор и за конституция - един договор е израз на суверенна власт, Конституцията е хранилище на суверенното право, т.е. без суверенна власт Вие не може да упражнява израз на този суверенитет чрез договор.

Нещата вече се сложно, защото имаме една ситуация с европейския проект, където суверенни държави правят договор помежду си да премине част от своя суверенитет на наднационални трета страна, този договор тогава става Конституцията на трето лице. В учредителния договор на ООН, Световната търговска организация, Съвета на Европа др попаднат в една и съща категория, тъй като всички те се превърне в Конституцията на трето лице.

Сега тя започва да се получи много сложна, тъй като в случая на ЕС за разлика от други международни организации, на власт не остават по всяко време в рамките на държава-членка, докато с други организации, които прави или трябва да бъда честен е досега. В ООН например правото да налага вето на всяко предложение, винаги остава в рамките на държава-членка.

Основната разлика е в основата на проекта на авторите на проекта строителството на наднационално, а не междуправителствен, набор от институции, ЕС, което е известно, тъй като пътя, зависи, в които всички институции на днешния ден са били там в зародиш форма в оригиналната конституция договори на проекта. Пътят и основните насоки и крайния резултат на проекта са предвидени и за разлики, които могат да се наблюдават не са нищо повече от временна изберат аут или временно забавяне.

Когато човек започва да се говори за процентното изменение следва да се припомни, че само незначителни промени в клаузите могат да направят голяма част от разликата в смисъла и на следните действия, които ще са резултат от ангажимента, поет от българското правителство при подписването на договорите.

Като пример само: на Маастрихт Договорът гласи: Благодарение на ЕС на референдум

Общата външна политика и политика на сигурност включва всички въпроси, свързани със сигурността на Съюз , Включително окончателно очертаване на общата отбранителна политика, която би могла да доведе време до обща отбрана.

Това се промени леко в Амстердам Договора, и отново в Договора от Ница, по време на Конституцията тя се превърна в различни животни от една много неясна разпоредба в Маастрихт , Това потвърди значително до: окончателно очертаване на общата отбрана е станало постепенното формиране на обща политика и отбраната съюз "може във времето" се превърна в "ще".

Общата външна политика и политика на сигурност включва постепенното формиране на обща отбрана съюз политика. Това ще доведе до обща отбрана, когато Европейският съвет, като действа с единодушие, вземе такова решение.

Как да си направя няколко пъти на коментарите какви са основните разлики между предишните договори и Лисабон / Конституцията има толкова много, че би било невъзможно да ги изброят всички тук, но истинската основна промяна е в Конституцията и Лисабон както коренна промяна в основната структура на ЕС и отношенията си с държавите-членки.

Нейните закони и Конституция са добри от тези на държавите-членки. Моля, не попадат в капана на аргумента, че правото на ЕС винаги е бил добър от по право не е, защото тя никога не е бил в някоя от останалите договори.

ЕС става актьор на международната сцена в себе си и се инвестира с власт за първи път да се присъединят към двете международни организации като ООН и да направят международни договори в собствената право.

Съветът на ЕС ще става институция на ЕС и е длъжна да действа в интерес на ЕС на челно място.

Нашият собствен парламент е длъжен да следи интересите на ЕС.

Нашите народи по външна политика е отслабнала значително, че сме мат не предприемат никакви действия без предварителна консултация на нашите партньори в Европейския съюз с намерението да се гарантира, че ЕС "е интерес се насърчава.

Причината, поради която трябва да има референдум по този договор е така, защото той коренно промени нашата собствена конституция, това не е евроскептичните мит, а факт, който е доказан от ирландските да се налага да проведе референдум, тъй като е записано в конституцията си, че промените могат да да се правят само след провеждане на референдум, също френските са просто наскоро гласува да променят конституцията, за да се позволи въвеждането на Договора от Лисабон.

За съжаление това е толкова много време, но аз бях поразен от вашата твърдението, че ЕС скептиците са виновни за една логическа заблуда, нещо, което знаех, че са грешни и аз се чудеха как може да са достигнали до този извод, нали така, като основните предположения с оригиналната публикация, че Конституцията е 95% същите като на договорите, тя не е, то е коренно различно и в Договора от Лисабон прави всички институционални промени, които бяха в Конституцията, също е коренно различна. След ратификацията ще бъде в съвсем различна ЕС с напълно различни баланс на правомощията между наднационални и националните правителства.