eurealist.co.uk

Моето лично мнение за състоянието на традиционните британски права.

Концепцията за човешките права се основават на националния суверенитет в това те са били на контрол върху държавите, сила срещу своите граждани. Ние хората, даваме нашите държавни правомощия, така че да могат да вършат работа, което се изисква от него, основно за защита както на държавата и нейните граждани, но така че тези правомощия не се използват срещу всеки гражданин, има определени правила, отнасящи се до употребата на държави правомощия.

Във Великобритания тези правила не са били предвидени в един писмен документ, вид на писмени конституция, но вместо това са се развили през годините, както обикновено в резултат на конфликт или някои други, когато държавата е била принудена да приеме основното право да не се намесва в живота на гражданите и че нейните граждани / теми права са от първостепенно значение в работата на държавите, бизнеса. В Magna Charta на селяни въстание, претенцията на правата, справката права, съдебните заседатели въстание др др Какво е разработил е вид движимо празника на правата, в рамките на по ясен пример, че държавата не е над хора а е слуга на народа и държавата трябва да защитава тези права и не може да премахне тези права. Ние хората, не могат да бъдат държани или наказан от всяка една страна на държавата, действаща в изолация, е налице предположение за невиновност, полиция (The enforcers) може да действа само със съгласието на съдиите, които контролират полицията, като се изисква от някои доказателства за грешно правите, преди издаването на заповед за обиск, An арестуван човек трябва да бъде доведен пред съда скоро след като са били арестувани и някои доказателства за грешно правите, трябва да бъдат представени. Никой не може да бъде наложена глоба или наказани, без първо да се намери виновен от журито и още, съдебните заседатели се позволява да игнорира доказателствата и да намерят някой виновен, ако те не се чувстват съвместно законът е грешно. Това е правото на хората и хората го прилагат.

Това е един вид Конституцията, който е бил изнесен в целия свят и форми на базата на закона в много държави, а другият е, когато държавата сама е така granter и арбитър на права, тези права на хората са само тези, правата на държавата е готова да предостави, в това държавата е върховен и хората и техните права са предмет на държавата.

Днес в Европа, ние сме свидетели на почивка в страната на концепцията на оригинала народ-членки и въвеждането на кръстоска между международните базирани права и формирането на ЕС, държавния базирани права. На тази последна точка бих твърдят, че правата са базирани на национално ниво за ЕС Charta на основните права е претенцията на държавност от страна на ЕС, е признание, че ЕС е граждани и тези граждани трябва да имат права, срещу тяхното състояние. Европейската конвенция за правата на човека (ЕСПЧ) от друга страна е международна набор от човешки права, произтичащи както го прави от Съвета на Европа, а не на Европейския съюз, тя не е директно приложим във Великобритания, където нашите съдии могат да го прилагат със съгласието на парламента и въпреки че те могат да намерят нашите правителство в нарушение на ЕКПЧ на правителството не е наложително да се покоряват на тези решения и няма външна сила да наложат спазването им. Това бе свидетел във Belmarsh решения, когато съдията постанови, че поддържането на чужденци в затвора за предполагаеми действия срещу държава е незаконно, но е незаконно, тъй като едни и същи правила не се прилагат за британски хора, правителствата отговорът е да се направят тези правила се прилагат на нас също.

Какво се случва е, че нашите правителства и политици, са просто игнориране на британската конституция, дори съществува и те са с инсталирането на нов набор от права и отговорности. Но понеже те се решават в външен форум самото естество на тяхната формация е оставен единствено в ръцете на държавите, правителствата и политиците. Така наполеоновски стила на права, когато държавата е върховен са инсталирани в тази страна, където всеки един от традиционните проверки на държавни правомощия, са били отстранени. Разделение на властите, предположението за невиновност, изпитание от журито, Habeas Корпус, правата на журита са подложени на атаки, сега имаме повече власт се дава на полицията и други органи и по-малко граждански контрол върху използването на тези правомощия, повече мигновени глобите, които се изпълняват от гражданското право, където няма съдебен процес. Тя е станала гласи закона в сила от държавата, хората нямат никакво влияние върху формирането на закона и не са окончателно спиране обратно срещу прилагането на закона. В същото време държавата е reneging на своя ангажимент да защити своите граждани, не може да бъде задържан в Британия от британската полиция и се изпращат за изпитване в чужда страна, за нещо, което не е престъпление в тази страна, докато в същото време държавата не може да премахне нежеланите чужденци, които извършват престъпления тук, или тези, които държавата гледа като заплаха.

Правата, предоставени от държавата са положителни права, които могат да направят нищо състоянието позволява, английската система се основава на концепцията за негативните права, че може да прави каквото си искат, доколкото тя не е против закона и държава трябва да защитава тези права и не може да премахне тези права. Обратното може да се види в системата на позитивни права, предоставени от политиците, когато те си запазват правото да премахнете всяко и всички права в интерес на държавата и на много от правата, предоставени са в конфликт с други права.

Какво сме свидетели не е нищо повече от бавното, но стойностите на нашата революция, която се извършва с нов горен клас, нов мощен всички привилегировани управляващата класа, основана не върху раждането не върху политическите норми на ляво или дясно, но за вярност към властта и изолираност на политическия елит. Когато и двете на труда партия и Консервативната партия се падат шум около нов законопроект за правата за британската хора е ясно, че и двете arties са в съучастие помежду си за премахване на правата на хората да се защитят срещу новата власт в страната, което е намерение за унищожаване на британската конституция и нашите традиционни свободи.

Той казва, това е само началото на борбата си в кампания срещу нападение по граждански свободи.

Той може да бъде по-добре посъветвани да излезе чиста реалните му праг, не е толкова рекламиран на труда правителството, а по-скоро собствената си партия, лидери.

Иън Джак разглежда перспективите за Дейвис кампания в Guardian прави точка, която е била за мене, тъй като Дейвис оставка;

"Haltemprice ще изберат Дейвид Дейвис заради Му страна, но популярността му убеждения ще остане недоказано. Като независим новодошлия кампания за свобода, той може да се борят, като Мис Великобритания, за да се спаси £ 500. "

Макар че съм съгласен с очакваната позиция на Дейвис - има толкова много да се оплакват за над различни нашествия това правителство е направил в съседство на нашите граждански свободи - борбата за възстановяване на тези свободи и ребалансиране на държавна власт на стиховете хората няма да бъдат в центъра на резултатите от от изборите през Haltemprice.

В това отношение на Дейвис кампания е практика, която не е събитие и може да служи само за да гарантирам идеята в политическия елит, че тези неща не въпрос на мъжа на улицата, което разбира се не, докато той е индивидуално изправени пред власт на държавата, в която точка той скоро ще започнат да се осъзнават, че неговите права, така наречените вече не съществуват.

Цялата причина Дейвис оферти за неговата оставка е грешка в никакъв случай, защото той вероятно не може да окаже натиск върху правителството от тази оставка от кабинета му, както Shadow Начало сектант, оставка мястото си, и принуждавайки избори. Другите основни партии - LibDems и труда - не са даже постоянни, така че не може да има съмнение, че проблемът ще бъде обсъден на национално ниво, когато единствените опоненти да Дейвис преизбиране са независими, за игра на различни и разнообразни други. Както Иън Джак посочи, Дейвид Дейвис оставката е задействала не само от изборите, а боричкане за публичност. И когато той се връща с по-ниска избирателна активност той ще намери себе си по-слабата позиция от тази, която той преди това проведе в рамките на партията. Той ще бъде изцяло от г-н Камерън, ако той желае да предложи Дейвис старите си върна работата, някои други работа, или просто да го оставим замечтан на гърба пейки.

Не че тя наистина има значение какво се случва с Дейвис, но той окачи знамето му в много важен въпрос граждански свободи, тъй като той отслабва така ще стане причината. Освен ако той може да сила Камерън да се направи тази истинска Консервативната партия въпрос на следващите избори. Което изглежда малко вероятно, както Камерън вече е обявена интересите си и те не включват граждански свободи.

Technorati Tags:
Дейвид Дейвис, граждански свободи, Дейвис Камерън, торите политика
Добави към: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | навивам |

Тази сутрин Дейвид Aaronovitch skewers новия лидер на "нашата древна свободи са били унищожени" Движение, Дейвид Дейвис, като изтъкна, че ако си рекорд разгледа отблизо и ще намерите поредни силни на авторитаризма. Според Aaronovitch, Дейвис не е от негов рекорд, бе стандартен носител за граждански свободи.

Неговата първа линия на атака срещу Дейвис е да се изтъкне, че от неговата опозиция на ДНК база данни, Дейвис се появява той е мека за престъпността, и чрез въвличане му се противопоставя на 42 дни за задържане се показва той е мек срещу тероризма.

С малко NewLabour двойно мисля, Aaronovitch твърди, че Дейвис е мека за престъпността, защото той е против универсалната ДНК база данни, а само ще се поддържа регистри на лицата, които са били в затвора, "Какво означава Дейвис е, че виновни, които са Съм бил в затвора, ще получите също да бъдат поставени. "

Толкова, колкото тя може да дразня Aaronovitch, той също така разкрива своя силен поредни на авторитаризма,

книга наречена 1984 година. Тя трябваше да е предупреждение. Това правителство е използвал като текст книгата. "

защото той е като изтъкна за властта на правителството да запази всички наши ДНК. Той е също като скок в правните дефиниции, а виновните, които не са били в затвора, са в действителност законно невинен, докато не бъдат доказани виновен.

Привидният непоследователността на Дейвис е следващата стъпка да дойде под светлината на прожекторите, Aaronovitch изтъква фактът, че Дейвис гласуваха "за 28 дни задържане, но не успее да се отбележи, че той е бил след неговата страна в лицето на заплахата от 90 дни, което правителството и полицията Началниците са vying за и в действителност Дейвис подпомага в разбиване на правителствата планове. Също така настоящите консервативната позиция е да погледнете на 28 дни с цел да се намали и това беше до Дейвис.

Aaronovitch, е също жизненоважен за липсващите усилвам на картина, в действителност то няма значение колко дълго един заподозрян се провежда, каква е как въпроси, много преди полицията трябва да предлагат някои доказателства за магистрат, колко дълго преди те да се нуждаят от одобрението на друга клон на нашата правосъдна система, за да продължат да държат заподозрян, че е основата за защита на habeas корпус, разделянето на власт и това е, когато Блеър и неговият backers бяха вземане inroads в нашите граждански свободи. Чрез премахване на вградени защити за отделните срещу държавата и по този начин увеличава мощта на държавата над гражданите.

Целта на статията е да се предполага, че Дейвис вече е намерил нова причина, че преди това той беше игнориран, то не е много възможно да се поддържа този аргумент. В 15-ти февруари 2006 година Дейвид Дейвис направи тези точки за Националния регистър;

"Има много причини за това, че не искам да бъда на националната идентичност регистър, който включва голям брой парчета от данни за всяка отделна да бъде пусната на едно правителство база данни, много от тях клавиши за достъп за други държавни бази данни. Това е най-важната точка: Това е централната база данни с клавиши за достъп ефективно за всички други държавни бази данни.

Той е потаен на началната секретар да се каже, "Ние вече си имаме всичко това." Един от преходи, което е извършено през последните няколко години в рамките на правителството, и в по-малка степен при предишното правителство също е премахване на пречките за трансфера на информация около правителството. Тези бариери са защита на свободите на личността, а сега те няма. "

По-късно Дейвис предупреди, че схемата ще

чип далеч по основните свободи ние ще трябва да държат скъпи, и който воюва предишни поколения да се защити.

И обеща, че входящите консервативната администрация ще се откажем от законодателството и скрап от лична карта схема.

Ние няма да бъде партия на такъв ход. Местното секретар на предложения представляват основна промяна в баланса на властта между гражданина и държавата.

Визията-скоро като това първоначално е бил определен като един човек нарече Блеър, който по-късно променя името му на Оруел и написа една книга наречена 1984 година. Тя трябваше да е предупреждение. Това правителство е използвал като текст книгата. "

Това не е да се каже Aaronovitch е напълно погрешно Дейвис е в миналото са били поддържащо на NewLabour линия, на граждански Бил обстоятелства, например Дейвис написа:

Вярвам, че този Бил е необходимо. Някои от съществуващите извънредни пълномощия законодателство датира към 1920s и изисква актуализиране да се отразят новите заплахи. Това не означава обаче, че правителството трябва да нерегистриран и моите колеги и съм бил прав - и ще продължат да го правят - Нашата най-голяма степен да се гарантира, че възможността за злоупотреба с тези правомощия е отстранен.

Мнозина от нас обаче, че Гражданска условни Бил е стъпка към далеч и хвани за допълнително правомощия от правителството.

Един commenter в момента, заяви;

Това са болшевик в стила на правомощия, така метене и тоталитарни, че те звук, както ако те са били премахнати от някои 1930-банан републиките на Манифеста.
Ефектът (и почти със сигурност намерението) на тези закони ще бъде да даде на изпълнителния пълен политически контрол над страната.

Дейвис Дейвис, трябва да бъдат подкрепени в неговия провъзгласена битка срещу непрекъснатата ерозия на нашите основни права, за разлика от Aaronovitch не виждам, че някой, който е подал оставка поста си и е готова да застане за избор на платформа на основните права на гражданите срещу -членка може да бъде описан един авторитарен.

Морални: Ако не искате авторитаризма, не гласуват за authoritarians. Ако искате да Ви глас отнася за непрекъснатата ерозия на нашите основни права от все по авторитарен правителството и опозицията бездейно, които имат съдържание, за да затварям си очите за тази авторитаризма. Тогава гласуват за Дейвид Дейвис - той е имал достатъчно, и така имаме, то е време да се връщам на правомощията на държавата и неоправдано щетите Блеър е направил с нашите граждански свободи.

Technorati Tags:
Дейвид Дейвис, авторитаризма, 42 дни за задържане
Добави към: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | навивам |

Странно, че процесът е жив и добре в Nulabour, дом секретар Jacqui Смит е просто-късно до conflate основните негативни за правата на човека, с правителствата задължение за защита на своите граждани или лица в нашия случай концепцията за всеобщите човешки права и по-късно добавя понятието на държавната социална дарената права.

Начало секретар Jacqui Смит заяви, че тя е "едно от основните права да не бъдат жертва на тероризма"

Чудя се, че истински случай, че ние имаме основно право не трябва да се жертва, ние можем да пропуснем тероризма част, защото в действителност това е малка или нищо за жертвата, ако нападател се дефинира като тероризъм или банков обирджия.

Но можем ли наистина твърдят, че там е основно човешко право не трябва да се жертва?

Когато чуя един политик прогласяваше каузата на човешките права, аз чувствам, че е време да провери портфейла си и се крият зад най-близкото дърво, вземането на основни човешки права се превърна в телефонна карта за всички видове разнородни групи, вземане на всички видове вземания, ироничен ;

Абортът трябва да стане основна част от човешките права, достъп до качествено висше образование в науката и технологиите е А. основните човешки права. Достъпът до сигурни и защитени жилища е една от най-основните човешки права Според ООН, основните човешки права са нарушени, когато страните отсече достъп до Интернет.

И когато чуете думите от устата на политици NuLabour Те обикновено означава, че ще ти нарушават основни права (както е в случая със Смит). Причината за това е съвременната политика е по-склонен да предложи концепция за универсални човешки права, отколкото да признаят правата на човека, които са здраво на земята в рамките на нацията държава.

Не че бих се противопоставят на идеалите на всеобщите човешки права, както е предложено от ислямските учени в 8-ми век (всички човешки същества трябва да имат правото на живот, собственост, свобода на словото, свободата на религията, семейството и чест) една основна право се отнася до всички хора, независимо от тяхната националност, вероизповедание или цвят на кожата, всички те имат правото на живот правото да се издържат и правото да се защитават правото на свободна реч. Мисля, че бихме могли всички или всички трябва да се регистрирате напълно с тази концепция. Вярвам, че можем да признае универсалните права на човека, защото те са по същество същите като собствените ни човешки права, които са се развили през годините.

Все пак това не е лесно да пропуснете в национален мащаб на базата на човешките права, особено човешките ни права, тъй като тези са правата, които ни защитават от нашето собствено правителство.

В този случай нашите човешки права са да се защитят хората като индивиди от злоупотреби от страна на държавата. Те бяха да се ограничи рискът, че легитимно избран, т.е. формално демократична, правителствата могат да извършат престъпления и cruelties в името на мнозинството правило.

Това една от причините, поради които нашите политици би искате да трансплантация на тези ограничения на правомощията им с по-политически елит Версията, които се развиват на континента.

Тази версия на правата възприема като вид отпускане, дадени от държавата като форма на изпълнение на задълженията си към обществото. Сред тези задължения също е задължение на началниците за защита на гражданите и да се грижи за тях по време на нужда или лишаване.

Права разбира по този начин, не са за защита на физическите лица от правителството, а да бъдат реализирани чрез правителството на активно, а не пасивно състояние. Това виждане на правата е въплътена във френската революционна Конституцията на 1790, както и втора декларация за правата на човека и гражданина от 1793 и в социалното законодателство, че разпространението в Европа в по-късен деветнадесети век, и в последната му изява в ЕС Charta на основните права.

Но когато срокът универсалните права на човека се разширява и включва социалните права, че в действителност означава, някой трябва да плати за някои други права, тогава той може да не се прилагат за всички, следователно социални права надарени с правителството трябва да бъдат здрави корени в народа декларира, приложими само тези, които плащат за тях.

Във Великобритания например имаме право на безплатна медицинска помощ на мястото на използване, но в точката на употреба, предполага, че медицинските грижи, предлагани от нашата Национална здравна услуга е в действителност не безплатно, в действителност тя Очевидно не е безплатен услуга, ние плати за това от нашите данъци.

Така че всички са плащанията за нашата национална здравна служба, ако пропуснат последната част, разплащателните страна, и нашите NHS отворена за всеки, който основава на концепцията за универсални права Това е глупост. Просто защото ние не заплащат за услугата в точката на употреба, тя не е отворена врата политика, която останалата част от населението на света може да използва една и съща услуга. Да твърдят друго е да се твърди, че ние дължим на света безплатни медицински грижи. То може да е основно човешко право за притежаване на собственост, но е основно човешко право да бъде надарен собственост под формата на свободни жилища, в рамките на нацията състояние, ще са решили, че никой не трябва да бъдат без подходящо жилище, че наистина може да бъде удължен до Някой в света, което се случва да дойда тук легално или нелегално.

Концепцията на социалните права, която служи като основна основа на социална държава не може да бъде удължен до универсални човешки права, защото ще плащат за тези социални права. Така че въпреки че не можем открито да приеме концепцията за основните универсални права на тези права не може да включва социални права.

Но все пак имам digressed, ние имаме правото на самоопределение на отбраната, или сме да имат правото на самоопределение на отбраната, но както твърдят от Макс Вебер, че главна особеност на съвременния опит е бил успешен отчуждаване от държавата на "означава на насилие "от физически лица.

В съвременния свят, за разлика от средновековието в Европа и много исторически опит на друго място, само-членки биха могли да "законно" да се използва насилие; всички останали се пише за wielders на насилие трябва да бъдат лицензирани от държавите-членки да направят това. Тези, които не са лицензирани по този начин, така лишени от свободата да прилагат насилие срещу други. Това разбира се е вече използвана за внушат, че ние, нито дори имат правото да използва насилие, да защити себе си, ние имаме всички чувал за случаи, когато жертва на насилие атака е отговорил със срещата на насилието с насилие и е озовал в съда като следствие.

Това е много голяма стъпка от точката на самоопределение на отбраната до точката като основно човешко право не трябва да се жертва, той скоро smacks ме на държавната usurping правото на самоопределение на отбраната и след това при липса на задълженията си за опазване и използване на че не са успели да нарушават допълнително ни основни права, т.е. предполагаеми терористи трябва да са по-малко защита от държавата, отколкото останалата част от нас, но законът ще се прилага за всички нас, защото кой знае кой ще се обърне, за да бъдат заподозрени в тероризъм определенията на , които са колектор и на пръв поглед произволно, всъщност ЕС комисар е заявил, това е тероризъм да протестират, ако този протест става с насилие.

Другата точка за за ЕС Charta на основните права е, че далеч не са обявени като универсална набор от човешки права, е правата на човека в Народното смисъл, тъй като тя излага на правата на гражданите на ЕС срещу intuitions ЕС и държавите-членки. Тя си запазва правото на ЕС да опровергае някои от правата, включени в интерес на Съюза. И лошо правата Той предлага само противоречиви, че само ще стане ясно дали по-оспорена СЕО, например:

Всеки човек има право на свобода на мисълта, съвестта и религията.

Всеки човек има право на свобода на словото

Всяка дискриминация основана на всяко основание като пол, раса, цвят на кожата, етнически или социален произход, генетични характеристики, език, религия или убеждения, политически или други възгледи, принадлежност към национално малцинство, имущество, рождение, инвалидност, възраст или сексуална ориентация се забранява.

Първите две права, не слот спретнато в третия, ако някой има свобода на мисълта съвестта и религията тогава християнски епископ няма да бъде принудена да използва хомосексуалист младежки работник или глобени за това, че не правя така едно от правата, които са се казва основно трябва да отстъпи мястото си на друг в такъв случай как може да бъде основно.

Както често е случаят с тези между-расов срещи, аз подозирам потока от стимули и отговорите могат да каскада покрай пътища на недоразумение, така какво сме тогава свидетел е съвкупност от възприятия недостатъци.

Д-р Teck Khong: Китайски Освен за британската политика

Бих Ви предлагам да прочетете статия вратарите Хенри в Наблюдател http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/mar/09/constitution

Той твърди, по следния начин:

тази кампания срещу Великобритания Е исторически права и свободи започва в почти точно момента, в който Европейската конвенция за правата на човека е била включена в Британска право, правата на човека закон (HRA) през 1998. С други думи, HRA, проект на закон за правата на всяко друго наименование, е позволил на изпълнителната власт и държавната администрация да отмени индивидуална свобода и неприкосновеността на личния живот и е направено почти нищо за защита на британски публични от натрупване на централизираната власт. "

По случайност тази сутрин и аз получили имейл, че коментира г-н вратарите статия от Jo Бяла;

"Предоставянето на" универсални права ", е направил повече, за да подкопае националния суверенитет и британските представителната демокрация от почти всичко друго?

Отделните права на първоначално са били намерени и свързани с политическата власт в рамките на държавно-членки. Под "изравняването" универсални права през границите, и подчертава "еднаквост" на всички народи по прилагането им, се отнемат от народ-членки, националните самостоятелно определяне отгдето концепцията за "човешките права", първоначално е бил роден! Предоставянето на универсалната права като тези Връчен върху всички нас от HRA на ЕС и Хартата за основните права, се превръща гражданите срещу властта на своя народ-членка, и вместо това предоставя на органа да се определят и полицейските тези права, до отдалечени и unelected орган.

Тя непременно трябва да следват тогава, че британските законопроекта за правата ще бъде безполезен, освен ако не е свързано с абсолютна суверенитета на британския Nation?

Идеята, която винаги е притеснен мен лично също се качват на г-н Портър в неговия окончателен глава, то е, че тази идея предполага, че правата са някак си в дар от правителството, в този случай на ЕС правителството, но въпросът не е йота всяко ново Британски Бил на правата, въведена с настоящото приложение ще използват същите критерии.

В момента най-често пренебрегван Британски Бил на правата се основава на концепцията за отрицателното права и формират основната защита на гражданите срещу властта на държавата. Тези права са извън кръга на компетентност на държавните и със сигурност не е променлив с краткосрочен план, избрано правителство, щатите само отговорност е да защитава тези права.

Както г-н и г-н Браун Камерън се говори за нов законопроект за правата на Великобритания , Проблемът с това е, че г-н Браун трябва да се ангажират да създадат такъв законопроект на правата какво е това да спре всякакви по-късно администрацията хвърлят тези права на прозореца и да инсталирате нещо повече за тяхната симпатия.

Но за момента, само нека погледнем в ЕС Charta на основните права Това ясно попада в категорията на държавните предоставяне на права, а след това трудна също задължение на гражданина в замяна на тези права. И далеч от Charta защита на гражданите от ЕС, правомощията тя действително позволява на ЕС да ограничи тези права в интерес на ЕС. За да бъде ясен за това Charta на ЕС за основните права на ЕС дава право да ограничат всички от права Charta дарения, това включва правото на живот, правото да се ожени, забрана на изтезанията, нечовешкото или унизително отнасяне или наказание, Забрана на робството и принудителния труд

(включително трафика на хора) Право на свобода и лична сигурност, правото на зачитане на семейния живот, дома и комуникации, право на промяна и явно свободата на мисълта, съвестта и религията, включително правото на съвестен

възражение, в съответствие с националното законодателство, право на свобода на словото (включително и свободата на медиите) и така нататък.

Сега аз не знам за читателя, но аз наистина не желаят да бъдат поставени в състояние къдетомобилният основни права са предмет на vagaries на държавата до такава степен, че държавата си запазва правото да премахне правото ми на живот само себе си.

Разбира се, "това никога няма да се случи бригада" ще твърдят, че "тя никога няма да се случи", ако това е случаят, тогава защо позволи на ЕС властта на първо място. Ако ЕС налага властта да премахне едно от основните права на своите граждани, тогава аз ще твърдят, че няма по някое време до известна степен се случи, и като позволява на ЕС, тази сила прави подигравка на концепцията за основните права във всички случаи, те са основни, само дотогава, докато ЕС позволява.

Technorati Tags:
Основни права, Британски Конституцията, Европейската конституция, ЕС Fundimental права, правото на ЕС, ЕС
Добави към: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | навивам |

На ден човек, който е направил много за да подкопаят нашите права и защити срещу държавата напусне офиса, Били Браг в телеграфната пише за неразположение на британската политика и призовава за въвеждане на народите на Конституцията дебат. С двете труда и консервативна лидери подсказва ново селище за нашето състояние, Браг твърди, че не може да бъде оставено на зашивам сред политиците, които имат преки интереси и показва, че това не е въпрос на политическа партия, но се отнася за всички ни еднакво.

Връзка

В последния пост Аз предложих причината, че ЕС иска да въведе собствените си Charta за основните права бе имаше повече общо с напредъка на политическите сили от своите собствени институции, отколкото истинска загриженост, че човешките права са недостатъчни в повечето членки на ЕС.

In fact the introduction of the rights the EU politicians have chosen to elevate will create a greater sense of injustice in the very areas they claim we need rights in the first place. Although the Charta gives so called human rights it gives conflicting human rights. Because it is based on a particular left wing secular view of the world and grants one set of rights, it therefore demands the subjugation of other rights and these rights are contradictory. How for instance can the right of freedom of religion be equated with the right of freedom of sexual discrimination, if that is to be interpreted to mean that because every woman has the right to an abortion, every Doctor must assist her in obtaining an abortion, where every homosexual has the right to stay in any B&B even if it is owned an run by a confirmed Christian or Muslim fundamentalist.

In Britian we have over the years been gradually moving away from demanding adherence to any particular standpoint on human rights. We did after all have a revolution to settle the argument (put very simply) between the Catholic theory of divine right of kings and the realm of the Catholic church the protestant claim for the equality of all humans. Of course if you speak to a fundamentalist supporter of the Irish Free State you will get a different perspective, and it is not untrue to argue that Britian today is a revolutionary state based on the laws passed by an illegal government.

Even though all that happened a few hundred years ago it has had the sobering effect of teaching us that to challenge the basic beliefs of a group of people has a divisive affect on the community. So we have over the years been moving slowly but gradually in the direction of allowing as much freedom as possible to the individual to live their life by their chosen path as much as possible without the interference of the state or the interference of any others. This has been achieved by removing political influence and religious influence from a large sphere of human activity. Ok so a homosexual couple might not be welcome in a Catholic B&B and woman seeking an abortion might get no help from a Catholic doctor, but the state allowed both the homosexual and the abortion, so there was still choice which did not intrude on another’s conscience.

The concept of international Fundamental Rights has changed all of that, and now we are on an area we have already learned is detrimental to wellbeing of the community, an area that will set one set of claimants for rights against another set. We do not yet know exactly how this will develop, but we can already see evidence that the interpretation of those rights is forcing those with a contradicting religious conscience to make unpalatable choices. Can we therefore claim to have improved matters, I think not why for instance should a homosexual have the overriding right to demand entry into someone home just because that person runs a B&B when they know that person considers homosexuality as a sin, why would they even wish to. Of course one of the arguments put forward against these universal rights oddly emanated from homosexual hotels which now find they have open their doors to heterosexual couples.

I have exchanged views with left leaning apologists of the concept of international human rights, and have found that even those who are supposedly liberal supporters of tolerance and freedom have demonstrated an outstanding level of intolerance to the idea that religious conscience should have any place in a modern state, or in fact to the idea of religion in any form.

Of course any human right gifted by politicians can also be removed by politicians and chapter 52 of the EU`s charta of Fundamental Rights allows for just that; any right granted in the Charta can removed to “ meet objectives of general interest recognised by the Union. ” This is clearly a contradiction of its own terms, if a right is fundamental then it is fundamental at all times and cannot be removed in the interest of the European Union. Contrast that to concept of basic Human Rights as understood in English Common Law these rights predate political institutions and therefore cannot be removed by politicians, in fact it is the politicians duty to uphold those rights.

Thus by codifying these basic Human Rights the politicians are attempting to claim power over them and by adding Social Human Rights to the list they are diluting the power of the original rights. If they at some stage decide to remove for instance say the right to housing what is to prevent them from removing the right to freedom of religion or the right to life if they are all brought put together as if they are all equal.

The Parking and Traffic Appeals Service is facing yet another challenge under the Bill of Rights ,

this time it has been submitted by a solicitor.

Solicitor Frank Rayner, Is not disputing the facts of the case, he is instead claiming that the
Transport for London`s attempt to impose a penalty charge(s) is unlawful, on the basis that
it is extorting money and is in breach of the express provisions
of the Declaration / Bill of Rights 1689.

The law relevant to this appeal is the Declaration of Rights and the Bill of Rights upon which it is
based which clearly states:
That all grants and promises of fines and forfeitures of particular persons before conviction are illegal and void

As the Bill of Rights was passed in 1689 it might seem to be old law. Although the Bill of rights
is an act of settlement and states that any attempts to change it are unlawful, it has in the main
been ignored by elected parliamentarians who like to argue that our parliament is sovereign it
can make any law it wishes, and that as one government cannot bind a successor, any new
aw made by parliament overturns an older law.

That was the generally understood position until some people were charged with selling in
imperial instead of metric.
At the time the latest law passed by parliament had allowed imperial measurements.
So of course the charges were challenged because they were based on an older law which
had naturally been overturned or changed by the subsequent law.

In steps the aptly named Lord Justice Laws, who it is suggested is a staunch supporter of the state,
after listening to all the evidence, Lord Justice Laws ruled that in fact it is incorrect to claim that any
new law overturns an older law, because some laws are more important (they were constitutional),
and could not just be simply repealed or changed.
He ruled that although parliament could change any law, it would have to state clearly that its intention
was to change a constitutional law, if they did not, then the original law remained and took precedence
of a later law.

To illustrate his ruling he used such laws as the Magna Charta, the Bill of Rights
and 1972 act of accession to the EU.

Lord Justice Laws ruling if taken at face value means that any subsequent law introduced since
the Bill of Rights which did not clearly state that it was repealing or changing the Bill of Rights
was not legally enforceable.

This opens up a whole new can of worms for the government and the legal profession, because there
are already on the statute books several laws which have been introduced since 1689 which contradict
the Bill of rights, and only those laws which stated clearly that they were changing the Bill of Rights
had the force of law.

The provisions enacting the Congestion Charge Scheme do not in fact state that they the bill is
changing the Bill of Rights, but they are imposing a fine or a forfeit before conviction,
which is directly against the provisions of the Bill of Rights.

So far the government has continued to side step this point and have quietly dropped any cases
which have been challenged under the Bill of Rights.

The latest wrinkle in this saga is the recent ruling by Lord Justice Collins, which although not
challenging the Laws ruling said it was permissible to make these fines / forfeits because
they were not in fact fines but civil duties.

Within the next few months Sexual Orientation Regulations, are to be introduced following the EU Equality Act 2006, this will make it an offence for anyone providing goods, services, facilities, education or public functions to discriminate on the grounds of sexual orientation. But the Equality Act also outlaws discrimination on the grounds of religion or belief.

So what happens when one person’s liberty not to be discriminated against conflicts with another’s to express a contrary opinion and practice the rules of their religion?

There are faith groups who consider the regulations to be an infringement of their liberty to observe the convictions of their faith. Who see this not as a creation of equality, but merely the transfer of discrimination from one group to another

Although the Government has indicated that it is prepared to grant an exception from the regulations for “organised religion”, evidence of recent police action shows that their interpretation of the new laws is likely to be very strict, and only apply to actual religious services within the religious buildings.

The Lawyers Christian Fellowship has proposed an amendment to guarantee in law that adherents to Christianity, Judaism and Islam would not be forced to “promote, assist, encourage or facilitate homosexual practices”. That would mean that in day to day life they would be allowed to ignore the law.

But then why should churches have the right to do something for which the rest of us would face prosecution? Is religious opposition to homosexual behaviour any more reasonable than an atheist’s objection?

As the Telegraph says “These are the murky waters that we enter when we seek to enshrine more and more “rights” in legislation. The lawyers are about to have a field day”.

A very good Fisk by Chris Lightfoot of Charles Clarke’s LSE Speech on the media and civil liberties.

Look out! There’sa SAFETY ELEPHANT on the rampage! ”; his (Clarke’s) basic thesis being that New Labour hasn’t eroded our civil liberties and anyway it’s only doing it for our own safety.

The speech is remarkable in that almost every factual assertion Clarke made about the recent legislation of his department was false. Even for a modern Home Secretary this is a remarkable achievement.

Original Speech

A familiar trick of the bully is to accuse an opponent of the very vice the bully himself practises. So when the Home Secretary spoke yesterday of the “distorted” reporting of his security policy by the media, and the “dangerous poison” of depicting Britain as a sort of dictatorship, it would be unwise to take his words too seriously.

Charles Clarke may have acted in some respects in good faith to try to prevent our country coming under murderous attack from terrorists.

He has also, however, sought to introduce illiberal measures that belong to a time of total war, such as identity cards, control orders, detention without trial and restricting the jurisdiction of ordinary courts.

It was the last of these that caused the former law lord Lord Steyn to accuse the Government recently of being “prone to authoritarianism”. For his pains, Lord Steyn has also felt the rough end of Mr Clarke’s tongue, being branded by him yesterday as “offensive and wrong”.

It might be supposed, from the ferocity of Mr Clarke’s attack on the media and on this senior judge, that a raw nerve has been touched. The fact is that this Government’s disregard for our liberties goes far beyond what the Home Secretary has attempted to do.

The Government in which he holds high office has made a veritable career out of undermining our democracy. The Prime Minister himself has a blatant disregard for Parliament, treating the Commons with contempt and the Lords as a neutered repository for his paymasters.

The Legislative and Regulatory Reform Bill, now under promise of amendment, would, in its original form, have enabled the executive to change almost any law it wanted, and for any reason, without consulting Parliament.

The Government has always sought an obedient Parliament, a compliant judiciary, a supine press that takes dictation from its spin doctors and a police force designed purely to implement its policies. Mr Clarke fails to see the huge dangers for a country such as ours of institutional arrangements such as these.

But then, of course, we forget that the same Charles Clarke who now acts like an old East European interior minister from the era of Honecker and Ceaucescu was once a fanatical student radical who enjoyed his visits to the Soviet Union and, clearly, learnt a lot from them. Equally clearly, he pines after a polity where the executive does what it likes and the media does what it is told.

He says that those who talk of our being a “police state”, and make other disobliging references to totalitarianism, are “truly offensive”.

What he fails to see, perhaps, is that we are making the most of exercising our right to say these things - with some justification - while he and his sort still permit us to do so.

Telegraph

This website was born out of deep anger and frustration at a political establishment which over the decades has increasingly treated the British public with contempt.

It explains how our democracy is being eroded - and spells out how together we ordinary people can halt the slide into bureaucratic tyranny.

For a brief Summary Click here

Observer

This ID project is even more sinister than we first thought

The insidious erosion of our civil liberties will accelerate dramatically if the government wins the battle over
identity cards

Henry Porter
Sunday March 19, 2006
The Observer

You may have noticed the vaguely menacing tone of recent government advertising campaigns. Here is a current example:
‘If you know a business that isn’t registered for tax, call the Revenue or HM Customs - no names needed.’ Another says:
‘Technology has made it easier to identify benefit cheats.’
Whether the campaign is about rape, TV licences or filling in your tax form, there is always a we-know-where-you-live
edge to the message, a sense that this government is dividing the nation into suspects and informers.

Reading the Identity Cards Bill, as it pinged between the House of Commons and the Lords last week, I wondered about the
type of campaign that will be used to persuade us to comply with the new ID card law. Clearly, it would be orchestrated
by some efficient martinet like the Minister of State at the Home Office, Hazel Blears. Her task will be to put the fear
of God into the public at the same time as reassuring us that the £90 cost of each card will protect everyone from
identity theft, terrorism and benefit fraud.

The ads might imagine any number of scenarios. Here is one. ‘Your elderly mother has fallen ill,’ starts the commentary
gravely. ‘You travel from your home to look after her. She has a chronic condition but this time, it’sa bit of a crisis
and you need to pick up a prescription at the only late-night chemist in town. Trouble is, she has mislaid her identity
card and you never thought to get one. Under the new law, the pharmacist will not be able to give you that medicine
without proper ID. So, get your card. It’s for your own good - and Mum’s.’

It became clear last week that the government will do anything to get this bill through parliament, including ignoring
its own manifesto pledge to make the cards voluntary, a fact that we should remember as each of us entrusts the 49
separate pieces of personal information to a national database. By the end of last year, the government had already
spent £32m of taxpayers’ money on the scheme and, at the present, the expenditure is edging towards £100,000 a day. No
surprise that Home Secretary Charles Clarke dissembles about Labour promises.

Labour’s manifesto said: ‘We will introduce ID cards, including biometric data like fingerprints, backed up by a
national register and rolling out initially on a voluntary basis as people renew their passports.’

It turns out that there is nothing voluntary about it. If you renew your passport, you will be compelled to provide all
the information the state requires for its sinister data base. The Home Secretary says that the decision to apply for,
or renew, a passport is entirely a matter of individual choice; thus he maintains that the decision to commit those
personal details to the data base is a matter of individual choice.

George Orwell would have been pleased to have invented that particular gem. Yet this is not fiction, but the reality of
2006, and we should understand that if the Home Secretary is prepared to mislead on the fundamental issue as to whether
something is voluntary or compulsory, we cannot possibly trust his word on the larger issues of personal freedom and the
eventual use of the ID card database.

Clarke has now established himself as a deceiver, even in the eyes of his party. Labour democrats such as Kate Hoey,
Diane Abbott, Bob Marshall-Andrews and Mark Fisher all understood that the Lords’ amendments of last week simply sought
to underline this concept of a voluntary scheme, which complied with the 2005 manifesto. Oddly enough, the compulsory
provision of personal information to the government database is not the greatest threat to our freedom, though it is in
itself a substantial one. The real menace comes when the ID card scheme begins to track everyone’s movements and
transactions, the details of which will kept on the database for as long as the Home Office desires.

Over the past few weeks, an anonymous email has been doing a very good job of enlightening people on how invasive the ID
card will be. ‘Private businesses,’ says the writer, ‘are going to be given access to the national identity register
database. If you want to apply for a job, you will have to present your card for a swipe. If you want to apply for a
London underground Oystercard or supermarket loyalty card or driving licence, you will have to present your card.’

You will need the card when you receive prescription drugs, when you withdraw a relatively small amount of money from a
bank, check into hospital, get your car unclamped, apply for a fishing licence, buy a round of drinks (if you need to
prove you’re over 18), set up an internet account, fix a residents’ parking permit or take out insurance.

Every time that card is swiped, the central database logs the transaction so that an accurate plot of your life is
drawn. The state will know everything that it needs to know; so will big corporations, the police, the Inland Revenue,
HM Customs, MI5 and any damned official or commercial busybody that wants access to your life. The government and Home
Office have presented this as an incidental benefit, but it is at the heart of their purpose.

Last week, Andrew Burnham, a junior minister at the Home Office, confirmed the anonymous email by admitting that the ID
card scheme would now include chip-and-pin technology because it would be a cheaper way of checking each person’s
identity. The sophisticated technology on which this bill was sold will cost too much to operate, with millions of
checks being made every week.

That is a very important admission because the government still maintains the fiction that the ID card is defence
against identity theft and terrorism. The 7 July bombers would not have been deterred by a piece of plastic. And it is
clear that the claim about protecting your identity is also rubbish because chip-and-pin technology has already been
compromised by organised criminals. What remains is the ceaseless monitoring of people’s lives. That is what the
government is forcing on us.

Practically every week in these columns, I urge you to pay attention to the government’s theft of our liberties. I would
feel a bore and an obsessive if I hadn’t pored over the ID card bill last week and read Hansard’s account of the
exchanges in both houses. One of the most chilling passages in the bill is section 13 which deals with the ‘invalidity
and surrender’ of ID cards, which, in effect, describes the withdrawal of a person’s identity by the state. For, without
this card, it will be almost impossible to function, to exist as a citizen in the UK. Despite the cost to you, this card
will not be your property.

People keep asking me what they can do about the lurch into Labour’s velvet tyranny and I keep replying that the only
way for us is to re-engage with the politics of our country. But it is difficult. The new Conservative regime under
David Cameron has not yet found the voice to articulate the objection to the radical changes proposed in our society.
Edward Garnier, the Tory spokesman on ID cards, did his best in the Commons last week, but we need to hear his leader
express the principled outrage that comes from conviction and unyielding values. If we don’t, we may justifiably wonder
if the