Защо ми казват, че ЕС е анти-демократично, това е много тревожно, че не знаят или не се интересуват основните демократични принципи, че въпросът може да бъде предизвикано -- Абрахам Линкълн дефинирани основните характеристика на демократично правителство в неговите Gettysburg адрес;
то трябва да бъде - на хората, - от народа, за народа
ЕС твърди, че е последният от тези, т.е. "за народа", но на ЕС нещастен провали на първия две. Дори и тогава, че е само "за хората" в диктаторски начин, тя е за хора да попадат в съответствие със собственото си централно социалистите, светски убеждения, и ако те откажат, тя е за хората да бъдат принудени чрез използването на закона да падне под линията. Ако ЕС считат първите две тогава няма да има друг избор освен да приеме, че третата основна "за хора" ще означава, че хората сами решават на социалистите или светски да им състояние. Кое е по-демократична държава, където хората са принудени да се огъват коленете към secularism, или когато хората са принудени да се огъват коленете към християнството.
ЕС е завинаги прогласи, че трябва да направите това за своите граждани или граждани, искам да направя това. Той дори твърди, че не е само един демократичен мандат, а по-скоро като тези, М и S обяви, че свежият роса е избрано, двойно демократичен мандат! чрез парламент, представляващи гражданите на ЕС и на Съвета, представляващ избрани правителства на държавите-членки.
Но в действителност не е демократичен мандат, защото в нито една от тези институции може да промени хората всъщност си от ЕС правителството, и на изборите, която не може да замени поне теоретично правителството не е истински избори. Ние нашите избраниците правителство, но те не стои на всяка платформа, която позволява ни диктуват нашите желания във връзка с легализация на ЕС. Ако се гласува за промяна нашето национално правителство, което не променя Правителството на ЕС, ще се променя само съставна част от ЕС, правителството не нейната политика, а не неговата посока. Съветът на ЕС като структура в не accountably на лицето, институция, орган на ЕС, която има изключителна компетентност да се въведат и контролират легализация на договорите не е избран. Ние правим избира депутатите, но не на всяка публикувана пакет от политики, които те обещават да изпълнят, и Европейския парламент, въпреки че единственият пряко избиран орган има най-малко мощност на ЕС intuitions.
Нарастващото използване на международни органи и institutionalising на вземането на решения от миналото домашни проблеми през националните граници е много по несъвместими с традиционните рамките на демократичен контрол.
Като орган все повече се прехвърля от нашето правителство с ЕС, от нашата изпълнителна власт е увеличено за сметка на нашите местни демократично представителство в Британския парламент.
Той е в нашите собствени твърдят вътрешни политики, че физическото състояние на нашия парламент е да бъде подчинена на изпълнителната власт, защото това е изпълнителната власт, която е доминират законодател. Така че с разширяването на парламента не е много loosing като станете зависим към ЕС, въпреки че биха могли да бъдат приемливи за нашия парламент да бъде подчинена на британската изпълнителната власт, която не диктуват, че тя също трябва да бъдат подчинени на френски или немски изпълнителната власт, т. е. . замяна на нашата изпълнителна с изпълнителната власт на ЕС е напълно различна концепция, за едно нещо, нашите изпълнителни е продукт на нашия парламент френски или немски изпълнителен не е.
По този начин увеличава политика в рамките на институциите на ЕС са позволили на националната ни правителство да не се поддавам на парламентарния контрол, поне до известна степен, като претендира за collectiveness на решения и разходите за страната, ако парламентът отхвърля споразумението, договорено. Това може да се види в някои от аргументите предварително за това, че не за отхвърляне на Договора за ЕС или късно предишната Конституция за Европа.
Ние ще трябва да приемете този договор, защото той е продукт на няколко години на тежък преговори между държавите-членки, тя е най-добре можем да се постигне в този момент и ако ние го отхвърли, ще бъдем принудени от съюза в мишца неконтролирано корпоративна Америка и ни струва три милиона работни места.
Фактът, че над 200 области, правителството ни каза, бяха unacceptability за тази страна, когато те бяха за преговори в Конвенцията, които произвеждат в Конституцията, които вече Договора от Лисабон, са били включени всички против нашата изглежда вече не желае да бъде важно.
Ние вече са виждали значителна сума от мощността на нашия народ състояние прехвърлени към ЕС чрез непрозрачни и сложен юридически договори, които не са лесно разбираеми, и Камарата на лордовете, съобщава отношенията между Обединеното кралство (Великобритания), както и Европейският съюз (ЕС) е от "първа класа конституционно значение", но Договорът от Лисабон е написано по такъв начин, като най-плътен да бъде почти невъзможно да се разчита. Господарите също така съобщава, че Договорът не би имате някакви конституционни последици за Великобритания гражданство. Фактът, че те също заяви, че СЕО ще бъде крайният арбитър на значения на Договора, изглежда не са били считани за важни, когато се решава колко ще ни засегне или нашата конституция. В действителност на лордовете са се иска те не могат да обосноват, защото те няма да бъдат тези, които ще направят окончателното решение.
Какво ЕС нежно обича да се обадя на демократичния дефицит не е само страничен продукт на прехвърляне на правомощия на ниво ЕС, но е и една от целите на този трансфер.
Когато правителствата басейн тяхно ръководство в ЕС сцена Те също така увеличаване на тяхната власт в свои парламента, защото те предизвикват отслабване на вътрешните политически ограничения.
Така че ние имаме ситуация, при която нашите избрани правителства работят с други хора за подкопаване на вътрешния контрол над себе си чрез създаване на задължителни междуправителствени споразумения. Кои тогава са принудени чрез нашата парламентарна система използвате всеки трик и мощност на разположение на правителство, подпомагано и abetted от ЕС intuitions:.
Когато смятат, че Камарата на лордовете, изразено желание, че след като Лисабон Договорът бе ратифициран от ЕС ще публикува пълния договор в законова форма, го поставя в перспектива точно какво се случва. Нашият министър-председател е подписала и сега се принуждават въпреки нашите парламента на юридически обвързващ договор, който никой не може да преценят правилно, защото е писано в такъв косвен език, и в никакъв случай не е окончателен договор, дори са публикувани и дори когато тя е неговите истинският смисъл само ще стане ясно, след като е бил тестван в Съда на европейските общности. Не бих си купите перална машина при тези обстоятелства, да не говорим за конституция.
В ЕС няма мандат от народа, но за да се интегрира с впечатлението, че тя е, ЕС реши, че тя ще създаде по-голямо разбиране на ЕС и за постигане на тази цел той е създал своя собствена публично достъпна база, сега най - на ЕС вестниците са превърнати в няколко различни езика и публикувани в Интернет.
ЕС казва, гордост, че демокрацията зависи от хората са в състояние да вземе участие в обществения дебат. За да направите това, те трябва да имат достъп до надеждна информация по европейски въпроси и да могат да контролират процеса на изготвяне на политиката в различните етапи.
Това, е трябвало да се счита, е стъпка към democratising ЕС, на практика лидерите на ЕС са изключително горд на тяхната откритост и се опитайте да го смятам за равен с демократичния процес. Ами в част те са прави, знанието е предпоставка за демокрацията, не е все пак, колкото и за ЕС биха искали да вярват, фундаментален въпрос. Вярно е един гражданите не могат да направят информиран политически решения, без най-малкото неясни разбиране на начина, по който политическата система работи. И вярно да се каже, че е много трудно за система на държавно управление, които крие своите механизми на вземане на решения да бъдат демократични, отколкото този, който е отворен.
Но лека ръка са извършвани от лидерите на ЕС е, въпреки че ЕС позволява по-голяма доза на откритост, няма механизъм за хората да изразят своето надлежно информирани политически решения, като по този начин не е демократично отчетност. Европейският съюз е създал една част от уравнението, но игнорира причината за създаване на откритост на първо място.
По този начин ЕС се показва, че тя е по-ангажирани с повърхностни аспекти на демокрацията, с впечатлението, на демокрацията. Такива въпроси като откритост, и дискусия, са важни. Те обаче не отговори на фундаментално недостатъци и недемократичен структура вграден в ЕС сегашната система.
Technorati Tags:
ЕС, анти-демократично, secularism, демократичен мандат, граждани на ЕС
Добави към: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | навивам |
Attempts to revive EU constitution 