eurealist.co.uk

Já nevím, moc o výdajích na obranu, ale podle několika pracovních míst v EU Referendum a obrana Říše, který předložil Richard Severní Koreje, která nemá velkou vědět o tomto tématu, vláda se zvýšily výdaje na obranu.

Zajímalo by mě, proč je potom, že hlava britské armádní generál sir Richard Dannatt argumentuje ve prospěch větší výdaje na obranu, po pokračování úmrtí britských vojáků v Afghánistánu a Irák.

Jak jsem pochopil, že v Podstata problému je výdaje na armádu jsou peníze na drahé vybavení ve špatné přípravě na splnění své místo v budoucí EU Rapid Reaction Forces, a proto nejsou správně vybavení vojáků pro boj v arénách, v němž jsou jsou požádáni o provedení dnes.

Musí tu být něco v nepořádku, když vojáci popisují Snatch Landover je jako "mobilní Rakve" a SAS velitel rezignoval na protest poté, co čtyři vojáci pod jeho velením byli zabiti, když jejich Snatch zasáhla zemi dole, ale Dannatt tvrdí, neexistuje žádná náhražka k dispozici, kromě vybavení vozidel s lepší ochranu, řekl, že se pokusí najít vhodnou náhradu za Snatch měl vyvodit prázdnou, a ozbrojené síly budou muset setrvat s Snatch vozidel v dohledné budoucnosti. Ne podle toho, Richard Severní kdo nabídl několik náhradníků, že by se chránit vojáky z nášlapné miny.

Opět vidíme, že média v tomto případě Telegraph publikování bez připomínek oficiální armádní linii, která zde není strávil dost prostředků na obranu vybavit naši vojáci řádně a volání po ještě větší výdaje na obranu.

Bude zajímavé sledovat, co obrany Říše značek, protože se mi kromě nechutné odpady života je rizika zaječet hloupost, aby se nejvzácnější komoditou armáda má, životy vojáků.

Generální Dannet potvrzuje tuto skutečnost, když říká: "Jsem vděčný britské veřejnosti k dostání za ozbrojených sil", a on byl spokojen s teplou reakce britské veřejnosti, aby jeho odvolání k národu, aby dodržovaly smlouvu s ozbrojenými Síly, který zaznamenal řadu měst a obcí zastávky Vítejte doma průvody pro vojáky vracející se z přední linie, a on doufal, že by nyní měla vést ke zvýšení počtu mladých lidí, dobrovolnictví, aby sloužili své zemi.

Co! takže mohou být nákladně vyškolen a pak poslal do boje se špatným zařízení jen proto, že armádní velitelé chtěli rezervní peníze, které nemají pro výdaje na vybavení pro válek my nejsme bojům, spíše než k ochraně vojáků ve válkách jsme bojovat.

Opět musím chválit PETER SAIN Ley BERRY pro tento článek v EUobserver v
otázky, které si EU parlamenty samostatně zvolené zasahují do role irského
Referendum, Nesouhlasím s tímto mnoho věcí EU fanoušků má říkat, ale já
se shodují na tom, že demokracie musí být respektována. Andrew Duff a přátelům, prosím
Poznámka!

Ve věku, kdy teroristé létat letadla do mrakodrapů a západními hodnotami více tváří a všudypřítomné hrozby, ale nakloní k názoru, že CIA má spíše důležité způsoby trávení času a peněz, než zasahovat do evropské politiky.

Evropský parlament musí být opatrný v tom, co dělá. Demokratická výsledků, by měla být respektována, ovšem nepohodlná. Mělo by zůstat mimo irské věci a hledat jiné způsoby řešení jeho úzkost, než hledáním scapegoats nepravděpodobné.

Liberální poslankyně Evropského parlamentu Andrew Duff řekl EUobserver, že až se česká vláda ratifikovat Lisabonskou Smlouvy o své předsednictví EU, které začíná v lednu 2009 nebude mít důvěryhodnost a autoritu.

Po stížnosti na bulling přijatých členů EU parlamentní delegace do Prahy tento týden řekl Duff;

"My rozhodně by neměly omlouvat vůbec pro vyvíjení tlaku na českém parlamentu, tím dříve budou moci uzavřít ratifikaci, tím více potěšen, že bychom být i lepší vyhlídky pro přesvědčit irskou změnit jejich mysl by být."

Říkal, že klíčovým problémem, kterým čelíme, je donutit a přesvědčit irskou ke změně jejich mysl o Lisabonské smlouvy, av České předsednictví se bude hrát klíčovou úlohu v tomto cvičení. Takže namísto toho, že se stanou součástí řešení irský problém, české předsednictví, že se zdráhá ratifikovat sama se stane součástí problému.

Mezitím muž v otázce český prezident Václav Klaus řekl, že není spokojený s tím, jak se Irsku byla ošetřena na hlasovacích ne do Lisabonu a EU se snažil "zapomenout na irské referendum, a změnit výsledek" a také on Smlouvy nebude zvyšovat svobodu a demokracii v Evropě.

V Irsku montáž tlaku je použit na obou Irové a do skupiny za č. hlasování. Ministr zahraničí Michael Martin včera varovala, že irské jednání silné byly poškozeny č. hlasování o Lisabonské smlouvě a to může vyústit v EU, dotace pro zemědělce, kteří jsou ztraceny. A na druhou frontu v rámci přípravy na příští referendum. Televizní vysílání vyzvala ke změnám pravidel pro krytí referenda, které říkají, jsou "klikové charterových".

Mohlo by se zdát na tváři to, že český prezident má opatření EU `s anti-demokratický charakter, je osvěžující, že na někoho v moci, alespoň v jednom státě má.

Banco Santander a britské daňové poplatníky na 18 miliard liber

Bylo nám řečeno, ze strany vlády a médií, že vklady
Frýdek-Místek a Bingley spolu s jejich poboček byla prodána do Banco
Santander pro pozitivní kontrolní součet. To nikdy nebyl příliš pravděpodobný, jako vklady
jsou závazky. Musíte zaplatit někoho, kdo k nim daleko.

Jistě, je to, co se stalo. Ve Spojeném království je poplatník výpůjčky £ 18
poslat miliardy £ 18 miliard v hotovosti na španělské bance, aby přijaly
vklady nad.

Tajemství £ 18 miliard půjčky poplatník | John Redwood MP

Wow! What a wonderful článku Simon Heffer v Telegraph tvrdí, že žádný z hlavní strany mají slušné plánu dostat ven z této země a odd zpátky na nohy, ale oni jsou všichni mluvili o daňových škrtů-V LibDems říkají, že se bude Fond tyto kusy zdaněním bohatých, snad až na "jadérka pískot." (Pro ty s dlouhou pamětí). Práce bude financovat jim zvýšily půjčky, ale pak se v určitém okamžiku jsme se bude muset platit vyšší daně, aby splatil dluhy nezatěžovat, konzervativci mají přijít s pískání a bude financovat jim tím, že úspory na nezaměstnanosti uplácení zaměstnavatelé na to, aby se další pracovníky.

Heffer říká, že je těžké přijít s podmínkami, s hloupostí tohoto, jako velmi malé zaměstnavatel sám, já musím souhlasit, moje firma, jako mnoho jiných, je utrpení poklesu a já jsem velmi znepokojen tím, setkání naší současné závazky, takže žádné Nezáleží na tom, jak velký je motivační, poslední věc, co mi bude zabývat v blízké budoucnosti se na to, aby se další pracovníky, docela jednoduše proto, že poptávka není tam.

Heffer tvrdí, že žádná ze stran jsou připraveni svědčí o tom, že jediný způsob, jak financovat daňových škrtů, je to tak, snižování veřejného sektoru, přičemž z veřejných výplatní pásce některé ze 700.000 lidí, kteří se připojili ji od roku 1997.

Jeho argumentace má smysl pro mě, úplně poslední, co bych dělat, by bylo zvýšit svou budoucnost dluhy, které se blíží můj bankovní manažer, a žádal o půjčku na financování některých vylepšení Chci, aby se můj majetek. Nemůžu si představit, že právě reakce ze strany bank, pokud bych byl, aby se pokusili něco tak hloupá, jak si půjčit, aby se tráví cestou do přijímání většího množství peněz, které resurfacing moje parkoviště pro instanci. Přesto dnes ráno ve stejný papír Ed Kuličky ohlašuje 3,5 miliardy škola stavební program, to je naprostý šílenství, protože budou platit další půjčky, které se po určité době jsme všichni bude muset vrátit ve zvýšeném zdanění.

Souhlasím s Simon Heffer jediný způsob, jak je snížit naší režii, děláme to v našem vlastním malém cestu tím, že sledují každý peníz jsme strávit a řezání zpět na všech zbytečných výdajů. Vláda by se měla dělat totéž, ale zdá se, že neexistuje šance, že každá politická strana bude tvrději pracovat, protože se zdá, že všechny věrné velkou vládu. V době, kdy se všichni v této zemi je nucena zkrátit vláda by se měla dělat totéž, tím se zbavit všech těch, které neproduktivní a řezání veřejnosti výplatní listině.

Heffer neuváděla, ale jiný způsob, jak ušetřit hodně peněz a na ten stejný čas drasticky snížit výrobu horkého vzduchu, aby bylo možné zbavit se mnoho z našich takzvaných zákonodárci, které již prokázaly svoji zbytečnost v držení vlády na účet a jako většina našich zákonů jsou nyní v EU, které vlastní místní zástupci ve Westminsteru jsou prokazující, že je přebytek na požadavky, také říká, že žádný z Heffer nich vyvolala prst proti politice, která způsobila škodu nyní zaviněním.

Můj osobní pohled na stav tradiční britské právo.

Koncept lidských práv jsou založeny na národní suverenitu v tom smyslu, že byly kontroly na státy pravomoc vůči svým občanům. My lidé dávají našeho státu určité pravomoci, aby mohl dělat práci jsme se zeptat na to, jak v podstatě na ochranu státu a jeho občanů, ale pro to, aby tyto pravomoci nebudou použity proti občanům existují určitá pravidla týkající se použití pravomocí států.

V Británii se tato pravidla nebyla napsána v jednom dokumentu jako druh Ústavy písemné, ale místo toho se vyvinuly v průběhu let obvykle v důsledku konfliktu nebo nějaké jiné, kdy stát byl nucen přijmout základní právo nesmí zasahovat do životy občanů a aby její občané / předměty podle práva jsou v provozu státy podnikání. Magna Charta, že rolníci revolty, pohledávky práv, směnka práv, porotci revolta atd. Co se vyvinulo jakési pohyblivé svátky práva, která jsou v rámci jasného paradigmatu, že stát není nad lidí ale je služebníkem lidu, a stát musí chránit práva a nelze odstranit těchto práv. My lidé nemohou být v držení, ani potrestáni, že se některá část státní působící v izolaci, existuje předpoklad neviny, policie (donucovacích orgánů) se může jednat pouze se souhlasem příslušného soudce, kteří kontrolu policie, které vyžadují některé důkazy o špatně dělá před vydáním povolení k prohlídce, je zadržená osoba musí být předveden před soud krátce poté, co byl zatčen a několik důkaz špatného dělá, musí být vyrobeno. Nikdo nesmí být uložena pokuta nebo potrestán, aniž by nejprve bylo shledán vinným tím, a dále porotou, porotci jsou povoleny ignorovat důkazy a najít někoho, nevinen, pokud společně se cítí právem, je špatné. Jedná se o práva lidí a lidé musí platit.

To je jeden druh ústavy, který byl vyvezen po celém světě a tvoří základ právního státu v mnoha státech, druhý je stav, kdy je sám o sobě i postupitel a rozhodčí práv, tato práva se lidé mají, jsou pouze ty, které jsou práva státu, je připravena poskytnout v tomto stavu je vrcholným a lidí a jejich práva jsou závislé na státu.

Dnes v Evropě jsme svědky break-down z koncepce původního národa státy a zavedení kříženec založena mezinárodní práva a formování EU stát založený práv. V tomto posledním bodě bych jako práv prohlašují, že jsou založeny na národní úrovni EU, Charta základních práv je tvrzení státnosti ze strany EU, je uznání skutečnosti, že občané EU a občanů, kteří musí mít práva na jejich stavu. Evropská úmluva o lidských právech (ECHR) a na straně druhé je mezinárodní soubor lidských práv, vycházející jak to činí z Rady Evropy, a nikoli Evropské unie, není přímo použitelné ve Velké Británii, kde naši soudci se může vztahovat pouze to podle souhlas parlamentu, a přestože si můžete najít naše vláda v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech Vláda nemá naprosto nutné řídit se těmito rozhodnutími a neexistuje žádná vnější moc na jeho dodržování. To byl svědkem v Belmarsh rozsudků, kde soudce rozhodl, že vedení cizinci ve vězení pro podezření z činnosti proti státu, bylo nelegální, ale to bylo nelegální, protože stejná pravidla nevztahovalo na britský lid, vlády, odpověď zněla, aby se tato pravidla vztahují i nám.

Co se děje, je skutečnost, že naše vlády a politici jsou prostě ignoruji britská ústava vůbec existuje a jsou instalaci nového soubor práv a povinností. Ale protože to jsou rozhodla v externím fórum k povaze jejich tvorbě je ponechán výhradně v rukou států, vlád a politiků. Takto napoleonských stylu práva státu, kde je vrcholným jsou instalována v této zemi, kde všechny tradiční kontroly státní pravomoci jsou odstraňovány. Rozdělení pravomocí, předpoklad neviny, proces s porotou, habeas corpus, právo poroty jsou pod útokem, nyní máme více energie je vzhledem k tomu, aby policie a dalších orgánů a občanské menší kontrolu nad používáním těchto pravomocí, Více instant pokut, které jsou vykonatelné podle občanského práva, kde neexistuje žádná hodnocení. Stala se uvádí práva vymáhat na státu, a lidé nemají žádný vliv na tvorbu právních předpisů a nemají konečné zastávky zpět na prosazování práva. Zároveň je stát reneging na svůj závazek k ochraně svých občanů, jsme se nyní může být zatčen v Británii britské policie a poslal k soudu v cizí zemi, že něco není trestné činnosti v této zemi, zatímco ve stejném okamžiku, kdy stát nemůže odstranit nechtěné cizinců, kteří páchají trestnou činnost zde, nebo ti, jimž se státních vnímá jako hrozbu.

Udělených práv ze strany státu jsou pozitivní práv, které můžete dělat cokoliv stav umožňuje, anglicky systém je založen na konceptu negativní práv v tom, že můžete dělat cokoli chcete, pokud to není proti právu a stát musí chránit práva a nelze odstranit těchto práv. Opakem může být viděna v systému pozitivního práva, které jsou poskytovány politiků, kde si udrží sílu odstranit veškerá práva, v zájmu státu, a mnozí z udělených práv jsou v rozporu s jinými právy.

Co jsme svědky, není ničím jiným, než pomalému, ale trvalému revoluce, která se přenáší do naší nové aristokracie, nové všechny mocné privilegované vládnoucí třídy, které nejsou založeny na narození není na politické loajálnost levé nebo pravé, ale na věrnost moc a samostatnost ze strany politické elity. Při obou Labouristické strany a Konzervativní strany dělají hluk o nové Bill of Rights k britskému národu, že je jasné, že obě arties jsou v partnerství s ostatními lidmi, aby odstranila práva hájit se proti nové elektrárny v zemi, , které je zaměřené na zničení britské ústavy, a naše tradiční svobody.

The Independent, je účetní výsledky průzkumu ukazují, že konzervativní vést byl rozřezaný od 9 do 19 bodů, i když je to jen jeden průzkum uvádí, že strana v parlamentu visel území.

Čím dříve dobré výsledky ankety byly brány jako jeden údaj o tom, že konzervativci jsou na správné cestě, jsem věřil, po dlouhou dobu, že průzkumy veřejného mínění byly údaje o anti práce nálad, spíše než pro konzervativní.

Je zřejmé, že to, co chybí v konzervativní přístup, je nedostatek směru, Konzervativní strana, musí nabídnout něco o Voliči chtějí spíše než jiné točit o tom, co již máme, takže se spoléhá na to implode práce a konzervativci na vyhrát síly na příští volby ve výchozím nastavení.

Některé politiky, které mají nějaké zásluhy v tom, že může být dosaženo bez ľádosti z EU by mohl být začátek, stejně jako jasné uznání "oblouk o EU klade na naši vládu, aby jednala nezávisle. Já jsem pásl po dobu jednoho až s tzv. konzervativní politik, které jsou buď oblečená do EU legalizace nebo prostě politik nemůže být dosaženo bez sjednání nových smluv EU, když všichni víme, že se nikdy nestane za jedno podání, která nebude ani tváří v tvář realitě našeho členství.

Takže jasný signál, aby vedoucí ze strany dej nám něco k hlasování pro, už víme, co chceme, aby hlasovali proti: pokud jste jen nabízí více ze stejného nemusíte volat vy deserver opozice.

Někteří možná otázka, kterou stojí za to slovo někoho, kdo má dvakrát byli nuceni odstoupit od britské vlády nad diskutabilní finanční operace, někoho, kdo se přísahat věrnost až na britské koruny, a pak složila přísahu věrnosti do EU a nyní další přísahu věrnosti k britské koruně. Někdo, kdo je také přijetí platby na 78.000 liber ročně z rozpočtu EU na vrcholu své mzdy jako britský ministr.

Peter Mandelson nicméně ujišťuje nás, že při řízení svého obchodního oddělení as Secretary of State, že bude samozřejmě v souladu s ministerskou zákoníku zajistit, že nedojde ke střetu zájmů, nebo vnímání takových, vyplývá z některého z jeho minulosti, nebo dokonce budoucí kontakty.

Můžeme ale vzít ho na jeho slovo, protože, jak je členem Sněmovny lordů, neexistuje nic, co my voliči můžeme dělat.

George Osborne a rozšíření Konzervativní strany jsou zpochybňována, protože oni neměli užívat daru od ruského podnikatele, ale Mandelson je osobně tím, že probíhají jednání a velmi velké letáček z EU.

Jedna předpokládá, že pravidla pro zahraniční dary pro politické strany, aby zajistily, že se strany politiky nejsou nepřiměřeně ovlivněny externě střetu zájmů. Přesto z nějakého důvodu, pokud jde o EU, běžná pravidla chování, jsou pozastaveny a místo zajištění právně, že tam může být žádný konflikt zájmů prostřednictvím zákazu takových plateb, a my nemáme alternativu jiného než přijmout slovo ministra o tom, že jeho navýšení platby a jeho budoucí důchod z EU nebude mít za následek střet zájmů.

V běžném životě se pro zředěný realms v EU právě skutečnost, že platby jsou považovány za střet zájmů.

Motorista může být uložena pokuta 60 liber pro nezobrazí symbol EU na jejich poznávacích značkách. Nevěděl jsem to a vždy se z něho udělali bod nezobrazí symbol máme dva vozy, jeden má Welsh drak ostatní nic,

Je však vyplývá, že právní předpisy, které vstoupily v platnost před sedmi lety povoleno pouze displej Evropské unie symbolem 12 žlutých hvězd na modrém pozadí.

Vlajka Evropské unie, kříž St George, Skotská saltire a Welsh draka jsou zakázány.

Zvažování jsme se navždy do Euphiles řekl, že Evropská unie není a nikdy nebude stát, stane stavu je poněkud podivné, že naše vlastní národní symboly byly posunutou ve prospěch symboly EU.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html

Nosemonkey představuje zajímavou otázku o ústavní otázky vznesené zasláním Baroness Ashton k EU jako jeden komisař, on se zeptá: Je otázkou, kdy evropská komisařka pro věrnost lež je zásadní jedna. Říká euroskeptikům bude skok na její první důvod pro její jmenování: To ona řízena Lisabonské Smlouvy prostřednictvím pánů, ale na druhou stranu to bylo Gordon Brown, který je řízena prostřednictvím Commons, což vyvolává neméně důležitou otázkou je, že jsou navždy euroskeptikům s dotazem, kde se naši volení vládní věrnost lež?

Na otázku, Baroness Ashton já nevidím žádný problém, že není také zřejmé, jakékoli další British s komisařem EU, osoba, ona je nahrazující (Peter Mandelson) ztělesňuje problém, že nejprve se složila přísahu na koruny, pak složila přísahu do EU a teď, když je znovu ve vládě, a byl zvýšen na pánů, jeden předpokládá další přísahu do koruny.

Peter Mandelson, ale bude také shromažďovat velké finanční letáček z EU pro příští tři roky, zatímco on je sloužící člen britské vlády a nakonec se vyplácí důchod v EU, stejně jako všechny ostatní ex - komisařů.

Mohlo by se zdát, že přísahy nemá vůbec smysl a je nadbytečný kocovina z nacionalistickou minulostí. Vzhledem k tomu, že na jedné úrovni otázku věrnosti nemůže být zodpovězena, ale na jiné úrovni, je odpověď tak jednoduchá, jak se uvádí, není potřeba.

Pan Blair byl správný, když popsal situaci s EU

V podstatě máte na výběr: CO-fungovat v Evropě (EU) a Zradil jsi Británie, je nerozumné v Evropě, být chválen zpátky doma, a být naprosto bez vlivu v Evropě (EU). Je to druh: izolace nebo vlastizrady.

Tyto problémy předpověď s EU zatýkání rozkazu se stává realitou, se zprávou o zatčení Dr. Toben na letišti Heathrow podle britské policie na rozkaz vydaný v Německu za trestný čin popírání holocaustu.

Akce a trestného činu podle německého práva, byl spáchán mimo území Německa v zemi (Austrálie), které nebere v úvahu, že se trestný čin vůbec, a on byl zatčen a je v majetku britské policie ve Velké Británii, kde podobně jako to není považováno za trestné činnosti.

Existuje několik otázek, které je třeba řešit asi tak, snad nejdůležitější je to, co je na dosah německého zákona je to opravdu platí v Austrálii? Pokud jej pak jsme vstupujeme do fáze, kdy žádné zákony lze uplatnit po celém světě.

Chris Huhne na LibDem vnitřní věci Mluvčí prohlásil, že britská vláda by měla prodloužit o evropském zatýkacím rozkazu, aby se zpřísnily to tak, že ji nemůže dovolit, aby se lidé být vydán z této země na akce, které nejsou v rozporu britským právem.

Bohužel je to jeden z těch okamžiků, EU federalisté se daří na jejich argument proti je pravděpodobné, že výzvy k větší integraci a EU širokou řadu zákonů.

Jak předpověď zde v dubnu vláda nepopulární platit za kilometr systému má být obnovena po Galileo družice restrukturalizačního procesu, kdy EU převzala kontrolu na projekt v loňském roce po-soukromého sektoru skupiny je opuštěné.

Překrucování pravdy bylo, že Blair byl administrativa bere na vědomí na 1,8 milionu lidí, kteří podepsali petici na Downing Street internetové stránky vyzývající vládu, aby se vzdaly režimu a Gordon Brown nebyl zájem o projektu stejně, ale že nikdy nebyla pravda .

Vzhledem k tomu, že silniční cen režim byl určen v první řadě platit pro projekt Galileo, tam byl zřejmě není třeba, je bez satelitní systém, a ne způsob, jak tento režim by mohl pokračovat, aniž by se satelitním systémem.

To bude prodán do veřejné dopravy jako kontrolní opatření, ale realita je tam musel být nějaký způsob financování EU pet projektu.

V Telegraph naznačuje, bude to stát se hlavní volební téma, ale to je opravdu vzdušné zámky podávání zpráv, jak to bude záviset na oficiální konzervativní pozici nejen na silnici cen předmět, ale celý systém Galileo. Vzhledem k tomu, že vláda již zaregistrovali, že podíl na financování tohoto systému je konzervativní vláda bude muset najít nějaký způsob, jak z hromady úkolů závazky vůči EU.

Ukazatel na pravděpodobně konzervativní reakce byla dána tím, Theresa Villiers, účastník dopravní mluvčí v červnu, když řekl, že konzervativci by zvrátily jakýkoli místní silniční cen projekt schválena současná vláda.

"Rádi bychom šrotu není žádného režimu, jakmile to bylo právě probíhají,"

Existuje jen velmi málo opravdu zdá, že místo toho, aby se umožnilo, aby se soudní řízení postupovat, pokud existuje jasný úmysl zavést systém celostátní Takže když motoristé se potýkají s platební do £ 1,30 míle a mají každý pohyb sledován, budou mít v EU a jejích grandiózní plány pro státnost, aby poděkoval.

To bude jen jeden příklad, kdy EU je odstraňování schopnost našich politických stran s cílem nabídnout možnost volby mezi různými politiky, aby se volič, jen více důkazů o nedemokratickou povahu EU a způsob, jakým ovlivňuje vlády jakékoli barvě.

A kde budou zisky z takového systému jít? Určitě ne ke zlepšení naší dopravní infrastruktury, protože bude použit na zaplacení Galileo a nakonec skončí v EU pokladny ve formě přímých daní na EU motoristů.

Technorati Tags:
Galileo zaplatí za kilometr režimu, EU, konzervativci
Přidat do: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | ostruha | Reddit | stáhnout |

Můj pohled na situaci, Brown jsou zahrnuty v této
telegraf, to není jen práce, Brown, ale politik se zdá, že většina
lidí se mnou souhlasit, že změna současnost PM pro novou tvář by nebylo možné dosáhnout
něco smysluplného, buď pro Labouristické strany nebo země. Jedinou
světlo by se voleb je předložen a pak slíbené referendum
o Lisabonské smlouvě před Irsko
hlasoval znovu a je plně ratifikovaly, který je samozřejmě vždy za předpokladu, Cameron se
Tories stojí jejich slib.

Problém není jen Gordon Brown, je to práce, příliš - Telegraph

Pan Brown se soupeři mají nyní v pohodě výpočet provést. Mají vůdce s rekordně nízké hodnocení, ale elektorát, který se domnívá, odstraní ho bude řešit nic. A nebudou odhazovat vůdcům, jako špinavé ponožky pouze tlačit práce ještě hlouběji do veřejné opovržení?

Chcete-li hračka s myšlenkou, že mají tři premiéři v průběhu životnosti Evropského parlamentu, aniž by voliči jsou konzultovány v každém bodě, může být ústavně přijatelné ve stranicko-line systému, ale rizika léčby voličů s naprostému pohrdání. Práce má velké rozhodnutí, aby se letos v létě. Pokud se dostane to špatně, to by mohlo být v poušti na generaci.

Anglie očekává: Nobody zemřel na pasivní kouření

Nikdo zemřel na pasivní kouření

Dobře, že musí být způsob, jak přečíst reakce ze strany Komise na otázku Godfrey Bloom. Tato otázka byla založena na odkaz na článek Dave Hitt jsem našel na internetových stránkách Joe Jackson.

Fine Gael novinky - vláda by měla přijít na čistý provoz volbách do Evropského parlamentu - Timmins

Vláda by měla přijít na čistý provoz volbách do Evropského parlamentu - Timmins

Fine Gael zahraničních věcí mluvčí, Billy Timmins TD má dnes (úterý) vyzýval Fianna Fáil vláda kápnout božskou a informovat Nicolas Sarkozy, že evropské volby bude fungovat podle Niceské smlouvy.

"Prezident Sarkozy při mnoha příležitostech během jeho návštěvy včera nastínil, jak je nutné, aby členství v Evropské unii, zda znát příští rok na evropské volby se budou konat v Nice nebo Lisabonské smlouvy.

"Pan Sarkozy je otevřenost a upřímnost byla osvěžující a irská vláda by nyní měla oplatit tím, že mu, že nebude referendum re-run před volbami, a tedy i připravované evropské volby budou působit v rámci Smlouvy z Nice.

"Žádná částka rozboru nebo reflexe dojde ke změně této skutečnosti a kontinuální vytáčky o věci, které vláda je nespravedlivé, aby naše evropské partnery a do irského lidu."

Končí

V krátké demokratické legitimity EU neexistuje, nikdo z lidu národní státy mají stále hlasoval pro vytvoření evropského projektu, byl vytvořen jako shora dolů politické struktury, kde národní politici mohli vyměňovat nápady a prozkoumat způsoby práce společně pro zlepšení ze všech. Ale rozhodnutí, které byly nikdy formálně dát lidem jako alternativní formu vlády.

Occasionally one member states national politicians will allow or will be forced to allow the citizens of that state a small voice in the proceedings, but as we have witnessed so many times already the people are expected to vote yes and are simply not allowed to say no to the ongoing political unification, and the passing of powers of the nation state to a supra national level forum which is beyond the control of the people.

We can see the effects of this reflected in the recent news that Peter Mandelson the EU Commissioner for trade is putting a 60% reduction of farmer subsidies on the table at the WTO talks.
Which of us have given the EU the authority to make such an offer, in fact which of us gave the EU the authority to create and control such farm subsidies in the first place, when did EU farm subsidies ever feature in a national election or even in an election to the EU parliament. Of course they did not, because the politicians have by agreements between themselves removed such questions from the national debate and beyond democratic control.

So when Mr Mandelson has made his agreements and commitments in the WTO there will be no opportunity for us the people to gainsay those commitments no opportunity to say sorry we do not agree you must go back and renegotiate a different deal. This will be a deal amongst politicians about what they are going to force on the people they are supposed to represent.

For that matter when did we ever vote to become a member of the World Trade Organisation and give our authority to our government to make deals in that forum which impact on our own national well being?

The nation-state has a certain definiteness categorized by indivisible sovereignty,fixed boundaries, clear personality, established government, and constant democracy.

Because the sovereignty is indivisible it cannot be shared as the EU clique would have us believe, it is rather transferred to a different forum. We cannot decide to both share sovereignty and also retain it, once we agree to make our sovereignty conditional on agreements in the EU we obviously cannot still retain the independent expression of sovereignty. Sovereignty means we can say to Mr Mandelson, agree what you will, but we will continue to subsidies our farmers so they can continue to supply our food at a reasonable costs to the consumer, because as a nation state we demand that the ability to feed ourselves remains at all time within the power of the nation state.

Within the EU our democracy has thus become fragmented, we can still vote for Labour, Conservative or LibDem but we cannot vote to control the EU or the policies it decides to pursue, because they are no longer part of the national political debate. Only those parties which advocate leaving the EU can and do have distinct national policies on a whole raft of areas that are now EU controlled. But these are the smaller parties that have in reality no chance of forming a government or influencing policy.

As it stands we hold our own governments responsible of policies to which they are not fully responsible, over which they may have little control, and to which they may not even be politically committed. We also elect them to control policies that are beyond their control, the democratic deficit of the EU has been transferred to become a democratic deficit within the nation state. Whereas national governments do engage in debates on EU level policies there is no correlation between those debates and the national public debate which would contribute to authorising national politicians to agree to EU policy. Rather such policies are agreed by a select few in the cabinet and then forced on an excluded population.

There is also the central EU the Commission that feels it has the authority to dispense as it wishes, even if it does not have the backing of the member states governments. The announcement that $1.6 billion in uncollected farm subsidies should, instead of being returned to the nation states, be given to farmers in the developing world. On whose behalf are the EU working, certainly not the member states or their citizens they are so totally divorced from any democratic control that some ideas seem to simply materialise out of thin air and becomes EU policy that impacts on all of us but are designed to enhance the EU stature on the world stage. The only way of preventing this particular episode is if the nation states get together and take the Commission to court for overstepping its authority, and of course the court in question has a duty of “full mutual co-operation” with the Commission.

In the EU, political participation ‘by the people’ and representation of the people’ has generally been replaced with an EU claim of effective governance ‘for the people, ie. in the peoples interest, the EU claims a democratic authority because it adds benefit.

So the question needs to be asked does it really add benefit to the peoples lives?

On that front the EU is also struggling to offer any substantial proof that it does. The very cost to Britain of membership is calculated to add 5 pence in the pound to our taxes, do we get added benefit that compares to that, is our food cheaper because of membership, do we pay less for our energy? I do not think so, in fact just the opposite the EU adds to the cost of food production and is adding substantially to the costs of our energy bills.

It might be considered a benefit to subsidies farmers to produce food, if it is then how can it suddenly be decided that a 60% cut in those subsidies will also be a benefit, and were we not subsidising our British farmers in any case, how can it be a benefit for the level and the recipients of the subsidy being in the control of the EU and not our national government. And where is the added protection of size and greater negotiation power of the EU when those subsidies must be reduced by 60% to get a deal, could we not have done equally as well individually.

It might be a benefit to insist that 20% electricity should be produced from renewable energy sources, but as Booker points out the implementation of this policy is going to be a very costly white elephant forcing up the price of our electricity bills for several years to come and will mean that we will have to cut consumption to meet the targets.

How is it a benefit to be prevented from disposing of refuse by the traditional landfill methods when the system is in equilibrium and be forced to build costly incinerators?

In this as in so many other areas the perceived benefit of EU membership is negated by the costs involved in policies that have far more to do with a central EU socialist ethos than it does for any added benefit for the people. The EU instead of adding benefit to our lives is adding greatly to he costs both monetarily and legally with a seemingly endless flood of EU legislation.

The convoluted thinking of DANIEL GROS director of the Centre for European Policy Studies is shocking in its complete disregard for the democratic process and any legal boundaries.

His suggestion is that the leaders of the member states should sign the consolidated text of the Treaties which results from the incorporation of the amendments of the Lisbon Treaty into the old Treaty which has recently been officially published.

And then treat the consolidated text as an entirely new treaty, Ireland of course would not be able to sign, thus they would be invited to submit a set of protocols, or opt-outs, which would allow it to sign the treaty.

Once that had been done the Irish would then have to offer a new referendum based on the question “Does Ireland wish to join the EU (-26) with the Lisbon Treaty in force?”

GROS argues At this point, another No would effectively mean that Ireland would leave the EU.
Faced with this prospect, it is highly likely that the Irish people would choose to remain in the EU even if this meant accepting the Lisbon Treaty.

Of course the other states would also have to ratify the new treaty but conveniently this would not take much doing, as all they would be doing is re-stating their acceptance of the original treaty, but for some reason Ireland would be ratifying an entirely new treaty!

This of course is a political fudge because all states have a veto on treaty change, and Ireland’s veto would be as effective on the consolidated text because it changes the present treaties.

The question factually would still remain the same does Ireland accept changes to the EU treaty as defined by either Lisbon or the consolidated text of Lisbon, if the people do not then it to cannot be ratified. There are 27 member states not 26 or 25 as Gros would like to suggest and each would still have a veto on treaty change.

http://euobserver.com/7/26384

Wonko`s World

This year the School Council was elected by the children - an excellent practical demonstration of democracy at work. Next year [The Bully] will be the chair again, even if her peers don’t want her to be. What does that teach the children? That the wishes of the majority can be disregarded by the privileged few? A sad reflection of real life, I’ll grant you, but perhaps if our children were instilled with some sense of how democracy should work, in a couple of decades they might be the ones who make it work in real life?

Archbishop Cramner

As the Worldwide Anglican Communion (with a few exceptions) gathers to argue over women and homosexuals, which appears to be occupying all the column inches and all the blog pages ? as though the Church of England were concerned with and is about nothing else - Cranmer would like to turn to a corner of the world where Christians are being persecuted for their beliefs.

Ranting Stan

I heard somewhere once that if you asked 10 different economists their opinion on the economic outlook you’d get 10 different answers. Some will be confident, some will be gloomy - but all will base their opinions on their own personal environment. In other words, what they say depends on who they work for.Which is why I take the comments of Jim O’Neill, chief economist of Goldman Sachs, with a huge dose of salt. Writing in The Telegraph, O’Neill does his best to talk up globalisation as being good for Britain.

The Quite man

Weird Bans

From time to time I (and a lot of the blogging community) have a go at the government for their ludicrous attempts to control a minor problem by turning it into a major issue by banning it. Sometimes called bansturbation, a classic example being drunken behaviour, instead of arresting nuisance drunks, you ban alcohol for all.

However it’s not just a British thing, go all over the world and you will find some idiotic things that are against the law.

Ian Dale

Shuffling the Packs?

The Sunday People reckons there will be a Tory frontbench reshuffle this week and a Labour one in September. I think it highly unlikely David Cameron would shuffle his team before he sees who their opposite numbers are.

SOCIALIST UNITY

It’s time to fight, and it’s time to win!

Next week will see hundreds of thousands of local government workers undertaking strike action in response to the Government refusing to negotiate over the real-terms pay cut it is trying to impose on its employees.

So why should local government workers go on strike?

In the past year, the average household bill has gone up by £1,300. Food bills have gone up by 9 % and energy bills by 15%. Since 2004, food costs are up by 30%.

Our the employer is offering us a 2.45% “increase” - effectively a pay cut for the tenth year in a row. This means that someone in the same job, on the same pay scale ten years ago was effectively better off in 1998 than they are in 2008.

Tough Matey so are the rest of us!

Is there more to life than shoes?

Start them early…

Oh, those Lib Dems, they’re so Liberal and, er, Democaratic. Aren’t they?

If one listened to them in the UK you could be forgiven for thinking that, given their opposition to ID cards and the such, but not if you have access to what they say in the EU. Which isjn’t easy, I’ll grant you, given that the press like to adopt an ostrich like attitude with all things EU.

So, I’ll plug the gap.

Paul Linford

All quiet on the Barnett front

Why has it all gone quiet over the Barnett Formula? And could it be anything to do with Glasgow East? Here’s my column in today’s Newcastle Journal.

Richard Lamming director of Federal Union
suggests that voters should be allowed to vote for the president of the EU Commission

He argues that it would be in the interests of European democracy that the key political positions should be filled by election rather than by appointment. And asks How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?

What he does not say is that the nation wide election of the USA president was used by the US supreme court in its ruling that the political sovereignty of the people resides in the federal system, as there was obviously a USA wide demos. Thus because all Americans voted for the post of President, the federal government had political authority over the states.

The EU objective is to transfer the authority of the member states, which is based on the mandate derived directly from the people, to the EU, by creating a distinctive European identity separate from that of its member states. Thus enhancing the claim of democratic legitimacy for the EU and forming a base for further political integration, by claiming it has authority derived directly from the citizens, rather than authority channelled through the member states.

So Lamming is setting a trap to further the interests of the federalists by suggesting that there should be an EU wide election for the post of Commission President.

He asks “How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?”

It is preferable because the power given to the EU is given by the states and not the people, the existence of the EU is because of member states and not the people, it is a confederation in some respects because although its rules can apply directly to the people, it is the governments of the member states who agree those rules without first gaining popular authority from the people. It is the governments of the member states who give the EU authority to act on their behalf. The EU then begins to argue it is representing the people of the EU rather than the states of the EU, by so doing it is challenging the authority of the states and claiming a democratic legitimacy it does not have.

In the preamble to the EU Constitution there was clause which reads;

GRATEFUL to the members of the European Convention for having
prepared the draft of this Constitution on behalf of the citizens and States of Europe, WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed as follows:

The Lisbon Treaty lists the states and says the states

HAVE RESOLVED to amend the Treaty on European Union, the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Atomic Energy Community WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, HAVE AGREED AS FOLLOWS:

The citizens are not mentioned as having exchanged their full powers.

There is no EU wide demos, none of the people of the EU states have voted or agreed that the EU speaks for them or has their authority to act for them. Lamming is attempting to infer that the EU does have democratic legitimacy because we will be voting for the Commission president. He wishes the EU to have the power to ignore the people yet at the same time use a non existent EU wide demos to further the ambition of a fully federal United States of Europe.

In this debate the very first question is an internal question to be answered within the member states, do we want our nation state to be part of a fully formed United States of Europe. Only when we have answered that question we can move on to others such as the power of our new nation or who will be its president. Laming and his fellow federalists are attempting to short circuit the initial question by moving swiftly on to subsidiary questions.

Technorati Tags:
Richard Lamming , Federal Union , Commission President , election ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

John Redwood asks why the English Democrats stood against David Davis in the by-election, and wonders why they would want to stand against an obvious Eurosceptic or his party, a party which has voted No to Nice, No to Amsterdam and No to Lisbon.

Implying that if they stood against Conservative in a general election they will split the Eurosceptic vote, damage the Eurosceptic cause and possibly allow a federalist to win seats.

This view is one I have seen several times on the internet and I believe is built on a few misapprehensions; the first one being that the Conservatives are actually Eurosceptic - I am willing to accept that probably most Conservatives fall into that category, but then they probably always have - but if that is the case, then I can only conclude that the leadership of the party are following a different line on the EU, and probably always have.

Edward Heath took us in and campaigned with the rest of the leadership including Margaret Thatcher for a yes vote in the 1975 Referendum. Margaret Thatcher herself signed the Single European Act, her replacement John Major forced the Maastricht Treaty through parliament on a threat to resign if not backed by the Eurosceptic wing of the party. The only real Eurosceptic leader of the party and the only one elected by all of the members, held his position when there was no chance that the Conservatives could win an election and was summarily dismissed by the parliamentary party, after only 18 months. The present leader has broken one solid promise over the EU already to remove the MEPs from the federalist EPP group in the EU parliament, and is now backsliding on his promise to hold a referendum on the Lisbon treaty.

The Conservatives leadership of today are not offering any real alternative to the EU, or any real mechanism for returning power to Westminster. Preferring instead to put the EU on the back burner so they can concentrate on those things the EU still allows us to do. If you look at their policies on Health, Education or Energy it is clear that they also follow the EU line almost to the letter.

So in reality I do not see that the Conservatives parliamentary party are Eurosceptic, yes they allow the likes of Mr Redwood to make Eurosceptic noises but once elected to office the Eurosceptic wing will find that it will not be their policies that are followed. They will become the new bastards to be pushed to the sidelines as the leadership pursue the Euro federalist line, exactly as they have in the past.

Voting No to EU treaties when in opposition, when they know that there is not a chance of that they can win the vote, is not proof of being Eurosceptic. We need to see some real leadership in the development of policies that reflect and builds on those votes when the Conservative hold power in Westminster.

The Conservatives leadership have yet to formulate anything approaching that stance, preferring to remain in their blinkered state about the EU, what it is and what it is about. As such it is the Conservative party that is splitting the Eurosceptic vote by claiming to be something it clearly is not, and clearly has no intention of becoming. It is the Conservative party that is running interference for the federalists by falsely claiming to be Eurosceptic.

So the major difference between the parties is whatever their electoral chances, the English Democrats are clear about wanting to leave the EU, they do not see the future of this country being best served by our continued membership of a union that is set on the rails of continual political integration.

Technorati Tags:
John Redwood , English Democrats , Eurosceptic Vote ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |