eurealist.co.uk

Ale proč je tak velmi důležité, že jsme si podrží právo na hodnocení poroty, proč se sir Robin špatně které by naznačovaly, že Porota musí mít žádné právo zprostit viny ve vzdoru se zákonem nebo v rozporu s důkazy, a to naznačuje, že obviněný května neměl být souzen podle poroty.

Trvám na tom, aby k tomuto tématu, je ve skutečnosti k odstranění velmi jednoduchý důvod pro hodnocení poroty, protože nejenom, že porota je určena k pokusu o fakta případu, jako vrstevníky z obviněných jsou také oprávněni, ve skutečnosti impelled vyzkoušet zákonnosti v samotném zákoně. Sir Robin, že se jedná o profesionální advokát ignorovala skutečnost, že zákon v této zemi, musí mít podporu lidu, a jediný způsob, jak zajistit, aby se tak stalo, je, aby porota není k odsouzení, pokud se domnívají, že zákon je sám o sobě nespravedlivé.

To jsme nyní žádá, aby se vzdali velmi základního práva na svobodu a držet naše vláda se v úvahu, že budeme mít v držení jako u lidí, více než 1000 let, aby se pravomoci vlády dělat cokoliv chtějí, je urážkou do samého počátku britská národy právo se řídí svými vlastními zákony, jsou naše vlastní zákony, protože jsme přijmout, a my jim prosadit, a ne vláda, nikoli soudci, ale nám lidé mají konečnou pravomoc odmítnout přijmout zákon, cítíme, je nespravedlivé tím, že odmítla najít někoho vinným.

Pojednání o Trial by Jury (1852) Lysander Spooner
Porota byla základní ochranu svobody dlouho před americkou revolucí. Britské soudy nezávislost zaručená trestního hodnocení poroty v 1670, ve věci týkající se čtyři porotci, kteří měli uhrazen William Penn pro nelegálně kázání o jeho Quaker přesvědčení. Ti, porotci byli vězněni za svůj "nevinen" verdikt, protože ignorovala soud soudce pokyny k hlasování pro Penn odsouzení. Anglická odvolací soud propustí z vězení, porotci, kterým se stanoví zásadu, že poroty nemůže být potrestán za uvedení do "špatného" verdikt. Svoboda porotci American hlasovat podle svědomí, lze vysledovat, že na orient precedens. Účelem tohoto procesu porota, jako Nejvyššího soudu sama zaznamenala, je, aby se zabránilo "útlaku ze strany vlády." Chcete-li provést tuto úlohu, porotci musí jednat nezávisle a svědomitě, a musí být připraven na "spravedlivé říci ne", jestliže Domnívám se, že by bylo nespravedlivé odsouzení
Porotci v rané americké věděl, že v případě, že trestní zákon byl nespravedlivý, že by mohla - a měla - odmítnout výkon. Mohly volit jejich svědomí, a jako svobodné občany, které se očekává, že to udělá. Thomas Jefferson napsal: "Domnívám se proces s porotou jako jediná kotva stále ještě představit člověka, podle kterého může vláda bude konat na zásady své ústavy." John Adams řekl: "To není jen [na porotce z], právo, ale jeho povinností. . . Chcete-li najít verdikt, podle jeho vlastních osvědčených porozumění, úsudek a svědomí, když je v přímé opozici vůči směru k soudu. "
â € œThe proces s porotou, â € poté, je â € œtrial do countryâ €-to je tím, že lidé na rozdíl od soudního řízení vláda
Předmětem této studii â € œby zemi, â € nebo lidé, přednost před soudním procesu, který vláda, je pro každý druh ochrany proti útlaku ze strany vlády. Aby se účinek tohoto důvodu je nezbytné, aby lidé, nebo € œthe zemi, â € soudce a určit jejich vlastní svobody proti vládě, aby bylo místo governmentâ € ™ s soudě a stanovení své vlastní pravomoci nad lidem . Jak je možné, že poroty může udělat něco pro ochranu svobody lidí proti vládě, pokud nejsou povoleny, aby zjistila, jaké jsou ty svobody?

Každá vláda, která je vlastní soudce, a určuje autoritativně pro lidi, co jsou jeho vlastní pravomoci nad lidem, je absolutní vládu, samozřejmě. Má všechny pravomoci, které jí rozhodne vykonávat. Neexistuje žádný jiný - nebo alespoň ne přesnější - definice a despotismus, než tohle.