Simon Jenkins napsal Times ze dne 22. prosince

â € œI MOŠTU navinovat jeden předsudků. Tyto tři největší kameny proti zneužití státní moci v Británii v současné době jsou tři instituce jsem nejčastěji posmívat: právo, liberálních demokratů a Sněmovny lordů. Díky Bohu, tato Vánoce pro ně all.â €

â € œThe rozhodnutí zákon pánů a obhajoby QC, Ian Macdonald, postavit se na habeas corpus a spravedlivý proces v Belmarsh vězení mají oživit Magna Carta. Nesouhlas liberálních demokratů na průkazy totožnosti, byl maják v nehostinných parlamentu. Sněmovna lordů, je čím dál odvážnější omezení výkonné arogance, nyní stojí samostatně na obě otázky, proti vládě, jen jít měsíců před volbami. Všechny síly k jejich armsâ €.

â € œThe lordů se o své nadšení. Své ústavní role stojí neochabuje do chaotické pokusy o její reformu. Je to znovu a pokud je to nezbytné, neprodleně opatření, které mu zaslal Commons, což znamená, že vláda. Tato role nebyla nikdy více tolik potřebné. Pánů má pouhých pět měsíců pracovat ještě to, aby bojovali více divoce občanské svobody, než kdy jindy beforeâ €.

Všechny pocity, které jsem plně podporuji, protože tato vláda a EU snažit žalobníček EU římské právo do této země v zadních dveřích, a to bez jakékoli souvislosti, nebo dokonce potvrzení základního systému anglické obyčejové právo, které tvořily páteř naší společnosti, jelikož i před Magna Carta 1215. A kromě toho, že systém je základem pro ústavách většiny v anglicky mluvícím světě nejméně.

Ale včera velmi stejné Simon Jenkins je zasazující se o odstranění velmi kamenem, na němž stojí společný zákon. Konečné právo lidu k přijetí nebo odmítnutí vlády práva, k soudu jako člen poroty pro obviněné vrstevníky, jinými slovy skupině libovolně vybraných lidí, kteří mají také žít podle téhož zákona.

Simon Jenkins nyní tvrdí, â € œ Porota systému je všeobecně považována za základní kámen britské spravedlnosti a lord kancléř chce více lidí, aby se zúčastnily. Ale to je přežitek a měla by být vrakováno â €

Jeho odůvodněná tvrzení, citace-ztrácíš čas, neefektivnosti a náklady, a to jak na státní a porotců. A možná ani trochu arogance, když říká, â € œ Myslel jsem, že celá práce byl amatér středověká mystéria hrát rozfázované advokátů, do značné míry na úkor pracovní class.â € â € | â € œJurors se chovají jako němý jednotlivců. Vše z panovačnost k zaměstnancům na formu a předpisů, potravin a nápojů, zpoždění více než únavné v oddělení úrazů všechny předložené porotců i pod Salta €

Abychom byli spravedliví Jenkins dělá nějaké vyčnívající body o pravidla o dokazování, které je potřeba řešit
â € œThe pravidla mají činit problém před porotě za bezmála â € œobjectiveâ €, jak je to možné. To je přes Cílem poroty bylo použití ležel subjektivnosti. Členové jsou krmena jedno řemeslně kdo to udělal za ně napsat poslední akt. Nedávná jury, požádal, aby rozhodl o krádež kreditní karty, a tak nebylo řečeno, že taška, ve které karty byly nalezeny také v držení 100 dalších karet. To by mohlo mít € € œprejudicedâ svůj verdikt. Já si myslím, že by wouldâ €
a
â € œThe peněz na vyzkoušení podrobnosti o motiv, znak, pozadí a minulé předpokládá, že porotci nejsou rozumný, ale hloupý. Jsou příliš zeslábnout tvořit svůj vlastní názor na jejich význam a souvislosti. V tom případě, proč se jim na alla € .. â € œWhat měla být dolů-na-zemi vyšetřování forenzní informací, které tyto vyškoleni, aby tak je narušena, cenzurovány a zdramatizovaný udržet publikum obsadil €.

Ale pak se také říká, â € œEven-li pravidla dokazování bylo aktualizováno by nebylo validaci Systema € â € œBritish trestního soudnictví je rozšířením Britainâ € ™ s závislosti na detektivní storyâ €
nemají detektivní příběhy v 1215?

â € œMost zemí â € "ne méně liberální a progresivní než Británie â €" jde o právní posouzení důkazů ve věci pro výcvik professionalsâ €. Podobně lékařů rozhodnout o typu operace, učitelé na schopnosti žáků, inženýrů o síle mosty. Mnoho takových rozhodnutí â € € œsubjectiveâ prvky, ale nejsou uvedeny položit stanovitelnosti. A hmotnost závažných kvazi-soudních rozhodnutí, je nyní přijímána úředníky bez poroty. Děti mohou být odstraněny z rodin, mentálně nemocní uvězněni domovů nuceně zakoupené, obce ztroskotaný do silnice, vězňům odepřena parole. Trestní proces s porotou je exhibicionista archaismus.
Horší je, myslím si, je dopad poroty na rozsudek. Veřejné mínění má tendenci si stěžovat, že poroty najít příliš mnoho nevinných lidí vinnými. Porota úhradě kurzu jistě stoupl z 32 procent na 1970 až 42 procent na konci 1990sâ €

Přišel čas na profesionalizaci spravedlnosti. Zda kontinentální vyšetřovatelský systém je přijat nebo anglo-americké kontradiktorním systém zachován, â € œjudgmentâ € by měla být v rukou úředníků a soudců, možná s profesionálním nebo dokonce hodnotitelů. Jejich rozhodnutí jsou předmětem dohledu a odvolání, a to právem Parliamentâ €.

Všechny výše uvedené je zcela chybí ústřední bod Poroty, protože říká, že "zákon v Parlamentu" Poroty jsou neměla pomáhat státu na kontrolu osob, které mají ukázat, že se národy právo, které lidem Přijměte ji jako právě zákon, obviněný není shledán vinným ze strany státu, ale o lidi, je to naše právo, že je důvod, proč bychom ho poslouchají a udržovat ji. Chcete-li odstranit, že kontextu poroty je předat moc žalobce soudce a kat do rukou vlády den, stává se jejich práva.

Jenkins je tedy špatně, když říká, â € œJuries den od doby, kdy Kinga € ™ s Spravedlnost vyžadovala podporu místních souhlasu. Ty byly val proti mob pravidlem, a pomáhá soudcům, Šerifové a právích v souladu s obecnými peace.â € běželi po boku dalších forem veřejné služby, jako jsou služby jako speciální constables, soudní vykonavatelé a dálniční správcu. Dnes se jedná o jediný přežil z povinného veřejného serviceâ €. â € œJuries by mělo jít cestou soudního řízení, které utrpení, vyhýbal stoličky a veřejné hangingsâ €.

Důvodem je špatné je to, že â € œ V roce 2001 se vláda pokusila omezit porota studiích po rozumné Auld zprávy do trestního trialsâ €. Auld také navrhl zrušení práva na soudní řízení, které porota, ale v průběžném navrhl přesně důvody proč to není přijatelné, aby Poroty musí najít pouze na základě důkazů a nemůže najít v rozporu se zákony, což je více než otáčením o koncept, který poroty nesmí odmítnout odsoudit, pokud se domnívá, že zákon je nespravedlivý, což samo o sobě zpochybňuje celý důvod poroty na prvním místě.

Neodlučitelné mimo svobody je možnost změnit naše vlády, aby se pokusili o porota z našich kolegů, kteří mají pravomoc převrátit práva není odsuzující kdokoliv, pokud se domnívá, že zákon je nespravedlivý.

Pokud Jenkins této pochybnosti, nechť posoudí následující: pokud by vláda měla zavést zákon, který omezuje výkon tisku nějakým způsobem, který nalezl nepříjemný, a pak vyjádřil tuto námitku padl faul tohoto zákona, která by mu preferují, soudce, který by neměl být v takové pozici, aby pravidlo o souhlas se zákonem, ale musí platit zákon, jak je předložena, nebo porota, která nemusí odsoudit, pokud se dohodly, že zákon byl nepříjemný.

Protože to je přesně to, co je pro volání tím, že navrhuje zrušení práva na soud s porotou, mohou být drahé, že systém může být časově náročné, ale jako ukazatel a sílu našeho přijetí zákona, není nic , které mohou nahradit ně postavit jako opora mezi vládci a rozhodl. Jak má nechtěně zvýrazněné jsou jasně vyznačena národy základní právo není soudit o zákony, které najdete nepřijatelné, když říká, â € œI věřit, je dopad poroty na rozsudek. Veřejné mínění má tendenci si stěžovat, že poroty najít příliš mnoho nevinných lidí vinnými. Porota úhradě kurzu jistě stoupl z 32 procent na 1970 až 42 procent na konci 1990sâ €.

Je velmi bodě potvrzuje, že zákon musí být obecný souhlas v komunitě, a pokud není, je to právo, že je špatné, a nikoli porota, vždyť je mylně těchto lidí je nevinen, pokud porota říká se, to bez ohledu na to, co naše vláda si myslí, že zákony jsou potřebné, pokud se lidé nesouhlasí, mají poslední slovo, nikoli vláda.