Dopisů
2. srpna 2005 08:01 pm
Od Anne Palmer výměnou dopisů ústavy
obdržel tuto odpověď 29.7.2005.
Vážená paní Palmer,
Děkujeme Vám za Váš dopis ze dne 8. června o přísahu Allegiance přisáhl MPa € ™ s.
Poslanci Evropského parlamentu jsou voleni, aby zastupovali své složky. Po obdržení tohoto demokratického mandátu, neměly by mít, aby složila přísahu do nezvolený instituci, aby je provedl, je to monarchie či EU.
Jedním ze znepokojivých rysů britského systému vlády je, že není založena na myšlence suverenity populární, ale o parlamentní suverenity. Dlouhodobých ústavních názor byl, že parlament může změnit některé zákony bez omezení. Můj vlastní názor je, že potřebujeme nekompromisní reformu ústavní úpravy v Británii tak, že svrchovanost lidu je uznán. I nadále otevřena přesvědčování, že radikálně reformované monarchie může být kompatibilní s tímto.
I proto, cítí, že je důležité, že monarchie, v centrální části britské ústavy, není jednoduše vyloučeny z demokratické diskuse. Musíme být schopni posoudit, zda ústavní úpravy, které jsme zdědili, jsou vhodné pro nás v moderním světě.
Co se týče evropské ústavy, souhlasím s Vámi, že by to mělo být předmětem referenda před možnou realizaci, a samozřejmě, že je v politice všechny tři hlavní politické strany v Británii.
Doufám, že to je užitečné,
S pozdravem
Norman Baker MP.
Adresa odstraněn
1.8.2005.
Vážený pane Baker,
Děkuji vám za odpověď a váš náznak, že jste otevřena přesvědčování, že radikálně reformované monarchie může být kompatibilní s tímto. Možná bych mohl být schopen přesvědčit vás jinak?
Ty uvádějí, že, â € œMembers Evropského parlamentu jsou voleni, aby zastupovali své složky. Po obdržení tohoto demokratického mandátu, neměly by mít, aby složila přísahu do nezvolený instituci, aby je provedl, je to monarchie nebo dokonce EUA €. Už jste přijata v referendu ve vašem obvodě na téma, zda dle Vašeho constituentâ € ™ s názory, ty by měly nebo neměly učinit přísahu věrnost naší hlavy státu, královna Elizabeth II? Každá osoba se narodila ve Spojeném království Velké Británie od okamžiku, kdy se narodí, je to jako kdyby si řekl, že přísahu věrnost koruně? V přísahali kanceláře jsou podrobnější a větší loajalita se očekává od každého z těch, které se rozhodnou pro tuto přísahu. Lidé vědí, kdy jejich MP stánky a mohou být uvedena na úkol, pokud to zlomit, že přísahou. To je důvod, proč slavnostní přísahy jsou přijata, aby se ujistil, jste si vědomi těchto cel a váš závazek na celý ústavní proces, a proto jste v parlamentu. To je důvod, proč komisaři EU, aby jejich slavnostní přísahy k Evropské unii a že Přísaha brát velmi vážně. Nic se dosud snažil změnit.
Jsem si vědom toho, že změny v Přísaha byla navržena dříve a Pamatuji doby, kdy ty lidi spojené s teroristy a teroristickými činy, které byly hlasovali v jejich složek na členy našeho parlamentu nebude mít přísahu Allegiance, a tak byly odepřen vstup do komory v House of Commons, je správné, aby se to tak, a je správné, že by měl i zůstat. Změny v přísaze bylo navrženo v té době podle některých MPa € ™ s, aby bylo umožněno jejich vstup do komory, ale to bylo odmítnuto. Lid nebude s vámi za jakékoli změny, které by jim umožnily sedět hned.
Jste napsal, â € œOne ze znepokojivých rysů britského systému vlády je, že není založena na myšlence suverenity populární, ale v parlamentních sovereigntyâ €. Britského systému Vláda přežila docela dobře až do roku 1997, kdy tato vláda začala modernizace našeho parlamentního systému prostřednictvím systematického ničení ji. Pomalu se na první z našeho vstupu do tehdejšího Evropského společenství máme převedeny suverenity (orgán) od vlastní parlament, do Evropské unie. â € œPopular sovereigntyâ €, či dokonce œParliamentary Sovereigntyâ € € je nyní ve velmi krátké dodávky a jen velmi málo pozornosti bylo věnováno â € œpreservingâ € že drahé suverenity.
Píšete, â € œThe dlouhodobou ústavní názor byl, že parlament může změnit některé zákony bez omezení €. Bylo zjištěno, že v roce 1932, â € œNo parlament může vázat jeho successorsâ € (Vauxhall Estates v Liverpoolu Corporation 1, 733 KB) To pochopitelně stále stojí (za nyní-a já řekl, že proto, že byla nedávno diskutovalo, protože jinak príchozích Právní předpisy EU viz â € œAspects z EUA € ™ s ústavní Treatyâ Svazek 1 €. Tištěné 23. března 2005, viz níže page19 pro Vaše snadnější).
Však vylučuje, že některé naše společný zákon ústavy, Magna Carta, Listina práv atd. Start rozpárat zákona o vyrovnání a zákona o unii atd. a více, než se očekávalo, mohou spadat sebe, pro bývalou zahrnuje společné bohatství země, a ty Možná je zkáza pro Spojené království a jeho parlament, v němž nyní máte výsadu posezení.
Můj vlastní názor je, že potřebujeme nekompromisní reformu ústavní úpravy v Británii tak, že svrchovanost lidu je uznán. Všechny vláda udělala tak daleko, byl ignorován lidí. Šel jsem na Wakelam stezka o změnách ve Sněmovně lordů. Lidí byly ignorovány.
â € œI proto pocit, že je důležité, aby monarchie, v centrální části britské ústavy, není jednoduše vyloučeny z demokratické diskuse. Musíme být schopni posoudit, zda ústavní úpravy, které jsme zdědili, jsou vhodné pro nás v moderním worldâ €. Věřím, že monarchie musí mít větší a ústřední roli. Když se â € œRoyal Prerogativeâ € je požadováno, poprvé za mnoho let, královna je ten, kdo rozhoduje (bez strachu nebo prospěch), zda ji království se vydává dál, aby se řídí cizinců nebo co ji schválí zákony ze dne. Měli bychom nadále používat části ústavy EU bez referenda, MPA € ™ s nakonec sami nadbytečný. Ústavní úpravy, které jste zdědili bude obnovena, respektováno a zůstává dlouho po
ty, které by ji hned pohřbít.
â € œAs jde o ústavě EU, souhlasím s Vámi, že by to mělo být předmětem referenda před možnou realizaci, a samozřejmě, že je politika všech tří hlavních stran v UKâ €. Můj dopisech uvádí, â € œYou říci také k podpoře demokracie, vidím velmi málo, aby â € œdemocracyâ € při 60 milionů lidí nebyly povoleny slibované demokratické referendum o ústavě EU, když naše demokratické (tajné) hlasování je změnit nynější vládu, aby umožnila â € ~ poštovní voteâ € ™, která byla srovnávána podle soudce â € œa Banánové Republica €. Neřekl jsem, jsem schválen v referendu, že jen 60 milionů lidí bylo slíbila referendum a oni nyní bráněno, že s referendem. Já osobně se nebude požadovat referendum o něco věřím, že to je nezákonné / nelegálního na prvním místě. Chcete-li dokonce požádat lidi přijmout ústavu, která automaticky přednost před vlastní ústavy je protiprávní / nelegální a dále na výzkum v Thistlewood 1820, ke zničení ústavou â € œis akt Treasonâ €
Nikdo nemůže být loajální k dvěma pánům.
S úctou,
Anne Palmer.
Jak je to se týká naší ústavou, je to otevřený dopis.
House of Commons Evropského kontrolního výboru, týkající se EUA € ™ s ústavní smlouvou, str. 19.
32. Akceptujeme, že v přísně právního hlediska nadřazenosti ustanovení článku 1.6 Smlouvy o Ústavě nemění stávající vztah mezi právními předpisy EU a vnitrostátními právními předpisy, nebo prostředky, které jsou veškeré konfliktů mezi nimi je vyřešen, nebo v rozsahu parlamentní suverenity. Mezinárodními závazky, včetně práva EU obecně a zejména zásady nadřazenosti, může mít vliv na vnitrostátní právo v UK pouze na základě zákonem, což může zase být změněna nebo zrušena pozdější zákona.
Zásada, že Parlament nemůže vázat jeho nástupci nakonec závisí na přijetí do UKâ € ™ s soudů, a bereme na vědomí, že teoretická možnost, že výslovný souhlas podle britského parlamentu k nadřazenosti principu v ústavní smlouvě by mohla vést, v čase, v UKâ € ™ s soudů klást větší váhu na zásadě, že vůči žádné britské legislativy v rozporu s ním. Nicméně, pokud projdou parlamentem, aby byly právní předpisy, které se již jasně vyjádřila, které mají být v rozporu s právními předpisy, k tomu, že se ústavní a právní revoluce pro jakéhokoli soudu ve Velké Británii, když tvrdí, že zásada, že Parlament nemůže vázat jeho nástupci již používá, a považujeme za nemyslitelné, že soud ve Spojeném království, by v žádném předvídatelných okolností chovat tímto způsobem. Náš závěr je proto, že kodifikace zásada přednosti v článku 1.6 Smlouvy o Ústavě by zachování stávající situace. END
Zůstává skutečností, že v těch oblastech, na které se vztahuje â € œArea svobody, bezpečnosti a Justiceâ €, která má být uvedena prostřednictvím Haagského programu, není-li Ústava EU, členské státy již nebudou moci uplatnit své vlastní národní pravidla / zákony pokud je v rozporu s právem Unie. Bylo by samozřejmě proti naší ústavě, pokud lidé již nemohou využívat svá práva vyplývající z jejich společného zákonů Magna Carta, že Listina práv atd.
Chtěl bych dodat, že existuje rozdíl mezi ústavy a smlouvy, a ústava EU je jen to, že ústavy pro celou Evropskou unii. Členské státy EU by v souladu s ústavou a zákonem stane jen část hráčů do ústavu, že se jejich národní demokracie, že hovořit o jejich suverenity a politické nezávislosti dané pryč volně (na nedozírné ceny), které samy o sobě podřízené svým nadřízeným subjekt Evropské unie . Ale lid nebude s tebou.
Tagy: â € œNo parlamentu, Elizabeth II, Evropská unie, Velké Británie, House of Commons, House of Commons Evropského kontrolního výboru Sněmovny lordů, Liverpool Corporation, Norman Baker, britského parlamentu, Wakelam stezka
