eurealist.co.uk

To lettter byl zveřejněn Scunthorpe Telegraph dnes sobota 14. června,

Vážení Viewpoint,
Nová práce a ochrany našeho ústavního zákona byly v rozporu od té doby vzrostly na moci v roce 1997. Tato strana, supertěžkého s právníky, byla v tichosti chipping se na naší základní ochrana před více než ambiciózní a zrádná politiků.

Naše britské ústavní zákony z velezrady a pobuřování se postupně předáni k oblivian, protože právní komise "uklízet", "Modernizace" a "Zjednodušit" náš právní systémy.
A rok po příchodu k moci v roce 1998 noví labouristé tinkered s Spiknutí zákony na podkladě policejního zákonů, účinně snížit odškodnění, že počet obyvatel se proti vládě, k prodeji je počet obyvatel na zahraniční mocnosti.

Nyní, v 10. Program zákona reformy: Spiknutí Zákony jsou považovány za reformu na základě falešného záminkou "přestala být považována za současného významu", a Skotská právní komise je velmi ostrý, aby se zapojili do projektu, který je zajímavý.

David Davis MP bylo právo postavit se včera na poslední existují politici, kteří se probudil až na hrozby, se vyplatí jejich soli, a bude vstávat a být započítány.

Bylo velmi tyto ústavní zákony, které mají chráněné této zemi před převzetím zahraničními firmami, které stojí v cestě z Ovládacích kompletní EU. Moderní den advokátů nebyly učil o nich, protože oni byli vymazáni ze zákona výuky knihy před několika lety po čase jsme se zapojili do ES / EU.
Tato eroze lidí 300 let ochran musí být zastaven a opačně, než bude příliš pozdě.

Omlouváme se žádná souvislost

Telegraph článek Nyní se potýkají s reálnou možnost jít dolů v historii jako krátkozraký politického hnutí, že Británie od zlikvidovány v rámci Evropského společenství, práce ve Skotsku se Running Scared
Labouristické strany, týkající se problémů ve Skotsku, všichni víme, že
neuspořádaný proces decentralizace a otáčením hluše na visionists, a to i těch, ve své vlastní straně, jako Tam Dalyell, které začlenil nerovnováhu v britské ústavní řešení.

Problémem je vytvoření samostatného skotského parlamentu mají také krmení pro zvěř Skotský nacionalismus, že decentralizace měl zabiji. To je, máme-li věřit proces decentralizace bylo určeno, aby zabil bestii nacionalismu v první řadě, a nebyla jen důkaz NewLabour slepě následovala regionální politiky EU.

(více ...)

Podrobnosti o zprávu z Tory demokracie pracovní skupina zřízený David Cameron a předsedá Ken Clarke byly objeveny v tisku, Telegraph je Philip Johnson podívá na hlavní návrhy týkající se West Lothian otázky a tvrdí, že není nepřijatelnou English parlamentu protože by to poškodilo unii, staré konzervativní politiky EV na ME zřejmě byla odložena pravděpodobně proto, že argument AHS byly přijaty, že by to vytvořit dva samostatné druhy MPs. "Task force" se přišel s kompromisním řešením, které English záležitost bude projednávána ve výboru podle poslance, pouze v angličtině, ale legalizace by se vrátit k plnému domu pro závěrečné hlasování.

Problém je v tom, že to nebude řešit nerovnost v našem systému, způsobené zřízení samostatné parlamenty ve Skotsku a ve Walesu, protože se jedná o kompromis mezi ty, kteří chtějí EV na EM a těch, kteří si chtějí udržet nerovnováze vytvořené práce. Nejedná se tedy o kompromis mezi ty, kteří chtějí anglického parlamentu a současnou situaci, ve skutečnosti je to krok zpět od původní konzervativní politiky, protože stále umožňuje Scottish poslanci hlasovat o věci, které nemají vliv svých vlastních voličů.
(více ...)

V poslední době došlo k několika předmětů, vycházející z konzervativních kruhů s ohledem na

Parlamentní svrchovanost znamená, že zákon je vyroben, a je-li to nezbytné neustlaný, zvolených poslanců, kteří jsou demokraticky odpovědni vůči lidem.

rovnováhu moci mezi parlamentem a soudcích. Tento dotační komentář od konzervativců je se vší pravděpodobností s cílem připravit půdu pro zavedení nového Bill of Rights, která je na závěr v poslední epizodě předložené Nick Herbert MP Stínový ministr pro spravedlnost, písemně na ConservativeHome

Herbert říká, že nezávislost justice je naprosto nezbytným předpokladem pro právní stát, ale nezávislost soudnictví je v ohrožení ze strany vlády pokusy o omezení soudců a soudci jsou rovněž zapojeni do politických rozhodnutí.

Je docela jednoduše ohromující, že vedoucí člen Konzervativní strana mohla napsat více než 1800 slov o našem ústavním uspořádání, rovnováhu moci mezi parlamentem a soudnictví, a přesto nepodaří se zmínit o EU. Zvlášť, když toto opomenutí zcela podkopává celý premisy Herbert argumentaci.
(více ...)

Zřejmě podle některých The English jsou na vině za skotského nacionalismu to naše vina, že chtějí nezávislost.

Zatímco Svoboda a Whiskey blogu tvrdí, že vyhýbání se o slovo Anglie v Skotsko byl jedním z hlavních přispěvatelů do roste touha po nezávislosti v Skotsko , Tam není žádná zmínka o Spojené království!

Takže Skoti jsou nevyhnulo Anglii nebo v angličtině, ale nevytlačují jsou pouze Anglie s Velkou Británií, podél cesty continently se zapomínalo, že ve Skotsku byl důležitým rovnoprávným partnerem a významným přispěvatelem do Spojeného království.

Samozřejmě, pokud Skotsko nikdy nebyla součástí Anglie slouží účelu, aby nahradila Spojené království s Anglie k posílení koncepce of a down pošlapali národa.

Tento název velmi Svoboda a Whiskey je vonný s myšlenkou na utiskovaný Skotsko snaží se být svobodné od násilníka, a samozřejmě je tyran Anglie , Je to pouze tolik mizerný propagandy.

Svoboda a Whiskey

Jedním ze jsem si všiml nedávno v blogosphere jde něco takového:

Můžeme říct " Skotsko ", Ale ne" Anglie ".

Dá se říci, "skotský", ale nejedná se o "anglicky".

Můžeme letět Skotské vlajky, ale ne anglicky jeden.

Teď mám každý soucit s anglickými lidovými, kteří se zlobit na asymetrické decentralizace. Současné set-up je opravdu nesmysl. Řešením je malý stát, symetrické-federalismu, jak je uvedeno zde.

Ale myslím, že naši přátelé English přišly o něco. Je naprosto pravda, ze samozřejmě, že Gordon Brown má své vlastní důvody pro zamezení používání "E", slovo. Anglicky hlasů pro anglicky Zákony, nebo anglicky parlament může rovněž vést ke Pan Brown se snižuje na prodejní kopie Big téma Kirkcaldy High Street . Nejlépe mimo Adam Smith se narodil ...

Co lidových dolů na jih se nezdá, aby si uvědomily, že i když je velmi vyhýbání se "E" slovo - dávno před tím, než decentralizace - byl jedním z hlavních přispěvatelů do roste touha po nezávislosti v Skotsko .

Například:

Proč je fotbalového svazu tam dole, ale Skotské fotbalové asociace až sem?

Obdobně platí, že Rugby Unie , Ale Skotská Rugby Unie .

Nebo National Trust, ale pro národní svěřeneckého Skotsko

Nebo Law Society, ale zákon Society Skotsko ?

A tak dále a tak dále: v charitativních organizací, vládních úřadů, sportovní subjekty, povolání a odbory. Ne skotský premiér nebo politikem je stále z zastaven English instituce tak ztotožňují. Oni si prostě vybráni, že tomu tak není.

Tento předpoklad je angličtina normou, jak jsem přezdívaná, je silně obtěžující na skotskou. Být angličtina je považována za takový přirozený stav věcí, že se jedná o výjimky Englishness, které jsou definovány, není sama o sobě Englishness.

Tyto dvě země se zdá, že se mluví v minulosti navzájem a ty z nás, s nohou v obou táborech najdete všechno příliš depresivní.

I zveřejnil následující

Myslím si, že jsou zatěžovány důvěryhodnost Váš argument mimo bod zlomu-Pre-decentralizace jsme byli jednu zemi s jedním parlament, ne odolávat Scottish ambivalence až pojem Británie jako národ, stát, ve kterém jsme byli všichni v základní části.

V každém případě je nebylo nikdy "English" National Trust jen "National Trust", která byla původně zahrnuty, ale ve Skotsku od roku 1931 ve Skotsku se rozhodla, že chtěl samostatný subjekt zvlášť podporovat Scottish přírodního a kulturního dědictví. Dovolujeme si upozornit, to byla divize, která byla zavedena v Skoti, tam nikdy byl anglicky National Trust.

Takže pre-decentralizace Skotsko již vlastní National Trust odlišný od zbytku země.

Ragby: Název hry přišel z anglického veřejná škola v ragby, kdy pravidla byla formulována v roce 1871 byla pravidla pro hru, bez ohledu na to, kde se hrálo a Skotsko je součástí tohoto procesu, protože hra byl již hrál ve Skotsku. Skotský členové nové Unie napadla anglické členy do utkání a první mezinárodní zápas mezi Skotsko a Anglie hrála na Místo Raeburn , Edinburgh v 27. března 1871 První zápas. Skotský Rugby unie byl zřízen v roce 1895 irský Rugby unie byla vytvořena v roce 1879 a Welsh Rugby unie v roce 1880.

Takže pre-decentralizace Skotsko již vlastní Ragby odlišný od zbytku země.

Zákon společnost byla založena 1825, i když organizace se stal známý hovorově jako Law Society své první oficiální název byl 'Společnost advokáti, advokáti, Proctors a ostatní nejsou advokáty, kteří vykonávají praxi v soudy a vlastního kapitálu se Spojené království '.

Skotská společnost byla zřízena zákonem o právní pomoci advokátů & ( Skotsko ) Zákona v roce 1949.

Takže Pre-převedení ve Skotsku již svůj vlastní zákon společnost odlišná od zbytku země.

Nevím o tobě, ale já jsem na začátku viděla téma vzniklé zde. Jediná zmínka o Anglie je ve vztahu k Rugby a to je jen proto, že ostatní členové našeho svazu rozhodla o samostatné svazy, možná tak, že bychom mohli hrát hru mezi sebou v rámci Spojené království .

Ale všechny tři příklady se zmiňujete, bylo původně koncipováno jako inclusive Spojené království institucí, spíše než v angličtině intuice, z nichž Skotsko byl vynechán. Každý z následné separace byly na příkaz Skotsko .

Neexistuje a nikdy nebyl předpoklad pro anglickou normou tak, jak jste vyjádřil, že by mohl být předpoklad pro Spojené království normou, ale to je jako samostatné z angličtiny normu jako je Scottish normou. Kdo by se norma by mohla být? Musíte proto zmatená Anglie s Spojené království s odkazem na anglickou normou, kdy vlastně znamená Spojené království normou, nezanechává žádné místo pro Anglie .

V každém případě bylo Skotsko že se rozhodl jít svou vlastní cestou a když se má oddělit od Spojené království nikdy Anglie , Wales nebo Severní Irsko . Je skotského nacionalistické city, které byly napadeny pojmu " Spojené království , Což je podivné, že s ohledem na prvním místě Anglie byla převzata do skotského krále a dva národy byly původní přistoupily v rámci Scottish koruny.

Ať už to všechno nesmysly, je v každém případě, je-li chtít skotskou nezávislost od zbytku Evropské unie, pak nějak budeme muset snažit se vyhovět jejich přáním. Ale bude to v klidu Unie kdo bude dělat se vstřícný není Anglie .

Nevím, kde jste viděli, opakující se "memes" Ale zdá se mi být zkreslující, co jsem četl. Je důležité v každém převedení snažit se zachovat rovnost mezi účastníky, což vám jistě a Scottish Nacionalistické strany na Westminster potvrdit.

V asymetrické decentralizace, který byl vytvořen, byl vytvořen skotský ministerský předseda se hlavně Skotské. Anglie nefiguruje v procesu decentralizace jako národ, pouze devět samostatných oblastí. Když současnost skotského premiéra rozhovorů z národů a regionů se Spojené království , Národů jsou Skotsko a Wales a regiony Anglie , Z nějakého důvodu Severní Irsko vynechán. Neexistuje Anglie jako samostatný národ, odlišný od Spojené království v myslích Scottish správy v Westminster , A to je, kde se nacházíte, aby vaše chyba, protože nemůžete nadále odkazovat na Anglie když jsou ve skutečnosti týkající se Spojené království .

Technorati Tags:
Spojené království, Westminster, ve Skotsku, Anglii, samostatné devíti regionech
Přidat do: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | ostruha | Reddit | stáhnout |

Případně pošetilý, ale nemůže zpochybnit chupaz jednoho Europhile, určité JD Bovington, Horsforth vydala výzvu k EUsceptics.

Psal v Yorkshire Evening Standard prý pro ikstý doby, kdy jsem výzvu euroskeptikům na nový suverénní stát, který moc je převedena výhradně k EU. Neexistuje žádný takový přenos! (dále jen Lisabon "Smlouva")

Nicméně JD Bovington, také citoval jeden sněmovně zprávu (není definováno)

A Sněmovny lordů výbor shledal, že ústava nebyla "transfer" žádné "zásadní" suverenity v kompetenci EU, mnohem méně reformní smlouvy,

Existují dvě slova v tomto prohlášení o tom, že je třeba upřesnit - samozřejmě je to, že slovo "zásadní", který vynikl jako otlačený palec - přesně to, co je nezbytné k moci suverénního národního státu - na koho je to nezbytně nutné, a kdo bude rozhodne o tom, co je důležité? A samozřejmě také potřeba definice přenosu - po všech Lord Justice Zákony rekord, pokud je na vyslovením předání moci je odlišná od přenesena pravomoc. Stát, který přenáší sílu lze připomenout to, že právní nárok moci i nadále ve svých rukou.

Má Lisabon Smlouva o podkopání spravedlnost Zákony definice, jeden by se předpokládat, že až do tohoto bodu jsme se pouze delegovaných pravomocí na EU, protože zůstává uvnitř orgánu britského parlamentu na zrušení aktu o přistoupení z roku 1972.

Avšak Lisabon Smlouva začne proces zkracování svrchované právo našeho parlamentu. Lisabonská Smlouva navrhuje, aby náš parlament aktivně přispívá k dobrému fungování je Unie . A samozřejmě je tam odnětí doložky, která stanoví způsob, jakým členský stát Evropské unie mé dovolené, ale tím, že je také omezení výkonu britského parlamentu k výkonu své svrchovanosti. Můžeme opustit unie, pokud budeme dodržovat postupy stanovené ve Smlouvě.

EU kontrolou výboru řekl, že náš parlament není vytváření smluv a jeho práva nejsou závislé na smlouvách. Jinými slovy, smlouva nemůže předpokládat, ke kontrole britského parlamentu, nebo místo, právní překážky, které stojí v cestě naší parlamentní suverenity protože by to vzít krok na cestě převedení práv.

Technorati Tags:
Ústava, která je nezbytná suverenity, předání moci, delegované moci, parlamentu, Evropské unii
Přidat do: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | ostruha | Reddit | stáhnout |

Britský ministerský předseda voskování lyrický o Spojené království V Telegraph snad on a jeho strana by měla mít myslel, že před tímto oni konstruovány asymetricky nepořádek v britské ústavě.

Ale když se hlasitě separatistické síly v práci není čas na mlčení a pasivita. Musíme být rozhodnější v obraně Unie a argumentují tím, proti těm, kdo dal to na riziko.

Myslím, že pan Brown, že mnozí z nás byli rozhodnější v obraně se Unie ale byly přehlížet vaší party, když jste donuceni politik vaše regionalizace na nás, je to velmi těch politik, které vytvořily ústřední hlasu a platformu pro separatistické síly.

Pan Brown se také změnily své naladit v roce 1998 podepsal toto prohlášení, které se stalo známe jako Skotské Reklamace Právo:

My, shromáždil jako skotský Ústavní úmluvy, se Potvrzuji svrchované právo skotského lidu rozhodnout o formě vlády nejlépe vyhovuje jejich potřebám, a to tímto prohlašuji, a slib, že ve všech našich akcí a porad se jejich zájmy, musí být prvořadé.

Takže i britský ministerský předseda, který věří ve Skotsku a národů Wales ale nechce se dělit o zbytku země do samostatných regionů, učinila veřejnou přísahu, že ve všech svých akcích jeho prvořadý zájem se zájmy skotských lidí. Na vrcholu, že se pan Brown má zdánlivě zapomenuté Severní Island , jak se mu nepodařilo uvést, že část Británie opouští jeden divil.

Technorati Tags:
Britský ministerský předseda, národů, Skotska a Walesu, anglické regiony, britské ústavy
Přidat do: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | ostruha | Reddit | stáhnout |

Stručná odpověď je proto, že Labouristická strana by ztratit vliv na Anglie protože by nikdy získání většiny v anglickém parlamentu. A to by mohlo Westminster Ještě, že je nadbytečná, už je, že kdyby bylo možné.

Ale Helen Goodman rozhodl se rozhodnout pro delší odpověď ve své odpovědi na dopis zveřejněny na Little Man v Ringtone

Vláda se domnívá, že je nutné vytvořit samostatné 'anglicky' parlamentu k vyrovnání současného převedení osad v Spojené království jako Anglie Již dnes je dominantním partnerem a anglické zájmy jsou plně zastoupit.

Věřím, že to je poněkud vyhýbá místě britské vlády hovoří pro lidi z Británie Welsh parlamentu za Welsh, skotský parlament na skotské a Evropského parlamentu na NI NI, nikdo mluví o angličtině.

Samozřejmě, pokud English zájmy jsou plně zastoupena v parlamentu britský potom tak i ostatní, ale také mít přenesena zcela věcech, které se rozhodnou ve své vlastní parlamenty, vzhledem k tomu, že v Anglie v těchto věcech nejsou přeneseny. Uzavření argument, že by se k rozpouštění dalších regionálních parlamentů, neboť tyto zájmy byly zastoupeny v parlamentu britský.

Vláda souhlasí s tím, že současné řešení je převedení 'asymetrická' v tom, že stanoví pro samostatné zastupitelské orgány pro Skotsko , Wales a Severní Irsko , Ale ne pro Anglie . Nicméně, ústava v celém demokratickém světě jsou asymetrické podobně, jako ochran potřebné pro menšiny nejsou stejné jako u většiny. Výsledkem tohoto uspořádání je, že tam je větší možnost pro místní rozhodnutí-rozhodování a vytváření politiky na místní úrovni, z čehož vyplývá, že rozdíly v politických záměrů v různých zemích.

Já spíš myslím, že ostatní ústavy nejsou relevantní, to je záležitost pro ně, ale mají zájem Británie a naše ústava. Které nesmí být použita nevyrovnaná, dokud proces decentralizace byla uvízla na mrtvém bodě. Omlouváme se ochrany potřebné pro menšiny nejsou stejné jako u většin? Jsme všichni naši britští ochrany jsou pro Brity. Jak se Scottish chránit menšinu, aby třídili své lékařské péče od zbytku Británie ? Výsledkem je tato formulace tam je větší možnost pro místní rozhodování s výjimkou Anglie .

Základním principem naší ústavy je, že všichni poslanci mají stejná práva v Evropském parlamentu, zda představují English, Scottish nebo Welsh obvodech. Vláda nesouhlasí s návrhem English English hlasů pro zákon. Chcete-li tak učinit, by bylo vytvoření dvou odlišných tříd poslanci - těch, kteří by mohli hlasovat o všech záležitostech, před domem, a těmi, jejichž hlasovací práva by byla zkrácena na základě umístění obvodě. Poslanci hrát reprezentativní roli při úvahách o právních předpisech, s ohledem na dobré životní podmínky UK jako celek, spíše než úzké geografické zájmy, a je správné, že všichni poslanci i nadále mají stejná hlasovací práva ve všech záležitostech týkajících se před parlament Spojeného království.

Ale proces decentralizace již porušil základní jistiny vytvořením dvou odlišných tříd poslanci - těch, kteří jsou odpovědní jejich voličů a těch, kteří nejsou -- ve všech záležitostech, které náleží Scottish, Welsh a NI, poslanci nejsou odpovědní voliči v angličtině, ale hlasovat o záležitostech, které nemají vliv na jejich vlastních voličů a ovlivnit pouze v angličtině.

To poslední je pravda, není přesně to je, že na všechny převedené věci poslanci nejsou s ohledem na dobré životní podmínky všech britských, ale pouze úzké geografické zájmy v anglickém jazyce.

Vláda je také toho názoru, že i otázky, které se mohou objevit příliš omezen Anglie může mít vliv na Spojené království jako celek. Například finanční vypořádání s národy a regiony se Spojené království Znamená, že to, co je rozhodnuto o financování z veřejných zdrojů v Anglie ovlivňuje Skotsko , Wales a Severní Irsko . Jsme přesvědčeni, že tyto jsou národní otázky, které jsou pro Spojené království a měla by být projednávána v národním parlamentu ve všech poslanců zastupujících Spojené království , Nikoli podle podskupin v závislosti na umístění jejich voliče.

Ale Helen Goodman je také přesvědčen, že podskupin v závislosti na umístění jejich obvodě může a měla by diskuse regionální otázky, s výjimkou Anglie .

Helen Goodman končí - doufám, že toto bylo užitečné - To rozhodně Helen je mi pomohl pochopit, že jste hraní se slovy.

Skotský dominují práce výkonné vytvořil štěpení v naší komunitě.

Jeden, který se zdá být docela ráda přijala jako základ pro ústavy, nerovnováha v našem systému, který bude řídit hluboký klín mezi našimi krajany, a zároveň vytváří podněty a vozidla pro další erozi náš národ, stát, jako Skotské a velšské využití jejich parlamenty, které náleží k dalšímu příčinou jejich vlastenectví a jejich nezávislost a oddělení.

A co vláda Zelená kniha o řízení Británie - se Prvním krokem v národní diskusi o další ústavní reformy!

Oh dobrá, i další ústavní reformy, jako kdyby nebyly již udělal dost škody.

Jaký má tento skotský dominují vlády dostal nabídku do Anglie - a nic opravdu - posilující regionalizaci proces, který má již odmítnut jako nepřijatelné, aby v anglickém jazyce a další demontáž Anglie do 9 samostatných oblastí, kde teď jsme slyšeli, že jeden před.

Technorati Tags:
Anglie. Anglický parlament, regionalizace, skotský parlament, decentralizace,
Přidat do: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | ostruha | Reddit | stáhnout |

Zprávy v místním tisku, na severu a východě South West naznačují, že regionální shromáždění - které jsou hluboce nepopulární v těchto euroregionů - bude rozpuštěna a jejich povinnosti a převedeny zpět do rozpočtů místních samospráv.

Regionální rozvojové agentury (ARR) jsou pak pravděpodobně stane jediným největším subjektem odpovědným za oblast -, ale jejich pravomoci budou vedeny v kontrole ze strany volených rad a poslanců.

To může být dobrá zpráva pro ty z nás, kteří zoufalství nad nedostatkem demokratické odpovědnosti, která byla tepané těchto shromážděních, budeme volit naše místní radní, který sedí na naše místní obchodní komory, ne-li odejít a předstírat, že mají nějaký demokratický mandát pro celý region.

Naše jedné naději nyní je, že se pan Brown souhlasí s tím, že si lidé nebudou chtít některý z těchto regionálních shromážděních, a půjde chamtivec celý zápisků a zbytek z nich, včetně té naší v West Midlands , Jinak budeme skončí v ještě větší zmatek, než ústavní v současné době. Když jsme se dostali zbavit se sestavou náš příští cíl by měl být pro regionální rozvoj nevládní organizace, kteří jsou zcela nevysvětlitelný na voličů této země, jejíž jediným důvodem pro existenci v první řadě je působit jako koridor pro návrat na stále klesající Částka naše vlastní peníze z EU.

Alan Cochrane písemně v Telegraph říká, že je "dobré slyšet zamítnout konzervativní vůdce populistického odvolání anglického nacionalismu."

Najdu to poněkud zvláštně, že při psaní o volbách do skotského parlamentu, že je jaksi v angličtině, které jsou na sebe vinu za současný bordel Scottish raj, která je ovládající otěže moci v Westminster učinila z Unie .

Bylo Scottish narozený a vzdělaný Tony Blair a jeho kabinetu vycpaných plné skotského politiků, kteří vytvořili nerovnováhu v britské ústavní řešení, které vedlo ke zvýšení vyzývá k vytvoření Evropského parlamentu v angličtině důraz na regionální rozejít of England.

Jedním z nich je v pokušení se zeptat, co dělá David Cameron v angličtině nabídne jako odškodnění? Jdou k odebrání moci skotského parlamentu a Welsh Assembly? Ne o svůj život, všechno, co nám nabízejí, je angličtina hlasování o věcech anglicky (EVonEM) politice, která je zastřelen skrze své vlastní problémy a není ani začít řešit základní nerovnováhu tepané Blairem a jeho kumpánů Scottish.

Pokud Cameron to, co říká, a on opravdu chtěl být premiér Spojeného království, a ne v Anglii, pak by měl být zcela naznačující rozpuštěním regionalizace adgenda včetně Scottish and Welsh regionalizace a napravování škod způsobených na textilie již z národ, který však není možnost konzervativního vůdce je ochoten akceptovat.

Phillip Johnston vnitřní věci Editor telegraf byl článek v pondělí o vydání opatření, jak ústavní význam, jsou zpracovány v britské parlamentu. Jeden by mohl divit, co přesně se pan Johnston byl dělá se svým časem, jestliže má pouze realizované vliv našeho členství v EU a způsob, jakým budeme zpracovávat své právní předpisy v naší vlastní parlament narušily základní ovládací prvky MPS jsme vyvolení mohou uplatnit na Vláda, byl uvolněn a výkonný jakékoli odpovědnosti vůči Parlamentu, a tím umožní, aby se dohodly, že ministr něco v EU fóra, které musí být přeneseny do britského práva bez jakékoli diskuse v obou domech parlamentu.

Pan Johnston nám říká, že on je udivena, že pouze náš parlament má kontrolu nad legislativou EU vychází z evropské kontroly výbory v House of Commons a House of Lords, a jediná zbraň, těch výborů, které v jejich zbrojnici, aby se zastavil Výkonný prostě dohodnout se na cokoli v této zemi své jméno, je něco, známá jako kontrola rezervy. teorie je, když nejste spokojeni s návrhem, mohou požadovat, aby se projednával v parlamentu, dokonce i poté není v plném parlamentu, ale obvykle v výboru. Poté, co vydal kontrolou rezervy navrhované směrnice, nemohou být schváleny ministrem na zasedání Evropské rady do rezervy, je zrušen.

Tato teorie je v tomto případě se pan Johnston zmiňuje zatím nefunguje, protože House of Commons kontrolou Evropské komise umístí kontrolou rezervy na nový program, v jehož rámci EU vězňů by být převedena, a to bez jejich souhlasu, aby se jejich země původu, a napsal to Joan Ryan , Home Office ministr odpovědný za evropské záležitosti vyjádřily své znepokojení. Nicméně při příležitosti vznikly v rychlém řešení na úrovni EU pro spravedlnost a vnitřní věci po kontrole rezervy byl jednoduše ignoroval a Británie zaregistrovali. A velmi podobné, co se stalo, když evropský zatýkací rozkaz, svlékl její dvojí trestnosti ochrany, byla dohodnuta Tony Blair na summitu EU navzdory kontrolou je umístěn na rezervy, které lordů.

To raději staví argument jsem byl s na jiném fóru o síle britského parlamentu do výhledu. Tvrzení je ten, který je často vyhlášen Europhiles "všechno, co je dohodnuto v rámci EU (na národní vlády samy o sobě), musí být ratifikován do národního parlamentu," a sama myšlenka, že "britský parlament je bezmocná, je jen další konspirační teorie ” This needless to say is a an inversion of the truth as the only time our Parliament has the power of veto is on treaty change, this is the time when Primary legislation is agreed which gives the EU authority to pass secondary legislation. But once that treaty is agreed, usually on a three line whip which forces the troops into line, there is only the European scrutiny committee and their scrutiny reserve to prevent a government minister signing up to any extension in a given area.

According to an Open Europe report “ the Government makes a mockery of this system by its heavy use of a loophole which allows it to “override” the scrutiny reserve. Since figures were first collected in 2001 the “override” has been used 346 times – ie to pass 346 pieces of key EU legislation without proper scrutiny in Parliament. 2005 saw one of the greatest ever uses of the override.

Some of the most controversial pieces of recent legislation have been exempted from any proper scrutiny in this way – including the creation of the controversial EU Arrest Warrant, and the setting up of the European Defence Agency.

While in the past the Government has claimed that the timing of legislation by other member states has made it necessary to use the override to avoid undue delay in the Council, this argument has been undermined by the Government’s extensive use of the override during its own presidency of the EU – when it itself controlled the timing of meetings and decisions. The Government used the override 22 times during its own EU Presidency in the second half of 2005.” – when it itself controlled the timing of meetings and decisions . The Government used the override 22 times during its own EU Presidency in the second half of 2005.”

Helen at Eureferndum also posts on this subject with perhaps more insight !

I said I was going to post on Jonathan Freedland article in the Guardian about the reform of the House of Lords, I do not intend to actually comment on Freedland`s article, except to say he is suggesting a fully elected house and use that as a springboard for my own thoughts. Although m any belive the present H ouse of Lords is an affront to modern democracy, and a fully elected House of Lords would be a more effective, legitimate and representative chamber. I tend to think that such suggestions need very careful consideration.

The Lords does not actually need to be elected to have legitimacy, nor does it actually need to be representative, it is in fact allready quite effective in its present form and as Lord Norton of Louth, who has been described as the greatest living expert on Parliament- has recently made clear the White Paper - which was presented to Parliament earlier this month - was a recipe for instability, was disjointed and would actually deliver a second chamber devoid of the benefits of the existing House. It does not explain how the election of 50% of members under a list system will ‘increase its effectiveness’. Or how the House that is proposed will work better than the existing House?” Nor did it provide any empirical evidence for the claim that in many people’s eyes the Lords now lacks the legitimacy to carry out “its current role”.

Perhaps “its current role” is the fly in the ointment? what exactly is its current role, and do we want that to be its role for the future, might well be examined before we launch into yet another round of reform of the second chamber.

Without doubt the Labour government has continued the destruction of the original role of the Lords by assuming it is nothing more that a simple revising chamber, thereby removing its original function as a guardian of the British Constitution and part of a democratic system of government. As over the years more and more powers have been acquired by the elected executive in the Commons, the Lords has been relegated to nothing more than a hindrance on the leaders ambitions. We have in effect actually ended up with in the situation where we have in all but name an elected dictatorship that cries foul every time the Lords refuse to accept its proposals at face value.

So it becomes relevant to inquire exactly what role we would ask our second chamber to fill, if it is to be just a revising chamber whos duty will be to examine the legislation emanating from the lower house for legal flaws before rubber stamping it, then the house ought rightly to be filled with lawyers and as they will have no real powers, it really does not matter how they get to fill their positions, if it makes some people happy why not just elect them for a relatively long period.

If on the other hand if the Lords is going to have real power to prevent an elected administration overstepping its powers, it should be filled with people who are totally independent of the political party machines. If that is the case then how are they to be elected if not with the backing of the major political parties who are in any case so short of members and cash that they are working their way toward forcing the voters to pay for their control of the political system which they have invented to suit themselves.

In reality we should not consider the composition of the Lord’s without considering it’s role and purpose as part of a wider constitutional settlement.

It is generally believed that Britian does not have a Constitution, a misconception the political parties are only too pleased to bolster, as it allows them free reign to do anything they like once there have garnered enough votes to get into power. It is true that that this is in reality the situation, because our governments have simply ignored the existence of any existing legislation which would bind their hands, and all attempts to rectify this misrepresentation and force our governments have been thwarted by what has grown into a self-supporting political elite. Reform of the House of Lords would not change that situation and just as the politicians have removed any blocks to their increased power they will not willingly allow a situation to develop that will confine their determination to rule without being restrained by inconvenient obstructions like a written Constitution, any that manages to get through the political system will be as worthless as the present one has proved to be. In this situation not only is the House of Lords an affront to modern democracy our whole political system of government is an affront to democracy, modern or otherwise.

Before we embark on any further reform of the House of Lords we must decide what is going to happen with regard to the whole constitutional settlement of Great Britain, because depending on the outcome of that, the second chamber might well have a totally different role to play, or there might not be any role at all for a second chamber.

We need to decide if we are going to remain a member of the European Union, if so it would be much better to accept that all of our government power will not reside in Britain but will be decided and delegated from the EU level. In that instance I would have thought that a second chamber would become surplus to requirements, because the EU constitution would be our constitution and it would be the controlling influence on our government and the laws would be checked by the EU parliament and council and backed by the European Court of Justice, in that event we could operate in Britian with a really slimmed down national parliament, with extra powers being delegated from the EU level to the Regional Parliaments.

If we decide we do not want to swallowed up into the maw of the United States of Europe and opt for a looser association retaining and regaining some of our sovereignty, we would still have to face the left over damage of the EU Regionalisation Program; The Conservatives have promised to disband the embryo Regional Parliaments- Regional Assemblies, they have not as far as I know mentioned the Regional Development Boards, which were set up as the embryo regional civil service to receive and distribute out taxes the EU returns to us. But assuming they do also disband those, we will still be possibly left with the London assembly, the Welsh Assembly and the Scottish Parliament. If we also had an English parliament perhaps the second chamber would be better suited as something approaching a federal chamber with representatives from the separate British parliaments.

If we now leap headlong into further reforming the House of Lords either by fully or partially electing the members, without first deciding the constitutional settlement and the second chambers place in that settlement, we will be devoting a great deal of time effort and money on something which will not improve the effectives of the present chamber and something that could itself become another impediment to creating a new constitutional settlement for the nation state of Great Britian or a group of regions in the in the USE.

I am going to post my thoughts on Jonathan Freedland article in the Guardian about the reforom of the House of Lords, but first this e-mail from Anne Palmer

A thought provoking article on the proposed Lords reform by Jonathan Freedland and his desire for an all elected second chamber. I doubt very much that there will ever be an all elected second chamber because the House of Commons itself will prevent it for it fears for its own superiority and primacy. The Commons will even retain the Parliaments Acts to ensure its cries that “we are the elected Chamber” which would of course have no meaning if the “Lords” were an all elected house. The fact that they may get some legislation WRONG does not even enter their heads. Without the steadying presence of the Law Lords once they are installed in a new “Supreme Court” (which of course will never actually be ’supreme’), will be sorely missed also in the House of Lords.

The Rt Hon Jack Straw suggests ‘how a Hybred House MIGHT work’, so even now this Government does not have a clue, it only MIGHT work. Not once in the Government’s White Paper on the matter does it mention the Treaty and Act of Union 1707 which of course in article XXII requires 16 Peers to sit in the House of Lords, a most important Article to the Scots at that time, and of course, there were only Hereditary Peers then. I am aware of the outcome of Lord Grey’s case on that matter but one cannot get beyond the fact that it was a Treaty that had been observed for hundreds of years until 1997. To remove all the Hereditary Peers may also be seen as discrimination against one particular group of people.

Some people in Scotland wish for complete independence, but the greater danger at this moment in time is not just from the people of Scotland, but the people of England, for they are wanting their own Parliament too for they most certainly do NOT want EU Regions. To damage the Treaty of Union may be just the opportunity the separatists are waiting for. The Act of Union between England and Scotland was a Treaty and a Treaty that was ratified. Article 11 of the Treaty of Union 1707 embodies the substance of the Act of Settlement of 1701. If the Union is destroyed it affects all the Members of the Commonwealth. There would also be no British Government because there would be no United Kingdom of Great Britain left. All this put in jeopardy because a Government is afraid of a challenge?

Mentioned also is the reduction in numbers in the House of Lords from 732 (including Bishops) to 540. Why then have 35 new Members been set on since January last year? Mention of compensation (redundancy) for those that “choose” to stand down rather looks as if they are expecting the tax-payer to foot the Bill. Well I respectfully suggest that any Member of the House of Lords that are made Redundant by this Government’s constant “modernisation” of that once highly respected part of our constitutional arrangements, that any proposed redundancy pay should come out of Labour Party Funds. Anne Palmer

Is the SNP offering something to Scottish electors that is not within the powers of the Scottish parliament.

Rodney Brazier Professor of Constitutional Law, University of Manchester in the Times

Sir, How could the SNP, if it had power in the Scottish Parliament, legally hold a referendum on independence? Under the Scotland Act “the Union of the Kingdoms of Scotland and England ” remains a matter over which the Westminster Parliament retains complete control. New legislation at Westminster would be needed to permit any such referendum. Is the SNP assuming that the Government would initiate such legislation?

RODNEY BRAZIER
Professor of Constitutional
Law, University of Manchester

Professor Brazier highlights one of the major problems with our politicians, they ignore reality when making their claims for our vote. In this case the SNP are promising something which is simply not within their remit to deliver, because in order to call a referendum they would require primary legislation in the Westminster Parliament.

As Professor Brazier has stated elsewhere “there is no formal, legal mechanism in the United Kingdom constitution which prescribes how changes may be made to the constitution.” “Ministers have the final say about whether there will be a referendum: the Government decides purely at its own discretion whether a poll should take place.” It goes without saying that British ministers are very unlikely to agree to a referendum that would put them or their party at a disadvantage.

All the SNP can legally and honestly offer the Scottish voters is if they win the election to the Scottish Parliament they will then ask the British government to arrange to pass legislation through the Westminster parliament for consent to call a referendum.

If as expected Gordon Brown becomes Prime Minister he will know for certain that such a move by the Scottish Parliament would put him in a very difficult position, as he is elected to a Scottish constituency he would have no mandate in the British parliament should Scotland leave the Union. Even the negotiations leading up to independence would be problematic, because in effect he would negotiating himself and all other Scottish MPs out of a job and destroying any chance that Labour could ever rule Britian again.

Dennis the Bloody menace MacShame writing in the Independent is a calling for a celebration of the both the Acts of union 1707 and the Treaty of Rome, he say that the both of theses two acts of unions have altered profoundly the nature of our nation-state.

Three hundred years ago England and Scotland co-joined to produce a success story in turning an off-shore European island into one of the most powerful states in world history. Fifty years ago another Act of Union was signed - the Treaty of Rome, which Britain signed up to 15 years later. Just as with the Anglo-Scots fusion, so to joining the European Union, has altered fundamentally our country. The 50 years of European union have been the best half century in the continent’s two-and-a-half millennia of existence. No wars. Democracy defeating left-over fascism then east European communism. A surge in middle-class prosperity reaching out to the poorest parts of Ireland , southern Italy or Andalusia .

Such claims he makes! but the EU is not democratic, It took one hundred years and a few aborted attempts to get a settlement between England and Scotland, even then parts of Scotland have never fully accepted the union, they feel was forced on them by their own political elite selling out to the English money. Disregarding the fact that the Union movement was started by the Scottish King.

Instead of suggesting a celebration Dennis might wish to reflect on the fact that even after 300 years as members of a very successful union many Scottish people still do not consider themselves British. Yet he wants us to celebrate the anti-democratic formation of the United States of Europe which is being formed over the heads of the peoples of Europe by a self- interested cabal of political elites, who are so determined to force their union on the peoples that they have made a mockery of the democratic principal.

MacShame is also bemoaning the lack of support for the pro-euro cause in the UK . He writes, “In his last few months in office can Tony Blair make the case for the European Union and a celebration not a condemnation of the 1957 Treaty of Rome? Millions of business pounds now fund the pullulating anti-EU policy groups as well as the publication of expensive advertising campaigns aimed ultimately at separating Britain , or perhaps soon enough just England from Europe . The pro-European voices lack money, leadership, confidence and clout.

Oh the poor EU such infamy to be questioned like this with millions of pounds funding anti-EU policy groups. When every single euro of our taxes the EU spends in this country is devoted to its own propaganda purposes, when the leaders of all the main political parties are fully behind the EU project, and we are never allowed to have a chance to even give our views on the further integration taking place.

When even today the Express is carring a story about the UK European Parliament office which has been accused of spending £128,000 of taxpayers’ money on “naked propaganda”.

The office is distributing a DVD, CD and booklet pack to secondary schools which personifies eurosceptic arguments in an ageing white plumber called Charlie Bolton. On the other hand those that support the EU are young and fresh-faced. The Express reports that teachers are encouraged to help children counteract Charlie Bolton’s views.

The Observer home affairs editor Jamie Doward reports on the formation of “Future Britain” which he describes as the broadest coalition in history devoted to constitutional change. He says “Future Britain” is an unprecedented alliance, including the Conservative and Liberal Democrat parties, Charter 88, Justice, Liberty and a host of constitutional reform organisations, and is to be formed to campaign for a new bill of rights, amid growing concerns that laws protecting personal liberty are out of date.

The coalition, Future Britain, will be formed in February and is to be co-ordinated by academics at the London School of Economics. It will conclude around the next general election, when its supporters believe the issue will become a key electoral battleground. Those behind the alliance want to foster a debate about what should be in the new bill and how it should be implemented. It says it is apolitical in an attempt to make its appeal as wide as possible.

Unfortunately Doward then goes of the rails a touch when he describes the present situation Human rights in the UK are enshrined in the Human Rights Act, the UK ’s interpretation of the European Convention on Human Rights. And reports Peter Facey, director of Charter 88, saying ‘We have Magna Carta, which is great if you can read Old English or if you are a baron. But what we need is a document that sets out our fundamental values.’

In fact the HRA does not challenge Parliamentary supremacy, all it allows is for the courts to state if an act of Parliament contravenes the Human Rights Convention; it does not pass Parliamentary power to the courts. If the courts do find a contravention it is still up to Parliament to decide the issue, parliament could well take a different view and the courts would have no say in the matter.

What is so very eerily strange about this article is the compleate lack of any reference to the present bill of rights which underpins what was in effect the new British State . It embodied the Declaration of Rights and established Parliament as the primary governing body of the country. That the Bill of Rights is still basic statute law in Britian is not even open to question, although many would like, as in this case. to ignore its existence.

Betty Boothroyd the Speaker of the House of Commons issued the following statement:
“ There has of course been no amendment to the Bill of Rights … the House is entitled to expect that the Bill of Rights will be fully respected by all those appearing before the courts”
(Hansard, 21 July 1993 column 352).

However in recent years politicians have ignored the existence of the bill of Rights when making legislation this has created several problems with that legislation because of a judgement made by Lord Justice Laws;

Lord Justice Laws said in the ‘Metric Martyrs’ judgement “We should recognise a hierarchy of Acts of Parliament: as it were “ordinary” statutes and “constitutional” statutes. The two categories must be distinguished on a principled basis. In my opinion a constitutional statute is one which (a) conditions the legal relationship between citizen and State in some general, overarching manner, or (b) enlarges or diminishes the scope of what we would now regard as fundamental constitutional rights. (a) and (b) are of necessity closely related: it is difficult to think of an instance of (a) that is not also an instance of (b). The special status of constitutional statutes follows the special status of constitutional rights. Examples are the Magna Carta, the Bill of Rights 1689, the Act of Union , the Reform Acts which distributed and enlarged the franchise, the HRA, the Scotland Act 1998 and the Government of Wales Act 1998 .”

A further problem is that the Bill of Rights 1689 was not an ordinary act of Parliament it was an act of settlement which actually sets up the legality for the present state and give Parliament its power in the first place. It also clearly states that changes to it, were themselves illegal. So on one hand (if we take Laws ruling) the Bill of Rights has precedence over any later legislation which does not specifically state it is changing the Bill of Rights, on the other we have as situation where any act which does challenge the Bill of rights is illegal.

It is therefore not surprising that in these days when our Political elites like to belive it is within their remit to anything they wish, that they would like to ignore an act which makes it clear that their power is limited and trumped by the our basic rights. This is the major difference between the British system and that which is used as the basis for EU law; our state is only empowered to protect our previously existing basic rights against the state, in EU Law it is the state which grants the rights, the last thing we need in this country is our government codifying those basic rights it is prepared to allow.

See Also The EU’s judicial land grab