eurealist.co.uk

Analýza z Irska

29. října 2004
Důležitým Analýza z Irska na hrob Den pro evropskou demokracii (Part II)

Důležitým Analýza z Irska na hrob Den pro evropskou demokracii (část I)
Anthony COUGHLAN
Tajemník
Národní platforma EU pro výzkum a informační středisko
24 Avenue Crawford
Dublin 9
Irsko

Členský stát EU, ústava, která je vyšší, než je národní ústavy

"Smlouva zakládající Ústavu pro Evropu", aby jej nazývají jeho řádné oficiální název, není jen další Smlouvy o EU. Tato smlouva (Art.IV-437) ruší všechny stávající ES / EU smluv od podpisu Římských smluv ke Smlouvě z Nice a pak najde, nebo se zavádí zcela nových členských států EU, a to na základě své vlastní ústavy. Právně, ústavně i politicky této nových zemí Evropské unie by se značně liší od stávající právní předpisy EU. V nových členských států EU, která byla založena na jeho vlastní státní ústavy, ve skutečnosti se stává nový evropský stát, ve světové společenství států. A mladí státu a novou, slabý stát, možná, ale státu, nicméně prakticky všechny důležité funkce ve státě, ve kterém se stávající členské státy jsou omezeny na ústavní postavení regionů nebo
provincií. Současně v rámci přípravy ústavy EU, se stává základním zdrojem právní orgán v rámci Evropy, supplanting se ústavami členských států as konečným zdrojem právní moci. Ústava EU se stane součástí naší ústavou a nebude opravitelný s výjimkou případů, kdy se souhlasem ostatních zemí. To je tedy nejvíce rozhodující krok někdy v blízké-60-rok-starý projekt evropské integrace, zaměřené na soustružení EHS / ES / EU do-plně rozvinutý stát supervelmocí na světě.

Chcete-li volat to "ústavní smlouva" je bagatelizovat jeho význam. "Ústavní smlouva" znamená, že je to srovnatelné s předchozími smlouvami EU, jako je Nice, Amsterdam, Maastricht, a Jednotný evropský akt, vzhledem k tomu, že nejdůležitější asi je, že se jedná o ústavy, jakož i ve smlouvě. V mezinárodním právu, smlouva je smlouva uzavřená mezi nezávislými státy, vysoké smluvní strany, jako rovnoprávní partneři suverénní. Ústava je základním zákonem státu, který stanoví její instituce veřejné správy, jak to činí jeho zákony, určuje jeho politik a činností a souvisí s jinými členskými státy. Tato smlouva bude pouze smlouvu, dokud ústava vstoupí v platnost. Od té doby je Ústava nám budou vázány a bude muset poslouchat.

Článku 1.1 "Smlouva zakládající Ústavu pro Europ" se uvádí: "Tato Ústava stanovuje Evropská unie." Vzhledem k tomu, že Evropská unie již existuje jako mezivládní spolupráce mezi členskými státy, zřízený v roce 1992 Maastrichtskou smlouvou, co to
Smlouva-cum-ústava navrhuje, je, že EU by ústavně a právně a politicky se zásadně liší od věcí EU se v současné době členy.

Článek I-7, dává tomuto nových zemí Evropské unie, nyní stanovena na základě své vlastní ústavy, právní subjektivitu a výraznou corporate existence poprvé. Až potud EU nemá žádnou právní existence kromě svých poslanců. V současné době členské státy, které nejsou v EU, jsou vynikající. To dokazuje i skutečnost, že členské státy, pokud chtěly by se mohla dohodnout kdykoli rozpustit jak v EU a ES, a mezi sebou navzájem, jako zbytek světa komunitu států, a jak oni sami, než v roce 1957 Smlouvu Řím založeno Evropské hospodářské společenství (EHS). V této změny ústava. Právně a ústavně to dělá oddělena od nových členských států EU by některý z jejích jednotlivých členských států, stejně jako Německo je samostatný stát z Bavorska nebo Brandenburg, USA, Virginia, nebo z Kalifornie, a Kanadě od Ontario. To je nejdůležitější ústavní krok pro ty, kteří se snaží proměnit EU do státu, mezinárodní herec ve své vlastní právo poprvé. Článek I-6 potom stanoví, že "Ústava a právo přijímané instituce Unie při výkonu jí svěřených pravomocí mají přednost před právem členských států." Takto navrhovaná ústava EU má přednost tohoto nového a je mu nadřazeno členskými státy 'národní
Ústavy, potenciálně ve všech oblastech veřejné politiky, neboť Ústava EU však neklade za cíl rezervy některý z vládních oblasti trvale z EU kontrolou. Ústředním tématem o ústavě EU je toto:

Ústava, která má přednost, Evropská jeden nebo národní? Po tom všem je, že ústřední otázka v politice: Pokud si moci a legitimní moci lhát? "Smlouva zakládající Ústavu pro Evropu", je jasné. Nový evropský stát a jeho ústava bude prvořadá.

Je-li ústava ratifikována, že členské státy EU by ústavně a právně stala provincií v evropském spolkovém státu, s jejich národní demokracie, politické svrchovanosti a nezávislosti opuštěná jako oni souhlasí, aby formálně podřízený sami k nadřízenému subjektu, jako v každém státě federace. Ústava z kontinentálních šampionů jsou zcela upřímný o tom, jak belgické a francouzské Premiers citované výše. Ve skutečnosti dřívější návrh článku 1 výslovně uvádí, že Unie bude vykonávat své kompetence "na federální
základ. "Slovo" federální "byl vypuštěn z důvodu obavy, že by se brání ratifikaci v některých zemích. Tento článek nyní stanoví, že Unie bude vykonávat své kompetence "v rámci Společenství způsobem." To je federální centralistické způsobem, a to iv případě, že slova "federální" a "stát" se nepoužívají.
Ve spolkovém státě existují dvě úrovně-tvorby právních předpisů s federální úrovni vyšší, než je provinční nebo regionální úrovni. S zrušit všechny existující ES / EU smluv, "Smlouvy zakládající Ústavu pro Evropu", pak reapplies existujících právních předpisů EU, některé 100.000 stránek je, jako kdyby byly provedeny v souladu s ústavní nadřazenost ústavy
zřízena nová smlouva. Současně převede asi 40 dalších oblastech vládní politiky nebo národního rozhodnutí z členských států, na nové unie, centralizace je v bruselské instituce.

Již "sdílení suverenity", ale přijímá a snaží se loajalita k nové suverénní

Je to historický okamžik určitý význam - tento pokus proměnit většinu evropského kontinentu do státu a světové velmoci, v němž dříve 25 suverénních národních států jsou sníženy na ústavně provinční postavení v evropské federaci. Jejich doposud suverénní
národy a národní parlamenty musí poté se řídit zákony, které provedly 25 politici na Radě ministrů v Bruselu, zaštítěný EU, nadnárodní byrokracie. To není otázka státy "sdílení suverenity" v některých omezených oblastech veřejné správy, tím lépe pro dosažení určité dohodnuté účely. "Sdružování suverenity" byla vždy zavádějící termín přesto, zaměřené na utajování ze strany veřejných realitou to, co se děje. Právní pojem suverenity nemá nic společného s mezinárodní mocenské nebo ekonomické váze. To se týká výhradní právo státu, aby své vlastní zákony, a proto jeho lidé v důsledku
vládnout sami. Není proto možné, aby "bazén" suverenity, než je polovina-těhotná! Ale do té míry, jak lidé věřili, že členství v EU podílejí některé takové sdružování se ustanovení Ústavy týkající se nyní ukazují nereálnost takovýho. Podle Ústavy svrchované pravomoci Evropské unii by byly svěřeny v evropských institucích, Rada EU, Soudní dvůr, Komise a Parlamentu, které jsou uvedeny právní nadřazenost nad právními předpisy a svrchovanost členských států. EU a její instituce, by se stal náš nový suverénní. Rádi bychom všechny, poprvé stane právně závazné, jako přímý občany tohoto nového
právnická osoba. Jedním může být pouze občan státu. Podle Ústavy bychom právně stali občany z nových zemí Evropské unie, a to nejen jako čestný titul, doplněk státního občanství, protože podle smlouvy z Maastrichtu, ale s právy a povinnostmi přímo do evropských institucí, spíše než prostřednictvím našich národních institucí . Článek 1.10 uvádí: "Občané Unie mají práva a povinnosti stanovené ve Smlouvě o Ústavě."

Kdysi-in-a-celoživotní rozhodnutí o přijetí ústavy EU by přímo přepustit moci a suverenity EU na právní a ústavní rámec, který stráží našich občanských svobod a demokratických práv. Bylo by to pro naše děti a budoucí generace. Bylo by
změnit mezinárodní postavení naší země z nezávislého demokratického státu, který je podřízený stát ve větší sílu. Ti tlačí na Smlouvě o Ústavě pro Evropu, jsou skutečně žádají, abychom byli opustit naše právo rozhodovat o zákonech jsme se dohodly, že budou poslouchat a rozhodnout o své vlastní vládě, která je naší největší
základní demokratické právo.

Totožného znění ustanovení mají různé právní důsledky v ústavě EU ve srovnání s Smlouvy

Části 1 a 2 čtyř-součástí Ústavy jsou její základní ústavní dílů. Část 3 se provádí většina stávajících politik EU v ústavě, zatímco přidáním některých nových. To je nepochybně to, co vedlo někteří politici na to označují za "upravování-Up výkon". To je hrát
o významu toho, co se navrhuje. A zásadně důležitý bod je, že se Evropský soudní dvůr (ESD), které interpretuje EU smluv a jejich výklad Ústavy, je-li ratifikována, tak ve vztahu k jejich "předměty a účely", jak ukazuje jejich preambule nebo jiných dokladů o dosažené záměry jejich předkladatelé. To je v kontinentální právní tradicí, v kontrastu s důrazem na anglicko-mluvících zemích, o smyslu znění ustanovení Smlouvy, kterými se v současné době napjaté. ESD stanovené v roce 1992 Dohody o EHP věci, které shodně formulováno ustanovení ve dvou samostatných Smluv mohou být interpretováno tak mají velmi rozdílné účinky. Je zřejmé, měnící se právní základ Evropské unie z řady smluv self-obsažených Ústavy by se zásadně změnila názor Účetního dvora, předmětů a účely právních textů je uplatňovat. V praxi to znamená, že by byl předpoklad, že členské státy jsou povoleny pouze na výkon pravomoci v oblasti zbytkové vlevo je podle Ústavy, a dokonce i v těch oblastech, theywould být považována za ústavně jsou nuceni, aby se vešly do jakéhokoli po-vypouklý politiky EU nebo zahraniční politiky imperativy v souladu s jejich obecnou povinnost "usnadňují Unii plnění úkolů a zdrží se jakýchkoli opatření, která by mohla ohrozit dosažení cílů Unie" (Art.I-5). Přesunutí EU ze Smlouvy na základě ústavního základu by se radikálně ovlivnit výklad Soudního dvora a
Uplatňování ustanovení Smlouvy, jakož i rozsah působnosti směrnice a nařízení EU. Z toho pramení všechny zákony EU by být vykládán Soudním dvorem, pokud mají sílu ústavního zákona. To by bylo docela správné Evropského soudního dvora ze to vidět ve všech oblastech národní vlády, ať už jako skutečné nebo potenciální podřízené k ústavě EU.

Pokud navrhovaná ústava ratifikována, jedinou výraznou moc státnosti EU by neměla mít budou moci uvalit daně. EU-státu stavitelé snažit o to, aby ve stanovené lhůtě a že ústava otevírá cestu k právním to. Jedním může být pouze občan členského státu tak, aby byly ústavy Nutí nás legálně v reálném občanů Evropské unie poprvé, až nyní v EU nemá právní subjektivitu nebo firemní existence na svůj vlastní účet. Pouze Evropského společenství, zahrnující nadnárodní oblasti smluv ES, která měla podle smlouvy z Maastrichtu. Nyní nových členských států se bude zakládat na své vlastní ústavy, stejně jako ostatní státy. Bude mít své vlastní obyvatelstvo a občanství, na území, vnější hranice, měnu (euro), ozbrojené síly (EU Rapid Reaction Forces), zárodku policie-platnost v Europolu a Eurojustu v soudnictví, jeden zákonodárce v Rada ministrů a Evropský parlament, výkonné (Komise EU), Nejvyššího soudu (ESD), politická prezidenta (navrhovaný předseda Evropské rady) a státního zastupitelství, dodržování lidských práv zákoníku (dále jen "EU Listiny), zahraniční a bezpečnostní politiku a ministra zahraničních věcí a diplomatických sborů, což je subjekt, federální zákon, který pokrývá někdy-rozšiřující se oblastí života a že je přijímán jako vynikající domácí vnitrostátních právních předpisů, v případě konfliktu, a pravomoc uzavírat mezinárodní smluv s jinými státy v někdy-rostoucí oblasti své výlučné pravomoci. A stát musí své státní symboly. Nepřekvapilo proto článku I-8 ze "Smlouvy o Ústavě pro Evropu", uvádí, že EU stát se symbolicky limitován s vlastní vlajkou, hymnou, mottem a roční státní svátek - Den Evropy - která jsou dána právní Smlouvy-cum-ústavních základ pro první čas.

Nový evropský stát bude mít kontrolu, nebo potenciální kontrola v souladu s podmínkami jeho ústava, po všech oblastech veřejné politiky, byť v nové a mladé stát, že může trvat déle, než pro které se stala jasná. A Evropská unie založena na jeho vlastní ústava se může zdát slabý stát, v porovnání s ostatními státy a na nějaké podivné institucionálních rysů. Ale to by se žádný slabší než na počátku USA poté, co poprvé přijala její Ústavu a před tím, než se stal natolik silné a centralizované, aby se zabránilo některé členské státy, které založil jeho lámání si v 1860s americké občanské války. EU, stát se může posílit break-up, zůstává slabá, v následujících letech - jen čas ukáže - ale stát, že nepochybně bude-li smlouva ratifikována, a ústava vstoupí v platnost.

Je tam něco dobrýho v ústavě EU?

Existuje nějaké pozitivní návrhy ve Smlouvě o Ústavě pro Evropu. Stanoví, že část jednání Rady ministrů, když jsou formálně přijímání nových právních předpisů EU se bude konat ve veřejnosti, i když většina jejich diskuse by být ještě v soukromí. Stanoví, že jeden milion či více občanů EU pocházející z "významného počtu členských států" může požádat Komisi, aby navrhla nové právní předpisy EU, aby v Radě ministrů, i když ani Komise, ani Rada potřeba přistoupit k takové žádosti. A Protokol o používání zásad subsidiarity stanoví, že Komise musí dát národní parlamenty, předchozím upozornění o jakýkoli zákon hodlá navrhnout, a pokud jeden-třetí z nich tvrdí, že návrh porušuje princip subsidiarity, musí Komise přezkoumat svůj návrh, po jehož uplynutí může rozhodnout, zachovat, změnit nebo zrušit. Ústava také stanoví, že členský stát, který chce opustit EU, i když postupem se stanoví pro toto by mohl výrazně znevýhodněny stát, který se snažil vyjednávat o spravedlivé zrušení dohody. Členské státy EU mohou zavést všechny tyto změny tak jako tak, v té míře, jak je to žádoucí, bez založení EU jako stát na základě své vlastní ústavy.

Pozadí na ústavě

Nejvíce odhalující účtu v anglické historii evropské integrace, k dnešnímu dni je C. Booker a R. Severní 's "Great Deception, Tajná Historie Evropské unie" (kontinuu, Londýn a New York, ISBN 0-8264 -- 71056-6) revidovaný brožovaný vydání této knihy, čímž se příběh dolů k podepsání ústavy, které budou zveřejněny na jaře roku 2005. Proč těchto autorů hovoří o "podvodného jednání"? Vzhledem k tomu, že proces budování Evropy-široká státu proběhla v postupných krocích, které vlády s použitím nenápadný salám-taktika, série pěti smluv mezi 1986 a nyní, z nichž každý byl zastoupen na veřejnosti v členských zemích, je-li to nezbytné a žádoucí, aby hospodářský růst a vytváření pracovních míst. Ale skutečný politický stát-stavební cílem bylo, aby byla účastníkem pouze o klíčových politických, ekonomických a byrokratických elit, které jsou prosazuje projekt. Bylo nebylo schváleno pro občany z různých
zemích Evropy, i když ústava konfrontuje je s tou volbou jasně poprvé.

Došlo pět postupných krocích k ústavě EU, stát:

1957 Římské smlouvy: volný obchod, chráněné oblasti zemědělství; nadnárodních institucí v EU, Komise, Rada ministrů a Evropský soudní dvůr;

1987 Jednotný evropský akt, Smlouva: vnitřní trh, široké využití většinového hlasování Rady, aby právní předpisy ES;

1992 Maastrichtská smlouva: eura jako jednotné měny pro země eurozóny, avšak s výjimkou Británie a Dánsko, Švédsko zvolilo v de facto v referendu roku 2003, počátky společné zahraniční a bezpečnostní politiky;

1998 Amsterodamská smlouva: "postupného vymezení společné obranné politice";

2003 Niceská smlouva: "posílené spolupráce" sub-skupiny států EU mohou využívat orgány EU pro užší integrace mezi sebou, i když ostatní nesouhlasím, která otevírá cestu k nerovném EU s vnitřním jádrem, které dominuje Velký států.

Historické počátky projektu EU jsou v 1920s a 1930s, s Jean Monnet a dalších, kteří koncipována a tlačila je již po desetiletí. Tři faktory, dal impuls, že po druhé světové válce 2:

* Státní moci Motivace:

No-známý norský sociolog Johan Galtung částek, které se takto: "Jedním ze základních vzorec pro pochopení Společenství, je tato:" Vezměte pět rozdělené říše, přidejte šesté později, a pokuste se je udělat jednu velkou neo-koloniální říše, který z něj všechny . "(Dále jen" Evropská společenství, supervelmoc při pořizování ", 1973) to není celý příběh, ale to je snad nejdůležitější část příběhu. "Nadace mýtus" EU je v tom, že má svůj původ jako mírový projekt s cílem zabránit válkám mezi Francií a Německem.
Ve skutečnosti války bylo nemožné mezi jednotlivými členy jedné ze dvou bloků během studené války. Washington a Moskva by se prostě neměly mít dovoleno jej. Atomová bomba je inter-stát válek v Evropě, stejně jako nepraktický. Většina válek se občanské války. Na konci studené války v roce 1989 přivedl války zpět do Evropy po 45 letech ozbrojených konfliktů a míru - v Jugoslávii a
Čečensku. Je skutečným historickým vzorem pro EU je sjednocení Německa v 19. století, která začala s celní unie a společného trhu, pak se stal Svaz formálně rovné státy, a poté sjednoceného federálním státem s jednou ústavou, měnu, armádu a vládu, aby ho zastupoval mezinárodně vis-a-vis jiných států.

* Hospodářský Motivace:

Aspirace evropského-založené nadnárodní firmy, které mají být pokud možno v národním státě, kontrolu a rušení, a získat maximální svobodu operací pro jejich zisk-maximalizující činnosti. Obvykle nemají ústavám zakotvují ekonomické ideologie, která je věcí politické debaty mezi pravici a levici, ale nastavit obecná pravidla pro práci v těchto rozdílů. Naproti tomu "Smlouvy zakládající Ústavu pro Evropu" erects extrémní neo-liberalismus, laissez-faire, konkurenční tržní ekonomiky na základě kříž-národní volný pohyb zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil, a monetaristická hospodářské politiky do ústavní zásad. Jedná se především kongeniální k EU-založené nadnárodní firmy, organizovaných v rámci EU federace zaměstnavatelů UNICE, a Evropského kulatého stolu průmyslníků-, kteří byli hlavními zastánci EU po sobě jdoucích smluv před jejich jednání, a hlavní stoupenci z mezinárodního Evropské hnutí.

* Osobní Power Motivace:

Proces evropské integrace převody napájení z volených národních parlamentů a vlád na malý počet politiků a byrokratů, kteří získali obrovský zisk na osobní moci a tím. Na národní úrovni ministrů jsou součástí výkonné moci ramenem vlády, který je odpovědný jejich volených národních parlamentů a občanů. Ale převod určité oblasti politiky do Bruselu a příslušných národních ministrů EU stala nadnárodní zákonodárci, členové, co je doslova jedna oligarchie, legislativní komise, ze 25 osob na Radu ministrů EU, které vytvářejí zákony pro 450 milionů lidí. Jsou irremoveable jako
tělo. Stávají se stále více distancoval od svých národních voliče.
Jejich ochotně přijal osobní úkol vis-à-vis svých kolegů ministrů, s nimiž se vzájemně ovlivňují v první název-podmínky, stává se na své národy na podporu další integrace do EU národních parlamentů, kteří usilují, aby se ministři, zda jsou vládu, nebo opozice , Jít spolu s tím. Někdo popsal tento proces jako "pomalý převrat proti politické demokracie". To znamená, že na národní úrovni těch, kteří vedou stát samotný stát stranou, aby byla zbavena svých spoluobčanů z moci učinit své vlastní zákony a rozhodovat jejich vlastní vláda.
Současně na civilní služby na úrovni vrcholového členů národních úřadů jsou zásadně oddělit od veřejné kontrole, jak moc se přenesly na byrokracii v Bruselu, s nimiž se pravidelně spolupracovat. Tam připravit zákony EU pro přijetí Radou ministrů, mimo ken národních parlamentů nebo dokonce i Evropského parlamentu, který může navrhnout změny právních předpisů EU, ale nemůže mít tyto změny byly přijaty bez souhlasu Rady a Komise.
Demokracie, veřejná odpovědnost, vadnou nebo mizí. Tento proces, který by urychlila v rámci ústavy EU, se jednoznačně budování nevyhnutelně k závažné krizi demokracie v celé naše kontinentě.

Důležitým Analýza z Irska na hrob Den pro evropskou demokracii (Part II)

EU základní demokratické problém

Je možné, aby se EU do státu, ale není možné, aby stát, že demokratický základ. Důvodem je to, že demokracie znamená vládu o ukázky, lidé, a to prostřednictvím zástupců, které volí a na koho přiznat legitimitu a autoritu. A evropské národy neexistuje kromě ve statistickém smyslu, a nelze je uměle vytvořené z výše uvedených ve způsobu, jakým se EU pokouší. 450 milionů obyvatel Evropské unie jsou rozděleny do mnoha národů, reálný národní komunity řečeno jejich vlastním jazyce, kdo touží, aby se jejich vlastní zákony, rozhodovat jejich vlastní vláda a sebehodnocení-samy rozhodovat o tom, jak mají udělat pro generaci prostřednictvím svých zástupců, které volí a kdo jsou odpovědné za nimi. EU nemůže být democratised tím, že Evropský parlament pravomoc vydávat zákony místo na 25-osoba, Rada ministrů, jak někteří naznačují. Demokracie, která je potřebná na podporu stabilního státu není jen většinou pravidlem, ale většinou zpravidla na základě celé Společenství, dema, obvykle národní komunity tam, kde je dostatečná identifikace a vzájemné solidarity mezi svými členy, aby vyvolával menšin ochotně poslouchat většinu, a tak dává většinou pravidlo svou legitimitu a autoritu. Existence takového reálné, samolepící-aware Společenství má zásadní význam pro podporu legitimity a stability ve státě s vlastní daňový systém a veřejné služby, z nichž někteří občané jsou čisté gainers a další jsou čisté poražené - v případě, že stát má být stabilní a vydržet. Je to absence takové komunitě na evropské úrovni, a nemožnosti uměle vytváří to, že je základní příčinou EU krize autority a přijatelnosti. EU, "demokratický deficit" Problém je ve své podstatě neřešitelné bez repatriace velmoci vrátil z národní na nadnárodní úroveň. Ústava dělá pravý opak toho. Pokud je to možné ji ratifikovaly jen zhorší krize demokracie na úrovni EU i na úrovni členských států. Stejně jako lidé často jen ocenil hodnotu zdraví, když onemocníte, ale ocenil hodnotu jejich demokracii jen tehdy, když se ztratil, a musí začít zápas vyhrát, aby ji zase zpátky.

Tak to je a bude s EU.

Ústavy, kde se stalo od: Laekenské deklarace a úmluvy
Že se nepodařilo udělat svou práci

V 105-osoba, subjekt, Konventu, který vypracoval návrh ústavy
byl zřízen Laekenská deklaraci EU prezidenti a premiéři
v prosinci 2001. Toto prohlášení uznal nedostatku demokracie a
transparentnost v EU, uvedl, že Evropská unie je třeba přiblížit
jeho obyvatel, dále na možnost "obnovení úkolů, které mají členské
Státech "a možnost" v dlouhodobém horizontu "přijetí" ústavního
text. "namísto Úmluvy, který byl ovládán federalistické
EU-stát-stavitelé, zbrkle zaútočili na sepsání ústavy, která pro
Poprvé dělá EU a oddělené od nadřízeného, aby jeho
Členské státy, transfery více pravomocí od členských států k Evropské unii, snižuje
pravomoc národních parlamentů, občané a další, a obsahuje ne
jediný návrh pravomocí z Bruselu zpět do členských států
parlamentů. Více než 1000 pozměňovacích návrhů byla navržena, ale Úmluvy
předseda, bývalý francouzský prezident V. Giscard d'Estaing, vyloučil jakoukoliv hlasů.
Giscard rozhodnuto, kdy došlo ke "konsensu" a že to byl. Návrh
Ústava byla změněna v červnu 2004 na summitu EU v prezidenti a předsedové
Ministři ve vztahu k počtu obyvatel-založená hlasovací čísla, snížení
v počtu komisařů na dvě-třetiny členských států po
pět let, atd.

Nebylo populární požadavek, aby EU měla být obrátil do
Evropský stát na základě své vlastní ústavy. Je v Evropě
silné politické a byrokratické elity, zejména ve velkých
Země, které jsou lisování, že. Malá země elity jsou rádi, že jít
společně, a to zejména v případě, že čelí velkým problémům doma, jak na východě
Evropané, pro něž se mohou od nynějška snažit dát vinu na
Brusel. Co zásadně inspiruje většinu z nich je staré evropské
Velký sen o Powerdom, že intoxikace impéria-budovy, ze které se účastní
Avšak v malém způsobem v provozním supervelmoc, ale zároveň
osvobozující od demokratické kontroly a odpovědnosti vůči politické
národními parlamenty a voliči na domácím trhu. Tlak na EU
integrace, která vrcholí v této ústavy jako celek pochází z horního
dolů, nikoliv zdola nahoru.

Strukturu Ústavy EU

"Smlouva zakládající Ústavu pro Evropu", má 448 článků
rozdělen do čtyř částí. S její protokoly a prohlášení, že je přibližně 800
Stránky dlouho. Po jejím podpisu v Římě v říjnu 2004, že půjde kolem
po ratifikaci všemi 25 členskými státy EU v listopadu 2006. Přibližně 10
země bude pořádat referenda o to. To nemůže legálně vstoupí v platnost, pokud
jedna z nich říká, že číslo jednoho z prohlášení se uvádí, že v případě všech 25 členských
Státy nemají ji ratifikovaly, že se sejdou, aby projednali, co mají dělat, ale existuje
žádný právní mechanismus pro uložení Ústavy o zemi, která není
chcete, nebo nutí tyto země opustit EU. V případě, teorie 23 států
řekl: Ano a dva řekl Ne, 23 by mohl založit novou unie založené na
Navrhovaná ústava, zatímco stávající 25 by si ponechá stávající právní předpisy EU
s jeho zdroje, struktury a euro-měnu a institucí. Ale dva EU
tohoto druhu na straně druhé je zcela nereálné.

Změněný text na "Smlouvě o Ústavě pro Evropu", může
být konzultována na http://ue.eu.int/igcpdf/en/04/cg00/cg00087.en04.pdf V
Reader-Friendly verze Smlouvy o Ústavě pro Evropu, které dánská poslankyně Evropského parlamentu Jens-Peter
Bonde je nejužitečnější text, aby občané mohli pochopit
Ústavy, protože jeho neocenitelný index a glosář. To je
k dispozici na internetové adrese
www.euabc.com, www.bonde.com a www.EUobserver

Část 1, 60 článků, je hlavní součástí ústavního. Stanoví
Unie obecné zásady, stanoví své cíle a hodnoty, jeho
Instituce a příslušné pravomoci a kompetence EU na jedné
straně a jeho členskými státy na straně druhé. Je jasné a čitelné, i když
mnohem delší než v americké ústavě. Lidé by měli dbát na to si ho přečetli.
Její ustanovení jsou krátké, pokud je smrtící pro národní ústavy. Tedy
Článek I-1: "Tato Ústava stanoví, že Evropská unie", článek
I-6: "Ústava musí mít přednost před zákony členského
Státech. "Článek I-7:" Unie má právní subjektivitu ", článek
I-12: "Členské státy vykonávají svou pravomoc v rozsahu, v jakém
Unie nevyužil, nebo se ji rozhodla přestat vykonávat své
kompetenci. "

Část 2 (54 článků) je v Listině základních práv Evropské unie. Za první
tento čas stále dává Evropský soudní dvůr pravomoc rozhodovat o našich lidí
práv ve všech oblastech pokrytých právem EU. Evropský soudní dvůr v Lucemburku, by neměly být
zaměňován s Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku, který je
které nejsou spojeny s EU a má více než 40 evropských států, jako členové. Část 2
je důležité v tom, že ústava by mohla vytvořit nová práva nebo odnášet
stávajících. Bylo by nahradily naše národní ústavy, podle něhož je zřejmé,
o právech, stejně jako Evropský soud pro lidská práva, a to v oblastech
ovlivněny právními předpisy EU, vzhledem k tomu, že význam některých práv v
Charta je, ale nic jasné - právo na "lidskou důstojnost" například
nebo právo na "dobré správy". Zahrnutí lidských práv kód
s plnou právní účinek je dalším důkazem, že toto je opravdu Spolková
Ústava pro novou EU. Není-li dostatečně zdrženlivý, učení
právní nadřazenosti práva EU, Soudní dvůr by mělo umožnit nových členských států EU
práv na vnitrostátní právní předpisy v této vytlačit vysoce citlivých oblastech
sociální politika, živelný demokratické odpovědnosti nebo kontrola.

Část 3 (322 článků) je největší část. Jedná se stanoví prováděcí
politik a fungování EU - volný pohyb zboží, služeb,
kapitálu a práce, zemědělské a rybářské politiky, ekonomické a
měnová politika, zahraniční a bezpečnostní politiky; zločinu a politiky spravedlnosti;
sociální politika, EU, financování apod. Mnohé z toho, je to již s právními předpisy EU, s výjimkou
z nových pravomocí dává ústava EU, ale k Soudnímu dvoru
Tato ustanovení budou vykládat, jak mají sílu ústavního
nezbytně nutné, je-li ústava ratifikována. To je také důvod, proč ustanovení
Smlouvy zakládající Ústavu pro Evropu, jsou významnější než
než u běžných Smlouvy o EU.

Část 4 (12 článků) poskytuje obecná a závěrečná ustanovení týkající se
ratifikaci a změně ústavy, přijímání nových
Členové a pro poskytování státní opustit EU. Stanoví
succession by the new European Union to the rights, responsibilities and
assets of the existing Union. It carries over the 100,000 pages of the
acquis communautaire from the old EU and entrenches the case-law of the ECJ
as the source of interpretation for this and for the Constitution.

Protocols: The 36 Protocols or agreements on particular topics attached to
the Treaty now become part of the EU Constitution and are as legally
binding as its substantive text. They include Ireland’s Abortion
Protocol(No.31), which generated controversy at the time of the 1992
Maastricht Treaty. They also include the Eurotom Protocol(No.36). The
Euratom Treaty, which supports nuclear power, was due to end in 2007 after
being in existence 50 years. It is now given an indefinite lease of new
life by being made part of the EU Constitution. In addition there are 48
Declarations, which are not legally binding but are statements of political
intention by the States making them.

ELEVEN KEY FEATURES OF THE CONSTITUTION OF THE NEW EU

1. PROVIDING THE NECESSARY CONSTITUTIONAL BASIS FOR AN EU STATE

A Treaty is an agreement between legally equal sovereign States, the High
Contracting Parties. A Constitution is the fundamental law of a State
setting out the relations between its subordinate parts. Up to now the
European Union has been a descriptive term referring to various forms of
cooperation between the EU Member States, some supranational - the
so-called Community “pillar” - some intergovernmental, the foreign policy
and security “pillar” or the justice and home affairs “pillar”. Up to now
the European Union has been legally indistinguishable from its Member
States. The Constitution changes this. Article I-1 states “this
Constitution establishes the European Union, on which the Member States
confer competences to attain objectives they have in common.” These
objectives are set out in Article I-3 and are very wide. They include
promoting the EU’s values - also very wide - a single market based on free
competition, establishing an area of freedom, security and justice without
internal frontiers, sustainable development, economic growth, full
employment, price stability, social justice, upholding the EU’s values and
interests vis-a-vis the wider world etc.

Article I-7 provides: “The Union shall have legal personality.” Article
I-6 lays down: “The Constitution and law adopted by the Institutions of the
Unions in exercising competences conferred on it shall have primacy over
the law of the Member States” That includes their constitutional law of
course. This has never been stated in an EU Treaty before. The doctrine of
EU legal supremacy was developed by the EU Court of Justice in the 1960s in
relation to the mainly economic areas of the EU, in which EU law was
accepted as superior to national law in any case of conflict. This was the
relatively narrow, supranational, area of the European Community, or EC.
Non-economic areas such as foreign and security policy, or civil and
criminal law, were “intergovernmental”, based on treaties between equal
State partners and outside the domain of supranational Community law. The
EU Commission, the non-elected body that proposes all EU laws, had no
function in these intergovernmental areas. The Constitution abolishes this
distinction between the supranational “Community” area where EU law
operated, and the “intergovernmental” areas where it did not apply. It thus
brings all government policy either actually or potentially within the
scope of the EU. It is one thing for Member States to go along with a
principle of EU legal superiority established by the EU Court of Justice
and applied to a restricted range of matters like customs duties or
tariffs. It is quite another to concede national sovereignty to an EU
Constitution whose writ covers everything from economic policy to criminal
law to foreign policy and fundamental human rights.

2.EU POWERS AND COMPETENCES … THE EU COURT DECIDES THE BOUNDARIES BETWEEN
EU AND NATIONAL POWERS

The Constitution gives the EU EXCLUSIVE COMPETENCE - ie powers - in
certain areas of government(Art.I-13). This means the Member States lose
all power to decide such matters. “The Union shall have exclusive
competence in the following areas: Customs union?competition rules for the
internal market?monetary policy (for eurozone members)?common fisheries
policy?common commercial policy.” Exclusive competence means that it is
the EU, not Member States, that will conclude international treaties with
other States for these areas. The existing legal obligation on Member
States is not to enter into an international agreement which conflicts with
an EU obligation. The Constitution now greatly extends the areas in which
the EU is entitled to conclude treaties in its own name: “The Union shall
also have exclusive competence for the conclusion of an international
agreement when its conclusion is provided for in a legislative act of the
Union or is necessary to enable the Union to exercise its internal
competence, or insofar as its conclusion may affect common rules or alter
their scope.”. This would cover for example international crime conventions
and extradition and asylum agreements. Together with the provisions of the
Common Foreign and Security Policy, the Constitution would deprive Member
States of much of their present treaty-making powers.

Then there are areas of SHARED COMPETENCE, where power is divided between
the EU Institutions and the Member States. This is a peculiar kind of
sharing, for EU power is stated to be constitutionally superior or primary,
so that Member State powers are essentially residual and on sufferance.
Article I-12 provides: “The Member States shall exercise their competence
to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease
exercising, its competences.” Areas of shared power with Member States
include the internal market, elements of social policy, economic and social
cohesion, environment, transport, energy, the area of freedom, security and
justice, aspects of public health etc. In jurisdictional disputes as to the
boundary between EU powers and Member State powers, it is the EU, through
the Court of Justice, that would decide which is which.

A gesture towards placating concerned democrats and “sovereignists” is
Article I-11(2), which provides: “Competences not conferred upon the Union
in the Constitution remain with the Member States.” This is like the 10th
Amendment to the US Constitution, adopted in 1791, which states that “the
powers not delegated to the United States by the Constitution, nor
prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or
to the people.” However, the 10th Amendment has not prevented the USA from
becoming a fully-fledged and highly centralised Federal State over time,
with provincial states like New York, Virginia and Kansas quite subordinate
to the Federal Government in Washington. The similar Article in the EU
Constitution can offer no such reassurance either.

In addition the Constitution gives the EU the RIGHT TO COORDINATE THE
ECONOMIC AND EMPLOYMENT POLICIES of its Member States, TO CONDUCT A COMMON
FOREIGN AND SECURITY POLICY COVERING ALL AREAS OF FOREIGN POLICY, including
“the progressive framing of a common defence policy”, and “TO TAKE
SUPPORTING, COORDINATING OR COMPLEMENTARY ACTION AT EUROPEAN LEVEL” in
relation to industry, health protection, education, vocational training,
youth, sport, culture and civil protection.

3. EU LAWS TO BE BASED MAINLY ON POPULATION SIZE, WHICH ADVANTAGES THE BIG
STATES

Apart from the establishment of the European Union as a State in its own
right, the most important provision of the Constitution in power-political
terms is the shift to a primarily population-based voting system for making
EU laws by the Council of Ministers. The Constitution abolishes the
weighted voting system that was agreed in the Treaty of Nice to provide for
EU enlargement. It lays down instead that EU laws will in future be made
by a “double majority” of States and population: 55% of the Member States,
at least 15, as long as they include 65% of the EU’s population. Thus 15
States, if they satisfy the 65% population criterion, would be able to
outvote 10. On the number-of-States criterion a blocking minority must be
at least 11 States, so that will be harder to assemble than before. This
shift to a mainly population criterion for EU law-making makes it easier
for the Big States with their big populations to get their way. It reduces
the relative voting weight of middle-rank and smaller Member States. It
would make EU laws easier to pass, which means there would be more of them.
The word EU law” replaces “directive” under the Constitution, as is normal
in States.

4. MEMBER STATES TO HAVE NO EU COMMISSIONER FOR ONE-THIRD OF THE TIME

One-third of the Member States will lose their Commissioners five years
after the Constitution comes into force. Thus each Member State will have
no national representative for lengthy periods of time on the body that
proposes all EU laws which those States and their citizens must obey.

5. A NEW POLITICAL PRESIDENT, AN EU FOREIGN MINISTER AND DIPLOMATIC CORPS,
AND AN EU PUBLIC PROSECUTOR’S OFFICE

- The European Council of Presidents and Prime Ministers will elect a
permanent Council President for up to five years, who will preside over
their quarterly summit meetings. The present revolving six-monthly EU
presidency system will disappear. The European Council President will be
the EU’s top job, the chief political representative of the EU, in effect
its Head of State and chief spokeman to the world.

- The EU Minister for Foreign Affairs will conduct the Union’s common
foreign and security policy, chair the Council of Foreign Ministers, manage
the EU diplomatic service (The European External Action Service) and serve
also as a Vice-President of the Commission. Only States have Foreign
Ministers. For the rest of the world the EU Foreign Minister will be the
foreign policy representative of the fledgling EU State. As the Foreign
Minister will be appointed by majority vote this will make it possible for
some Member States to be represented internationally at EU-level by someone
who is unacceptable to them.

- There will be a European Public Prosecutor’s office to prosecute fraud
against the EU, whose powers may be extended by unanimity to prosecute any
serious crime with a cross-border dimension.

6. AMENDING THE EU CONSTITUTION WITHOUT NEED OF FURTHER TREATIES OR
REFERENDUMS

- The “Passerelle” or Bridge Clause:

Article IV-444 provides that the European Council of Presidents and Prime
Ministers, acting unanimously, may authorise the Council of Ministers to
act by qualified majority in areas where unanimity is currently required.
This cannot be done if a national Parliament objects, but the formal
approval of national parliaments is not required. This means that policy
areas where States still retain a national veto can henceforth be put under
EU majority voting without the need for new treaties, formal parliamentary
approval or ratification by popular referendums - as would at present be
required for any such development - so long as the EU’s Presidents and
Prime Ministers, representing their respective governments, agree.
Convention Chairman Giscard d’Estaing dubbed this escalator article, the
passerelle or bridge clause, “a central innovation” of the EU Constitution.
It is not hard to see why. The existence of this and other “passerelle”
clauses means in effect that the Constitution will not be a wholly accurate
guide to its own provisions.

- The Flexibility Clause:

In addition there is the “flexibility clause”(Art. I-18) which provides
that if the Constitution has not given the EU sufficient powers to attain
one of its very wide objectives, the Council of Ministers, acting
unanimously “shall adopt the appropriate measures”. This enables the
Council of Ministers to extend their own powers without need for new
treaties, so long as they act unanimously. This has been widely used over
the years for internal market matters. The Constitution replaces an
existing treaty article, Number 308, which applies only to the internal
market, and extends its scope to everything in the EU Constitution,
including civil and criminal law, fundamental rights, social policy,
culture etc. This is an extraordinary power to have in a supposedly
democratic document.

- Delegated Legislation by the Commission:

Article I-36 of the Constitution allows the Council of Ministers to
delegate law-making powers, such as making regulations, to the non-elected
Commission as regards “non-essential elements” of EU laws. The Council
decides what is “non-essential” but it could be very wide. This turns the
EU Commission, a body of nominated, not popularly elected persons, which
France’s President De Gaulle once described as “a conclave of technocrats
without a country responsible to nobody”, into a subordinate legislature in
its own right, which we all as EU citizens must obey.

7. “LOYAL” SUPPORT FOR EU FOREIGN AND SECURITY POLICY … EU DEFENCE MOVES
FROM “MAY” TO “WILL”

The Constitution provides for a unified foreign and military policy for the
new EU State. Art.1.40 lays down that “Before undertaking any action on
the international scene?each Member State shall consult the others within
the European Council or the Council.” EU Members are thus constitutionally
precluded from conducting a meaningful independent foreign policy. The
Constitution provides that the Union’s competence in matters of common
foreign and security policy “shall cover all areas of foreign policy and
all questions relating to the Union’s security, including the progressive
framing of a common defence policy that might lead to a common
defence.”(Art.I-16). It lays down as a constitutional imperative that
“Member States shall actively and unreservedly support the Union’s common
foreign and security policy in a spirit of loyalty and mutual solidarity
and shall comply with the Union’s actions in that area.” The word
“loyalty” here again shows which is superior.

Article I-40(3) of the Constitution requires all Member States, including
the military neutral ones, to “make civilian and military capabilities
available to the Union for the implementation of the common security and
defence policy” and to “undertake progressively to improve their military
capabilities.” The Constitution points to the end of the formal military
neutrality of Ireland, Denmark, Sweden and Austria by replacing the Nice
Treaty provision that the progressive framing of a common defence policy
“might lead to a common defence, should the European Council so decide”
with the provision of the Constitution that it “will lead to a common
defence, when the European Council, acting unanimously, so decides.”
(Art.I-41).

“Enhanced cooperation”, permitting sub-groups of States to use the EU
institutions for closer integration amongst themselves may now be
undertaken in the security and military area, as was not permitted by the
Nice Treaty. Here it is to be called “structured cooperation”. This inner
group of States is likely to be bound by a mutual defence pact, will work
closely with NATO and will be served by the EU Foreign Minister. The
Constitution does not require EU actions in the military field to be in
accordance with the United Nations Charter, which is the foundation of
modern international law. As a superpower-in-the-making the EU reserves the
right to ignore the Charter if need be.

8.THE EU CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS GIVES THE ECJ POWER TO DECIDE OUR
RIGHTS

- It is proper that the EU and its Institutions should respect and abide
by human rights. But should they have the power to decide those rights?
Part 2 of the Constitution makes the EU Charter of Fundamental Rights,
which was approved as a political document by the Nice summit in 2001, now
legally binding in supranational EU law. This gives the Court of Justice
power to decide our rights in all areas covered by European law, including
Member States when implementing that law. The scope of EU law is now vast
and most EU policies can be interpreted as having a human rights dimension.

- In disputes as to the boundary between EU law and national law, it is
the Court that would decide. This adds a further tier of lawyers and judges
at EU level for people seeking redress in human rights cases. Justice
delayed is justice denied. Big corporations will find it easier than
private citizens to contest claims in the EU Court. This should make the
vindication of human rights slower and more difficult in practice.

- The Constitution states that the Charter “does not establish any new
power or task for the Union.” But the EU does not marry anybody, or
provide health or education services, or concern itself with matters like
reproductive cloning, academic freedom, the rights of children and the
elderly, conscientious objection to military service etc. Why then should
it list these and many other things as rights in the Charter when they are
wholly outside its powers and functions and up to now have been the
exclusive responsibility of Member States with their national Constitutions
and Supreme Courts? What is the point of listing them if they are not
enforceable?

- Neither is there any consensus across Europe on a wide range of human
rights matters that could arise in an EU context - for example hard drugs,
legal procedures such as trial by jury, displaying religious symbols in
schools, marriage, succession law, abortion, euthanasia. How can the ECJ
purport to lay down a common cross-EU standard of rights in such sensitive
areas?

- Article II-112 allows all the rights set out in the Charter to be
overridden by providing that they may be limited by law “to meet objectives
of general interest recognised by the Union.” So the fundamental rights are
not so fundamental after all. The conflict between a right and a
justification for derogating from it is a highly political matter, in
deciding which the Court of Justice would be able to extend its powers
further.

- The preamble to the Charter states that the fundamental rights listed in
it are to be interpreted by reference to the “Explanations” prepared by the
Convention that originally drafted it. This means that the ostensible
legal meaning of the rights in the Charter may be altered significantly by
the Court of Justice in interpreting them, relying on a document drawn up
by a different body from that which drafted the Constitution. Article II-62
provides that “no one shall be condemned to the death penalty, or
executed.” Yet the associated article of the Explanations lifts this
restriction and states that the death penalty may be imposed “in times of
war or during the immediate threat of war”, presumably for EU-led
operations, for all the Member States have abolished the death penalty in
such circumstances.

- The Charter does not strengthen workers’ rights to organise or act
collectively, as some have claimed. Article II-88 states that workers have
these rights “in accordance with national laws and practices”. The
associated Explanation, which is now part of the Constitution, emphasises
this and points out that the right of collective action is one of the
elements of trade union rights laid down in Article 11 the European
Convention of Human Rights, which all Member States are already bound by.
In so far as Article II-112 allows fundamental rights to be limited in the
interests of the Union, some future ECJ judgement might possibly threaten
workers’ rights that have been long fought for and established at national
level. The Charter as it stands ostensibly protects an employer’s right to
lock out his employees quite as much as an employee’s right to go on
strike, depending on what their national labour law lays down.

- In truth, making the EU Charter of Rights legally binding under the EU
Constitution has more to do with power than rights. Giving a human rights
jurisdiction to the EU Court of Justice has huge federalizing potential, as
the history of the USA has shown. It could potentially bring the Union’s
Supreme Court, the ECJ, into virtually every area of our lives.

9.THE EURO TO BE CONSTITUTIONALLY THE EU CURRENCY

Article I-8 states that “The currency of the Union shall be the euro.” If
the Constitution is adopted, all EU Members will in effect have voted for
and be constitutionally committed to abolishing their national currencies
and replacing them with the euro, even though 13 of the present 25 EU
Members still retain their national currencies.

10. EXTENSIVE EXTRA POWERS FOR THE EU

The Constitution extends EU powers to make laws that override national law
in over 40 new policy areas or matters, in addition to the 35 areas agreed
in the 2003 Nice Treaty and the 19 areas in the 1998 Amsterdam Treaty.
Under the Constitution national vetoes disappear for most things. The new
areas transferred to the EU include judicial cooperation in criminal and
civil matters; harmonisation of legislation on criminal proceedings,
sanctions and the definition of offences; border controls; asylum and
immigration; civil protection; Europol and Eurojust; energy; culture;
services of general interest(iepublic services); structural and cohesion
funds etc. Article I-12 lays down that “Member States shall coordinate
their economic and employment policies within arrangements as determined by
Part 3, which the Union shall have competence to provide.” This opens the
way to extensive economic supervision and coordination powers for the Union
over its Members. It goes well beyond what is possible under the existing
EU treaties and could potentially cover such things as taxation policy,
national public spending, pensions policy and industrial policy.

11. AN IDEOLOGICAL CONSTITUTION

The Constitution of any normal State lays down the rules and institutional
framework for political decision-making. It does not seek to pre-empt the
ideological content of those decisions. That is left to political debate
between the parties of Left and Right, abiding by the Constitution’s
decision-making rules. The EU Constitution is different. It enshrines a
particular economic system based on an extreme neo-liberal ideology, which
it seeks to clamp as a constitutional imperative on 450 million Europeans.
The Constitution turns the fundamental principles of classical
laissez-faire, free competition across national and State boundaries on the
basis of free movement of goods, services, capital and labour, into
constitutional imperatives, implemented by the rules and Institutions it
establishes and enforced by the EU Court of Justice. At the same time, the
sanction it gives for supranational regulation transfers the corporatist
governmental traditions of some countries, eg France, to the pan-European
level. The Constitution enshrines as constitutional principle the
monetarist economic policy of the European Central Bank, whose sole brief
in setting interest rates and controlling the money supply of the eurozone
is to ensure stability of prices, not maximise economic growth, foster
employment or advance social cohesion. It encourages the privatisation of
public services and permits the imposition of such policies on countries
outside the EU through the trade and investment agreements the EU concludes
under its Common Commercial Policy. It lays down as one of the objectives
of the EU “a highly competitive social market economy”, but there is no
definition of the term “social market”, which is taken from the German
Constitution, or anything to indicate that something other than maximising
competition is implied. These ideological objectives and values of the
Treaty Establishing a Constitution for Europe seek to pre-empt society’s
fundamental political choices into the indefinite future, as no other
modern Constitution seeks to do.

THE ALTERNATIVE TO THE EU CONSTITUTION

IF THE PROPOSED CONSTITUTION IS REJECTED BY ONE OR MORE COUNTRIES, THE EU
WILL CONTINUE AS IT IS NOW ON THE BASIS OF THE 2003 TREATY OF NICE, WITH
THE VOTING ARRANGEMENTS WHICH THAT TREATY LAID DOWN FOR A EUROPEAN UNION OF
27 STATES

It would be appropriate then to revisit the Laeken Declaration, reconvene
the Convention on the Future of Europe on a more democratic basis than
Giscard’s Convention of EU State-builders which gave us the present
undemocratic document, and have a genuine debate among Europe’s peoples and
parliaments on the kind of Europe people really want.

Almost certainly that is not a Europe which is a State or superpower in its
own right, run by a narrow elite of top politicians and bureaucrats, within
which the ancient countries of Europe are reduced to the constitutional
status of subordinate regions. It is more likely to be a Europe of
cooperating independent democratic States, where powers are repatriated
back to the EU Member States from Brussels, as the Laeken Declaration
originally mooted but which Giscard’s Convention totally ignored. It is
likely to be a Europe where national parliaments and voters have their
democratic rights restored and where democracy, political
self-determination and representative government are reestablished for the
peoples and nations of our continent.

Democrats all over Europe should say in the coming period: EU Constitution
? No thanks; No to the EU State Constitution ? Yes to democracy

* * *

This analysis has been compiled by the National Platform EU Research and
Information Centre, 24 Crawford Avenue, Dublin 9, Ireland. It draws from
many sources and has been checked for legal accuracy by authorities on
European law; its political judgements are those of its compilers. The
National Platform is affiliated to The European Alliance of EU-critical
Movements(TEAM), which links together some 60 organisations in 20 different
European countries that are concerned on democratic and internationalist
grounds at EU developments, excluding racist or fascist bodies (See
http://www.teameurope.info). The National Platform’s secretary is Anthony
Coughlan, who is an economist and Senior Lecturer Emeritus in Social Policy
at Trinity College Dublin, and who may be contacted at 00-353-1-8305792