eurealist.co.uk

Jeg ved ikke meget om forsvarsudgifter, men ifølge flere stillinger i EU Folkeafstemning og Forsvar af Realm af Richard North, der ikke kender en hel del om emnet, regeringen har øget udgifterne forsvar.

Jeg spekulerer på, hvorfor det er så, at chefen for den britiske hær, General Sir Richard Dannatt argumenterer for større udgifter på forsvar, efter de fortsatte dødsfald af britiske soldater i Afghanistan og Irak.

Som jeg forstår det kernen i problemet er, at hæren bruger de penge på dyre forkert udstyr som forberedelse til at opfylde sin plads i den kommende EU-udrykningsstyrke og er derfor ikke korrekt at udruste soldater til at kæmpe i arenaer, hvor de er bliver bedt om at udføre i dag.

Der må være noget galt, når de tropper beskrive Snatch Landover's som "Mobile Kister" og en SAS Luftfartøjschefen trådt tilbage i protest efter fire soldater under hans kommando blev dræbt, da deres Snatch blev ramt af en jord-minen, men Dannatt hævder, er der ingen erstatning rådighed, bortset fra montering af køretøjer med en bedre beskyttelse, sagde han, at forsøg på at finde en passende erstatning for de Snatch havde trukket en tom, og de væbnede styrker ville blive nødt til at fortsætte med Snatch køretøjer inden for en overskuelig fremtid. Ikke ifølge Richard North, der har tilbudt flere erstatninger, der ville beskytte tropper fra landminer.

Endnu en gang ser vi i medierne i dette tilfælde Telegraph offentliggøre uden at kommentere den officielle hær linje, at der er ikke nok bruges på forsvar til at udstyre vores tropper ordentligt og et råb om endnu større forsvarsudgifter.

Det bliver interessant at se, hvad Forsvar af Realm gør dette, fordi for mig, bortset fra den modbydelige spild af liv, er det fremsige dumhed at risikere, at den sjældneste råvare hæren har livet for tropper.

Generelle Dannet anerkender dette forhold, når han siger "Jeg er taknemmelig for, at den britiske offentlighed for at komme bag de væbnede styrker", og han var tilfreds med den varme respons af den britiske offentlighed til sin appel til nationen til at overholde konvention med de væbnede Kræfter, som har set en række større og mindre byer mellemstationer velkommen hjem parader for tropper vender tilbage fra frontlinjen, og han håbede, det ville nu føre til en stigning i antallet af unge, frivilligt arbejde for at tjene deres land.

Hvad! så de kan være dyre uddannet og derefter sendt i kamp med det forkerte udstyr, bare fordi hæren Chiefs ønsker at reservere de penge, de har for udgifter til udstyr til krige vi ikke kæmper, snarere end at beskytte soldater i krige, vi kæmper.

Endnu en gang må jeg rose PETER SAIN Ley BERRY for denne artikel i EuObserver i
som han sætter spørgsmålstegn ved EU parlamenter selv valgt rolle at blande sig i den irske
Folkeafstemning, jeg ikke er enig i mange ting, som EU-tilhænger har at sige, men jeg
gøre, er enige om, at demokrati skal respekteres. Andrew Duff og venner bedes du tage
Bemærk!

I en alder, hvor terrorister flyve passagerfly ind i skyskrabere og vestlige værdier står over for flere og allestedsnærværende trusler, de skrånende terræn til den opfattelse, at CIA har noget mere vigtigt, hvordan man kan bruge sin tid og penge end at gribe ind i europæisk politik.

Europa-Parlamentet skal være forsigtige med, hvad den gør. Demokratiske resultater, bør respekteres, dog ubelejligt. Det bør holde sig ude af irske anliggender og finde andre måder at løse sin angst end ved at se for usandsynligt syndebukke.

Venstres MEP Andrew Duff har fortalt EuObserver at Indtil den tjekkiske regering at ratificere Lissabon-traktaten deres EU-formandskab, som starter i januar 2009 ikke vil have troværdighed og autoritet.

Efter klager over bulling vedtaget af medlemmerne af en EU-Parlamentets delegation til Prag i denne uge Duff sagde;

"Vi har bestemt ikke bør undskylde på alle for at lægge pres på det tjekkiske parlament, jo hurtigere de kan indgå ratifikation, jo mere glad for vi ville være, og jo bedre udsigt til at overtale den irske til at ændre deres mening ville være."

Han sagde, det centrale problem, vi står over for, er at forpligte og overbevise den irske til at ændre deres mening om traktaten i Lissabon, og den tjekkiske formandskab vil spille en central rolle i denne øvelse. Så i stedet for at blive en del af løsningen på det irske problem, en tjekkisk formandskab, der er tilbageholdende med at ratificere selv bliver en del af problemet.

Imens manden i spørgsmålet tjekkiske præsident Vaclav Klaus sagde, at han ikke er tilfreds med, hvordan Irland er blevet behandlet for at stemme nej til Lissabon-og EU forsøgte at "glemme den irske folkeafstemning og til at ændre resultatet" han også og traktaten vil ikke styrke frihed og demokrati i Europa.

I Irland montering pres er blevet anvendt til både det irske folk og til gruppen bag nr. afstemning. Udenrigsminister Michael Martin advarede i går, at den irske forhandlinger styrker var blevet beskadiget ved nr. stemme til Lissabon-traktaten, og dette kan resultere i EU-tilskud til landmændene går tabt. Og på en anden front som forberedelse til den næste folkeafstemning. Tv-selskaberne har krævet ændringer af reglerne for dækker folkeafstemninger, som de siger, er en "krank's charter".

Det synes på baggrund af det, at den tjekkiske præsident har foranstaltning af EU `s anti-demokratiske karakter, er det forfriskende, at det på nogen ved magten i mindst en stat har.

Banco Santander og de britiske skatteydere £ 18 milliarder

Vi fik at vide af regeringen og medierne, at indskud af
Bradford og Bingley sammen med deres filialer var blevet solgt til Banco
Santander for et positivt beløb. Dette var aldrig for meget sandsynligt, som indlån
er passiver. Du er nødt til at betale nogen til at tage dem væk.

Ja, det er, hvad der er sket. De britiske skatteydere låntagning £ 18
milliarder til at sende £ 18 milliarder i kontanter til en spansk bank til at træffe de
indskud over.

Den hemmelige £ 18 mia skatteyder låntagning | John Redwood MP

Wow! Sikke en dejlig artikel af Simon Heffer i Telegraph, han hævder, at ingen af de vigtigste partier har en anstændig plan for at få dette land ud af tjeneste, og tilbage på sine fødder, men de er alle taler om skattelettelser-Det LibDems siger, at de vil fond disse nedskæringer ved at beskatte de rige, måske indtil "kerner knirke". (For personer med lang memories). Arbejdskraft vil finansiere dem ved øget låntagning, men så på et eller andet tidspunkt er vi nødt til at betale højere skatter til at tilbagebetale belaste gæld, de konservative er kommet op med en hive efter vejret og vil finansiere dem ved at foretage besparelser på arbejdsløsheden ved at bestikke arbejdsgiverne til at tage på ekstra arbejdskraft.

Heffer siger, at det er svært at komme overens med det tåbelige i dette, som en meget lille arbejdsgiver mig, jeg er nødt til at enes, min virksomhed som så mange andre, lider af en nedgangsperiode, og jeg er meget bekymret over at opfylde vores nuværende forpligtelser, så ingen ligegyldigt hvor stort det incitament, de sidste ting, jeg vil tage i den nærmeste fremtid er at tage den ekstra arbejdstagere, simpelthen fordi efterspørgslen ikke er der.

Heffer hævder, at ingen af parterne er villige til at foreslå, at den eneste måde at finansiere skattelettelser er at gøre det reducere den offentlige sektor ved at tage ud for den offentlige lønningsliste nogle af de 700.000 mennesker, der har tiltrådt den siden 1997.

Hans argument giver mening for mig, de allersidste ting, som jeg vil gøre nu, ville være at øge mit fremtidige gæld ved at nærme sig min bank manager og beder om et lån til at finansiere nogle af de forbedringer, jeg ønsker at gøre til min ejendom. Jeg kan kun forestille mig reaktionen fra banken, hvis jeg skulle forsøge noget så dumt som at låne for at tilbringe ved vej til at tage flere penge, som igen og igen min parkeringsplads f.eks. Men her til morgen i samme papir Ed Balls bebuder en 3.5 Billion skolebygning program, er det ikke seriøst vanvid, fordi de skal betale ved at optage ekstra lån, som på et eller andet tidspunkt er vi alle vil have til at betale tilbage ved øget beskatning.

Jeg er enig med Simon Heffer den eneste måde er at mindske vore topfraktioner, vi gør det i vores egen lille måde ved at se hver en krone, vi bruger og skære ned på alle unødvendige udgifter. Regeringen bør gøre det samme, men der synes ikke at være nogen chance for, at ethvert politisk parti vil bide den prik, som de alle synes stærkt knyttet til store regering. På et tidspunkt, hvor alle i landet er ved at blive tvunget til at skære ned regeringen bør gøre det samme, ved at slippe af med alle dem, der uproduktive og skære den offentlige lønningsliste.

Heffer ikke nævne det, men en anden måde at spare en masse penge og ved han samtidig reducere drastisk produktion af varm luft, ville være at slippe af med mange af vores såkaldte lov beslutningstagere, de allerede har vist deres unyttige på bedriften regeringen til regnskab, og da de fleste af vores love er nu foretaget i EU, vores egen lokale repræsentanter i Westminster har vist sig at være overskud til kravene, også som Heffer siger ingen af dem rejste en finger mod de politikker, der har forårsaget skaden nu ved at blive påført.

Mine personlige tanker om status for de traditionelle britiske rettigheder.

Begrebet menneskerettigheder er baseret på den nationale suverænitet i, at de var en kontrol på de stater magt mod sine borgere. Vi befolkningen give vores stat visse beføjelser, så den kan udføre det arbejde, vi beder om det, grunden til at beskytte både staten og dens borgere, men for at disse beføjelser ikke anvendes mod de borger der er visse regler i relation til brugen af stater beføjelser.

I Storbritannien disse regler ikke er blevet nedskrevet i et dokument som en form for skriftlig forfatning, men i stedet har udviklet sig i årenes løb normalt som følge af nogle konflikter eller andre, når staten har været tvunget til at acceptere den grundlæggende ret til ikke at blande sig i borgernes liv, og at dets borgere / emner rettigheder er altafgørende i forbindelse med driften af stater virksomhed. Magna Charta, bønderne oprør, anprisningen af rettigheder, Bill of Rights, den jurymedlemmer oprør osv. osv. Hvad har udviklet er en slags mobile festmåltid af rettigheder, der er inden i en klar paradigme, at staten ikke over mennesker men er folkets tjener, og staten skal beskytte disse rettigheder og kan ikke fjerne disse rettigheder. Vi har folk ikke kan holdes eller straffet af nogen en del af den stat, der handler isoleret, er der en formodning om uskyld, politiet (håndhævere) kan kun handle med samtykke fra de dommere, der kontrollerer politiet ved at kræve nogle beviser for forkert at gøre før den udsteder en ransagningskendelse, en anholdt person skal indbringes for domstolene kort tid efter at være blevet arresteret og nogle bevis for forkert gør skal fremstilles. Ingen kan blive pålagt en bøde eller straffes uden først at være blevet fundet skyldige af et nævningeting og yderligere, jurymedlemmer får lov til at se bort fra beviser og finde nogen, ikke skyldig, hvis de i fællesskab mener, loven er forkert. Det er de mennesker, lovgivningen og de mennesker gælder det.

Det er en slags forfatning, en, der er blevet eksporteret over hele kloden og danner grundlag for lovgivningen i mange stater; den anden er, hvor staten selv er både granter og dommer i rettigheder, de rettigheder, de mennesker har, er kun dem, rettigheder, staten er villig til at indrømme, i denne staten er øverste og de mennesker og deres rettigheder er underlagt staten.

Dag i Europa er vi vidne til break-down af begrebet den oprindelige nationalstater og indførelsen af en krydsning mellem internationale baseret rettigheder og dannelse af EU-stat baseret rettigheder. På dette sidste punkt vil jeg påstå, at rettigheder er nationalt baseret EU's charter om grundlæggende rettigheder er en anprisning af statsdannelse af EU, er det erkendelse af, at EU har borgere og de borgere, skal have rettigheder over deres tilstand. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMK) på den anden side er et internationalt sæt af menneskerettighederne, som stammer, som den gør fra Europarådet og ikke EU, det er ikke direkte anvendelig i Storbritannien, hvor vores dommere kan kun anvende det af samtykke fra parlamentet og selv om de kan finde vores regering i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention, at regeringen ikke har nogen afgørende betydning, at adlyde disse domme, og der er ingen eksterne beføjelser til at håndhæve overholdelse. Det var vidne til i Belmarsh afgørelser, hvor dommerne afgjorde, at holde udlændinge i fængsel for mistanke om aktioner mod staten var ulovlig, men det var ulovlig, fordi de samme regler ikke gælder for britiske folk, regeringer svar var at gøre disse regler gælder til os også.

Hvad der sker, er, at vores regeringer og politikere er simpelthen at ignorere den britiske forfatning endnu eksisterer, og de er ved at installere et nyt sæt af rettigheder og ansvar. Men fordi disse er besluttet i et eksternt forum selve karakteren af deres dannelse er overladt udelukkende i hænderne på stater, regeringer og politikere. Således Napoleonskrigene stil af rettigheder, hvor staten er øverste er ved at blive installeret i dette land, hvor alle de traditionelle kontrol af statens beføjelser er ved at blive fjernet. Kompetencefordelingen, at man er uskyldig, en retssag med en jury, habeas corpus, rettigheder jury alle er under angreb, nu har vi mere magt, der gives til politiet og andre civile myndigheder og mindre kontrol over brugen af disse beføjelser, mere instant bøder, der håndhæves ved civilretten, hvor der ikke er nogen retssag. Det er blevet stater loven håndhæves af staten, at folk ikke har nogen indflydelse på dannelsen af loven og ikke har en endelig tilbage stop mod håndhævelse af loven. Samtidig er staten om at fornægte sin forpligtelse til at beskytte sine borgere, kan vi nu være arresteret i Storbritannien af det britiske politi og sendt til retsforfølgelse i et fremmed land for noget, der ikke er en forbrydelse i dette land, samtidig med tidspunkt, hvor staten ikke kan fjerne uønskede udlændinge, der begår forbrydelser her, eller dem, som staten opfatter som en trussel.

De rettigheder, som staten er positive rettigheder i, at du kan gøre noget staten tillader det, den engelske system er baseret på begrebet negative rettigheder, at du kan gøre noget, du ønsker, så længe det ikke strider mod loven og staten skal beskytte disse rettigheder og kan ikke fjerne disse rettigheder. Det modsatte kan ses i det system af positive rettigheder, som de politikere, hvor de bevarer beføjelse til at fjerne enhver og alle rettigheder i statens interesse, og mange af de rettigheder, er i konflikt med andre rettigheder.

Hvad vi er vidne til, er intet mere end en langsom, men støt revolution, der transporteres vores med en ny øvre klasse, en ny all magtfulde privilegeret herskende klasse, som ikke bygger på fødslen ikke om politisk tilhørsforhold til venstre eller højre, men om troskab til magt og separateness af den politiske elite. Når både Arbejderpartiet og Det Konservative Parti gør toner om et nyt Bill of Rights for den britiske befolkning er det klart, at både arties er i ledtog med hinanden for at fjerne folks rettigheder til at forsvare sig mod den nye magt i den jord, som er indstillet på at ødelægge den britiske forfatning og vores traditionelle frihedsrettigheder.

The Independent er der transporterer resultaterne af en meningsmåling, der viser den konservative bly er blevet skæres kraftigt ned fra 19 point til 9, selv om dette er kun en meningsmåling det placerer den part, hang parlament område.

Den tidligere gode meningsmålinger resultater blev taget som et tegn på, at de konservative var på rette vej, jeg har troet i lang tid, at meningsmålinger var en indikation af anti Labor følelser snarere end pro konservative.

Det er indlysende, at hvad der mangler i den konservative tilgang er en mangel på retning; den konservative partileder behov for at kunne tilbyde noget, vælgerne ønsker, snarere end en anden spin af det, vi allerede har, således at de er afhængige af arbejdskraft til implode og de konservative til vinde magten ved næste valg som standard.

Nogle politikker, der har en vis værdi i, at de kan nås uden at bede om tilladelse fra EU kan være en begyndelse, såvel som en klar anerkendelse af en hæmsko's EU steder på vores regering til at handle uafhængigt. I for en am fodres op med såkaldte konservative politikker, der enten er klædt fint på EU legalisering eller blot politikker, der ikke kan opnås uden en genforhandling af EU-traktater, når vi alle ved, at der aldrig vil ske under en administration, som ikke selv står over for den virkelighed af vores medlemskab.

Så et klart budskab til de leders af den part give os noget at stemme for, vi ved allerede, hvad vi ønsker at stemme imod: hvis du kun at tilbyde mere af det samme du ikke deserver at kalde jer en opposition.

Nogle vil måske sætte spørgsmålstegn ved værdien af ordet af en person, der har to gange været tvunget til at træde tilbage fra den britiske regering over tvivlsomme økonomiske forhold, en, der fandt en ed til af troskab den britiske krone og derefter en ed af tilhørsforhold til EU og nu en anden ed af tilhørsforhold til den britiske krone. Nogen, der også tager en betaling på £ 78.000 om året fra EU på toppen af hans løn som en britisk minister.

Peter Mandelson dog bedyrer, at der i forvaltningen hans afdeling's business as Secretary of State han vil naturligvis i tråd med den ministerielle Code, sikre, at ingen interessekonflikt, eller opfattelse af sådanne, udspringer af en af hans tidligere eller for den sags skyld fremtidige kontakter.

Vi kan kun tage ham på ordet, fordi han er medlem af House of Lords er der intet, vi vælgerne kan gøre ved det.

George Osborne og i forlængelse heraf det konservative parti er ved at blive afhørt, fordi de ikke tage en donation fra en russisk forretningsmand, men Mandelson er personligt under en igangværende og meget store handout fra EU.

Man går ud fra reglerne om udenlandske donationer til et politisk parti er at sikre, at parterne politikker er ikke i urimelig grad påvirket af eksternt interessekonflikter. Men af en eller anden grund, når det kommer til EU, normale regler for adfærd er suspenderet, og i stedet for at sikre juridisk, at der kan være nogen interessekonflikt ved at forbyde sådanne betalinger, vi har ingen andre muligheder end at acceptere det ord fra ministeren om, at sin top op betaling og hans fremtidige pension fra EU ikke vil resultere i en interessekonflikt.

Under normale liv væk for den sparsomt besatte området for EU netop den kendsgerning, at en betaling anses for at være en interessekonflikt.

Bilist, kan idømmes bøder £ 60 for ikke at vise EU symbol på deres nummerplader. Jeg var ikke klar over dette og har altid gjort det til et punkt til ikke at vise det symbol, vi har to biler, en har den walisiske drage den anden intet,

Imidlertid har det vist sig, at regler, der trådte i kraft syv år siden kun tilladt visningen af Den Europæiske Unions symbol af 12 gule stjerner på blå baggrund.

Unionens flag, Cross of St. George, den skotske SALTIRE og Welsh Dragon er forbudt.

Overvejer vi for evigt fortalt Euphiles, at EU ikke er en tilstand, og vil aldrig blive en stat, det er lidt mærkeligt, at vores egne nationale symboler er blevet fordrevet til fordel for EU's symboler.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html

Nosemonkey rejser et interessant spørgsmål om forfatningsmæssige spørgsmål ved at sende Baroness Ashton til EU som en kommissær, han spørger: Spørgsmålet om, hvor en EU-kommissær's loyalitet ligger er en vigtig en. Han siger EU-skeptikere vil spring på hendes første begrundelse for hendes udnævnelse: at hun styrende Lissabon-traktat gennem Overhuset, men på den anden side var det Gordon Brown, der førte den igennem Commons, som giver anledning til en lige så afgørende spørgsmål, som EU-skeptikerne er for evigt spørger, hvor er vores folkevalgte regerings loyaliteter løgn?

På spørgsmålet om, Baroness Ashton Jeg ser ikke noget problem, som ikke også tydeligt med alle andre britiske EU-kommissær, den person, hun er til erstatning (Peter Mandelson) indbegrebet af det problem, han først tog en ed til Crown, derefter en ed til EU og nu da han er igen i regeringen og er blevet opløftet til Overhuset, en antager en anden ed til Crown.

Men Mandelson vil også blive indsamler en stor finansiel handout fra EU for de næste tre år, mens han er medlem af den britiske regering og i sidste ende vil blive betalt en EU-pension ligesom alle andre ex - kommissærer.

Det ser ud til at tage en ed har ingen betydning overhovedet, og det er en overflødig tømmermænd fra en nationalistiske fortid. Fordi på en plan spørgsmålet om loyalitet kan ikke besvares endnu på et andet plan er svaret så simpelt som at ikke brug for angivelse.

Hr. Blair var korrekt, da han beskrev situationen med EU

Dybest du har et valg: samarbejde i Europa (EU), og du forråder Storbritannien; være urimeligt i Europa, blive rost derhjemme, og være fuldstændig uden indflydelse i Europa (EU). Det er slags: isolation eller forræderi.

Problemerne prognose med EU anholdelser kendelsen bliver en realitet, med nyheden om arrestationen af dr Toben i Heathrow lufthavn ved britiske politi om en arrestordre udstedt i Tyskland for en forbrydelse af benægtelse af Holocaust.

Den indsats og handling i henhold til tysk lov blev begået uden for Tyskland i et land (Australien), der ikke anser det for at være en forbrydelse på alle, og han blev anholdt og er ved at blive holdt af britiske politisamarbejdet i Storbritannien, hvor Tilsvarende er det ikke anses for en kriminalitet.

Der er flere spørgsmål, der skal tages op om dette, måske det vigtigste er, hvad der er utilgængeligt for tysk lov kan det virkelig gælder i Australien? Hvis det kan da vi træder ind i en fase, hvor enhver nations love kan anvendes på hele kloden.

Chris Huhne den LibDem Indre Anliggender talsmand sagde den britiske regering skulle genforhandle den europæiske arrestordre, til at stramme det op, så det kan ikke tillade, for folk, der skal udleveres fra dette land til aktioner, der ikke bryder britisk lovgivning.

Desværre er dette en af de gange, at EU-føderalister trives på deres counter argument er sandsynligt, at ringe for yderligere integration og en EU-dækkende sæt af love.

Som forventet her i april regeringens upopulære betale for mil-ordningen er at blive genindført, efter at Galileo satellit omstruktureringsproces, da EU overtog kontrollen med projektet sidste år efter en privat gruppe opgivet det.

Spin var, at Blair-regeringen var der tager til de 1.8 millioner mennesker, der har underskrevet et andragende om Downing Street website opfordrer regeringen til at opgive ordningen og Gordon Brown var ikke opsat på projektet alligevel, men det blev aldrig sandheden .

Som road pricing-ordningen blev udformet i første omgang til at betale for Galileo-projektet, var der naturligvis ikke behov for det uden satellit-system, og ingen måde at ordningen kan gennemføres uden satellitsystem.

Det vil blive solgt til offentligheden som en trafik kontrol foranstaltning, men sandheden er, at der skulle være en måde at finansiere EU PET projektet.

De Telegraph tyder på det bliver en stor valget spørgsmål, men det er virkelig en fiktion rapportering, da det vil afhænge af den officielle konservative holdning til ikke bare road pricing emne, men hele Galileo-systemet. Som regeringen allerede har tilmeldt dig til finansiering der dele af systemet en konservativ administration bliver nødt til at finde en måde at møde arbejde forpligtelser over for EU.

En pointer til de sandsynlige konservative reaktion blev givet af Theresa Villiers, partiets transport talsmand i juni, når de sagde, at de konservative ikke ville vende enhver lokal road pricing projektet er godkendt af den nuværende regering.

"Vi ville ikke skrot enhver pensionsordning, når det var i gang,"

Der er virkelig synes meget lille punkt i at tillade forsøg at fortsætte, medmindre der er en klar intention om at indføre ordningen landsdækkende Så når bilister står over for at betale op til £ 1.30 en mile, og som har deres enhver bevægelse spores, de vil have EU og dets storslåede planer for statsdannelse til at takke.

Dette vil blive blot endnu et eksempel, hvor EU er at fjerne muligheden af vores politiske partier til at tilbyde et udvalg af forskellige politikker til de vælgere, bare mere dokumentation for den udemokratiske karakter af EU og den måde, den påvirker regeringerne i alle farver.

Og hvor vil overskuddet fra et sådant system gå? Bestemt ikke til at forbedre vores transportinfrastruktur, fordi de bliver brugt til at betale for Galileo og i sidste ende i EU's kasse i form af direkte EU-skat på bilisterne.

Technorati Tags:
Galileo, betale for mil-ordningen, EU, Konservative
Tilføj til: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | anspore | rødlig | Furl |

Mine tanker om Brown situation er omfattet af denne i
Det Telegraph, er det ikke kun Brown, men Arbejds-politikker ser det ud til, at de fleste
mennesker er enige med mig i, at ændre de nuværende PM til et nyt ansigt ville ikke nå
noget meningsfuldt for enten Labor-partiet eller landet. Den eneste
kraftigt lys ville være valget rykkes frem og derefter den lovede folkeafstemning
om Lissabon-traktaten før Irland
har stemt igen, og det er fuldt ud ratificeret, er det naturligvis altid under forudsætning af Cameron's
Konservative står ved deres løfte.

Problemet er ikke kun Gordon Brown, er det Labor også - Telegraph

Hr. Brown's konkurrenter har nu en bøde beregning at gøre. De har en leder med historisk lave seertal, men en vælgere, der tror at fjerne ham løser intet. Og vil ikke genudsætning ledere gerne beskidte sokker kun push Labor endnu dybere ind i den offentlige foragt?

At lege med tanken om at have tre premierministre i levetiden for et parlament, uden at vælgerne er blevet hørt på noget punkt, kan forfatningsmæssigt acceptabelt i en part-baseret system, men der er risiko for at behandle vælgerne med fremsige foragt. Arbejdsministeriet har en stor beslutning om at gøre denne sommer. Hvis det bliver det galt, det kunne være i ørkenen for en generation.

England forventer: Ingen døde af passiv rygning

Ingen døde af passiv rygning

Tja, der må være vejen til at læse svar fra Kommissionen på et spørgsmål fra Godfrey Bloom. Spørgsmålet var baseret på et link til en artikel af Dave HiTT jeg fandt på Joe Jackson hjemmeside.

Fine Gael Nyheder - regeringens bør kulør på driften af valget til Europa-Parlamentet - Timmins

Regeringens bør kulør på driften af valget til Europa-Parlamentet - Timmins

Fine Gael Udenrigsudvalget Talsmand, Billy Timmins TD har i dag (tirsdag) opfordrede Fianna Fáil regering til at bekende kulør og informere Nicolas Sarkozy, at valget til Europa-Parlamentet vil fungere i henhold til Nice-traktaten.

"Præsident Sarkozy ved mange lejligheder under sit besøg i går skitseret, hvordan det er nødvendigt, at medlemmer af Den Europæiske Union vide, om næste års europæiske valg vil finde sted i henhold til Nice eller Lissabon-traktater.

"Hr. Sarkozy's åbenhed og ærlighed var forfriskende og den irske regering nu bør gengælde dette ved at fortælle ham, at der ikke bliver nogen folkeafstemning re-run før valget og dermed den kommende europæiske valg vil operere i henhold til Nice-traktaten.

"Nej mængden af analysen eller refleksion vil ændre dette forhold og løbende prevarication om sagen, som regeringen er unfair over for vores europæiske partnere, og at det irske folk."

Slutter

I korte demokratiske legitimitet i EU findes ikke, ingen af folkene i de nationalstater, der nogensinde har stemt for oprettelsen af det europæiske projekt, det blev oprettet som en top down politiske struktur, hvor de nationale politikere kunne udveksle ideer og udforske måder at arbejde sammen til gavn for alle. Men de beslutninger, der blev aldrig formelt sat til mennesker som en alternativ form for regering.

Lejlighedsvis en medlemsstaternes nationale politikere vil tillade eller vil blive tvunget til at tillade, at borgerne i denne stat en lille stemme i sagen, men som vi har oplevet så mange gange allerede de mennesker, der forventes at stemme ja, og de er simpelthen ikke lov til at sige nej til de igangværende politiske forening, og overdragelse af beføjelser fra staten til en overnational nationalt plan forum, som er uden for kontrol af mennesker.

Vi kan se virkningerne af dette afspejles i den seneste nyhed, at Peter Mandelson EU's kommissær for handel, er at sætte en 60% reduktion af landmanden tilskud på bordet i WTO-forhandlingerne.
Hvem af os har givet EU kompetence til at foretage sådan et tilbud, i virkeligheden, som vi gav EU beføjelser til at oprette og kontrollere sådanne landbrugsstøtte i første omgang, når gjorde EU's landbrugsstøtte nogensinde funktion i et nationalt valg eller endog ved et valg til EU-parlamentet. Naturligvis de ikke, fordi politikerne har af aftaler indbyrdes fjernet sådanne spørgsmål fra den nationale debat og uden for demokratisk kontrol.

Så når hr. Mandelson har gjort hans aftaler og forpligtelser i WTO vil der ikke være nogen mulighed for os mennesker at gainsay disse forpligtelser ikke lejligheden til at sige undskyld vi ikke er enige skal du gå tilbage og genforhandle en anden aftale. Dette vil være en aftale blandt politikerne om, hvad de vil kraft på de borgere, de formodes at repræsentere.

For den sags skyld, når gjorde vi nogensinde afstemning om at blive medlem af Verdenshandelsorganisationen og give vores myndighed at vores regering til at gøre omhandler i dette forum som har indflydelse på vores egne nationale velfærd?

Nationen-staten har en vis definiteness kategoriseret som udelelige suverænitet, faste grænser, klar person, der er etableret regering, og konstant demokrati.

Fordi suverænitet er udelelige det kan ikke deles som EU klike ville have os til at tro, er det snarere overført til et andet forum. Vi kan ikke beslutte at begge dele suverænitet og også beholde den, når vi er enige om at gøre vores suverænitet betinget af aftaler i EU, vi kan naturligvis ikke stadig bevare den uafhængige udtryk for suverænitet. Suverænitet betyder, at vi kan sige til hr. Mandelson, er enige om, hvad du vil, men vi vil fortsætte med at støtte vores landmænd, så de kan fortsætte med at levere vores mad til rimelige omkostninger for forbrugeren, fordi som en nationalstat vi kræver, at evnen til foder os stadig på ethvert tidspunkt inden for strømmen af nationalstaten.

Inden for EU vores demokrati er således blevet opsplittet, vi stadig kan stemme for Arbejds-, Konservative eller LibDem men vi kan ikke stemme til at styre EU eller de politikker, den beslutter at forfølge, fordi de ikke længere er en del af den nationale politiske debat. Kun de partier, der går ind for udtræden af EU kan og har forskellige nationale politikker på en lang række områder, der nu udgør EU kontrolleret. Men det er de mindre partier, der i virkeligheden ingen chance for at danne en regering eller påvirke den førte politik.

Som det er nu vi holder vores egne regeringer er ansvarlige for politikker, som de ikke er fuldt ansvarlige, som de måtte have lidt kontrol, og som de måske ikke engang være politisk engagerede. Vi vælger også dem til at styre politikker, der ligger uden for deres kontrol, det demokratiske underskud i EU er blevet overført til at blive et demokratisk underskud inden for nationalstaten. Mens de nationale regeringer ikke deltage i debatter om politik på EU-plan er der ingen sammenhæng mellem disse debatter og de nationale offentlige debat, som vil bidrage til bemyndigelse af nationale politikere til at acceptere EU's politik. Snarere sådan politik er aftalt ved en vælge nogle i fryseren og derefter tvunget på en udelukkes befolkning.

Der er også de centrale EU-Kommissionen, der mener, den har bemyndigelse til at dispensere som den ønsker, selvom det ikke har opbakning fra medlemsstaternes regeringer. Meddelelsen om, at $ 1.6 milliarder i manglende landbrugsstøtte bør, i stedet for at blive sendt tilbage til nationalstaterne, der gives til landmændene i udviklingslandene. På hvis vegne er EU arbejder, bestemt ikke medlemsstaterne eller deres borgere de er så fuldstændig løsrevet fra enhver demokratisk kontrol, at nogle idéer synes blot at materialisere sig ud af den blå luft og bliver EU-politik, der påvirker os alle, men er designet til at styrke EU statur på verdensscenen. Den eneste måde at forebygge denne særlige episode er, hvis nationalstaterne gå sammen og tage Kommissionen for retten for at overskride sin myndighed, og naturligvis den pågældende domstol har en pligt til "fuld gensidig samarbejde" med Kommissionen.

I EU er politisk deltagelse 'af folket' og repræsentation af folket "er generelt blevet erstattet med en EU anprisning af effektiv regeringsførelse 'for de mennesker, dvs. i folks interesse, at EU har en demokratisk myndighed, fordi det tilføjer fordel.

Så spørgsmålet er nødt til at blive spurgt, gør det virkelig tilføje gavn for befolkningerne liv?

På denne front EU er også kæmper for at give nogen væsentlig dokumentation for, at det sker. Selve udgifter for Storbritannien af medlemsskab er beregnet til at tilføje 5 pence i pund til vores skatter, får vi yderligere fordel, at der skal sammenlignes med, at det er vores fødevarer billigere på grund af medlemskab, vi betaler mindre for vores energi? Det tror jeg ikke, faktisk lige det modsatte EU øger fødevareproduktion og tilføjer væsentligt til omkostningerne ved vores energiregninger.

Det kunne anses for en fordel at støtte landmændene til at producere fødevarer, hvis det er så hvordan kan det pludselig blive besluttet, at en 60% nedskæring i disse tilskud vil også være en fordel, og var vi ikke støtte vore britiske landmænd under alle omstændigheder, hvordan kan det være en fordel for den plan, og modtagerne af tilskud, der i kontrollen af EU og ikke vores nationale regering. Og hvor er den ekstra beskyttelse af størrelse og større forhandling magt i EU, når disse tilskud skal være reduceret med 60% for at få en aftale, kunne vi ikke have gjort lige så godt individuelt.

Det kan være en fordel at insistere på, at 20% elektricitet bør være produceret fra vedvarende energikilder, men som Booker påpeger, at gennemførelsen af denne politik vil være et meget bekostelig hvid elefant tvinger op prisen på vores elregninger for flere år at kommer og vil betyde, at vi bliver nødt til at begrænse forbruget for at opfylde målene.

Hvordan er det en fordel at være forhindret i at bortskaffelse af affald ved den traditionelle deponering metoder, når systemet er i ligevægt og blive tvunget til at bygge dyrt forbrændingsanlæg?

I dette som i så mange andre områder, de opnåede fordele af EU-medlemskab er ødelagt af udgifterne i forbindelse med politikker, der har langt mere at gøre med et centralt EU socialistiske etos, end den gør for nogen fordel for de mennesker. EU i stedet for at tilføje gavn for vores liv er at tilføje i høj grad at han omkostninger både monetarily og lovligt med en tilsyneladende endeløs strøm af EU-lovgivningen.

Den convoluted tænker på DANIEL GROS direktør for Center for European Policy Studies er chokerende i sin fuldstændige mangel på respekt for den demokratiske proces og eventuelle juridiske grænser.

Hans forslag er, at lederne af medlemsstaterne bør undertegne den konsoliderede udgave af traktaterne, der følger af indarbejdelse af de ændringer af Lissabon-traktaten i den gamle traktat, der er for nylig blevet officielt offentliggjort.

Og derefter behandle den konsoliderede tekst som en helt ny traktat, Irland naturligvis ikke ville være i stand til at underskrive, hvorved de ville blive opfordret til at afgive et sæt protokoller, eller opt-outs, der ville gøre det muligt at underskrive traktaten.

Når dette var sket den irske ville i så fald nødt til at tilbyde en ny folkeafstemning baseret på spørgsmålet "Er Irland ønsker at blive medlem af EU (-26) med Lissabon-traktaten i kraft?"

GROS argumenterer På dette tidspunkt, en anden nr. vil reelt betyde, at Irland ville forlade EU.
Stillet over for dette perspektiv, er det højst sandsynligt, at det irske folk ville vælge at forblive i EU, selv om dette betød accept af Lissabon-traktaten.

Selvfølgelig de andre stater vil også have til at ratificere den nye traktat, men nemt og bekvemt at dette ikke ville tage meget at gøre, som alle de ville gøre, igen med angivelse af deres accept af den oprindelige traktat, men af en eller anden grund Irland ville være at ratificere en helt ny traktat!

Det er naturligvis en politisk sludder, fordi alle stater har vetoret om ændring af traktaten, og Irland's veto ville være lige så effektivt på den konsoliderede tekst, fordi den ændrer de nuværende traktater.

Spørgsmålet faktuelt stadig ville forblive det samme gør Irland acceptere ændringer til EU-traktaten, som defineret ved enten Lissabon eller den konsoliderede udgave af Lissabon, hvis folk ikke så, at det ikke kan ratificeres. Der er 27 medlemsstater ikke 26 eller 25 som Gros vil gerne foreslå, og hver vil stadig have et veto mod ændringer af traktaten.

http://euobserver.com/7/26384

Wonko `s World

I år skolens Rådet blev valgt af børn - en fremragende praktisk demonstration af demokrati på arbejdspladsen. Næste år [Den tyran] vil blive stolen igen, selvom hendes jævnaldrende ikke ønsker hende til at være. Hvad betyder, at undervise børnene? Det ønsker de fleste kan ses bort fra de privilegerede få? En trist billede af det virkelige liv, vil jeg give dig, men måske, hvis vores børn blev instilled med en vis følelse af, hvordan demokrati bør arbejde i et par årtier, de måtte være dem, der gør det arbejde i det virkelige liv?

Ærkebiskop Cramner

Som Worldwide anglikanske nadver (med få undtagelser) indsamler til at skændes kvinder og homoseksuelle, som synes at være besat alle kolonnen inches og alle blog sider? som om Church of England var bekymrede med og er om ikke andet - Cranmer vil gerne vende tilbage til et hjørne af verden, hvor kristne bliver forfulgt for deres tro.

Ranting Stan

Jeg hørte et sted én gang, at hvis du spurgte 10 forskellige økonomer deres mening om de økonomiske udsigter du få 10 forskellige svar. Nogle vil være sikker på, nogle vil være dyster - men alle vil basere deres udtalelser om deres egne personlige miljø. Med andre ord, hvad de siger, afhænger af, hvem de arbejder for.Which er derfor, jeg tager bemærkningerne fra Jim O'Neill, cheføkonom i Goldman Sachs, med en stor dosis af salt. Skrivning i Den Telegraph, O'Neill gør sit bedste for at tale op globaliseringen som værende godt for Storbritannien.

Den Helt mand

Mærkelige Forbud

Fra tid til anden I (og en masse af blogging Fællesskab) har en gå på regeringen for deres latterlige forsøg på at kontrollere en mindre problem ved at dreje det til et stort problem ved at forbyde det. Undertiden kaldes bansturbation, et klassisk eksempel at blive berusede adfærd, i stedet for at anholde gener drunks, du forbyde alkohol for alle.

Men det er ikke kun et britisk ting, gå over hele verden, og du vil finde nogle idiotisk ting, som er imod loven.

Ian Dale

Blande de Packs?

Sunday Folk regner med vil der være en Tory frontbench Rokaden i denne uge og en Labor en i september. Jeg tror, at det højst usandsynligt, David Cameron ville shuffle hans hold, før han ser som deres kolleger er.

SOCIALISTISKE ENHED

Det er tid til at kæmpe, og det er tid til at vinde!

Næste uge vil se flere hundrede tusinde lokalstyreområdet arbejdstagere virksomhed strejke som reaktion på regeringen nægter at forhandle i løbet af de real-udtrykt betale skære det er at forsøge at pålægge sine medarbejdere.

Så hvorfor skulle de lokale offentlige ansatte gå i strejke?

I det forløbne år er den gennemsnitlige husstand regningen er steget fra £ 1.300. Fødevarer regninger er steget med 9% og energiregninger med 15%. Siden 2004, fødevarer omkostninger er steget med 30%.

Vores arbejdsgiveren tilbyder os en 2,45% "stigning" - effektivt en pay cut for det tiende år i træk. Det betyder, at nogen i det samme job, på samme lønskala ti år siden var faktisk bedre stillet i 1998 end i 2008.

Skrappe kammeratlig så er resten af os!

Er der mere til livet end sko?

Start dem tidligt ...

Åh, disse Lib Dems, de er så liberale, og ER, Democaratic. Ikke er de?

Hvis en lyttet til dem i det britiske du kunne forledes til at tro, at på grund af deres modstand mod ID-kort og sådan, men ikke hvis du har adgang til, hvad de siger i EU. Som isjn't let, jeg vil give dig, i betragtning af, at pressen gerne vedtage en struds gerne holdning med alle de ting EU.

Så jeg vil udfylde kløften.

Paul Linford

Alt roligt på Barnett front

Hvorfor er det hele gået stille over Barnett Formula? Og kan det være noget at gøre med Glasgow East? Her er min kolonne i dagens Newcastle Journal.

Richard Lamming direktør for Federal Union
tyder på, at vælgerne skal have lov til at stemme for formanden for EU-Kommissionen

Han hævder, at det ville være til gavn for det europæiske demokrati, at de centrale politiske holdninger bør besættes ved valg snarere end ved udnævnelsen. Og spørger, hvordan kan det være at foretrække, at valget af Kommissionens formand ske bag lukkede døre?

Hvad han ikke sige, at den landsdækkende valg af USA's præsident blev anvendt af den amerikanske højesteret i sin kendelse, at den politiske suverænitet befolkningen bosat i det føderale system, som der var selvfølgelig en USA bred demoer. Således fordi alle amerikanere stemte til posten som formand, den tyske forbundsregering havde politisk myndighed over stater.

EU's mål er at overføre den myndighed i de medlemsstater, som er baseret på det mandat, der stammer direkte fra folk, at EU ved at skabe en særlig europæisk identitet, der adskilte sig fra sine medlemsstater. Hvilket øger kravet om demokratisk legitimitet for EU og udgør en base for yderligere politisk integration, ved at hævde, det har myndighed udledes direkte af borgerne, snarere end myndighed kanaliseres gennem medlemsstaterne.

Så Lamming sætter en fælde til yderligere interesser føderalisterne ved at foreslå, at der bør være en EU-dækkende valg til posten som formand for Kommissionen.

Han spørger, "Hvordan kan det være at foretrække, at valget af Kommissionens formand ske bag lukkede døre?"

Det er at foretrække, fordi de beføjelser, som EU er givet ved de stater, og ikke de mennesker, EU's eksistens er på grund af medlemsstaterne og ikke de mennesker, det er en konføderation i nogle henseender, for selv om dens regler kan henvende sig direkte til de mennesker, det er medlemsstaternes regeringer, der indvilliger i disse regler uden først at få populære myndighed fra mennesker. Det er regeringerne i de medlemsstater, der giver EU myndighed til at handle på deres vegne. EU derefter begynder at argumentere for det er der repræsenterer befolkningen i EU snarere end staterne i EU, som dermed er det udfordrende opsyn af de stater, og påberåber sig en demokratisk legitimitet det ikke har.

I præamblen til EU-forfatningen var der klausul, der lyder;

Taknemmelig for, at medlemmer af den europæiske konvention for at have
udarbejdet udkastet til denne forfatning på vegne af borgere og stater i Europa, SOM, efter at have udvekslet deres fuldmagter og fundet dem i god og behørig form, er blevet enige om følgende:

Lissabon-traktaten en liste over de stater, og siger det hedder

HAR BESLUTTET at ændre traktaten om Den Europæiske Union, traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab og traktaten om oprettelse af Det Europæiske Atomenergifællesskab SOM, efter at have udvekslet deres fuldmagter og fundet dem i god og behørig form, ER BLEVET ENIGE OM FØLGENDE:

Borgerne er ikke nævnt som efter at have udvekslet deres fuldmagter.

Der er ingen EU-dækkende demoer, ingen af befolkningen i EU-stater har stemt eller aftalt, at EU taler for dem, eller har deres autoritet til at handle for dem. Lamming forsøger at udlede, at EU ikke har demokratisk legitimitet, fordi vi vil stemme for Kommissionens formand. Han ønsker, at EU har beføjelse til at ignorere de mennesker, men samtidig benytte en ikke eksisterende EU-dækkende demoer at fremme ambitionen om et fuldt føderale Europas Forenede Stater.

I denne debat meget første spørgsmål er et internt spørgsmål, der skal besvares inden for medlemsstaterne, ønsker vi vores nationalstat for at være en del af et fuldt dannet Europas Forenede Stater. Først når vi har besvaret det spørgsmål, vi kan gå videre til andre, såsom strøm af vores nye nation, eller som vil blive landets præsident. Laming og hans kollega føderalister forsøger at kortslutning det oprindelige spørgsmål ved at gå hurtigt videre til datterselskab spørgsmål.

Technorati Tags:
Richard Lamming, Federal Union, Kommissionens formand, valg,
Tilføj til: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | anspore | rødlig | Furl |

John Redwood spurgt, hvorfor den engelske Demokrater stod mod David Davis i ved valget, og spørger sig selv, hvorfor de ønsker at stå over for en indlysende euroskeptiske eller hans parti, et parti, der har stemt nej til Nice, nej til Amsterdam og Nej til Lissabon.

Antyde, at hvis de stod over for konservative i et parlamentsvalg de vil opdele euroskeptiske afstemning, skader de euroskeptiske årsag og eventuelt give mulighed for en føderalistisk at vinde pladser.

Dette synspunkt er en jeg har set flere gange på internettet, og jeg mener, er bygget på et par misforståelser; den første er, at de konservative rent faktisk er EU-skeptiske - Jeg er villig til at acceptere, at formentlig mest konservative falder i denne kategori, men så de sandsynligvis altid har - men hvis det er tilfældet, så jeg kan kun konkludere, at ledelsen af partiet er således en anden tråd om EU, og sandsynligvis altid har.

Edward Heath fandt os i og kæmpede med resten af ledelsen, herunder Margaret Thatcher for et ja i 1975 folkeafstemning. Margaret Thatcher selv har underskrevet den europæiske fælles akt, hendes udskiftning John Major tvunget til Maastricht-traktaten i Europa-Parlamentet om en trussel om at træde tilbage, hvis den ikke bakkes op af den EU-skeptiske fløj af partiet. Den eneste virkelige euroskeptiske leder af den part, og den eneste, der vælges af alle medlemmer, der blev afholdt sin stilling, når der ikke var nogen chance for, at de konservative kan vinde et valg og blev summarisk afskediges af parlamentarisk parti, efter kun 18 måneder. Den nuværende leder har brudt en fast løfte over EU allerede at fjerne medlemmer fra den føderalistiske EPP-gruppe i EU-parlamentet, og er nu tilbageskridt på sit løfte om at afholde en folkeafstemning om Lissabon-traktaten.

Den konservative ledelse af i dag er ikke at tilbyde et reelt alternativ til EU, eller nogen reel mekanisme til at returnere magten til Westminster. Foretrækker i stedet at sætte EU på lavt blus, så de kan koncentrere sig om disse ting, som EU stadig tillader os at gøre. Hvis man ser på deres politikker på sundhed, uddannelse eller Energi er det klart, at de også følge EU's linje næsten til punkt og prikke.

Så i virkeligheden kan jeg ikke se, at den konservative gruppe er EU-skeptiske, ja de gør det muligt at lide af hr. Redwood at gøre EU-skeptiske røster, men en gang valgt til kontor den EU-skeptiske fløj vil finde, at det ikke vil være deres politik, der følges. De vil blive den nye stakler til at blive skubbet til sidelinjen som ledelsen forfølger Euro føderalistisk linje, nøjagtigt som de har i fortiden.

Stemme nej til EU-traktater, når de er i opposition, når de ved, at der ikke er en chance for at de kan vinde afstemningen, er ikke bevis for at være EU-skeptiske. Vi er nødt til at se nogle virkelige lederskab i udviklingen af politikker, der afspejler og bygger på disse stemmer, når de konservative har magten i Westminster.

Den konservative ledelse har endnu ikke formulere noget, der nærmer sig, at holdning og foretrækker at forblive i deres snæversynet stat om EU, hvad det er, og hvad det ca. Som sådan er det konservative parti, der er en opsplitning af de EU-skeptiske stemme ved at hævde at være noget, det er helt klart ikke, og klart har ingen intentioner om at blive. Det er den konservative partileder, der kører interferens for føderalister, som fejlagtigt påstår at være EU-skeptiske.

Så den store forskel mellem parterne er uanset deres valghandlinger chancer, den engelske Demokrater er klar over, der ønsker at forlade EU, de kan ikke se fremtiden for dette land er bedst tjent med vores fortsatte medlemskab af en union, der er indstillet på skinner af løbende politisk integration.

Technorati Tags:
John Redwood, engelsk Demokrater, euroskeptiske Afstemning,
Tilføj til: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | anspore | rødlig | Furl |