Sir Roy ikke forstår demokrati
Roy Hattersley
Mandag den 8 november 2004
The Guardian
Resultatet blev, det indrømmer jeg, et frygteligt chok. Indtil jeg vågnede tidligt om morgenen efter valgdagen, jeg tog det for givet, at jeg var på den vindende side. Vi havde sejret i de argumenter, og vores ledere var langt mere attraktive og artikulere end deres modstandere.
Er det ikke mærkeligt, at Sir Roy har den frækhed at gøre denne påstand, hvordan i alverden kan han selv foreslår, at nej-siden havde sejret, eller er ved at blive slået af de største nogensinde recoded margin en triumf?
Men befolkningen i den nordøstlige del af England stemte, med en margen på mere end 3-1, mod oprettelsen af en decentraliseret forsamling. Beslutninger, der påvirker deres boligforhold, sundhed og lykke, vil forblive i hænderne på anonyme embedsmænd og viceministre. Den jord, at Hotspur håbet, at reglen er stadig den fiefdom af White Hall og Westminster.
Yes Sir Roy du mistet det argument, du ikke overbevise folk om, at hvad du nu hævder, var værd at stemme for dit forslag. Hvorfor er du nu gøre folk accepterer, hvad de har naturligvis stemt imod? I tilfælde af, at du glemmer, at det var en regional forsamling, de mennesker har gjort det klart, at de ikke ønsker en.
Den konventionelle svar på demokratisk nederlag er en erkendelse af, at folk har talt. Så besejrede politikere må tilpasse deres politik i overensstemmelse hermed. Klart, i det mindste for øjeblikket, for tanken om en nord-øst samling er død. Men hvis decentralisering var rigtigt og nødvendigt torsdag formiddag, var det stadig rigtigt og nødvendigt på fredag eftermiddag. Og jeg kan ikke foregive andet. Hvad mere er, jeg tror ikke, at den nordøstlige del er imod regionale forsamlinger. Det har ikke stemt imod decentralisering. Det udtrykte sin afsmag for politik og politikere.
Den konventionelle svar på en demokrat, ville naturligvis være at acceptere folkets stemme som det sidste ord om emnet, det eneste spørgsmål er, vil du eller vil du ikke acceptere frivillig, demokratisk afstemning af de mennesker, et simpelt spørgsmål ?
Ordet her er â € œIfâ €, som i â € œIfâ € det var rigtigt på torsdag formiddag, var det helt klart ikke rigtigt på torsdag formiddag, det eneste problem du har, er, at du var så pakket op i dig egne ideer af hvad der skal ske, at du lader dig vildlede af din egen propaganda, og derfor ikke forstod dette, indtil du vågnede op på fredag, skal du dona € ™ t bebrejde folk for din egen misforståelse.
Men du tror North East er modstander af regionale forsamlinger! De sagde det i det foregående afsnit. (Men befolkningen i den nordøstlige del af England stemte, med en margen på mere end 3-1, mod oprettelsen af en decentraliseret samling)
Nr. befolkningen i North East blev ikke bedt om at stemme på deres afsmag for politik, de blev kun bedt om at stemme på regeringer planer om et EU baseret valgt forsamling. Du kan ikke nu forsøge at ændre den pågældende, er det til sidst for at Sir Roy! Men hvis du ønsker at kende de tanker for folk på nutidens politikere, så er du velkommen til at afholde en folkeafstemning om dette punkt. Jeg er helt sikker på, at mange mennesker vil være i stand til at fortælle dig, at problemet med nutidens politikere er de ikke bede folk om meget alvorlige ændringer, som de udfører, og derefter når tvunget til at, de forsøger at ignorere det svar, de er givet, ved at lægge op en alvorlig af falske argumenter imod det svar folk har givet. Ligesom du gør her, så i virkeligheden er det folk som dig, der er årsag til problemer med vores demokrati.
Da jeg talte i Durham i slutningen af oktober - har til hensigt at sælge bøger i stedet for selvstyreregering - mit publikum insisterede på at fortælle mig, at de regionale forsamlinger ville være intet andet end vind og affald. Den velgørende mindretal frygtede meningsløse indlæg og unødvendige udgifter. Den kyniske flertal hævdet, uden tvivl eller undskyldning, at det nye lag af regeringen ville blive et køretøj for institutionaliseret korruption. De forventede oppustede udgifter, værdiløse udenlandske ture, mistede-indtjening godtgørelser for møder, som aldrig fandt sted, og lønninger langt højere end modtagerne kunne håbe på at tjene i alle andre job. Jeg næppe turdet indrømme, at nogle af mine bedste venner er politikere.
Den handel har altid været afholdt i foragt. Selv når giganter domineres den parlamentariske landskab, de var satirised for deres pomposity, formodning og prætentiøse. Ofte tegningerne - antisemitiske i tilfælde af Benjamin Disraeli og med forslag af sindssyge under William Gladstone's sidste år i regering - var langt mere grusom end noget, vi ser i dag. Men aldrig før har der været en næsten universel formodning, at de fleste politikere er på tage. Det er ikke sandt, men der er stor fare i den voksende overbevisning om, at det er. Vælgerne er begyndt at se sig om efter noget bedre end demokrati.
Så du er naturligvis kendt af de venner, du vælger! Hvis du ikke kan lide varmen slippe ud af køkkenet. Nr. Sir Roy blot almindelig gamle DEMOKRATI vil gøre os fint! Er du velkommen til at fortælle os alle ved, når du er enige om at kæmpe for det, ved at acceptere med afdragsfri et nederlag for dig foretrukne resultatet til NE folkeafstemning.
Den insisteren på, at det overvældende flertal af politikere er ærlige er altid mødt med eksempler på en eller to, der ikke er. De rivaliserende påstande ikke er uforenelige. Historierne af brugte  £ 5 bemærker i brunt papir, kuverter kan ikke nægtes. Men et par patetisk viceministre villige til at degradere sig selv for et par hundred pounds ikke udgør et orgie af korruption. Heller ikke bekostning kvoter, som er generøs over for en fejl beløber sig til et bevis på, at hver backbench MP ville have chancen, Rob de fattige kassen i den lokale sognekirke.
Ansvaret for, at udbredt injurier skal deles mellem de aviser, der udnytter og overdrive hver stigning i kilometertal satser, og de parlamentsmedlemmer, som - på grund af hybris ikke grådighed - insistere på at bevare det endelige ansvar for deres egen løn. Men det er den lille ændring af den desillusionering.
Sir Roy til at hjælpe dig med dette, når du har et politisk system, hvor det overvældende flertal af dine venner er hensigtserklæringer om at ignorere de mennesker, så du er nødt til at få vrede. Vær venlig ikke at skyde skylden på de mennesker, for din egen fejl, jeg er sikker på, at vi ville alle gerne beslutte, hvor meget vi vil få i vores lnnongspose hver måned.
Offentligheden har mistet troen på politikerne, fordi alt for mange politikere har mistet troen på politik. Det en trøst at finde i resultatet af de andre valg, der fandt sted i sidste uge blev den måde, hvorpå de amerikanske vælgere har reageret på den kandidat med klare overbevisning. Senator Kerry var helt sikkert en krig helten. Præsident Bush kneb uden udkastet. Men udkastet til Dodger havde en klar vision om den form for samfund han ønskede at skabe. Hans trompet lød en klar note.
Det eneste, du skal tage fra den afstemning er, at folk gjort valget af regeringen, de ønskede, så ikke ligegyldigt hvad dine personlige fornemmelse er de gjort det rigtige valg Befolkningen har talt, og det er endelig er der noget, du ikke forstår om demokratiske valg?
Ikke for ham den gyldne middelvej eller "trekantshandel" af politikkerne mellem modstridende opfattelser af ret og uret. Jeg hade hvad Bush står for. Men jeg er ikke i tvivl om, at han står for noget. Jeg følte det samme om Margaret Thatcher. Hvis flere politikere udtrykt klart ideologisk forpligtelser, der ville være langt mindre tale om "kun i det for, hvad de kan få". Men ideologi går ud af mode. Politikere lover at "gøre, hvad der virker". Når deres politik ikke, som mange politikker skal, er de ikke beskyttet af rustning Domsstaten.
Det er overbevisninger, der holder politikerne ærlige, og tro er den bedste undskyldning for alle deres øvrige mange mangler. Næsten hver eneste politiker, jeg mødte under 33 år i House of Commons var en sand tilhænger af noget. Men i løbet af disse tre årtier har begrebet udviklet sig, at besiddelse af stærke ideologiske synspunkter var sandsynligvis forkasteligt og helt sikkert en valgliste ansvar. Hvem kan bebrejde vælgerne til at konkludere, at hvis politikerne ikke er inspireret af princippet, de skal være motiveret af grådighed.
Ja vi vil alle gerne det, hvis en politiker faktisk betød det, de sagde, vi ville være i stand til at stole på ordet derefter. Nej, Sir Roy, hvad der bruges til at holde politikere ærlig, eller temmelig ærlig, var den suverænitet, de mennesker, der har valgt dem, de politikere vidste, at det var for de mennesker, de skylder deres stilling, men dine venner har været støt fjerne denne Suverænitet fra de mennesker, og nu har vi en situation, at uanset hvem vi stemmer på, kan vi ende op med meget lignende politikker.
