eurealist.co.uk

Bill of Rights

I går efter offentliggørelsen af lov Lords afgørelse om, at de ubestemt tilbageholdelse af udenlandske mistænkte uden anklager eller retssag i Belmarsh fængsel krænket deres menneskerettigheder; jeg var fristet til at spørge på en anden Blog, hvis loven Lords var bekymret for menneskerettighederne, hvorfor de ikke bruger British borgerlige rettigheder til at udfordre regeringen. "Svaret er naturligvis indlysende, hvilken lov Overhuset blev der reagerer på en sag anlagt i medfør af den europæiske menneskerettighedskonvention, dette har intet at gøre med vores egne grundlæggende borgerrettigheder.

Men jeg gjorde modtage et svar på spørgsmålet fra en anden commenter på webstedet, der sagde:
Habeas corpus er blevet suspenderet mange gange. For eksempel blev det suspenderet i det attende århundrede som en sikkerhedsforanstaltning mod både Jacobites og revolutionerende republikanere. I det tyvende århundrede har det været suspenderet i forbindelse med irske terrorisme. Det er ikke en del af en slags uforanderlige britiske forfatning (som det er i USA og som jeg ville ønske, den var her).

Selv i kølvandet på den Glorværdige Revolution konventionen Parlamentet erklærede i Bill of Rights, at »foregivet magt for at suspendere love eller udførelse af love ved Regal myndighed uden samtykke fra Parlamentet er ulovlig", er det vigtigt at bemærke, at love stadig kunne suspenderes med samtykke fra Parlamentet, som det er tilfældet i dag. Bill of Rights var mere optaget af, at etablere en gang for alle privilegier i Parlamentet end individuelle borgeres rettigheder (som man bør forvente af en retsakt vedtaget i slutningen af syttende århundrede, længe før konceptualisering af menneskerettighederne). Også det 'S vigtigt at huske, at intet parlament kan binde de aktioner af fremtidige parlamenter. Væsentlige, hvis Parlamentet siger noget er okay, så er det okay.

Dette førte mig til at tænke på historien om vores fælles lov rettigheder, fordi jeg altid har forstået, at vores borgerlige rettigheder er blevet en grundlæggende rettighed for britiske folk, og de har været siden begyndelsen af enhver form for regeringen i Storbritannien. Resultaterne af min undersøgelse følger, men der er et argument ofte fremskreden, at der ikke er britiske forfatning og Europa-Parlamentet kan gøre enhver lov, det ønsker begge argumenter er forkerte. Selv om mange parlamentsmedlemmer og endda nogle professorer af loven ikke vil godkende de kan kun gøre en strid argument ved afviklingen af de tilbagestående ur på en destination efter eget valg og opbygge deres argument fremført på dette grundlag.

Jeg vil starte fra den forudsætning, at engelsk lov udvikler sig ved en proces med generel tilslutning til konventionen og præcedens, indtil parlamentet eller en domstol ændrer aspekter af det, hvorefter en ny præcedens er indstillet. Dette kan ske når som helst, og nye fortilfælde kan ligeledes tilbageføres til enhver tid.

Dette er dybest set den overherredømme Parlamentets argument, som kombineret med opfattelsen af, at intet parlament kan binde de aktioner af fremtidige parlamenter, skaber et argument, at intet forsvarer det britiske folk fra en despotisk regering.

Men det britiske system med regering har overlevet i over tusind år og er blevet den målestok, som mange andre forfatninger ikke mindst den amerikanske forfatning er blevet målt?

Svaret er, at selvfølgelig er der ingen ret til Parlamentet for at gøre enhver lov, den ønsker eller ændre eksisterende lovgivning ved blot at lave en ny en, der træder i stedet, der er sådanne love, som ikke falder ind under kategorien Parlamentariske loven disse ikke inden for den magt-Parlamentet til at ændre, og uden en revolution, de vil stå som en grundlæggende ret i dette land for evigt. Disse love form de grundlæggende rygraden i vores system af offentlige og juridiske system.

En sådan lov er Bill of Rights 1688 / 9 er det en Konstitutionelle statut det er ikke en almindelig lov, til at ændre eller ophæve en Konstitutionelle statut skal du faktisk forelagt parlamentet en lov specielt med den hensigt at ændre statutten. Bill of Rights, der hidtil ikke har været ændret den er blevet ændret, men disse ændringer ikke forstyrrer de grundlæggende rettigheder inden for Bill of Rights, den første ændring blev lov af forliget 1701, som blev lovgivningen vedrørende arv til den engelske krone. Det blev vedtaget i 1701 som et ændringsforslag til den engelske Bill of Rights det ikke ændre noget andet end den linje, der sucsesion af Monachy. Så againg akten af Union 1707 mellem England og Skotland, som blandt andre bestemmelser indeholdt en gentagelse af akten af forliget 1701.

Den fulde titel, hvis Bill of Rights er â € œAn lov til at erklære de rettigheder og friheder emnet, og at afregne Arv af Crownâ €

Der er også den retsakt om udarbejdelse af kroning ed, 1689, som er vigtigt i denne debat, fordi det klart skaber et forsvar af vores grundlæggende rettigheder i al fremtid, som hver ny monark skal aflægge ed til at fastholde disse rettigheder.

Den praksis og retten til habeas corpus blev afviklet praksis og lovgivning så langt tilbage som Magna Carta 1215 og var således en grundlæggende del af den uskrevne fælles' loven i det land 'og blev udtrykkeligt anerkendt af Magna Carta. Den Habeas Corpus Act 1679 kun kodificeret eksisterende common law praksis.

Bill of Rights stater offentligt, hvad der blev derefter taget for at være selvindlysende frihedsrettigheder, det ikke nævne â € œThe habeas corpus Acta € men gjorde nævne â € œ love og frihedsrettigheder i dette kongerige, således at det samme for fremtiden måske ikke være i fare for igen at blive subverted â € så det var helt klart, at habeas corpus blev optaget i Love og Rettigheder, selv om det kun var blevet kodificeret af parlamentet 10 år tidligere var det indlysende del af de grundlæggende rettigheder.

Bill of Rights er baseret på et koncept af konstans og erklærer, at alle initiativer mod sine principper, er ugyldige. Faktisk Både Magna Charta og erklæringen om rettigheder specifikt afvise ethvert forsøg på at ændre eller afskaffe dem.

Bill of Rights â € œProvided at ingen charter eller udstede eller benådning gives inden tre og tyvende dag i oktober i det år, vor Herre tusind seks hundrede og firs-ni skal alle måder impeached eller afkræftes ved denne lov, men at de samme skal være og forblive i den samme kraft og effektueret i loven og ingen andre end, som om denne lov aldrig havde været madeâ €.

Nu vi nærmer os spørgsmålet om, hvorvidt Bill of Rights i sin helhed stadig står, at besvares, fordi ifølge The House of Lords â € œDesuetudeâ € (Ophævelse af manglende brug) er ukendt for engelsk ret, så det skal stadig være på statue bøger og må stadig være relevante for den aktuelle dag.

I 1913 blev det fastslået, at Bill of Rights stadig stod, og Crown ikke kunne begrunde enhver overtrædelse af dens bestemmelser.

Dette faktum blev bekræftet den 21. juli 1993, da formanden for House of Commons udsendt en påmindelse til domstolene. Betty Boothroyd sagde: â € ~ Der har naturligvis været nogen ændringsforslag til lovforslaget af Rightsâ € | huset er berettiget til at forvente, at Bill of Rights vil blive respekteret fuldt ud af alle dem, der optræder ved domstolene. Â € ™

Den myndighed i Bill of Rights blev bekræftet i en House of Lords dom i november 2001.

Et forsøg på at ophæve Magna Charta i 1969, når statutten Love (Ophævelse) loven blev vedtaget. Det ophæves Edward 1a € ™ s bekræftelse af de store charter Act af 1297 - men det gjorde ikke ophæve Magna Charta selv. Den juridiske stilling, en ophævelse af en vedtægt, som giver kraft til fælles lovgivning ikke ophæve de underliggende fælles selve loven. Den oprindelige common law forbliver uberørt.

Hvis Parlamentet kunne anses for at have ophævet Magna Charta det kunne også blive afholdt for at have handlet ulovligt i, at der per definition, parlamentet skal have overskredet sine beføjelser ved den lejlighed.

Det punkt, at Parlamentet, der bringes i Bill of Rights selv var ulovligt er ganske relevante, fordi parlamentet erklæret â € œ den afdøde kong James den anden, ved hjælp af dykkere onde rådgivere, dommere og ministre ansat af ham, gjorde sig at nedbryde og extirpate den protestantiske religion og de love og frihedsrettigheder i dette kongerige, som så gør de var i virkeligheden tager tilbage disse rettigheder og friheder, som James II havde subverted. Når Parlamentet har opfordret prins og prinsesse af Orange til at tage tronen, der var kun på den betingelse, at de ville beskytte dem samme rettigheder og friheder, så Bill of Rights var faktisk ikke en lov udstedt af parlamentet, men en løsning traktat.

Et yderligere punkt Bill of Rights fjernet for evigt den guddommelige rettigheder Kings; det ikke oprette en guddommelig ret til Parlamentet.

Dette er nu ved at blive et vigtigt emne, fordi alle de problemer, der er forbundet med kravet om rettigheder 1628 efterfulgt af borgerkrig og derefter Bill of Rights 1689 var faktisk alt om den guddommelige ret til konger, som er et andet udtryk for kode Napoleon dvs. kongen har al magten og beslutter loven. Dette blev sat mod Anglo Saxon fælles retsforskrifter, som er de mennesker, der beherskes af sig selv. Den ene er topstyrede den anden er nedefra og op, vi i Storbritannien har kæmpet for vores rettigheder i henhold til common law siden William Erobreren bringes tilbage romerretten i dette land i 1066, det var grunden til, at vi havde Magna Carta, Påstanden om rettigheder, Bill of Rights osv. nu ser vi igen et forsøg på at bringe romerretten tilbage i dette land. Hvis vi ønsker at forblive fri, kan vi vel nødt til at gentage kampe fra fortiden for at se det ud igen, men som tidligere det bliver en lang trukket ud af kampen, fordi gang romerretten tager holde det ikke let at opgive magten.