eurealist.co.uk

For nylig har der været et par artikler stammer fra konservative kredse med henvisning til

Parlamentarisk suverænitet betyder, at loven er lavet, og hvis det er nødvendigt unmade, som valgte medlemmer, der er demokratisk ansvarlige over for befolkningen.

magtbalance mellem Parlamentet og dommere. Denne dryppe af kommentarer fra de konservative er efter al sandsynlighed for at gøde jorden for indførelsen af en ny Bill of Rights, som er konklusionen i den seneste episode, som Nick Herbert MP Shadow Secretary of State for retlige anliggender, skriftligt om ConservativeHome

Herbert siger domstolenes uafhængighed er en absolut forudsætning for retsstaten, men domstolenes uafhængighed er truet af regeringens forsøg på at hindring dommere og dommere er også ved at blive trukket ind i politiske beslutninger.

Det er ganske enkelt overvældende, at et ledende medlem af det konservative parti kunne skrive mere end 1800 ord om vores forfatningsmæssige løsning, magtbalancen mellem parlamentet og domstolene og alligevel undlader at nævne EU. Især når denne udeladelse fuldstændig undergraver hele forudsætning af Herbert argument.

Når han siger, "Vi bør ikke hænge væsentlige politiske beslutninger over for domstolene" og "parlamentarisk suverænitet betyder, at loven er lavet, og hvis det er nødvendigt unmade, som valgte medlemmer, der er demokratisk ansvarlige over for befolkningen."

Han beskriver en situation, som ikke længere eksisterer, fordi der i hovedsagen vores lovgivning er ikke længere i Parlamentet og en stor del af vores lovgivning ikke kan unmade af Europa-Parlamentet, i virkeligheden vores Parlamentet har meget lidt at gøre med det meste af den lovgivning, som gælder for os.

Et faktum, der ikke er gået glip af nogle af vores law lords to af dem er nævnt af hr. Herbert:

Lord Steyn har beskrevet princippet om parlamentarisk suverænitet som "en opførelse af" common law "og foreslog, at en anden forfatningsmæssige hypotese kan anvende i fremtiden. Lord Hope er gået videre til at foreslå, at" den engelske princippet om absolut lovgivningsmæssige suverænitet Parlamentet ... er er kvalificeret ". Begge disse lærde herrer har gjort det klart, at parlamentarisk suverænitet er noget, som ikke kan overleve i den nuværende politiske klima, kan du ikke kvalificere sig eller anvende en anden forfatningsmæssige hypotese parlamentarisk suverænitet, det er enten selvstændige eller er det ikke.

I betragtning (som jeg har nævnt et par gange), at Parlamentet selv netop har vedtaget et ændringsforslag i Lissabon-traktaten lovforslag, der ville have afklaret spørgsmålet og gjort det helt klart, at det britiske parlament er øverste;

Uanset enhver modstridende bestemmelse i European Communities Act 1972, intet i denne aftale berører eller betragtes af en domstol i Det Forenede Kongerige, som påvirker overherredømme af det britiske parlament.

Med kun fyrre konservative parlamentsmedlemmer, der på trods af den konservative pisk stemte for Bill Cash's overherredømme af Parlamentets ændringsforslag, ikke ved den måde, herunder Herbert.

Det er afskyvækkende for de konservative Shadow Secretary of State for Justice, at klage over den overherredømme af Parlamentet er truet, er det kun et par uger efter deres egne parlamentsmedlemmer var nødt til at adlyde en part pisk for at støtte, at overherredømme. Præcis hvad der er sket i mellemtiden at have forårsaget dette skift i den konservative ledelse holdning? Tja intet virkelig, så den konklusion kan kun være, at den konservative ledelse, herunder Herbert kan ikke rigtig være på alle bekymrede for parlamentarisk suverænitet, eller er fremmest pligt til at lovgive på vegne af den britiske befolkning, ellers ledelse ønsker at beskytte parlamentarisk suverænitet fra alle retninger, ikke kun mod vores egne dommere.

Alle, der er nødvendig for at genoprette parlamentets suverænitet er et simpelt lovforslag, der angiver det britiske parlament er suverænt i alle tilfælde, og at ingen lovgivning vil have nogen virkning på den britiske statsborgere eller betragtes af britiske domstole, medmindre de er blevet passeret gennem vores begge kamre i vores eget parlament.

Hvad ledelsen foreslår dvs. en ny Bill of Rights vil ikke i alle tilfælde have den virkning, at genskabe parlamentets suverænitet og vil ikke have nogen effekt på kontrol af EU eller dets igangværende integration.

Det Konservative Taskforce for demokrati under ledelse af eurofile Ken Clarke; ser betydelig fortjeneste i sit forslag til et gult kort: hvis en tredjedel af de nationale parlamenter rejst indsigelse mod et forslag om subsidiaritet grunde, så EU-Kommissionen vil blive tvunget til at genoverveje.

Hvor er i alverden er beskyttelse af parlamentarisk suverænitet i dette forslag: For det første ville vi nødt til at arbejde inden for EU-systemet til at samle tilstrækkelig opbakning for at gøre det muligt for os at sætte op en indsigelse, da Kommissionen er fuldstændig fri til at genoverveje og derefter afvise indsigelsen og fortsætte som før.

Som Labor-partiet er også tyder på en ny Bill of Rights, må vi antage, at de politiske eliter er op til noget, som de ønsker at holde skjult for os. Som i alle ting djævelen er i detaljerne, og resten er bare spin for det offentlige forbrug.

Det er alt for nemt at blive enige, at vores parlamentarikere har misbruges vores forfatning og brugte det til deres egne formål, så vi bør gøre noget for at genskabe balancen i den situation, men når de samme parlamentarikere får tilsammen at tilbyde os en kur i en ny Bill of Rights, Jeg mener, vi bør undersøge deres forslag med stor mistro.

Fordi faren er, at en ny Bill of Rights vil institutionalisere de forskud, der allerede er foretaget i ødelæggelsen af det britiske National stat som en suveræn enhed, skal du installere den europæiske menneskerettighedskonvention og EU's charter om grundlæggende rettigheder, som det overordnede overvejelser i vores egne forfatningsmæssige løsning og bekræfte den nuværende uacceptable situation, hvor vi de mennesker har sværere og sværere at holde vores lovgivning beslutningstagere til ansvar.