eurealist.co.uk

Analysen fra Irland

29 oktober 2004
Et vigtigt Analysis fra Irland om en alvorlig dag for det europæiske demokrati (del II)

Et vigtigt Analysis fra Irland om en alvorlig dag for det europæiske demokrati (del I)
Anthony Coughlan
Sekretær
Den nationale platform EU's forsknings-og informationscenter
24 Crawford Avenue
Dublin 9
Irland

En EU-stat forfatning, som er overlegen i forhold til de nationale forfatninger

"Traktat om en forfatning for Europa", at kalde det ved dets rette officielle navn, er ikke bare et andet EU-traktat. Denne traktat (Art.IV-437) ophæver alle de eksisterende EF / EU-traktaterne fra Rom-traktaten til Nice-traktaten og derefter grundlægger eller opretter en helt ny EU, baseret på sin egen forfatning. Lovligt, forfatningsmæssigt og politisk denne nye Europæiske Union ville være helt forskellig fra det eksisterende EU. Det nye EU, der bygger på dets eget lands forfatning, i virkeligheden bliver en ny europæisk stat i verden samfund af stater. En ung stat, og en ny, en svag stat måske, men en stat, ikke desto mindre, med stort set alle de væsentlige elementer i en stat, hvor de nuværende medlemsstater er reduceret til det forfatningsmæssige status af regioner eller
provinser. Samtidig EU-forfatningen bliver den grundlæggende kilde til juridisk myndighed inden for Europa, supplanting af medlemsstaternes forfatninger som den ultimative kilde til juridisk magt. EU-forfatningen bliver en del af vores forfatning og vil ikke kunne ændres, undtagen med samtykke fra andre lande. Det er derfor det mest afgørende skridt nogensinde i nær-60-årige projekt med europæisk integration, der tager sigte på at dreje EØF / EF / EU til en fuldgyldig stat, en supermagt i verden.

At kalde det en "forfatningstraktat" er at nedtone dens betydning. "Forfatningstraktat" indebærer, at det er sammenligneligt med tidligere EU-traktater som Nice, Amsterdam, Maastricht, og den europæiske fælles akt, mens det vigtigste ved det er, at det er en forfatning samt en traktat. I international ret en traktat er en kontrakt eller aftale mellem selvstændige stater, De Høje Kontraherende Parter, som lige suveræne partnere. En forfatning er den grundlæggende ret til en stat, hvori den fremsætter sine institutioner i regeringen, hvordan den gør sine egne love, bestemmer dens politikker og aktioner, og som vedrører andre stater. Denne traktat kun vil være en traktat, indtil forfatningen træder i kraft. Fra det tidspunkt er det forfatningen, vil vi være bundet af og bliver nødt til at adlyde.

Artikel 1.1 i "Traktat om en forfatning for Europ" hedder det: "Denne forfatning oprettes Den Europæiske Union." Da Den Europæiske Union allerede eksisterer som et mellemstatsligt samarbejde mellem dets medlemsstater er oprettet ved 1992 Maastricht-traktaten, hvad denne
Traktatens-cum-Forfatning foreslår, er et EU, der ville forfatningsmæssigt, juridisk og politisk være et fundamentalt forskellige ting fra det EU, vi er i øjeblikket medlemmer af.

Artikel I-7 giver denne nye Europæiske Union, der er etableret nu på grundlag af sin egen forfatning, en juridisk person og et særskilt virksomhedernes eksistens for første gang. Hidtil har EU ikke havde nogen juridisk eksistens bortset fra sine medlemmer. På nuværende tidspunkt medlemsstaterne og ikke EU, der er overlegen. Dette fremgår af den omstændighed, at medlemsstaterne, hvis de ønskede kunne blive enige på et hvilket som helst tidspunkt at opløse både EU og EF, og interagerer med hinanden ligesom resten af verden samfund af stater, og som de gjorde sig før 1957-traktaten Rom etableret Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (EØF). Forfatningen ændrer dette. Juridisk og forfatningsmæssigt det gør de nye EU adskilt fra enhver af de enkelte medlemsstater, ligesom Tyskland er en selvstændig stat fra Bayern eller Brandenburg, USA fra Virginia eller Californien, og Canada fra Ontario. Dette er den mest væsentlige forfatningsmæssige skridt for dem, der søger at gøre EU til en stat, en international aktør i sin egen ret for første gang. Artikel I-6 derefter bestemmer, at "Forfatningen og den ret, der vedtages af EU-institution i forbindelse med udøvelsen af kompetencer, som det har forrang frem for medlemsstaternes lovgivning." Således den foreslåede forfatning i denne nye EU tilsidesætter og er overlegen i forhold til medlemsstaternes nationale
Forfatninger, potentielt i alle områder af den offentlige orden; for EU-forfatningen søger ikke at reservere alle statslige område permanent fra EU-kontrol. Det centrale spørgsmål om EU-forfatningen er denne:

Som forfatningen har forrang, Europa ene eller den nationale? At når alt kommer til alt er det centrale spørgsmål om politik: Hvor kommer magt og legitim myndighed løgn? "Traktat om en forfatning for Europa" er klar. De nye EU-staten og dens forfatning vil blive afgørende.

Hvis forfatningen bliver ratificeret, EU's medlemsstater vil forfatningsmæssigt og juridisk blive provinser inden for en europæisk forbundsstat, med deres nationale demokrati, suverænitet og politiske uafhængighed opgivet som de er enige om formelt at underlægge sig de overordnede enhed, som i enhver stat Føderation. Forfatningens kontinentale mestre er ærligt erkende, ligesom de belgiske og franske Premiers citeret ovenfor. Faktisk et tidligere udkast til artikel 1, udtrykkeligt, at EU ville udøve sine kompetencer "på et føderalt
grundlag. "Ordet" føderal "blev udeladt på grund af bekymring for, at det ville være til hinder ratificering i nogle lande. Artikel nu, at Unionen vil udøve sine kompetencer "i Fællesskabet måde." Det er en Forbundsrepublikken Statist måde, selv om ordene "Forbundsrepublikken" og "stat" ikke anvendes.
I en føderal stat, der er to niveauer af lovgivning, der med forbundsrepublikken niveau overlegen til provinsbyen eller regionalt plan. Har ophævet alle de eksisterende EF / EU-traktater, "Traktat om en forfatning for Europa" og derefter igen ansøger den eksisterende organ i EU-retten, nogle 100.000 sider af det, som om det skete under den konstitutionelle forrang i forfatningen
oprettet ved den nye traktat. Samtidig det overførsler omkring 40 yderligere områder af regeringens politik eller nationale beslutningstagere fra medlemsstaterne til den nye Union, centralisere dem i institutionerne i Bruxelles.

Ikke længere "pooling suverænitet", men at acceptere og give troskab til en ny suveræn

Det er et historisk øjeblik af en vis betydning - dette forsøg på at slå en stor del af det europæiske kontinent i en stat, og verdensmagt, som tidligere 25 suveræne nationalstater er reduceret forfatningsmæssigt til provinsens status i en europæisk føderation. Deres hidtil suveræne
folk og de nationale parlamenter skal derefter overholde lovene, som de 25 politikere om ministerrådet i Bruxelles, som bakkes op af EU's overnationale bureaukrati. Det er ikke længere et spørgsmål om stater "pooling suverænitet" i nogle begrænsede områder af regeringen, jo bedre for at nå visse aftalte formål. "At dele suverænitet" var altid en vildledende sigt alligevel, der tager sigte på at tilsløre fra offentligheden virkeligheden af, hvad der foregik. Det juridiske begreb suverænitet har intet at gøre med international magt eller økonomiske vægt. Det henviser til den eksklusive ret til en stat for at gøre sine egne love, og dermed af landets befolkning dermed
til at regere sig selv. Det er derfor ikke mere muligt at "samle" suverænitet, end det er at være halvt gravid! Men for så vidt som folk troede, at medlemskab af EU er involveret nogle sådan sammenlægning, forfatningens bestemmelser nu vise unreality af det. I henhold til forfatningen suveræne beføjelser for Den Europæiske Union ville blive overdraget europæiske institutioner, EU-Rådet, Domstolen, Kommissionen og Parlamentet, som er bestemt juridisk overherredømme over de love og staternes suverænitet. EU og dets institutioner vil blive vores nye suveræne. Vi vil alle, for første gang, bliver retligt bindende som direkte borgerne i denne nye
juridisk enhed. Man kan kun være en borger i en stat. I henhold til forfatningen ville vi lovligt bliver borgerne i de nye EU, ikke blot som en honorær titel, et supplement til det nationale statsborgerskab, som i henhold til Maastricht-traktaten, men med rettigheder og forpligtelser direkte til de europæiske institutioner snarere end gennem vores nationale institutioner . Artikel 1-10 hedder det: "Enhver unionsborger har de rettigheder og er underkastet de pligter er fastsat i forfatningen."

Den gang-i-en-levetid beslutning om vedtagelse af EU-forfatningen ville direkte indrømmer magt og suverænitet til EU i de juridiske og forfatningsmæssige rammer at afskærmninger vores borgerlige frihedsrettigheder og demokratiske rettigheder. Det ville gøre det for vores børn og kommende generationer. Det ville
ændre den internationale status af vores land fra at være en uafhængig, demokratisk stat at være en underordnet staten inden for en større europæisk magt. Disse presser traktaten om en forfatning for Europa er effektivt beder os om at være opgive vores ret til at bestemme de love, vi er enige om at adlyde og at afgøre vores egen regering, som er vores mest
grundlæggende demokratiske ret.

Enslydende bestemmelser har forskellige retlige konsekvenser i en EU-forfatning i forhold til A-TRAKTATEN

Del 1 og 2 i fire dele forfatning er dens grundlæggende forfatningsmæssige dele. Del 3 gennemfører de fleste af de eksisterende EU-politikker i forfatningen, samtidig med at tilføje nogle nye. Dette uden tvivl er det, der har fået nogle politikere til at henvise til det som en "oprydningsmanøvre". Det er at spille
ned betydningen af, hvad det foreslår. Et fundamentalt vigtigt punkt her er, at EU-Domstolen (EF-Domstolen), som fortolker EU-traktater og vil fortolke forfatningen, hvis den er ratificeret, gør det i forhold til deres "formål", som det fremgår af deres praeambler eller andre tegn på intentioner deres forfattere. Det er den kontinentale juridiske tradition, i modsætning til den vægt, der i engelsktalende lande om betydningen af ordlyden af traktatens bestemmelser i nutid. EF-Domstolen har fastsat i 1992-EØS-aftalen sag, at enslydende bestemmelser i to særskilte traktater kan tolkes til at have meget forskellige effekter. Klart at ændre det juridiske grundlag for Den Europæiske Union fra en række traktater til en selvstændig indeholdt forfatningen vil fundamentalt ændre Rettens opfattelse af objekter og anvendelsen af de juridiske tekster, det er at anvende. I praksis vil der være en formodning om, at medlemsstaterne kun tilladelse til at udøve beføjelser i de resterende områder overlades til dem i henhold til forfatningen, og selv i de områder theywould betragtes som forfatningsmæssigt forpligtet til at passe med nogen over-arching EU-politikker eller udenrigspolitik imperativer i overensstemmelse med deres generelle pligt til at "gøre det lettere at nå EU's opgaver og afholder sig fra enhver foranstaltning, der kan bringe virkeliggørelsen af Unionens mål" (Art.I-5). Flytning af EU fra en traktat ud til et forfatningsmæssigt grundlag vil radikalt påvirke EF-Domstolens fortolkning og
Anvendelse af traktatens bestemmelser samt af omfanget af EU-direktiver og forordninger. Fremover alle EU-love ville blive fortolket af Domstolen, som har den kraft i forfatningsret. Det ville være helt korrekt for Domstolen for at se alle områder af national regering som enten aktuelt eller potentielt underordnet i forhold til EU-forfatningen.

Hvis den foreslåede forfatning er ratificeret, er den eneste betydelige magt statsdannelse EU ikke ville have ville være den beføjelse til at pålægge afgifter. EU's stats-byggere stræbe efter at der i tide og forfatningen åbner en juridisk retning af dette. Man kan kun være en borger i en stat, så forfatningen gør os lovligt virkelige Europæiske Unions borgere for første gang, for indtil nu EU ikke har status som juridisk person eller en virksomheds eksistens på sin egen konto. Kun Det Europæiske Fællesskab, der dækker de overnationale områder i EF-traktater, var, at i henhold til Maastricht-traktaten. Nu er de nye EU-stat vil være baseret på sin egen forfatning ligesom andre stater. Det vil have sin egen befolkning og medborgerskab, et område, en ydre grænse, en valuta (euroen), en væbnet styrke (EU Rapid Reaction Force), en embryonale politi-kraft i Europol og retsvæsen i Eurojust, en lovgivende forsamling i Ministerrådet og EU-Parlamentet, et forretningsudvalg (EU-Kommissionen), en højesteret (DEF), en politisk formand (den foreslåede formand for Det Europæiske Råd), en anklagemyndighed, en menneskerettigheds-kode (EU Charter), en udenrigs-og sikkerhedspolitik, en udenrigsminister og diplomatiske korps, et organ af føderale lovgivning, som dækker stadigt større områder af livet, og det er accepteret som overlegen i forhold til nationale nationale lovgivning i tilfælde af konflikt, og beføjelse til at indgå internationale traktater med andre stater i det stadigt voksende områder af dets enekompetence. En stat skal have sin stat symboler. Ikke overraskende derfor artikel I-8 i "Traktat om en forfatning for Europa" bestemmer, at EU-staten er symbolsk udjævnet med sit eget flag, hymne, motto og årlige helligdag - Europa-dagen - der er givet en juridisk traktat-cum-forfatningsmæssige grundlag for første gang.

De nye EU-stat vil have kontrol, eller potentielle kontrol, i henhold til vilkårene i sin forfatning, over for alle områder af den offentlige orden, selv om der i en ny og unge stat kan det tage tid for at blive klar. En Europæiske Union bygger på sin egen forfatning kan synes en svag stat ved sammenligning med andre stater og har nogle særegne institutionelle træk. Men det ville være noget svagere end den tidlige USA efter det første vedtog sin forfatning og inden det blev stærkt og centralt nok til at forhindre nogle af de medlemsstater, der grundlagde det bryde i 1860'erne amerikanske borgerkrig. EU kan styrke, break-up eller forblive svag i de kommende år - det vil kun tiden vise - men en stat, der utvivlsomt vil være, hvis traktaten bliver ratificeret og forfatningen træder i kraft.

Er der noget godt i den EU-forfatning?

Der er nogle positive forslag i traktaten om en forfatning for Europa. Det bestemmer, at en del af de møder i Ministerrådet, når de er formelt at vedtage nye EU-lovgivning vil blive afholdt i offentligheden, selv om de fleste af deres drøftelser stadig vil være i private. Det bestemmer, at en million eller flere EU-borgere, der kommer fra "et betydeligt antal medlemsstater" kan andragende Kommissionen til at foreslå en ny EU-lovgivning for Ministerrådet, selv om hverken Kommissionen eller Rådet skal tiltræde en sådan anmodning. En protokol om Nærhed er det fastsat, at Kommissionen skal give de nationale parlamenter forudgående varsel af enhver lov, den agter at foreslå, og hvis en tredjedel af disse hævder, at de forslag krænker nærhedsprincippet, skal Kommissionen revidere sit forslag, hvorefter den kan beslutte at opretholde, ændre eller trække det tilbage. Forfatningen giver også mulighed for en medlemsstat, der ønsker at forlade EU, selv om den procedure, det fastlægger for dette kunne betydeligt ringere en stat, der forsøgte at forhandle en rimelig aftale. EU's medlemsstater kan indføre alle disse ændringer alligevel, for så vidt som de er ønskeligt, uden om selve EU som en stat på grundlag af sin egen forfatning.

Baggrunden for forfatningen

Den mest afslørende konto på engelsk af den europæiske integrations historie til dato er C. Booker og R. North 's "The Great Vildledning, The Secret History for Den Europæiske Union" (Continuum, London og New York, ISBN 0-8264 -- 71056-6) En revideret Paperback-udgave af denne bog, at historien ned til undertegnelsen af forfatningen, vil blive offentliggjort i foråret 2005. Hvorfor er disse forfattere taler om "bedrag"? Fordi processen med at opbygge et Europa-dækkende stat har fundet sted i gradvise skridt, som regeringer bruger snigende salami-taktik, en serie på fem traktater mellem 1986 og nu, som hver især har været repræsenteret til offentligheden i den pågældende lande, som er nødvendige og ønskeligt for den økonomiske vækst og arbejdspladser. Men den reelle politiske stats-bygningen Målet har været tilmeldt kun af de vigtigste politiske, økonomiske og bureaukratiske eliter, som presser projektet. Det er ikke blevet godkendt af borgerne i de forskellige
lande i Europa, selv om forfatningen konfronterer dem med, at valget klart for første gang.

Der har været fem gradvise skridt til EU's stats forfatning:

1957 Rom-traktaten: frihandel; et beskyttet landbrug; overnationale institutioner i EU-Kommissionen, Ministerrådet og EU-Domstolen;

1987 Europæiske Fælles Akt traktaten: det indre marked; omfattende brug af flertal Rådets stemme for at gøre EF-lovgivning;

1992 Maastricht-traktaten: euroen som fælles valuta for euroområdet, men bortset fra Storbritannien og Danmark, med Sverige opting out de facto i 2003 i sin folkeafstemning; begyndelsen til en fælles udenrigs-og sikkerhedspolitik;

1998 Amsterdam-traktaten: "gradvis udformning af en fælles forsvarspolitik";

2003 Nice-traktaten: "forstærket samarbejde" sub-grupper af EU-staterne kan anvende EU-institutionerne for en tættere integration mellem sig selv, hvis andre er uenige, der baner vejen for en ulige EU med en indre kerne er domineret af de store stater.

Den historiske oprindelse af EU-projektet er i 1920'erne og 1930'erne, med Jean Monnet og andre, der har udtænkt og skubbet det i årtier. Tre faktorer gav det impulser efter World War 2:

* Stat Power Motivation:

Velkendte norske sociolog Johan Galtung beløb, som følger: "En grundlæggende formel for forståelse Fællesskabet er dette:" Tag fem brudt imperier, tilføjer den sjette en senere, og forsøge at gøre en stor neo-kolonirige ud af det hele . "(" Det Europæiske Fællesskab, en supermagt i sin vorden ", 1973) Det er ikke hele historien, men det er måske den mest væsentlige del af historien. »Instituttet myte" af EU er, at det har sin oprindelse som et fredens projekt, der skal forhindre krige mellem Frankrig og Tyskland.
Faktisk krig var umuligt mellem de enkelte medlemmer af en af de to blokke under Den Kolde Krig. Washington og Moskva vil bare ikke have tilladt det. Den atombombe gør inter-statslige krige i Europa upraktisk alligevel. De fleste krige er borgerkrige. Afslutningen af Den Kolde Krig i 1989 bragte krigen tilbage til Europa efter 45 års væbnet fred - i Jugoslavien og
Tjetjenien. Den virkelige historiske model for EU er foreningen af Tyskland i det 19. århundrede, der begyndte med en toldunion og fælles marked, så blev en konføderation af formelt ligestillede stater, og derefter en samlet føderale stat med en forfatning, valuta, hæren og regeringen til at repræsentere sig internationalt i forhold til andre stater.

* Økonomisk Motivation:

Forventninger af europæisk-baserede multinationale virksomheder til at være så fri som muligt af de nationale stats kontrol og indblanding og til at opnå maksimal frihed til operationer for deres profit-maksimering af aktiviteter. Forfatninger normalt ikke stadfæste en økonomisk ideologi, der er ting af debatten mellem de politiske højre og venstre, men sæt generelle regler for udarbejdelsen af sådanne forskelle. Derimod "Traktat om en forfatning for Europa" erects ekstrem nyliberalisme, laissez-faire, en konkurrencedygtig markedsøkonomi på grundlag af tværnational fri bevægelighed for varer, tjenesteydelser, kapital og arbejdskraft, og en monetaristiske økonomiske politik i forfatningsmæssige principper. Disse er specielt rar at EU-baserede multinationale virksomheder organiseret i EU Arbejdsgiverne Føderation, UNICE, og Europa-Round-table of Industrialists, der har været de vigtigste fortalere for hinanden følgende EU-traktater, inden de forhandlinger, og store støtter af den internationale Europa-bevægelsen.

* Personlig Power Motivation:

Processen med integration i EU vil flytte magt fra folkevalgte nationale parlamenter og regeringer til et lille antal politikere og bureaukrater, som får en enorm forøgelse af personlige magt derved. På nationalt plan Ministrene er en del af den udøvende gren af regeringen, der har ansvaret for deres folkevalgte nationale parlamenter og borgere. Men overføre et bestemt politikområde til Bruxelles og de relevante nationale ministre bliver overstatslige EU lovgivere, der er medlemmer af, hvad der er bogstaveligt talt et oligarki, en lovgivende udvalg, af 25 personer på EU's Ministerråd, der gør love for 450 millioner mennesker. De er irremoveable som en
krop. De bliver mere og mere distanceret fra deres nationale vælgere.
Deres påtaget personlige opgave i forhold til deres medmennesker ministre, med hvem de interagerer på første-navnet vilkår, bliver at levere deres folk til støtte for yderligere EU-integration nationale parlamentarikere, der ønsker at blive ministre, uanset om de er i regering eller opposition , Går med til det. Nogen har beskrevet denne proces som "en langsom kup mod politisk demokrati". Det betyder, at der på nationalt plan, der kører staten selv blive part i berøve deres medborgere af beføjelse til at træffe deres egne love og afgør deres egen regering.
Samtidig på civil service niveau højtstående medlemmer af de nationale bureaukratier er væsentligt befriet for offentlig indsigt som beføjelser er overført til bureaukratiet i Bruxelles, med hvem de regelmæssigt interagerer. Der de forberede EU-lovgivning for vedtagelsen af Ministerrådet uden for ken af de nationale parlamenter eller Europa-Parlamentet, som kan foreslå ændringer til EU-lovgivning, men kan ikke have disse ændringsforslag vedtages uden en aftale med Rådet og Kommissionen.
Demokrati, offentlig ansvarlighed, nedvisning eller forsvinde. Denne proces, der vil accelerere i henhold til EU-forfatningen, er klart bygning uundgåeligt til en større krise for demokratiet i hele vores kontinent.

Et vigtigt Analysis fra Irland om en alvorlig dag for det europæiske demokrati (del II)

EU's grundlæggende demokratiske problem

Det er muligt at gøre EU til en stat, men det er ikke muligt for denne stat for at have et demokratisk grundlag. Årsagen er, at demokrati betyder reglen ved demoer, de mennesker, gennem de repræsentanter, de vælger, og om hvem de giver legitimitet og autoritet. Et europæisk folk ikke eksisterer, undtagen i statistisk forstand, og man kan ikke kunstigt skabt fra oven i den måde, hvorpå EU forsøger. De 450 millioner indbyggere i EU er opdelt i mange folk, ægte nationale samfund taler deres eget sprog, der ønsker at gøre deres egne love, afgør deres egen regering og selvstændige bestemme sig selv som de har gjort i generationer gennem repræsentanter, de vælger, og som er ansvarlige for dem. EU kan ikke demokratiseres ved at give Europa-Parlamentet beføjelse til at love i stedet for de 25-person Ministerrådet, som nogle antyder. Det demokrati, som er nødvendig for at understøtte en stabil stat er ikke bare flertal regel, men flertal regel på grundlag af et fællesskab, et demos, normalt et nationalt samfund, hvor der er tilstrækkelig gensidig identifikation og solidaritet blandt sine medlemmer som at inducere mindretal vilje at adlyde det flertal, så giver flertal regel sin legitimitet og autoritet. Eksistensen af en sådan reel, selvstændig klar samfund er afgørende for at understøtte legitimitet og stabilitet i en stat med sine egne skatte-og public service-system, hvor nogle borgere er netto gainers og andre er netto tabere - hvis denne stat er at være stabil og udholde. Det er mangel af et sådant samfund på europæisk plan, og det er umuligt for kunstigt at skabe det, at det er den grundlæggende årsag til EU's krise af myndighed og accept. EU's "demokratiske underskud" Problemet er ifølge sagens natur uopløselige uden hjemtransport stormagter tilbage fra det overnationale til det nationale niveau. Forfatningen gør det modsatte af dette. Hvis den er ratificeret den kan kun forværre krisen i demokrati både på EU-plan og i medlemsstaterne. Ligesom folk ofte kun værdsætter værdien af sundhedsområdet, når de bliver syge, de sætter pris på værdien af deres demokrati kun når de har mistet det, og de skal begynde kampen for at vinde den tilbage igen.

Så det er og vil være med EU.

Hvor forfatning kom fra: Laeken-erklæringen og konventionen
At undladt at gøre sit arbejde

Den 105-person organ, konventionen, der udarbejdede udkastet til forfatningen
blev oprettet af Laeken-erklæringen fra EU-formænd og premierministre
i december 2001. Denne erklæring erkendte mangel på demokrati og
gennemsigtighed i EU, sagde, at EU er nødt til at blive bragt tættere på
dets folk, der henvises til muligheden for at "genoprette opgaver til medlemsstaterne
States ", og muligheden for" i det lange løb "for at vedtage" en konstitutionel
tekst. "I stedet konventionen, som blev domineret af Føderalistiske
EU-stats-byggere, skyndte hovedkuls i udarbejdelsen af en forfatning, som for
første gang gør EU adskilt fra og overlegen i forhold til sit konstituerende
Medlemsstater, overførsler flere beføjelser fra medlemsstaterne til EU, reducerer
kraften i de nationale parlamenter og borgerne yderligere, og indeholder ikke en
enkelt forslag om at repatriere beføjelser fra Bruxelles til medlemsstat
parlamenter. Over 1.000 ændringsforslag blev foreslået, men konventet
formanden, den tidligere franske præsident Valéry Giscard d'Estaing, udelukkes enhver stemmer.
Giscard besluttet, når der var en "konsensus", og det var det. Udkast til
Forfatningen blev ændret ved i juni 2004 EU-topmøde for formændene og Prime
Ministerrådet i forhold til befolkning-baserede stemme tal, reduktion
i antallet af kommissærer til to tredjedele af medlemsstaterne efter
fem år osv.

Der har ikke været et folkeligt krav om, at EU bør omdannes til en
Europa-stat på grundlag af sin egen forfatning. Det er Europas
magtfulde politiske og bureaukratiske eliter, især i de store
Lande, som er at trykke på det. Lille land eliter er glade for at gå
sammen, især hvis de står over for store problemer i hjemmet, som Øst
Europæere gøre, som de kan fremover forsøge at skyde skylden på
Bruxelles. Hvilke grundlæggende inspirerer de fleste af dem er det gamle Europa
Drømmen om Big Powerdom, den forgiftning af empire-bygningen, for at deltage
i uanset hvor lille en måde, der kører en supermagt, og samtidig
frigøre sig fra demokratisk kontrol og politisk ansvarlighed over for
nationale parlamenter og vælgere på hjemmemarkedet. Presset for EU
integration, som kulminerer i denne forfatning kommer helt fra toppen
ned, ikke nedefra og op.

Strukturen i EU's forfatning

"Traktat om en forfatning for Europa" har 448 artikler
inddelt i fire dele. Med tilhørende protokoller og erklæringer, det er cirka 800
sider lang. Efter sin undertegnelse i Rom I oktober 2004 vil det gå rundt
for ratificeres af alle 25 EU-medlemsstater i november 2006. Ca. 10
lande vil holde folkeafstemninger om det. Det kan ikke lovligt trådt i kraft, hvis
en af dem siger Nej En af de erklæringer, hedder det, at hvis alle 25
Medlemsstater ikke ratificerer den, de vil mødes for at drøfte, hvad de skal gøre, men der er
ingen juridisk mekanisme til indførelse af forfatningen på et land, som ikke
ønsker det, eller at tvinge et sådant land til at forlade EU. I teorien, hvis 23 stater
sagt ja og to sagde nej, de 23 kunne etablere en ny Union bygger på
foreslåede forfatning, mens de eksisterende 25 ville beholde de eksisterende EU
med sine ressourcer, strukturer, euro-valuta og institutioner. Men to EUs
af denne art ved siden af hinanden er helt urealistisk.

Den redigerede tekst til "Traktat om en forfatning for Europa" kan
høres på Det http://ue.eu.int/igcpdf/en/04/cg00/cg00087.en04.pdf
Læservenlige udgave af EU-forfatningen ved dansk medlem af Europa-Parlamentet Jens-Peter
Bonde er de mest nyttige tekst, der skal gøre det muligt for borgerne at forstå
Forfatning, på grund af sin uvurderlige indeks og ordliste. Dette er
hentes på internettet på
www.euabc.com, www.bonde.com og www.EUobserver

Del 1, med 60 artikler, er det centrale forfatningsmæssige del. Det fastlægger
EU's generelle principper, fastlægger sine mål og værdier, dens
Institutioner og de respektive beføjelser og kompetencer i EU på den ene
side og dets medlemsstater på den anden side. Det er tydelig og letlæselig, selv om
meget længere end den amerikanske forfatning. Folk skal sørge for at læse den.
Dens bestemmelser er kort, hvis dødbringende for nationale forfatninger. Derfor
Artikel I-1: "Denne forfatning oprettes Den Europæiske Union"; artikel
I-6: "Forfatningen skal have forrang frem for medlemsstaternes retssystemer,
Stater. "Artikel I-7:" Unionen har status som juridisk person "; artikel
I-12: "Medlemsstaterne udøver deres kompetence i det omfang,
Unionen ikke har udøvet, eller er ophørt med at udøve sit
kompetence. "

Del 2 (54 artikler) er Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. For det første
gang nogensinde dette giver EU-Domstolen beføjelse til at afgøre vores menneskelige
rettigheder på alle områder omfattet af EU-retten. EF-Domstolen i Luxembourg bør ikke være
forveksles med den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg, som er
ikke har forbindelse til EU og har over 40 europæiske lande som medlemmer. Del 2
er vigtige i, at forfatningen kan skabe nye rettigheder eller tage væk
eksisterende. Det vil erstatte vores nationale forfatning, der er klar
om rettigheder, såvel som den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i områder
påvirkes af EU-retten, mens den i nogle af de rettigheder i
Chartret er alt andet end klart - retten til "menneskelig værdighed" for eksempel,
eller retten til "god forvaltningsskik". Optagelse af en menneskerettigheds-kode
med fuld retsvirkning er endnu et bevis på, at dette er en virkelig Forbundsrepublikken
Forfatning for en ny EU. Medmindre tilstrækkeligt tilbageholdende, doktrinen om
den juridiske overherredømme af EU-Domstolen vil gøre det muligt for nye EU -
rettigheder ret til at fortrænge de nationale bestemmelser i meget følsomme områder af
socialpolitik, uhæmmede af demokratisk ansvarlighed eller kontrol.

Del 3 (322 artikler) er den største del. Det indeholder de detaljerede
politikker og fungerer EU - fri bevægelighed for varer, tjenesteydelser,
kapital og arbejdskraft; landbrugs-og fiskeripolitik, økonomisk og
monetære politik, udenrigs-og sikkerhedspolitik; kriminalitet og retspolitik;
socialpolitik; EU-finansiering osv. Meget af dette er allerede EU-retten, bortset
fra de nye beføjelser forfatningen giver EU, men EF-Domstolen
vil fortolke disse bestemmelser, der har kraft af en forfatningsmæssig
imperative if the Constitution is ratified. That is why the provisions of
the Treaty Establishing a Constitution for Europe are more significant than
those of a conventional EU treaty.

Part 4 (12 Articles) gives general and final provisions dealing with
ratification and amendment of the Constitution, the admission of new
Members and provision for a State to leave the EU. It provides for
succession by the new European Union to the rights, responsibilities and
assets of the existing Union. It carries over the 100,000 pages of the
acquis communautaire from the old EU and entrenches the case-law of the ECJ
as the source of interpretation for this and for the Constitution.

Protocols: The 36 Protocols or agreements on particular topics attached to
the Treaty now become part of the EU Constitution and are as legally
binding as its substantive text. They include Ireland’s Abortion
Protocol(No.31), which generated controversy at the time of the 1992
Maastricht Treaty. They also include the Eurotom Protocol(No.36). The
Euratom Treaty, which supports nuclear power, was due to end in 2007 after
being in existence 50 years. It is now given an indefinite lease of new
life by being made part of the EU Constitution. In addition there are 48
Declarations, which are not legally binding but are statements of political
intention by the States making them.

ELEVEN KEY FEATURES OF THE CONSTITUTION OF THE NEW EU

1. PROVIDING THE NECESSARY CONSTITUTIONAL BASIS FOR AN EU STATE

A Treaty is an agreement between legally equal sovereign States, the High
Contracting Parties. A Constitution is the fundamental law of a State
setting out the relations between its subordinate parts. Up to now the
European Union has been a descriptive term referring to various forms of
cooperation between the EU Member States, some supranational - the
so-called Community “pillar” - some intergovernmental, the foreign policy
and security “pillar” or the justice and home affairs “pillar”. Up to now
the European Union has been legally indistinguishable from its Member
States. The Constitution changes this. Article I-1 states “this
Constitution establishes the European Union, on which the Member States
confer competences to attain objectives they have in common.” These
objectives are set out in Article I-3 and are very wide. They include
promoting the EU’s values - also very wide - a single market based on free
competition, establishing an area of freedom, security and justice without
internal frontiers, sustainable development, economic growth, full
employment, price stability, social justice, upholding the EU’s values and
interests vis-a-vis the wider world etc.

Article I-7 provides: “The Union shall have legal personality.” Article
I-6 lays down: “The Constitution and law adopted by the Institutions of the
Unions in exercising competences conferred on it shall have primacy over
the law of the Member States” That includes their constitutional law of
course. This has never been stated in an EU Treaty before. The doctrine of
EU legal supremacy was developed by the EU vil fortolke disse bestemmelser, der har kraft af en forfatningsmæssig
imperative if the Constitution is ratified. That is why the provisions of
the Treaty Establishing a Constitution for Europe are more significant than
those of a conventional EU treaty.

Part 4 (12 Articles) gives general and final provisions dealing with
ratification and amendment of the Constitution, the admission of new
Members and provision for a State to leave the EU. It provides for
succession by the new European Union to the rights, responsibilities and
assets of the existing Union. It carries over the 100,000 pages of the
acquis communautaire from the old EU and entrenches the case-law of the ECJ
as the source of interpretation for this and for the Constitution.

Protocols: The 36 Protocols or agreements on particular topics attached to
the Treaty now become part of the EU Constitution and are as legally
binding as its substantive text. They include Ireland’s Abortion
Protocol(No.31), which generated controversy at the time of the 1992
Maastricht Treaty. They also include the Eurotom Protocol(No.36). The
Euratom Treaty, which supports nuclear power, was due to end in 2007 after
being in existence 50 years. It is now given an indefinite lease of new
life by being made part of the EU Constitution. In addition there are 48
Declarations, which are not legally binding but are statements of political
intention by the States making them.

ELEVEN KEY FEATURES OF THE CONSTITUTION OF THE NEW EU

1. PROVIDING THE NECESSARY CONSTITUTIONAL BASIS FOR AN EU STATE

A Treaty is an agreement between legally equal sovereign States, the High
Contracting Parties. A Constitution is the fundamental law of a State
setting out the relations between its subordinate parts. Up to now the
European Union has been a descriptive term referring to various forms of
cooperation between the EU Member States, some supranational - the
so-called Community “pillar” - some intergovernmental, the foreign policy
and security “pillar” or the justice and home affairs “pillar”. Up to now
the European Union has been legally indistinguishable from its Member
States. The Constitution changes this. Article I-1 states “this
Constitution establishes the European Union, on which the Member States
confer competences to attain objectives they have in common.” These
objectives are set out in Article I-3 and are very wide. They include
promoting the EU’s values - also very wide - a single market based on free
competition, establishing an area of freedom, security and justice without
internal frontiers, sustainable development, economic growth, full
employment, price stability, social justice, upholding the EU’s values and
interests vis-a-vis the wider world etc.

Article I-7 provides: “The Union shall have legal personality.” Article
I-6 lays down: “The Constitution and law adopted by the Institutions of the
Unions in exercising competences conferred on it shall have primacy over
the law of the Member States” That includes their constitutional law of
course. This has never been stated in an EU Treaty before. The doctrine of
EU legal supremacy was developed by the EU Court of Justice in the 1960s in
relation to the mainly economic areas of the EU, in which EU law was
accepted as superior to national law in any case of conflict. This was the
relatively narrow, supranational, area of the European Community, or EC.
Non-economic areas such as foreign and security policy, or civil and
criminal law, were “intergovernmental”, based on treaties between equal
State partners and outside the domain of supranational Community law. The
EU Commission, the non-elected body that proposes all EU laws, had no
function in these intergovernmental areas. The Constitution abolishes this
distinction between the supranational “Community” area where EU law
operated, and the “intergovernmental” areas where it did not apply. It thus
brings all government policy either actually or potentially within the
scope of the EU. It is one thing for Member States to go along with a
principle of EU legal superiority established by the EU Court of Justice
and applied to a restricted range of matters like customs duties or
tariffs. It is quite another to concede national sovereignty to an EU
Constitution whose writ covers everything from economic policy to criminal
law to foreign policy and fundamental human rights.

2.EU POWERS AND COMPETENCES … THE EU COURT DECIDES THE BOUNDARIES BETWEEN
EU AND NATIONAL POWERS

The Constitution gives the EU EXCLUSIVE COMPETENCE - ie powers - in
certain areas of government(Art.I-13). This means the Member States lose
all power to decide such matters. “The Union shall have exclusive
competence in the following areas: Customs union?competition rules for the
internal market?monetary policy (for eurozone members)?common fisheries
policy?common commercial policy.” Exclusive competence means that it is
the EU, not Member States, that will conclude international treaties with
other States for these areas. The existing legal obligation on Member
States is not to enter into an international agreement which conflicts with
an EU obligation. The Constitution now greatly extends the areas in which
the EU is entitled to conclude treaties in its own name: “The Union shall
also have exclusive competence for the conclusion of an international
agreement when its conclusion is provided for in a legislative act of the
Union or is necessary to enable the Union to exercise its internal
competence, or insofar as its conclusion may affect common rules or alter
their scope.”. This would cover for example international crime conventions
and extradition and asylum agreements. Together with the provisions of the
Common Foreign and Security Policy, the Constitution would deprive Member
States of much of their present treaty-making powers.

Then there are areas of SHARED COMPETENCE, where power is divided between
the EU Institutions and the Member States. This is a peculiar kind of
sharing, for EU power is stated to be constitutionally superior or primary,
so that Member State powers are essentially residual and on sufferance.
Article I-12 provides: “The Member States shall exercise their competence
to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease
exercising, its competences.” Areas of shared power with Member States
include the internal market, elements of social policy, economic and social
cohesion, environment, transport, energy, the area of freedom, security and
justice, aspects of public health etc. In jurisdictional disputes as to the
boundary between EU powers and Member State powers, it is the EU, through
the Court of Justice, that would decide which is which.

A gesture towards placating concerned democrats and “sovereignists” is
Article I-11(2), which provides: “Competences not conferred upon the Union
in the Constitution remain with the Member States.” This is like the 10th
Amendment to the US Constitution, adopted in 1791, which states that “the
powers not delegated to the United States by the Constitution, nor
prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or
to the people.” However, the 10th Amendment has not prevented the USA from
becoming a fully-fledged and highly centralised Federal State over time,
with provincial states like New York, Virginia and Kansas quite subordinate
to the Federal Government in Washington. The similar Article in the EU
Constitution can offer no such reassurance either.

In addition the Constitution gives the EU the RIGHT TO COORDINATE THE
ECONOMIC AND EMPLOYMENT POLICIES of its Member States, TO CONDUCT A COMMON
FOREIGN AND SECURITY POLICY COVERING ALL AREAS OF FOREIGN POLICY, including
“the progressive framing of a common defence policy”, and “TO TAKE
SUPPORTING, COORDINATING OR COMPLEMENTARY ACTION AT EUROPEAN LEVEL” in
relation to industry, health protection, education, vocational training,
youth, sport, culture and civil protection.

3. EU LAWS TO BE BASED MAINLY ON POPULATION SIZE, WHICH ADVANTAGES THE BIG
STATES

Apart from the establishment of the European Union as a State in its own
right, the most important provision of the Constitution in power-political
terms is the shift to a primarily population-based voting system for making
EU laws by the Council of Ministers. The Constitution abolishes the
weighted voting system that was agreed in the Treaty of Nice to provide for
EU enlargement. It lays down instead that EU laws will in future be made
by a “double majority” of States and population: 55% of the Member States,
at least 15, as long as they include 65% of the EU’s population. Thus 15
States, if they satisfy the 65% population criterion, would be able to
outvote 10. On the number-of-States criterion a blocking minority must be
at least 11 States, so that will be harder to assemble than before. This
shift to a mainly population criterion for EU law-making makes it easier
for the Big States with their big populations to get their way. It reduces
the relative voting weight of middle-rank and smaller Member States. It
would make EU laws easier to pass, which means there would be more of them.
The word EU law” replaces “directive” under the Constitution, as is normal
in States.

4. MEMBER STATES TO HAVE NO EU COMMISSIONER FOR ONE-THIRD OF THE TIME

One-third of the Member States will lose their Commissioners five years
after the Constitution comes into force. Thus each Member State will have
no national representative for lengthy periods of time on the body that
proposes all EU laws which those States and their citizens must obey.

5. A NEW POLITICAL PRESIDENT, AN EU FOREIGN MINISTER AND DIPLOMATIC CORPS,
AND AN EU PUBLIC PROSECUTOR’S OFFICE

- The European Council of Presidents and Prime Ministers will elect a
permanent Council President for up to five years, who will preside over
their quarterly summit meetings. The present revolving six-monthly EU
presidency system will disappear. The European Council President will be
the EU’s top job, the chief political representative of the EU, in effect
its Head of State and chief spokeman to the world.

- The EU Minister for Foreign Affairs will conduct the Union’s common
foreign and security policy, chair the Council of Foreign Ministers, manage
the EU diplomatic service (The European External Action Service) and serve
also as a Vice-President of the Commission. Only States have Foreign
Ministers. For the rest of the world the EU Foreign Minister will be the
foreign policy representative of the fledgling EU State. As the Foreign
Minister will be appointed by majority vote this will make it possible for
some Member States to be represented internationally at EU-level by someone
who is unacceptable to them.

- There will be a European Public Prosecutor’s office to prosecute fraud
against the EU, whose powers may be extended by unanimity to prosecute any
serious crime with a cross-border dimension.

6. AMENDING THE EU CONSTITUTION WITHOUT NEED OF FURTHER TREATIES OR
REFERENDUMS

- The “Passerelle” or Bridge Clause:

Article IV-444 provides that the European Council of Presidents and Prime
Ministers, acting unanimously, may authorise the Council of Ministers to
act by qualified majority in areas where unanimity is currently required.
This cannot be done if a national Parliament objects, but the formal
approval of national parliaments is not required. This means that policy
areas where States still retain a national veto can henceforth be put under
EU majority voting without the need for new treaties, formal parliamentary
approval or ratification by popular referendums - as would at present be
required for any such development - so long as the EU’s Presidents and
Prime Ministers, representing their respective governments, agree.
Convention Chairman Giscard d’Estaing dubbed this escalator article, the
passerelle or bridge clause, “a central innovation” of the EU Constitution.
It is not hard to see why. The existence of this and other “passerelle”
clauses means in effect that the Constitution will not be a wholly accurate
guide to its own provisions.

- The Flexibility Clause:

In addition there is the “flexibility clause”(Art. I-18) which provides
that if the Constitution has not given the EU sufficient powers to attain
one of its very wide objectives, the Council of Ministers, acting
unanimously “shall adopt the appropriate measures”. This enables the
Council of Ministers to extend their own powers without need for new
treaties, so long as they act unanimously. This has been widely used over
the years for internal market matters. The Constitution replaces an
existing treaty article, Number 308, which applies only to the internal
market, and extends its scope to everything in the EU Constitution,
including civil and criminal law, fundamental rights, social policy,
culture etc. This is an extraordinary power to have in a supposedly
democratic document.

- Delegated Legislation by the Commission:

Article I-36 of the Constitution allows the Council of Ministers to
delegate law-making powers, such as making regulations, to the non-elected
Commission as regards “non-essential elements” of EU laws. The Council
decides what is “non-essential” but it could be very wide. This turns the
EU Commission, a body of nominated, not popularly elected persons, which
France’s President De Gaulle once described as “a conclave of technocrats
without a country responsible to nobody”, into a subordinate legislature in
its own right, which we all as EU citizens must obey.

7. “LOYAL” SUPPORT FOR EU FOREIGN AND SECURITY POLICY … EU DEFENCE MOVES
FROM “MAY” TO “WILL”

The Constitution provides for a unified foreign and military policy for the
new EU State. Art.1.40 lays down that “Before undertaking any action on
the international scene?each Member State shall consult the others within
the European Council or the Council.” EU Members are thus constitutionally
precluded from conducting a meaningful independent foreign policy. The
Constitution provides that the Union’s competence in matters of common
foreign and security policy “shall cover all areas of foreign policy and
all questions relating to the Union’s security, including the progressive
framing of a common defence policy that might lead to a common
defence.”(Art.I-16). It lays down as a constitutional imperative that
“Member States shall actively and unreservedly support the Union’s common
foreign and security policy in a spirit of loyalty and mutual solidarity
and shall comply with the Union’s actions in that area.” The word
“loyalty” here again shows which is superior.

Article I-40(3) of the Constitution requires all Member States, including
the military neutral ones, to “make civilian and military capabilities
available to the Union for the implementation of the common security and
defence policy” and to “undertake progressively to improve their military
capabilities.” The Constitution points to the end of the formal military
neutrality of Ireland, Denmark, Sweden and Austria by replacing the Nice
Treaty provision that the progressive framing of a common defence policy
“might lead to a common defence, should the European Council so decide”
with the provision of the Constitution that it “will lead to a common
defence, when the European Council, acting unanimously, so decides.”
(Art.I-41).

“Enhanced cooperation”, permitting sub-groups of States to use the EU
institutions for closer integration amongst themselves may now be
undertaken in the security and military area, as was not permitted by the
Nice Treaty. Here it is to be called “structured cooperation”. This inner
group of States is likely to be bound by a mutual defence pact, will work
closely with NATO and will be served by the EU Foreign Minister. The
Constitution does not require EU actions in the military field to be in
accordance with the United Nations Charter, which is the foundation of
modern international law. As a superpower-in-the-making the EU reserves the
right to ignore the Charter if need be.

8.THE EU CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS GIVES THE ECJ POWER TO DECIDE OUR
RIGHTS

- It is proper that the EU and its Institutions should respect and abide
by human rights. But should they have the power to decide those rights?
Part 2 of the Constitution makes the EU Charter of Fundamental Rights,
which was approved as a political document by the Nice summit in 2001, now
legally binding in supranational EU law. This gives the Court of Justice
power to decide our rights in all areas covered by European law, including
Member States when implementing that law. The scope of EU law is now vast
and most EU policies can be interpreted as having a human rights dimension.

- In disputes as to the boundary between EU law and national law, it is
the Court that would decide. This adds a further tier of lawyers and judges
at EU level for people seeking redress in human rights cases. Justice
delayed is justice denied. Big corporations will find it easier than
private citizens to contest claims in the EU Court. This should make the
vindication of human rights slower and more difficult in practice.

- The Constitution states that the Charter “does not establish any new
power or task for the Union.” But the EU does not marry anybody, or
provide health or education services, or concern itself with matters like
reproductive cloning, academic freedom, the rights of children and the
elderly, conscientious objection to military service etc. Why then should
it list these and many other things as rights in the Charter when they are
wholly outside its powers and functions and up to now have been the
exclusive responsibility of Member States with their national Constitutions
and Supreme Courts? What is the point of listing them if they are not
enforceable?

- Neither is there any consensus across Europe on a wide range of human
rights matters that could arise in an EU context - for example hard drugs,
legal procedures such as trial by jury, displaying religious symbols in
schools, marriage, succession law, abortion, euthanasia. How can the ECJ
purport to lay down a common cross-EU standard of rights in such sensitive
areas?

- Article II-112 allows all the rights set out in the Charter to be
overridden by providing that they may be limited by law “to meet objectives
of general interest recognised by the Union.” So the fundamental rights are
not so fundamental after all. The conflict between a right and a
justification for derogating from it is a highly political matter, in
deciding which the Court of Justice would be able to extend its powers
further.

- The preamble to the Charter states that the fundamental rights listed in
it are to be interpreted by reference to the “Explanations” prepared by the
Convention that originally drafted it. This means that the ostensible
legal meaning of the rights in the Charter may be altered significantly by
the Court of Justice in interpreting them, relying on a document drawn up
by a different body from that which drafted the Constitution. Article II-62
provides that “no one shall be condemned to the death penalty, or
executed.” Yet the associated article of the Explanations lifts this
restriction and states that the death penalty may be imposed “in times of
war or during the immediate threat of war”, presumably for EU-led
operations, for all the Member States have abolished the death penalty in
such circumstances.

- The Charter does not strengthen workers’ rights to organise or act
collectively, as some have claimed. Article II-88 states that workers have
these rights “in accordance with national laws and practices”. The
associated Explanation, which is now part of the Constitution, emphasises
this and points out that the right of collective action is one of the
elements of trade union rights laid down in Article 11 the European
Convention of Human Rights, which all Member States are already bound by.
In so far as Article II-112 allows fundamental rights to be limited in the
interests of the Union, some future ECJ judgement might possibly threaten
workers’ rights that have been long fought for and established at national
level. The Charter as it stands ostensibly protects an employer’s right to
lock out his employees quite as much as an employee’s right to go on
strike, depending on what their national labour law lays down.

- In truth, making the EU Charter of Rights legally binding under the EU
Constitution has more to do with power than rights. Giving a human rights
jurisdiction to the EU Court of Justice has huge federalizing potential, as
the history of the USA has shown. It could potentially bring the Union’s
Supreme Court, the ECJ, into virtually every area of our lives.

9.THE EURO TO BE CONSTITUTIONALLY THE EU CURRENCY

Article I-8 states that “The currency of the Union shall be the euro.” If
the Constitution is adopted, all EU Members will in effect have voted for
and be constitutionally committed to abolishing their national currencies
and replacing them with the euro, even though 13 of the present 25 EU
Members still retain their national currencies.

10. EXTENSIVE EXTRA POWERS FOR THE EU

The Constitution extends EU powers to make laws that override national law
in over 40 new policy areas or matters, in addition to the 35 areas agreed
in the 2003 Nice Treaty and the 19 areas in the 1998 Amsterdam Treaty.
Under the Constitution national vetoes disappear for most things. The new
areas transferred to the EU include judicial cooperation in criminal and
civil matters; harmonisation of legislation on criminal proceedings,
sanctions and the definition of offences; border controls; asylum and
immigration; civil protection; Europol and Eurojust; energy; culture;
services of general interest(iepublic services); structural and cohesion
funds etc. Article I-12 lays down that “Member States shall coordinate
their economic and employment policies within arrangements as determined by
Part 3, which the Union shall have competence to provide.” This opens the
way to extensive economic supervision and coordination powers for the Union
over its Members. It goes well beyond what is possible under the existing
EU treaties and could potentially cover such things as taxation policy,
national public spending, pensions policy and industrial policy.

11. AN IDEOLOGICAL CONSTITUTION

The Constitution of any normal State lays down the rules and institutional
framework for political decision-making. It does not seek to pre-empt the
ideological content of those decisions. That is left to political debate
between the parties of Left and Right, abiding by the Constitution’s
decision-making rules. The EU Constitution is different. It enshrines a
particular economic system based on an extreme neo-liberal ideology, which
it seeks to clamp as a constitutional imperative on 450 million Europeans.
The Constitution turns the fundamental principles of classical
laissez-faire, free competition across national and State boundaries on the
basis of free movement of goods, services, capital and labour, into
constitutional imperatives, implemented by the rules and Institutions it
establishes and enforced by the EU Court of Justice. At the same time, the
sanction it gives for supranational regulation transfers the corporatist
governmental traditions of some countries, eg France, to the pan-European
level. The Constitution enshrines as constitutional principle the
monetarist economic policy of the European Central Bank, whose sole brief
in setting interest rates and controlling the money supply of the eurozone
is to ensure stability of prices, not maximise economic growth, foster
employment or advance social cohesion. It encourages the privatisation of
public services and permits the imposition of such policies on countries
outside the EU through the trade and investment agreements the EU concludes
under its Common Commercial Policy. It lays down as one of the objectives
of the EU “a highly competitive social market economy”, but there is no
definition of the term “social market”, which is taken from the German
Constitution, or anything to indicate that something other than maximising
competition is implied. These ideological objectives and values of the
Treaty Establishing a Constitution for Europe seek to pre-empt society’s
fundamental political choices into the indefinite future, as no other
modern Constitution seeks to do.

THE ALTERNATIVE TO THE EU CONSTITUTION

IF THE PROPOSED CONSTITUTION IS REJECTED BY ONE OR MORE COUNTRIES, THE EU
WILL CONTINUE AS IT IS NOW ON THE BASIS OF THE 2003 TREATY OF NICE, WITH
THE VOTING ARRANGEMENTS WHICH THAT TREATY LAID DOWN FOR A EUROPEAN UNION OF
27 STATES

It would be appropriate then to revisit the Laeken Declaration, reconvene
the Convention on the Future of Europe on a more democratic basis than
Giscard’s Convention of EU State-builders which gave us the present
undemocratic document, and have a genuine debate among Europe’s peoples and
parliaments on the kind of Europe people really want.

Almost certainly that is not a Europe which is a State or superpower in its
own right, run by a narrow elite of top politicians and bureaucrats, within
which the ancient countries of Europe are reduced to the constitutional
status of subordinate regions. It is more likely to be a Europe of
cooperating independent democratic States, where powers are repatriated
back to the EU Member States from Brussels, as the Laeken Declaration
originally mooted but which Giscard’s Convention totally ignored. It is
likely to be a Europe where national parliaments and voters have their
democratic rights restored and where democracy, political
self-determination and representative government are reestablished for the
peoples and nations of our continent.

Democrats all over Europe should say in the coming period: EU Constitution
? No thanks; No to the EU State Constitution ? Yes to democracy

* * *

This analysis has been compiled by the National Platform EU Research and
Information Centre, 24 Crawford Avenue, Dublin 9, Ireland. It draws from
many sources and has been checked for legal accuracy by authorities on
European law; its political judgements are those of its compilers. The
National Platform is affiliated to The European Alliance of EU-critical
Movements(TEAM), which links together some 60 organisations in 20 different
European countries that are concerned on democratic and internationalist
grounds at EU developments, excluding racist or fascist bodies (See
http://www.teameurope.info). The National Platform’s secretary is Anthony
Coughlan, who is an economist and Senior Lecturer Emeritus in Social Policy
at Trinity College Dublin, and who may be contacted at 00-353-1-8305792