eurealist.co.uk

Ich weiß nicht viel über Verteidigungsausgaben, sondern nach mehreren Stellen in den EU-Referendum und Verteidigungspolitik der Realm von Richard North, die nicht wissen sehr viel über das Thema, so hat die Regierung erhöht Ausgaben für Verteidigung.

Ich frage mich, warum ist es dann, dass der Leiter der britischen Armee General Sir Richard Dannatt plädiert für größere Ausgaben für die Landesverteidigung, die nach dem Tod weiterhin von britischen Soldaten in Afghanistan und Irak.

Wie ich es verstehe das Wesentliche des Problems lag darin, die Armee sind die Ausgaben das Geld für teure falsche Ausrüstung in Vorbereitung zur Erfüllung der seinen Platz in der künftigen EU-Rapid Reaction Force und sind daher nicht ordnungsgemäß Ausrüstung der Truppen in den Kampf in den Arenen, in denen sie sind werden gebeten, heute.

Es muss etwas nicht in Ordnung, wenn die Truppen beschreiben Snatch Landover ist, als "Mobile Särge" und ein SAS Kommandant zurückgetreten aus Protest nach vier Soldaten unter seinem Kommando wurden getötet, wenn ihre Snatch wurde von einem Land Mine, noch Dannatt argumentiert, es gibt keinen Ersatz verfügbar sind, abgesehen vom Einbau der Fahrzeuge mit besseren Schutz, sagte er, dass der Versuch, einen geeigneten Ersatz für die Snatch hatte eine leere, und die Armee hätte, fortlaufend zu Snatch Fahrzeuge für die absehbare Zukunft. Nicht nach Richard North hat angeboten, die verschiedene Stoffe, die zum Schutz der Truppen von Landminen.

Wieder einmal sehen wir, die Medien in diesem Fall die Telegraph-Publishing ohne Kommentar der offiziellen Armee Linie, dass es nicht genug für die Verteidigung ausgegeben, um unsere Truppen richtig und ein Schrei nach noch mehr Verteidigungsausgaben.

Es wird interessant sein zu sehen, was Verteidigung der Realm macht dieses, weil mir abgesehen von den widerlich Verschwendung von Leben, es ist völliger Dummheit zu riskieren den seltensten Ware der Armee hat, das Leben der Soldaten.

Allgemeine Dannet trägt dieser Tatsache Rechnung, wenn er sagt, "Ich bin dankbar, dass die britische Öffentlichkeit für immer hinter der Streitkräfte", und er war zufrieden mit dem warmen Reaktion der britischen Öffentlichkeit zu seiner Berufung für die Nation zur Einhaltung der Pakt mit dem bewaffneten Kräfte, die gesehen hat eine Reihe von Städten und Gemeinden Inszenierung Willkommen zu Hause Paraden für die Truppen der Rückkehr von der Front, und er hoffe, es würde jetzt zu einer Erhöhung der Anzahl der Jugendlichen, die freiwilliges Engagement zu dienen ihrem Land.

Was! so können sie aufwändig ausgebildet und dann in die Schlacht mit der falschen Ausrüstung, nur weil die Armee Chefs wollen, behalten sich das Geld, das sie haben für die Ausgaben für die Ausrüstung für die Kriege sind wir nicht kämpfen, anstatt den Schutz der Truppen in Kriegen wir kämpfen.

Wieder einmal muss ich empfehle PETER SAIN LEY BERRY für diesen Artikel in EUObserver in
dem er Fragen der EU-Parlamente selbst gewählten Rolle der Einmischung in die irische
Referendum, stimme ich nicht zu viele Dinge dieser EU-Befürworter zu sagen hat, aber ich
Sie stimmen darin überein, dass die Demokratie respektiert werden muss. Andrew Duff und Freunde nehmen Sie sich bitte
Bitte beachten Sie!

In einem Alter, in dem Terroristen fliegen Flugzeuge in Wolkenkratzer und westliche Werte angesichts der vielfältigen und allgegenwärtige Bedrohungen, sie neigen zu der Ansicht, dass die CIA hat und nicht mehr wichtig, wie der Ausgaben seiner Zeit und Geld als Intervention in der europäischen Politik.

Das Europäische Parlament muss darauf achten, in was sie tut. Demokratische Ergebnisse, sollte das respektiert werden, aber unbequem. Es sollte sich aus der irischen Angelegenheiten und andere Wege finden zur Lösung seiner Angst als von der Suche nach Sündenböcken unwahrscheinlich.

MdEP Liberalen Andrew Duff hat gesagt EUObserver, dass bis die tschechische Regierung Ratifizierung des Lissabon-Vertrags ihre EU-Präsidentschaft, die beginnt im Januar 2009 wird keine Glaubwürdigkeit und Autorität.

Nach Beschwerden über die bulling, die von Mitgliedern einer EU-Delegation des Parlaments nach Prag in dieser Woche sagte Duff;

"Wir sollten nicht zu entschuldigen auf allen für die Ausübung von Druck auf den tschechischen Parlaments, je eher sie zum Abschluss der Ratifizierung, desto mehr freuen würden wir uns und desto besser sind die Aussichten für die irische Überzeugung zu ändern, ihren Geist wäre."

Er sagte, das Hauptproblem, dass vor der wir stehen, zu verpflichten und überzeugen die irische zur Änderung ihrer Meinung über den Vertrag von Lissabon, und der Tschechischen Präsidentschaft wird einen wichtigen Beitrag in dieser Übung. Also statt immer Teil der Lösung für die irische Problem, eine tschechische Präsidentschaft, die nur ungern zu ratifizieren, wird selbst Teil des Problems.

Derweil der Mann in Frage tschechische Präsident Vaclav Klaus sagte, er ist nicht glücklich mit, wie Irland behandelt worden ist für die Abstimmung nicht zu den Zielen von Lissabon und der EU wurde versucht, "vergessen, das irische Referendum zu ändern und das Ergebnis", hat er auch und der Vertrag wird nicht erhöhen Freiheit und Demokratie in Europa.

In Irland Montage Druck angewandt wird, um sowohl das irische Volk und für die Gruppe hinter dem "Nein". Außenminister Michael Martin warnte gestern, dass die irische Verhandlungen Stärken worden war beschädigt, indem Nr. Abstimmung auf die Lissabon-Vertrag und dieser kann dazu führen, dass EU-Zuschüsse für die Landwirte verloren gehen. Und auf einer anderen Front für die Vorbereitung des nächsten Referendum. Rundfunkveranstalter haben für Änderungen der Vorschriften für die Referenden, die sagen, sie sind ein "Kurbel-Charta".

Es scheint auf den ersten Blick, dass der tschechische Präsident hat Maßnahme der EU `s anti-demokratischen Charakter, ist es erfrischend, dass jemand an der Macht in mindestens einem Staat hat.

Banco Santander und der britischen Steuerzahler £ 18 Mrd.

Uns wurde gesagt, von der Regierung und den Medien, dass die Einlagen der
Bradford Bingley und zusammen mit ihren Filialen verkauft worden waren, um Banco
Santander für eine positive Summe. Dies war nie sehr wahrscheinlich, als Einlagen
sind Verbindlichkeiten. Sie haben jemanden zu bezahlen, um sie wegzuwerfen.

Tatsächlich, das ist es, was geschehen ist. Die britischen Steuerzahler ist Anleihe £ 18
Milliarden zu senden £ 18 Mrd. in bar an einer spanischen Bank, die
Einlagen über.

Das Geheimnis £ 18 Milliarden der Steuerzahler Anleihe | John Redwood MP

Wow! Was für eine wunderbare Artikel von Simon Heffer in der Telegraph, er argumentiert, dass keiner der großen Parteien haben ein anständiges Plan, um dieses Land aus der Abteilung und wieder auf die Beine, aber sie sind alle reden über Steuersenkungen-LibDems Die sagen, sie wird Fonds dieser Kürzungen durch die Besteuerung der Reichen, vielleicht, bis die "pips quietschen". (Für Personen mit langen Erinnerungen). Labor-Fonds wird sie durch erhöhte Kreditaufnahme, aber dann irgendwann werden wir zahlen müssen, höhere Steuern zu belasten Schulden zurückzahlen, die Konservativen haben sich mit einem keuchen und Fonds, indem sie Einsparungen bei Arbeitslosigkeit durch Bestechung Arbeitgeber zur Übernahme zusätzliche Arbeitnehmer.

Heffer sagt, es ist schwer, sich mit der Dummheit dieser, wie eine sehr kleine Arbeitgeber mich, ich habe zu vereinbaren, mein Geschäft wie viele andere, leidet ein Abschwung, und ich bin äußerst besorgt über die Erfüllung unserer Verpflichtungen, so dass keine unabhängig davon, wie groß der Anreiz, das letzte, was ich werden in Anbetracht der nahen Zukunft ist es, auf zusätzliche Arbeitskräfte, ganz einfach deshalb, weil die Nachfrage ist nicht da.

Heffer argumentiert, dass keine der Parteien bereit sind, deuten darauf hin, dass die einzige Möglichkeit zur Finanzierung von Steuersenkungen ist zu tun, damit die Verringerung des öffentlichen Sektors, indem sie vor der öffentlichen Abrechnung einige der 700.000 Menschen, die haben sich es seit 1997.

Sein Argument macht Sinn für mich, die letzte, was ich jetzt tun würde, wäre die Erhöhung meine Zukunft Schulden durch Annäherung an meine Bank-Manager und bittet um ein Darlehen zu finanzieren einige der Verbesserungen Ich möchte zu meinem Eigentum. Ich kann nur vorstellen, die Reaktion von der Bank, wenn ich versuchen würden, etwas so dumm, wie zu leihen, um zu verbringen, indem Weg in die mehr Geld, durch die Erneuerung der mein Auto Park zum Beispiel. Doch heute Morgen in der gleichen Papier Ed Balls kündigt ein 3,5 Mrd. Schulgebäude Programm, es ist blanker Wahnsinn, denn sie werden die Zahlung von zusätzlichen Kreditaufnahme, die zu einem bestimmten Zeitpunkt sind wir alle gehen müssen durch verstärkte Besteuerung.

Ich stimme mit Simon Heffer der einzige Weg ist die Senkung unserer Gemeinkostenpauschale, wir sind damit in unserem eigenen kleinen Weg durch beobachten wir jeden Cent ausgeben und Schneiden wieder auf alle unnötigen Ausgaben. Die Regierung sollte das gleiche tun, aber es gibt offenbar keine Chance, dass jede politische Partei wird beißen die bullet, da sie alle scheinen fest mit grossen Regierung. Zu einem Zeitpunkt, da alle in dem Land ist gezwungen, um wieder die Regierung tun sollte die gleiche, durch die sich befreien von all jene, die unproduktiv und Schneiden der Öffentlichkeit Lohn-und Gehaltsliste.

Heffer nicht erwähnt, aber einen anderen Weg, um viel Geld sparen und auf er gleichen Zeit drastisch reduzieren die Produktion von heißer Luft, wäre die loszuwerden sehr viele unserer so genannten Gesetz Entscheidungsträger, sie haben bereits gezeigt, ihre Nutzlosigkeit in Betrieb Regierung zur Rechenschaft zu ziehen und, da die meisten unserer Gesetze werden nun in der EU, unsere eigenen lokalen Vertreter in Westminster erweisen sich als sich als überflüssig, auch als Heffer sagt keiner von ihnen hat einen Finger gegen die Politik, die die Schäden verursacht nun zugefügt.

Meine persönliche Meinung über den Stand der traditionellen britischen Rechte.

Das Konzept der Menschenrechte sind auf der Grundlage der nationalen Souveränität, da sie eine Kontrolle über die Macht Staaten gegen seine Bürger. Wir geben den Menschen unseres Staates bestimmte Befugnisse, so dass er tun kann, die Arbeit von bitten wir sie, zum Schutz sowohl der Staat und seine Bürger, aber in Ordnung, dass diese Befugnisse sind nicht gegen den Bürger gibt es bestimmte Regeln für die Verwendung Befugnisse der Staaten.

In Großbritannien haben diese Regeln nicht geschrieben worden, die in ein Dokument als eine Art geschriebene Verfassung, sondern haben sich im Laufe der Jahre in der Regel als Folge von einigen Konflikten oder anderen, wenn der Staat wurde gezwungen zu akzeptieren, das Grundrecht nicht, sich in das Leben der Bürger und dass seine Bürger / Themen Rechte stehen in den Betrieb von Business-Staaten. Die Magna Charta, die Bauern Revolte, die Forderung von Rechten, die Bill of Rights, die Juroren Revolte usw. usw. Was hat sich entwickelt, ist eine Art von beweglichen Fest der Rechte innerhalb in einer klaren Paradigma, dass der Staat nicht über die Menschen aber ist der Diener des Volkes und der Staat muss Schutz dieser Rechte und Mai nicht wieder entfernen, diese Rechte. Wir, die Menschen können nicht gehalten werden oder bestraft werden, indem jede ein Teil des Staates, die in Isolation, es ist eine Annahme der Unschuld, die Polizei (die Wettbewerbsbehörden) Mai Handlung nur mit Zustimmung der Richter, die Kontrolle der Polizei durch, die einige Hinweise auf falsch machen, bevor er ein Durchsuchungsbefehl, eine festgenommene Person muss vor Gericht gebracht, kurz nachdem er verhaftet und einige Beweis für falsch machen müssen. Niemand kann eine Geldbuße verhängt werden oder bestraft, ohne zuvor für schuldig befunden werden von einer Jury und weitere, Juroren sind erlaubt zu ignorieren und die Beweise finden, jemand nicht schuldig, wenn sie gemeinsam das Gefühl das Gesetz ist falsch. Es sind die Menschen und die Menschen anwenden.

Das ist eine Art von Verfassung, ein, dass exportiert wurde auf der ganzen Welt und bildet die Grundlage des Gesetzes in vielen Staaten, der andere ist, wo der Staat selbst ist sowohl die granter und die Schiedsrichter der Rechte, die Rechte der Menschen haben, sind nur die Rechte der Staat bereit ist, zu gewähren, in diesem Zustand ist die höchste und die Menschen und ihre Rechte sind an den Staat.

Heute in Europa erleben wir den Break-down des Konzepts der ursprünglichen Nationalstaaten und die Einführung einer Kreuzung zwischen internationalen basiert Rechte und die Bildung von EU-Staat auf der Grundlage Rechte. Auf dieser letzte Punkt, den ich würde behaupten, dass als Rechte sind auf nationaler Ebene auf der Grundlage der EU-Charta der Grundrechte ist eine Forderung von Staatlichkeit von der EU, es wird anerkannt, dass die EU-Bürger und die Bürger müssen ihre Rechte gegen den Staat. Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) auf der anderen Seite ist eine internationale Gruppe von Menschenrechten, stammen wie aus dem Europarat und der nicht der Europäischen Union, ist es nicht unmittelbar anwendbar in Großbritannien, wo unsere Richter Mai gelten nur, es durch die Zustimmung des Parlaments und obwohl sie finden unsere Regierung unter Verstoß gegen die EMRK die Regierung hat keinen zwingenden gehorchet zu diesen Entscheidungen, und es gibt keine externe Stromversorgung, um die Einhaltung durchzusetzen. Dies war Zeuge in der Belmarsh Urteile, in denen die Richter entschieden, dass Ausländer Führung im Gefängnis für verdächtige Aktionen gegen den Staat war rechtswidrig, aber es war unzulässig, weil die gleichen Regeln nicht für britische Volk, den Regierungen Antwort war, dass diese Regeln gelten für uns als gut.

Was ist passiert, ist, dass unsere Regierungen und Politiker sind einfach zu ignorieren der britischen Verfassung noch existiert, und sie sind der Installation einer neuen Reihe von Rechten und Pflichten. Aber weil diese beschlossen werden in einem externen Forum der Natur von ihrer Entstehung ist allein in den Händen der Staaten, Regierungen und die Politiker. Damit die napoleonischen Stil von Rechten, wo der Staat oberste Beispiel werden installiert, in diesem Land, in dem alle von den traditionellen Kontrollen der staatlichen Befugnisse werden entfernt. Die Aufteilung der Zuständigkeiten, die Annahme der Unschuld, Testversion von Jury, Habeas Corpus, die Rechte der Jurys sind alle unter Beschuss, jetzt haben wir mehr Macht als die der Polizei und anderen zivilen Behörden und weniger Kontrolle über die Verwendung dieser Befugnisse, mehr Instant Geldbußen, die durchgesetzt werden durch das Zivilrecht, wo es keine Testversion. Es hat sich durchgesetzt Staaten Recht des Staates, die Menschen haben keinen Einfluss auf die Bildung von dem Gesetz und nicht über eine endgültige zurück Haltestelle gegen die Durchsetzung des Gesetzes. Gleichzeitig wird der Staat nicht an seine Verpflichtung zum Schutz ihrer Bürgerinnen und Bürger, wir können jetzt verhaftet werden in Großbritannien von der britischen Polizei und schickte für die Studie in einem fremden Land für etwas, das ist kein Verbrechen in diesem Land, während zur gleichen Zeit der Staat kann nicht entfernt unerwünschte Ausländer, die Begehung von Straftaten hier, oder jene, die der Staat sieht als eine Bedrohung.

Die Rechte gewährt durch den Staat sind positive Rechte, die Sie im Mai tun der Staat erlaubt, das englische System beruht auf dem Konzept der negativen Rechte, im Mai, dass Sie tun alles, was Sie wollen, solange es nicht gegen das Gesetz und die Staat muss Schutz dieser Rechte und Mai nicht wieder entfernen, diese Rechte. Das Gegenteil kann man in das System der positiven Rechte, die von den Politikern, wo sie behalten die Macht zu entfernen, sämtliche Rechte im Interesse des Staates und viele der Rechte gewährt werden, sind in Konflikt mit anderen Rechten.

Was wir erleben, ist nichts mehr als einen langsamen, aber stetigen Revolution durchgeführt unserer durch einen neuen oberen Klasse, eine neue leistungsfähige alle privilegierten herrschenden Klasse, basiert nicht auf der Geburt nicht auf politische Loyalitäten von links oder rechts, sondern auf ihre Zugehörigkeit zu der Macht und Getrenntheit der politischen Elite. Wenn sowohl die Labor-Partei und die Konservative Partei sind die Geräusche über eine neue Bill of Rights "für das britische Volk ist klar, dass beide Arties sind in cahoots mit jedem anderen, um die Menschen Rechte zu verteidigen sich gegen die neue Macht im Land, die Absicht auf die Vernichtung der britischen Verfassung und unsere traditionellen Freiheiten.

The Independent ist, die die Ergebnisse einer Umfrage zeigen, dass die Konservative Blei wurde reduziert von 19 Punkten bis 9, obwohl es sich hier nur um ein Umfrage er die Partei im Parlament hing Gebiet.

Die früheren Umfragen gute Ergebnisse wurden als ein Indiz dafür, dass die Konservativen waren auf dem richtigen Weg, ich habe geglaubt, für eine lange Zeit, dass die Umfragen waren ein Hinweis auf Anti Labor Gefühle eher als Pro-Konservativen.

Es liegt auf der Hand, dass das, was fehlt in der konservativen Ansatz besteht ein Mangel an Richtung; die Konservative Partei muss etwas bieten die Wähler wollen, anstatt einen anderen Spin von dem, was wir bereits haben, damit sie sich auf Arbeit zu implodieren und die Konservativen zu Macht gewinnen bei den nächsten Wahlen standardmäßig aktiviert.

Einige Maßnahmen, die in einigen Verdienst, dass sie erreicht werden kann, ohne die Erlaubnis von der EU könnte ein Anfang sein, sowie eine klare Anerkennung der Bügel ist die EU-Stellplätze an unsere Regierung sich, unabhängig zu handeln. Ich bin für ein satt, mit so genannten konservativen Politik, die entweder gekleidet Aufstockung der EU-Legalisierung oder einfach nur, dass Politik nicht erreicht werden kann, ohne eine Neuverhandlung der EU-Verträge, wenn wir alle wissen, dass wird nie passieren, im Rahmen einer Verwaltung, die nicht einmal vor der Realität unserer Mitgliedschaft.

Also eine klare Botschaft an die Führer der von der Partei geben Sie uns etwas an der Abstimmung für die, wir wissen bereits, was wir wollen, dagegen zu stimmen: Wenn Sie nur mehr mit der gleichen Sie nicht deserver, um euch ein Widerspruch.

Man könnte die Frage wert des Wortes jemand, der hat zweimal wurden zum Rücktritt gezwungen von der britischen Regierung mehr als fraglich, finanzielle Beziehungen, jemand, der hat ein Eid auf die Loyalität der britischen Krone und dann ein Fahneneid auf die EU und jetzt einem anderen Eid der Loyalität der britischen Krone. Wer ist dabei auch eine Zahlung in Höhe von £ 78.000 pro Jahr aus der EU auf seiner Löhne als britischer Minister.

Peter Mandelson jedoch versichert uns, dass bei der Verwaltung seiner Abteilung's business as Secretary of State wird er, natürlich, im Einklang mit der Ministererklärung Code, sicherzustellen, dass kein Interessenkonflikt besteht, oder Wahrnehmung eines solchen, ergibt sich aus einer seiner Vergangenheit oder gar künftige Kontakte.

Wir können aber nehmen ihn beim Wort, weil, wie er ist Mitglied des House of Lords gibt es nichts wir die Wähler kann das über sie.

George Osborne und durch Verlängerung der Konservativen Partei in Frage gestellt werden, weil sie nicht die eine Spende von einem russischen Geschäftsmann, noch Mandelson ist persönlich, die einen ständigen und sehr große Almosen aus der EU.

Man davon ausgeht, die Regeln für ausländische Spenden an eine politische Partei sind, um sicherzustellen, dass die Parteien Politik nicht unangemessen beeinflusst von außen von Interessenkonflikten. Doch aus irgendeinem Grund, wenn es um die EU, normalen Regeln des Verhaltens ausgesetzt sind und statt der Gewährleistung rechtlich, dass es keine Konflikte von Interesse durch das Verbot solcher Zahlungen, wir haben keine andere Möglichkeit, als zu akzeptieren, das Wort des Ministers besorgt darüber, dass seine Top Up Zahlung und seine künftige Rente aus der EU nicht zu einem Interessenkonflikt befinden.

Im normalen Leben weg für die verdünnte Realms der EU nur der Umstand, dass eine Zahlung wird als Konflikts von Interesse.

Autofahrer können eine Geldbuße verhängt werden, £ 60 für die Anzeige nicht den EU-Symbol auf ihre Kennzeichen. Ich wusste nicht, und diese haben immer ist es eine Sache, um nicht Display das Symbol haben wir zwei Autos, eins hat der walisischen Drachen die anderen nichts,

Aber es hat sich gezeigt, dass Regelungen, die in Kraft trat vor sieben Jahren nur zulässig, die Anzeige der Europäischen Union Symbol von 12 gelben Sternen auf blauem Hintergrund.

Die Union Flag, das Kreuz von St. George, der SALTIRE schottischen und walisischen Drachen sind verboten.

Der Erwägung, wir sind immer gesagt, durch Euphiles, dass die EU kein Staat ist und wird nie ein Staat ist es etwas merkwürdig, dass unsere eigenen nationalen Symbolen vertrieben wurden zugunsten der Symbole der EU.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html

Nosemonkey wirft eine interessante Frage über die verfassungsrechtliche Frage, indem sie Baroness Ashton für die EU als ein Kommissar, er fragt: Die Frage, wo ein EU-Kommissar die Loyalitäten liegen ist ein entscheidender Bedeutung ein. Er sagt Euroskeptiker werden Sprung auf ihre erste Begründung für ihre Ernennung: dass sie gelenkten der Lissabon-Vertrags durch die Lords, aber auf der anderen Seite war es Gordon Brown, die gelenkten es durch die Commons, das wirft eine ebenso entscheidende Frage, dass die Euroskeptiker sind für immer fragen, wo sind unsere gewählten Regierung der Loyalitäten liegen?

Auf die Frage von Baroness Ashton Ich sehe kein Problem ist, dass nicht auch offensichtlich mit einem anderen britischen EU-Kommissar, der sie ersetzt (Peter Mandelson) verkörpert das Problem, er hat in erster Linie ein Eid auf die Krone, dann ein Eid auf die EU und jetzt, wie er ist wieder einmal in der Regierung und wurde auf der Lords, eins geht davon aus einem anderen Eid auf die Krone.

Aber Mandelson wird auch das Sammeln eine große finanzielle Almosen aus der EU für die nächsten drei Jahre, während er sich eine Portion Mitglied der britischen Regierung und wird schließlich gezahlt werden eine EU-Rente genauso wie alle anderen ex - Kommissare.

Es hat den Anschein, dass sich ein Eid hat keine Bedeutung, was ist und eine redundante Kater aus einer nationalistischen Vergangenheit. Da auf einer Ebene die Frage der Loyalität kann nicht beantwortet werden, noch auf einer anderen Ebene die Antwort ist so einfach wie die Angabe nicht brauchen.

Herr Blair richtig war, als er beschrieb die Situation mit der EU

Grundsätzlich haben Sie die Wahl: Zusammenarbeit in Europa (EU) und Sie verraten Großbritannien; unangemessen in Europa, werden gelobt wieder nach Hause, und werden völlig ohne Einfluss in Europa (EU). Es ist irgendwie: Isolation oder Verrat.

Die Probleme Prognose mit der EU Festnahmen rechtfertigen sind zu einer Realität, mit der Nachricht von der Verhaftung von Dr. Toben am Heathrow Flughafen von britischen Polizei auf ein Haftbefehl ausgestellt in Deutschland für die Verbrechen des Holocaust-Leugnung.

Die Maßnahme und Straftat nach deutschem Recht wurde außerhalb von Deutschland in einem Land (Australien), dass ist nicht der Auffassung, es werden ein Verbrechen an alle, und er wurde festgenommen und wird derzeit im Besitz von britischen Polizei in Großbritannien, wo es ähnlich ist nicht als Kriminalität.

Es gibt mehrere Fragen, die angegangen werden müssen über diese, vielleicht die wichtigste davon ist, was die Reichweite des deutschen Gesetzes kann es wirklich in Australien? Wenn sie dann sind wir in eine Phase, wo jede Nation der Gesetze können sich auf der ganzen Welt.

Chris Huhne die LibDem innere Angelegenheiten Sprecher sagte der britischen Regierung sollte Neuverhandlung des Europäischen Haftbefehls, zur Verschärfung der es so, dass sie nicht zulassen, dass für Menschen, die aus diesem Land für Maßnahmen, die nicht gegen britisches Recht.

Leider ist dies ein von dieser Zeit, dass die EU-Föderalisten gedeihen auf, ihre Zähler Argument ist wahrscheinlich die Forderung nach mehr Integration und eine EU-weite Reihe von Gesetzen.

Wie prognostiziert hier im April die Regierung unpopulär bezahlen Meilen Regelung wieder eingeführt werden sollen nach dem Galileo-Satelliten Umstrukturierung, wenn die EU die Kontrolle über das Projekt im vergangenen Jahr nach einer privaten Gruppe aufgegeben werden.

Der Spin war, dass die Blair-Administration wurde Kenntnis nehmend von dem 1,8 Millionen Menschen, die eine Petition über die Downing Street-Website fordert die Regierung auf, die Regelung und die Gordon Brown war nie besonders daran interessiert an dem Projekt ohnehin, aber das war nie die Wahrheit .

Da die road pricing System wurde in erster Linie zu zahlen für das Galileo-Projekt, gab es offensichtlich keine Notwendigkeit für die es ohne die Satelliten-System, und keine Möglichkeit der Regelung könnte ohne die Satelliten-System.

Es wird verkauft, um der Öffentlichkeit als Maßnahme des Verkehrs, aber die Realität ist es mussten einige Weg für die Finanzierung des EU-Heimtierpass Projekt.

Die Telegraph schlägt vor, dies wird zu einem wichtigen Wahlkampfthema aber das ist wirklich Zukunftsmusik Berichterstattung, wie es wird davon abhängen, ob die offizielle Position auf der Konservativen nicht nur die road pricing Thema, sondern das gesamte Galileo-System. Da die Regierung hat bereits bis zu Finanzierung gibt Aktien des Systems eine konservative Verwaltung wird einen Weg finden Sitzung Arbeit Verpflichtungen gegenüber der EU.

Ein Verweis auf die wahrscheinliche Reaktion der Konservativen wurde von Theresa Villiers hat die Partei, die die Verkehrs-Sprecher im Juni, wenn gesagt, dass die Konservativen nicht rückgängig gemacht lokalen road pricing Projekt genehmigt durch die derzeitige Regierung.

"Wir würden nicht Schrott jede Regelung, sobald sie war im Gange,"

Es scheint wirklich sehr wenig Sinn, so dass die Prüfungen zu gehen, es sei denn, es gibt eine klare Absicht zur Einführung der Regelung bundesweit Also, wenn Autofahrer sind mit Zahlung von bis zu £ 1,30 und eine Meile mit jeder Bewegung verfolgt, sie haben die EU und ihre grandiose Pläne für Staatlichkeit zu danken.

Dies wird nur mehr ein Beispiel, wo die EU ist die Beseitigung der Fähigkeit unserer politischen Parteien, bieten eine Auswahl an verschiedenen Politiken auf die Wähler, nur mehr Beweise für die undemokratischen Charakter der EU und die Art, wie sie den Regierungen der jede Farbe.

Und wo werden die Gewinne aus einem solchen System gehen? Sicherlich nicht auf die Verbesserung unserer Verkehrsinfrastruktur, weil sie für die Zahlung für Galileo und schließlich am Ende in die EU-Kassen in Form von direkten EU-Steuer auf Autofahrer.

Technorati Tags:
Galileo, zahlen für Meilen Regelung, der EU, der Konservativen
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Meine Gedanken über die Situation Brown werden von dieser in
der Telegraph, es ist nicht nur Arbeit, sondern Brown Politik scheint es, dass die meisten
Menschen mir zustimmen, dass das derzeitige PM für ein neues Gesicht würde nicht erreichen
etwas sinnvolles für die entweder die Labor-Partei oder das Land. Die einzige
helles Licht wäre die Wahl vorverlegt werden und dann die versprochene Referendum
über die Lissabon-Vertrag vor Irland
hat erneut abgestimmt, und es ist voll ratifiziert, das ist natürlich immer vorausgesetzt, Cameron's
Tories Stand von ihren Versprechen.

Das Problem ist nicht nur Gordon Brown, es ist Arbeit, auch - Telegraph

Herr Brown's Konkurrenten haben nun eine Geldbuße Berechnung zu machen. Sie haben einen Führer mit historisch niedrigen Bewertungen, sondern ein Wähler ist der Auffassung, dass die Beseitigung von ihm wird nichts lösen. Und wird nicht entledigen Führer wie schmutzige Socken nur Push-Labor sogar tiefer in der öffentlichen Verachtung?

So spielen mit der Idee, die drei Ministerpräsidenten in der Lebensdauer eines Parlaments, ohne die Wähler wird in jedem Punkt, Mai werden verfassungsrechtlich akzeptabel in einer Partei-basierten System, sondern Risiken der Behandlung von den Wählern mit völliger Verachtung. Arbeit hat eine große Entscheidung zu treffen in diesem Sommer. Wenn er es falsch, kann es sein, in der Wildnis für eine Generation.

England erwartet: Niemand starb des Passivrauchens

Niemand starb des Passivrauchens

Nun, dass muss den Weg zum Lesen der Antwort der Kommission auf eine Anfrage von Godfrey Bloom. Die Frage war, stützt sich auf einen Link zu einem Artikel von Dave Hitt I finden Sie auf der Website Joe Jackson.

Fine Gael News - Govt sollte sauber über die "Operation der Wahlen zum Europäischen Parlament - Timmins

Govt sollte sauber über die "Operation der Wahlen zum Europäischen Parlament - Timmins

Fine Gael auswärtige Angelegenheiten Sprecher, Billy Timmins TD hat heute (Dienstag) forderte die Fianna Fáil Regierung zu kommen sauber und informieren Nicolas Sarkozy, dass die Wahlen zum Europäischen Parlament wird im Rahmen des Nizza-Vertrags.

"Präsident Sarkozy bei vielen Gelegenheiten bei seinem Besuch gestern dargelegt, wie ist es notwendig, dass die Mitglieder der Europäischen Union wissen, ob im nächsten Jahr die Wahlen zum Europäischen Parlament findet im Rahmen der Lissabon-Nizza oder Verträge.

"Herr Sarkozys Offenheit und Offenheit war erfrischend und die irische Regierung sollte jetzt erwidern, indem Sie ihm sagen, dass es kein Referendum Re-Run vor den Wahlen und damit den bevorstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament wird im Rahmen des Nizza-Vertrags.

"Kein Betrag von Analysen oder Reflexion ändert sich diese Tatsache und kontinuierliche Prevarication über die Angelegenheit durch die Regierung ist unfair gegenüber unseren europäischen Partnern und auf das irische Volk."

Endet

In kurzen demokratischen Legitimität der EU ist nicht existent, keines der Völker der Nationalstaaten haben immer habe für die Schaffung des Europäischen Projekt, es wurde als Top-down-politische Struktur, wo einzelstaatlichen Politiker könnten Austausch von Ideen und Möglichkeiten der Arbeitszeit gemeinsam zum Wohle aller. Aber die Entscheidungen, die sie gemacht wurden nie offiziell, über die Menschen als alternative Form der Regierung.

Gelegentlich ein Mitgliedstaaten nationale Politiker können oder gezwungen werden, damit die Bürger dieses Staates eine kleine Stimme in dem Verfahren, aber wie wir haben so viele schon mal den Menschen wird erwartet, dass sie mit Ja stimmen und sind einfach nicht erlaubt zu sagen, keine zu den laufenden politischen Einigung, und die Weitergabe von Befugnissen des Nationalstaats zu einem überregionalen Forum nationaler Ebene, die außerhalb der Kontrolle des Menschen.

Wir sehen die Auswirkungen dieser spiegelt sich in der letzten Nachricht, dass Peter Mandelson die EU-Kommissar für Handel stellt eine 60% ige Senkung des Bauern Subventionen auf dem Tisch bei den WTO-Verhandlungen.
Welche von uns haben die EU die Autorität, um ein solches Angebot, in der Tat, die von uns hat die EU die Befugnis zur Schaffung und Überwachung einer solchen Subventionen für die Landwirtschaft in erster Linie, wann haben EU-Agrarsubventionen je Funktion in einer nationalen Wahl oder sogar in einer Wahl zum EU-Parlament. Natürlich sind sie nicht, weil die Politiker haben die Vereinbarungen zwischen selbst entfernt solche Fragen aus der nationalen Debatte und darüber hinaus die demokratische Kontrolle.

Also, wenn Herr Mandelson hat seine Vereinbarungen und Verpflichtungen im Rahmen der WTO gibt es keine Möglichkeit für uns die Menschen zu leugnen diese Verpflichtungen keine Gelegenheit zu sagen, bedauern wir nicht einverstanden sind, müssen Sie zurückgehen und neu eine andere Sache. Dies wird eine Einigung unter den Politikern über das, was sie werden zu zwingen, über die Menschen, die sie angeblich vertreten.

Zu diesem Thema haben, wenn wir jemals Abstimmung auf Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation und geben unsere Behörde für unsere Regierung auf, befasst sich in diesem Forum die Auswirkungen auf unsere eigenen nationalen Wohlbefinden?

Die Nation-Staat hat eine gewisse Bestimmtheit kategorisiert von unteilbaren Souveränität, feste Grenzen, klare Persönlichkeit, die Regierung, die Demokratie und konstant.

Da die Souveränität ist unteilbar es nicht geteilt werden können, da die EU-Clique will uns glauben machen, es ist eher an einem anderen Forum. Wir können nicht entscheiden, beide Souveränität und bewahren Sie sie auch, einmal sind wir uns einig, unsere Souveränität abhängig Vereinbarungen in der EU können wir natürlich nicht noch behalten den unabhängigen Ausdruck der Souveränität. Souveränität bedeutet, dass wir sagen können, an Herrn Mandelson, vereinbaren, was Sie brauchen, aber wir werden weiterhin Subventionen für unsere Landwirte, damit sie auch weiterhin die Versorgung unserer Lebensmittel zu angemessenen Kosten an den Verbraucher, denn als Nationalstaat fordern wir, dass die Fähigkeit zu ernähren selbst einzuziehen, bleibt zu jedem Zeitpunkt innerhalb der Macht des Nationalstaats.

Innerhalb der EU hat unsere Demokratie so fragmentiert werden, können wir noch Abstimmung für Arbeit, Konservative oder LibDem aber wir können nicht an der Abstimmung teil, um die EU oder die Politik entscheidet, es zu verfolgen, denn sie sind nicht mehr Teil der nationalen politischen Debatte. Nur die Parteien, die sich für die aus dem EU kann und haben unterschiedliche nationale Konzepte für eine ganze Reihe von Bereichen, die jetzt der EU kontrolliert werden. Aber das sind die kleineren Parteien, die in Wirklichkeit keine Chance, die Bildung einer Regierung oder einer Beeinflussung der Politik.

Nach dem derzeitigen Stand halten wir unsere eigenen Regierungen, die der Politik, auf die sie nicht voll verantwortlich, über die sie möglicherweise wenig Kontrolle, und auf die sie sich möglicherweise gar nicht politisch engagiert. Wir wählen auch sie zu kontrollieren Politik, die jenseits ihrer Kontrolle, das demokratische Defizit der EU übertragen wurde, zu einem demokratischen Defizit innerhalb des Nationalstaats. In der Erwägung, dass die nationalen Regierungen tun sich in Debatten über Politikfeldern auf EU-Ebene gibt es keine Korrelation zwischen diesen Debatten und der nationalen öffentlichen Debatte, die dazu beitragen, die Genehmigung der nationalen Politiker, sich für die EU-Politik. Statt einer solchen Politik sind sich darin einig, von einer Auswahl an wenigen im Kabinett und dann gezwungen, auf eines ausgeschlossenen Bevölkerung.

Es ist auch die zentrale EU-Kommission die Ansicht, dass sie über die Behörde zu verzichten, da es wünscht, auch wenn sie nicht über die Unterstützung der Regierungen der Mitgliedstaaten. Die Ankündigung, dass 1,6 Milliarden Dollar in Ausfall von Agrarsubventionen sollten, anstatt wieder in den Nationalstaaten, werden an die Landwirte in der Dritten Welt. , In deren Namen sind die EU arbeiten, sicherlich nicht der Mitgliedstaaten oder deren Bürger sie sind so völlig losgelöst von jeder demokratischen Kontrolle, dass einige Ideen scheinen nur zum Tragen kommen aus der dünnen Luft und wird EU-Politik, die Auswirkungen auf alle von uns, sondern sind so konzipiert, Verbesserung der EU-Statur auf der internationalen Bühne. Die einzige Möglichkeit zur Verhinderung dieser speziellen Episode ist, wenn die Nationalstaaten erhalten zusammen und trifft die Kommission vor Gericht für die Überschreitung ihrer Autorität, und natürlich das Gericht in Frage hat die Pflicht einer "vollen Zusammenarbeit" mit der Kommission.

In der EU, der politischen Beteiligung "durch das Volk" und der Vertretung des Volkes "hat generell ersetzt worden mit einem EU-Forderung eines wirksamen Governance" für die Menschen, dh. im Interesse der Völker, die EU-Forderungen einer demokratischen Behörde, weil sie fügt hinzu, profitieren.

Also die Frage muss gestellt hat es wirklich hinzufügen Nutzen für die Bevölkerung lebt?

Auf dieser vor der EU ist auch kämpfen zu bieten in einem wesentlichen Beweis dafür, dass es funktioniert. Die Kosten für die sehr Großbritannien der EU-Mitgliedschaft wird berechnet, um 5 Pence in das Pfund auf unsere Steuern, wir bekommen zusätzlich den Vorteil, dass im Vergleich zu diesem, ist unsere Lebensmittel billiger, weil der EU-Mitgliedschaft, bezahlen wir weniger für unsere Energie? Ich glaube nicht, dass so in der Tat genau das Gegenteil der EU die die Kosten der Nahrungsmittelproduktion und ist das Hinzufügen erheblich an den Kosten für die Energie unserer Rechnungen.

Es könnte als ein Nutzen für die Landwirte Subventionen zur Herstellung von Lebensmitteln, wenn es sich dann, wie kann es plötzlich beschlossen werden, dass eine 60% ige Kürzung in diesen Subventionen wird auch ein Vorteil, und wir waren nicht die Subventionierung von unseren britischen Landwirte in jedem Fall, wie kann es sein, ein Vorteil für die Höhe und die Empfänger des Zuschusses wird in der Kontrolle der EU und nicht unsere nationalen Regierung. Und wo ist der zusätzliche Schutz der Größe und einem größeren Verhandlungen Macht der EU, wenn diese Subventionen müssen, werden um 60%, um eine Einigung, könnten wir nicht getan haben, ebenso wie auch individuell.

Es ist sicher ein Vorteil, darauf zu bestehen, dass 20% Strom sollte aus erneuerbaren Energiequellen, sondern als Booker weist darauf hin, die Umsetzung dieser Politik wird ein sehr kostspielig White Elephant zwingen, bis der Preis für unsere Stromrechnungen für mehrere Jahre zu kommen und wird bedeuten, dass wir den Verbrauch zu senken, um die Ziele.

Wie ist es ein Nutzen für die daran gehindert werden, die Entsorgung von Abfällen durch die traditionellen Methoden Deponie, wenn das System im Gleichgewicht und gezwungen werden, um kostspielige Verbrennungsanlagen?

In diesem wie in so vielen anderen Bereichen der wahrgenommenen Vorteile der EU-Mitgliedschaft ist negiert durch die Kosten für die Maßnahmen, die weit mehr zu tun mit einer zentralen EU-sozialistischen Ethos als es für jeden zusätzlichen Nutzen für die Menschen. Die EU statt mit Nutzen für unser Leben ist das Hinzufügen stark auf Kosten er sowohl monetär und rechtlich mit einer scheinbar nicht enden wollenden Flut von EU-Rechtsvorschriften.

Die wechselhafte denke an Daniel Gros Direktor des Zentrums für European Policy Studies ist schockierend in ihrer vollständigen Missachtung der demokratischen Prozess und jede juristische Grenzen.

Sein Vorschlag ist, dass die Staats-und Regierungschefs der Mitgliedstaaten sollten der konsolidierten Fassung der Verträge, die durch die Einbeziehung der Änderungen des Lissabon-Vertrags in den alten Vertrag, wurde vor kurzem offiziell veröffentlicht.

Und dann behandeln, die konsolidierte Fassung als eine völlig neue Vertrag, Irland natürlich nicht in der Lage wäre zu unterzeichnen, damit sie wäre eingeladen, eine Reihe von Protokollen, oder Opt-outs, so dass es zur Unterzeichnung des Vertrags.

Sobald die geschehen war der irischen würden dann zu bieten haben ein neues Referendum auf der Grundlage der Frage "Ist Irland wollen der EU beitreten (-26) mit der Lissabon-Vertrag in Kraft?"

GROS argumentiert An diesem Punkt würde Nr. anderen effektiv bedeuten, dass Irland würde die EU.
Angesichts dieser Aussicht ist es sehr wahrscheinlich, dass das irische Volk würde sich nach wie vor in der EU, auch wenn das bedeutete die Annahme der Lissabon-Vertrag.

Natürlich die anderen Staaten hätte auch die Ratifizierung des neuen Vertrages, sondern bequem Dies würde nicht viel tun, wie alle sie würden sich wieder aus dem ihre Annahme des ursprünglichen Vertrags, aber aus irgendeinem Grund Irland wäre die Ratifizierung ein völlig neues Vertrag!

Dies ist natürlich eine politische fudge, weil alle Staaten haben ein Veto-Vertrag auf "Ändern" und Irlands Veto wäre ebenso wirksam auf den konsolidierten Text, weil sie Änderungen der derzeitigen Verträge.

Die Frage sachlich würde immer noch das gleiche tut Irland akzeptieren, Änderungen an den EU-Vertrag im Sinne von entweder von Lissabon oder die konsolidierte Fassung von Lissabon, wenn die Menschen nicht, dann kann es zu nicht ratifiziert werden. Es sind 27 Mitgliedstaaten, die nicht 26 oder 25 als Gros möchte vorschlagen, und jeder würde immer noch ein Veto gegen Vertrag ändern.

http://euobserver.com/7/26384

Wonko `s World

In diesem Jahr die Schule Rat gewählt wurde von den Kindern - eine ausgezeichnete praktische Demonstration der Demokratie bei der Arbeit. Im nächsten Jahr [Der Bully] wird der Stuhl wieder, auch wenn ihre Kollegen wollen nicht, dass ihr zu sein. Was bedeutet, dass die Kinder lehren? Dass die Wünsche der Mehrheit können außer Acht gelassen werden von der privilegierten wenige? Ein trauriges Spiegelbild des realen Lebens, werde ich Ihnen, aber vielleicht, wenn unsere Kinder wurden instilled mit gewissem Sinne, wie Demokratie funktionieren sollte, in ein paar Jahrzehnten werden sie vielleicht diejenigen, die es im wirklichen Leben?

Erzbischof Cramner

Wie der weltweit Anglican Communion (mit wenigen Ausnahmen) sammelt, zu behaupten, über Frauen und Homosexuelle, die zu sein scheint Besatzungsmacht alle Spalte Zoll und alle Blog-Seiten? als ob die Kirche von England wurden die sich mit und wird über nichts anderes - Cranmer möchte sich an einer Ecke der Welt, in denen Christen verfolgt werden, für ihre Überzeugungen.

Ranting Stan

Ich habe gehört, irgendwo einmal, dass, wenn Sie gefragt, 10 verschiedene Ökonomen ihre Meinung über die wirtschaftlichen Aussichten Sie erhalten 10 verschiedene Antworten. Einige werden sicher, einige werden düster - aber alle werden ihre Stellungnahmen zu ihrer eigenen persönlichen Umfeld. Mit anderen Worten, was sie sagen, hängt davon ab, wer sie arbeiten for.Which ist der Grund, warum ich die Kommentare von Jim O'Neill, Chefökonom von Goldman Sachs, mit einer großen Dosis von Salz. Geschrieben in The Telegraph, O'Neill tut sein Bestes up-to-talk-Globalisierung als gut für Großbritannien.

Die Ganz Mann

Weird Verbote

Von Zeit zu Zeit, die ich (und viele der Blogging-Community) haben einen gehen auf die Regierung für ihre lächerliche Versuche, um ein kleines Problem, indem Sie es zu einem bedeutenden Problem, indem sie das Verbot. Manchmal nennt bansturbation, ein klassisches Beispiel wird betrunkenen Verhalten, statt der Verhaftung Ärgernis Betrunkenen, Sie Alkohol-Verbot für alle.

Aber es ist nicht nur ein britisches Ding, gehen Sie in der ganzen Welt und finden Sie einige idiotische Dinge, die gegen das Gesetz.

Ian Dale

Rutschen die Packs?

The Sunday People rechnet es wird ein Tory frontbench Umbildung in dieser Woche und ein Labor ein im September. Ich finde es höchst unwahrscheinlich, David Cameron shuffle würde sein Team, bevor er sieht, die ihre Kollegen sind.

Sozialistische Einheitspartei

Es ist an der Zeit zu kämpfen, und es ist an der Zeit, um zu gewinnen!

Nächste Woche werden sehen, Hunderte von Tausenden von lokalen Regierung Arbeitnehmer, die an Streiks als Reaktion auf die Ablehnung der Regierung zu Verhandlungen über die realen zahlen schneiden sie versucht, den seine Mitarbeiter.

Also warum sollten lokale Regierung Arbeitnehmer zum Streik aufrufen?

Im vergangenen Jahr, die durchschnittliche Haushaltsgröße Bill hat sich von 1300 £. Lebensmittel-Rechnungen haben um 9% und Energiekosten um 15%. Seit 2004, Lebensmittel-Kosten sind um 30%.

Unsere der Arbeitgeber bietet uns eine 2,45% "Erhöhung" - tatsächlich ein Pay Schnitt für das zehnte Jahr in Folge. Dies bedeutet, dass jemand in die gleiche Arbeit, auf der gleichen Lohnskala vor zehn Jahren war tatsächlich besser in 1998, als sie sind in 2008.

Tough Matey so sind der Rest von uns!

Gibt es mehr im Leben als Schuhe?

Starten sie früh ...

Oh, diese Lib Dems, sie sind so Liberalen und, ähm, Democaratic. Sind sie nicht?

Wenn ein gehört, die ihnen im Vereinigten Königreich Sie könnte meinen, dass angesichts ihrer Opposition gegen ID-Karten und die diese, nicht jedoch, wenn Sie haben Zugang zu dem, was sie sagen, in der EU. Welche isjn't einfach, ich werde Ihnen, angesichts der Tatsache, dass die Presse zu erlassen, wie ein Vogel-Strauß-Haltung wie mit allen Sachen EU.

Also, ich Schließung der Lücke.

Paul Linford

Alle ruhig auf dem Barnett vor

Warum hat sie alle gegangen ruhig über die Barnett Formel? Und könnte es sein, etwas zu tun mit Glasgow East? Hier ist mein Spalte in der heutigen Newcastle Journal.

Richard Lamming Direktor der Federal Union
deutet darauf hin, dass die Wähler sollten die Möglichkeit haben, stimmen für den Präsidenten der EU-Kommission

Er ist der Auffassung, dass es im Interesse der europäischen Demokratie, dass die wichtigsten politischen Positionen besetzt werden durch Wahl statt nach Vereinbarung. Und fragt, wie kann es vorzuziehen, dass die Wahl des Präsidenten der Kommission gemacht werden hinter verschlossenen Türen?

Was er nicht sagen, ist, dass die landesweiten Wahlen in den USA Präsident wurde von der US-Supreme Court in seinem Urteil, dass die politische Souveränität des Volkes liegt in der föderalen System, wie es war offensichtlich ein breites USA Demos. So, da alle Amerikaner habe für das Amt des Präsidenten, die Bundesregierung hatte politische Autorität über die Staaten.

Die EU-Ziel ist es, die Behörde der Mitgliedstaaten, die sich auf das Mandat, der direkt von den Menschen, in die EU, durch die Schaffung einer eigenen europäischen Identität, die getrennt von ihrer Mitgliedstaaten. Wodurch die Forderung der demokratischen Legitimität für die EU und bilden eine Basis für weitere politische Integration, indem sie behaupten es hat Behörde, der direkt von den Bürgerinnen und Bürgern, und nicht als Behörde über die Mitgliedstaaten.

So Lamming Einstellung ist eine Falle, um die Interessen der Föderalisten durch was darauf hindeutet, dass es sollte eine EU-weite Wahl für den Posten des Präsidenten der Kommission.

Er fragt: "Wie kann es vorzuziehen, dass die Wahl des Präsidenten der Kommission gemacht werden hinter verschlossenen Türen?"

Es ist vorzuziehen, weil die Befugnisse, die die EU wird durch die Staaten und nicht die Menschen, die Existenz der EU ist, weil der Mitgliedstaaten und nicht die Menschen, es ist eine Konföderation in mancher Hinsicht, denn obwohl seine Regeln können sich direkt auf die Menschen, ist es den Regierungen der Mitgliedstaaten, die diese Regeln vereinbaren, ohne zuvor gewinnen beliebt Behörde von den Menschen. Es ist den Regierungen der Mitgliedstaaten, die die EU-Behörde zu handeln in ihrem Namen. Die EU beginnt dann zu argumentieren, ist es für die Menschen in der EU eher als die Staaten der EU, durch die so tun, es ist eine Herausforderung der Autorität der Staaten und fordern eine demokratische Legitimität sie nicht haben.

In der Präambel der EU-Verfassung gab es Klausel, in dem es heißt;

Danke den Mitgliedern des Europäischen Konvents,
erstellt den Entwurf dieser Verfassung im Namen der Bürgerinnen und Bürger und der Staaten Europas, der WHO, nach Austausch ihrer befundenen Vollmachten in guter und gehöriger Form, haben sich wie folgt:

Die Lissabon-Vertrag enthält eine Liste der Staaten und sagt den Staaten

HABEN ENTSCHLOSSEN zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft WHO, nach Austausch ihrer befundenen Vollmachten in guter und gehöriger Form, sind wie folgt:

Die Bürger sind nicht als nach Austausch ihrer Befugnisse.

Es gibt keine EU-weiten Demos, keiner der Menschen in der EU-Staaten haben oder sich darin einig, dass die EU spricht für sie oder hat ihre Autorität zu handeln für sie. Lamming versucht zu folgern, dass die EU hat die demokratische Legitimität, weil wir abstimmen werden, für den Präsidenten der Kommission. Er wünscht, dass die EU die Kompetenz haben ignorieren die Menschen noch zur gleichen Zeit eine nicht existierende EU-weiten Demos weiter zu den Ehrgeiz eines voll föderalen Vereinigten Staaten von Europa.

In dieser Debatte die erste Frage ist eine interne Frage zu beantworten, in den Mitgliedstaaten, wollen wir unseren Nationalstaat als Teil einer voll gebildet Vereinigten Staaten von Europa. Nur wenn wir geantwortet haben, dass die Frage, die wir können mit anderen, wie die Macht der neuen Nation oder Wer wird seinen Präsidenten. Laming und seine Kollegen Föderalisten versuchen, Kurzschluss der ersten Frage, indem sie rasch auf Tochtergesellschaft Fragen.

Technorati Tags:
Richard Lamming, Federal Union, Präsident der Kommission, Wahl,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

John Redwood fragt, warum der englische Demokraten stand gegen David Davis in der durch den Wahlen, und fragt sich, warum sie wollen sich gegen eine offensichtliche Euroskeptiker oder seiner Partei, eine Partei, die gewählt haben Keine von Nizza, Nr. nach Amsterdam und Nein zu Lissabon.

Was bedeutet, dass, wenn sie sich gegen die Konservativen in einer allgemeinen Wahl werden sie gespalten die Euroskeptiker Abstimmung, zu Schäden an der europa-skeptischen und möglicherweise dazu führen, dass eine föderalistische, um zu gewinnen Sitze.

Diese Ansicht ist ein Ich habe mehrere Male über das Internet, und ich glaube, stützt sich auf ein paar Missverständnissen, die ersten ein, dass die Konservativen sind tatsächlich Euroskeptiker - Ich bin bereit zu akzeptieren, dass wahrscheinlich die meisten Konservativen fallen in diese Kategorie, aber dann wahrscheinlich immer haben - aber wenn das der Fall sein, dann kann ich nur zu dem Schluss, dass die Führung der Partei sind nach einer anderen Linie auf die EU, und wahrscheinlich immer haben.

Edward Heath hat uns im Wahlkampf und mit dem Rest der Führung einschließlich Margaret Thatcher für eine Abstimmung ja in der Volksabstimmung 1975. Margaret Thatcher selbst unterzeichnete die Einheitliche Europäische Akte, ihr Ersatz John Major gezwungen, den Vertrag von Maastricht durch das Europäische Parlament über eine Bedrohung für sein Amt nieder, wenn nicht von der europa-skeptischen Flügel der Partei. Die einzige wirkliche Euroskeptiker Führer der Partei und der nur ein von allen Mitgliedern, die seine Position, wenn es keine Chance, dass die Konservativen gewinnen konnte eine Wahl und wurde fristlos entlassen von der parlamentarischen Partei, nach nur 18 Monaten. Der vorliegende Führer gebrochen hat ein feste Zusage über die EU bereits zur Beseitigung der Abgeordneten aus der föderalistischen EVP-Fraktion im EU-Parlament, und ist nun Rückschritten zu seinem Versprechen, ein Referendum über den Lissabon-Vertrag.

Die Konservativen Führung von heute sind nicht bieten eine echte Alternative zu der EU, oder einer echten Mechanismus für die Rückkehr zu Westminster. Möglichst statt, um die EU auf der Rückseite Brenner, so dass sie konzentrieren sich auf diejenigen Dinge, die die EU nach wie vor erlaubt uns zu tun. Wenn man sich ihre Politik im Bereich der Gesundheit, Bildung oder Energie ist klar, dass sie auch nach dem EU-Linie fast auf das Schreiben.

So in der Realität sehe ich nicht, dass die parlamentarische Konservativen Partei sind europa-skeptischen, ja sie ermöglichen die gerne von Herrn Redwood, um europa-skeptischen Geräusche aber einmal ins Amt gewählt den europa-skeptischen Flügel werden feststellen, dass es nicht ihre Politik, die befolgt werden. Sie wird die neue Bastarde zu gedrängt zu Rande, wie die Führung verfolgen die Euro föderalistische Linie, genau so, wie sie in der Vergangenheit.

Voting-Nein zu EU-Verträge, wenn in der Opposition, wenn sie wissen, dass es nicht eine Chance, dass sie die Abstimmung gewinnen, ist kein Nachweis, dass Euroskeptiker. Wir brauchen, um zu sehen, einige echte Führungsrolle in der Entwicklung von Strategien, reflektieren und baut auf die Stimmen, wenn die Konservativen halten Macht in Westminster.

Die Konservativen Führung haben noch etwas zu formulieren, dass die Haltung nähern, da er es vorzieht, bleiben in ihren Scheuklappen Staat über die EU, was es ist und worum es geht. Als solche ist sie die Konservative Partei, die Aufteilung der europa-skeptischen Abstimmung von behauptet wird, dass es etwas ist es eindeutig nicht, und hat eindeutig nicht die Absicht des Werdens. Es ist die Konservative Partei, läuft Störungen für die Föderalisten von fälschlicherweise behauptet wird, dass es Euroskeptiker.

Also den großen Unterschied zwischen den Parteien ist unabhängig von ihrem Wahlrecht Chancen, die englische Demokraten sind klar zu wollen, verlassen Sie die EU, sie sehen nicht die Zukunft dieses Landes werden am besten durch die Fortsetzung unserer Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft ist, dass auf den Schienen der ständige politische Integration.

Technorati Tags:
John Redwood, Englisch Demokraten, europa-skeptischen Stimmen,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |