eurealist.co.uk

Ist das neue Statut unantastbar?

(Gespeichert: 16/09/2004) Der Telegraph

Vernon Bogdanor, Professor of Government an der Universität Oxford, sagt, dass die Human Rights Act in Kraft getretenen fast vier Jahren, hat sich zu einem "Grundgesetz" - das ist ein überlegener auf andere Satzung. Zusammen mit ebenso grundlegenden Rechtsvorschriften zur Einsetzung des schottischen Parlaments und der walisischen Versammlung, er sieht es als die Grundlage einer neuen britischen Verfassung.

Bis etwas mehr als vor 30 Jahren, wurde uns gesagt gab es keine solche grundlegenden Gesetze in Großbritannien. Jede Gesetzgebung vom Parlament könnte ein einfach aufgehoben werden durch die nächste. Wie er sagt, die gesamte britische Verfassung könnte zusammengefasst in acht Worten: "Was die Queen im Parlament verabschiedet Gesetz ist".

Durch die Weitergabe dieser grundlegenden Gesetze, Prof Bogdanor sagt, hat das Europäische Parlament Händen der Richter eine mächtige Waffe. "Niemand kann vorhersehen, was verwenden sie daraus machen."

Als einer der führenden Verfassungs-Anwalt macht Aussagen wie diese, es macht das Blut laufen kalt, was er sagt in der Tat darin, dass Großbritannien nicht über eine Verfassung und ist keine Demokratie. Jede Regierung wählt man hat volle Befugnisse zu tun, sie will, es ist also nicht mehr als eine gewählte Diktatur.

Professor Bogdanor baut seinen Fall zu ausgewählten früheren Handlungen des Parlaments und der parlamentarischen Konventionen, und obwohl er behauptet, dass diese neuen grundlegenden Gesetze binden Parlament. â € œTheoretically kann das Parlament tun, was er will. Aber in Wirklichkeit gibt es wichtige Einschränkungen auf seine sovereigntyâ €.

Er ist zur Annahme der Prämisse, dass die parlamentarischen Souveränität begrenzt ist, aber gleichzeitig ist was nur das Parlament selbst kann ihre Souveränität.

Dies ist sicherlich die Tatsache ignorieren, dass unser Parlament wurde bereits in seiner Souveränität, bevor er die Handlungen erwähnt. (Die Finanzen Bill in 1909, das Parlament Act 1911, das Parlament Act 1949) Es ist auch die Tatsache ignoriert, dass das Parlament hat nie volle Befugnisse zu tun, es will. Es ist gewählt und nimmt seine Befugnisse aus der bestehenden Verfassung, nach dem sie nicht haben das Vorrecht, die Gesetze außerhalb der Regeln, die ihm Macht an erster Stelle. In der Tat nur die Befugnisse Regierung hat auf der Grundlage der Souveränität der Menschen, wählt es in erster Linie ist es die Völker Souveränität nicht Parlamenten.

â € œOur Richter können nicht Blick hinter normalen Gesetze des Parlaments. "In jedem Fall, andere Rechtsvorschriften wurde bereits an, dass sich auf der 1949 Act. "Die Vermutung ist, dass, wenn Acts haben durch das Parlament, sie sind gültig." Dies ist nur auf Parlamentarischen Konventionen dieser Übereinkommen sind die Regeln, dass das Parlament selbst hat in den Ort, sie waren noch nie platziert in Recht und so nicht überstimmen der Verfassung . Ich verstehe, dass, wenn eine Handlung des Parlaments selbst ist illegal im Rahmen der Verfassung, dann jede andere Handlung, die folgen und sich auf die ursprünglichen Handlung sind auch illegal, daher, wenn die ursprünglichen Handlung wird aufgehoben auch die anderen fallen.

Zum Beispiel, wenn die Beitrittsakte von 1972 zu dem Gemeinsamen Markt wurde aufgehoben, dann werden alle von den Handlungen aus, dass die Rechtsvorschriften wäre auch ungültig, so dass wir in der Theorie könnte so zu sprechen, mit ein gebunden werden weiterhin kostenlos anzubieten. Aber das wäre das Kind mit dem Bade ausschütten, was man braucht ist für einen weiteren Akt zu erhalten alle der Rechtsvorschriften, für einen Zeitraum, damit jedes Recht zu aufgewerteten, um zu sehen, was wir wollten.

Was fehlt bei Professor Bogdanor Erklärungen ist die Erkenntnis, dass wir bereits über einen britischen Verfassung und dass es sich um eine Selbst-Schutz der Verfassung, in Gesetzen, dass jeder aus, die die Verträge und illegalen Siedlungen sind in erster Linie, so der Professor etwas Sie baut auf den illegalen Gesetze ist auch illegal und wird nicht stehen.

Was in der Tat der Professor versucht ist, um eine Falle auf dem Boden, dass das Parlament ist oberste und kann daher alles tun, dann weil das Parlament hat seine Befugnisse weg ist daher begrenzt die Befugnisse des Parlaments. Dies ist durch die Tatsache, dass das Parlament ist nicht oberste und nie wurde es hat keine Befugnisse, um ihre eigene Souveränität weg zu jedermann, weil es würde auch gleichzeitig die Souveränität der Völker entfernt. Der Professor ist auch vergessen, dass ein grundlegendes Recht ist kein Schutz gegen Veränderungen, aber es muss direkt verändert und kann nicht geändert werden stillschweigend.

Der Professor ist in der Tat der Auswahl ein Punkt in der Geschichte und stützt seine Argumentation auf alles, was geschehen ist seitdem, aber wenn er weiter gehen zurück, er würde feststellen, dass die Akte über den Vergleich und die Bill of Rights sind nicht Handlungen des Parlaments waren sie nicht im Parlament und damit das Parlament hat keine Macht zu stürzen, aber diese ist vereidigten zur Verteidigung der britischen Verfassung, die diese Handlungen sind Teil.

Von Ann Palmer

Die Regierung Nutzung Professor Bogdanor ganz ein wenig in bestimmten Debatten und Select Committees, aber es hat den Anschein, dass auch er, wie auch die Regierung haben entweder kein Verständnis unserer Verfassung (sonst würden sie nicht eine solche Unordnung davon)

Aber unsere gemeinsamen Gesetz Verfassung, unserer Bill of Rights 1688 und Magna Carta sind ein Vertrag zwischen der Krone und dem Souverän, dem Volk dieses Landes. Das Parlament kann nicht ändern, ändern oder aufheben entweder, eine ll, dass das Parlament tun können, ist zu ändern, dass die Rechtsvorschriften, die in späteren Jahren, wenn wir haben ein Parlament haben, umgesetzt Magna Carta.

Es gibt keinerlei Befugnis für das Parlament, unabhängig von der Situation, zu entfernen einen Teil unserer gemeinsamen Gesetz Verfassung.,

Eine Anmerkung in Bezug auf die Governmentâ € ™ s Nutzung des Royal Vorrecht: Es kann nicht verwendet werden, in einem innovativen Weg. Es kann nicht sein subversive der Rechte und Freiheiten des Themas. (Der Fall von Nichols v Nichols, 1576, erklärte, â € œPrerogative ist für den Nutzen des Themas und kann nicht ausgeübt werden, um ihre Vorurteile.

Alles, was verhindert, dass die Menschen in diesem Land aus genießen, ihre Rechte Common Law, ist rechtswidrig / illegal, und ähnlich, alles, was verhindert, dass dieses Land von der Nutzung seiner Behörde (Souveränität) über seinem Hoheitsgebiet, seine Menschen, seine Gesetze, ist, als ob sie bereits verloren ihre Souveränität, und ist daher auch rechtswidrig / illegal. Die Regierungen wurden nicht gewählt Regierung zu übertragen Behörde außerhalb dieses Land.