eurealist.co.uk

Die Verfassung Artikel I-10: des Rechts der Union
1. Die Verfassung und das von den Organen der Union in
Ausübung der Zuständigkeiten, die ihm, so haben Vorrang vor dem Recht der
den Mitgliedstaaten.
2. Die Mitgliedstaaten treffen alle geeigneten Maßnahmen allgemeiner oder besonderer,
zur Erfüllung der Verpflichtungen aus der Verfassung oder
die sich aus Handlungen der Organe der Union.

Von den Regierungen Leitfaden zur Europäischen Union
Sobald ein EU-Recht ist von allen Mitglied-Staaten hat es Vorrang vor Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten. Dies ist bekannt als das Primat des europäischen Rechts. Großbritannien akzeptiert diesen Grundsatz, wenn wir in 1973 beigetreten sind, und wir haben es immer da.
Ohne sie jedes Land, das könnte ignorieren Europäischen Beschlüsse, dass es abgelehnt, indem sie die nationalen Gesetze zu untergraben werden. Das würde die europäische Vereinbarungen sinnlos. Also, wenn Gesetze wurden auf europäischer Ebene vereinbarten, alle EU-Mitglied countriesâ € ™ Gesetze - einschließlich der britischen Gesetze - müssen im Einklang mit ihnen.

Dr. Klaus-Dieter Borchardt von der Generaldirektion für Bildung und Kultur

Was passiert, wenn eine Bestimmung des Gemeinschaftsrechts Konflikte mit einer Vorschrift des nationalen Rechts? Ein solcher Konflikt zwischen Gemeinschaftsrecht und nationalem Recht kann sich nur dann, wenn ein den Weg auf die andere. Rechtsvorschriften der Gemeinschaft enthält keine ausdrückliche Bestimmung über die Frage. Keiner der Gemeinschaft Verträge enthält eine Bestimmung, zum Beispiel, dass das Gemeinschaftsrecht Vorrang vor nationalem Recht.

Denn wenig bliebe der Rechtsordnung der Gemeinschaft, wenn sich herausstellen sollte, untergeordnet werden nationales Recht umgesetzt. Gemeinschaftsvorschriften werden könnte, die von einer nationalen Recht. Es würde nicht mehr jede Frage der einheitlichen und gleichberechtigte Anwendung des Gemeinschaftsrechts in allen Mitgliedstaaten.

Also dieses Konzept des Vorrangs des EU-Rechts über britisches Recht hat nie zuvor vereinbart worden, von einem britischen Regierung. Großbritannien hat in der Tat erlaubt das Primat des EU-Rechts durch nicht dem Argument gegen ihn, aber der einzige Grund haben wir dieses Konzept in erster Linie ist darauf zurückzuführen, dass der EuGH sagt so.

In â € ~ Costa v ENELâ € ™, der Gerichtshof zwei wichtige Beobachtungen in Bezug auf die Beziehung zwischen Gemeinschaftsrecht und nationalem Recht:
1. Die Mitgliedstaaten haben endgültig übertragen souveränen Rechte zu einer Gemeinschaft, die durch sie. Sie können nicht Umkehrung dieses Prozesses durch spätere einseitige Maßnahmen, die unvereinbar sind mit der Gemeinschaft Konzept.
2. Es ist ein Grundsatz des Vertrags, dass kein Mitgliedstaat Mai in Frage stellen den Status des Gemeinschaftsrechts als ein System einheitlich und allgemein anwendbar in der gesamten Gemeinschaft.
Der Gerichtshof hat seit konsequent hat diese Feststellung und hat in der Tat, entwickelt es weiter in die Achtung ein. In der Erwägung, dass die â € ~ Costaâ € ™ Urteil ging es nur mit der Frage des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor dem normalen nationalen Gesetze hat der Gerichtshof bestätigt, der Grundsatz des Vorrangs auch im Hinblick auf das Verhältnis zwischen Gemeinschaftsrecht und nationalem Verfassungsrecht.

Und obwohl keine Regierung hat sich bereit erklärt, diese haben wir das Primat des EU-Rechts der Grund ist es notwendig ist, weil

â € œWithout es jedes Land, das könnte ignorieren Europäischen Beschlüsse, dass es abgelehnt, indem sie die nationalen Gesetze zu untergraben werden. Das würde die europäische Vereinbarungen sinnlos. Also, wenn Gesetze wurden auf europäischer Ebene vereinbarten, alle EU-Mitglied countriesâ € ™ Gesetze - einschließlich der britischen Gesetze - müssen im Einklang mit thema €.

Allerdings ist die Verfassungsgerichte von Deutschland und Italien anfangs verweigerte die Annahme des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor dem nationalen Verfassungsrecht, insbesondere in Bezug auf die garantierte Schutz der Grundrechte. Sie zog ihre Einwände erst nach dem Schutz der Grundrechte in der Rechtsordnung der Gemeinschaft erreicht hatte ein Standard, entsprach im Wesentlichen zu, dass ihre nationalen Verfassungen. In seinem Urteil vom 12. Oktober 1993.

In anderen Worten, die Verfassungsgerichte in Deutschland und Italien nicht akzeptieren, die wichtigsten des Vorrangs des EU-Rechts, des EU-Rechts in der Tat hatte, um ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht umgekehrt, dieser wichtigsten bestätigt wurde später mit dem Vertrag von Maastricht, wenn das deutsche Verfassungsgericht machte es ganz klar, dass es nicht in jedem wayâ € ~ surrenderedâ € ™ seine Zuständigkeit bei der Feststellung der Anwendbarkeit von sekundärem Gemeinschaftsrecht in Deutschland, und nur die deutsche Verfassungsgericht zuständig ist, zu entscheiden, dass die Frage - und Bereiche betreffen, in , die in der Stellungnahme des deutschen Gericht, dem Vertrag gibt es Behörde.

Das Verfassungsgericht auch deutlich gemacht, dass es nicht akzeptieren, als gültig innerhalb Deutschlands jede Gemeinschaft Rechtsakt, der angenommen worden ist, nur weil der â € ~ nützlich effectâ € ™ der Zuständigkeiten der Gemeinschaft und auf der Grundlage einer weiten Auslegung dieses Begriffs. Es war deshalb die Aufgabe des Verfassungsgerichts zu prüfen, ob Rechtsakte der
Einrichtungen der Gemeinschaft und Institutionen nach wie vor innerhalb oder überschritten die Grenzen der Germanyâ € ™ s souveränen Rechte.

So dass die EU Supremacy im Gesetz ist nicht wie die britische Regierung möchte, dass wir zu glauben, etwas, das wir als Teil der EU-Verträge, es ist etwas, die durch den EuGH und kann nicht dazu führen, die Regierung sagen, dass alle Staaten gehorchen die dieselben Gesetze, weil Deutschland, und bis zu einem gewissen Grad Italien haben sich geweigert, um die wichtigsten, die bedeuten, dass es voll und ganz in unsere eigenen Regierungen Provinz entweder annehmen oder ablehnen alle Gesetze, die von der EU

Die Regierung sagt uns, dass das Primat des EU-Rechts seit 1972 offensichtlich auf die mögliche Schaffung der rechtlichen benutzerdefinierte als ein Mittel zu sagen, dass, wie festgestellt wird, benutzerdefinierte müssen wir akzeptieren.

Es gibt jedoch erhebliche Einschränkungen auf seine etabliert im Rahmen des Gemeinschaftsrechts, jedoch.
Die erste ist die Existenz eines besonderen Verfahrens für die Änderung der Verträge (Artikel 48 EU). Dies schließt nicht aus, die mögliche Entstehung von Gewohnheitsrecht, aber es macht die Kriterien, nach denen eine Praxis ist, als habe sie angewandt wurde und für einen erheblichen Zeitraum viel schwieriger zu erfüllen. Eine weitere Hürde für die Schaffung des Rechts-Brauch in den Organen der Gemeinschaft ist die Tatsache, dass jede Handlung eines Organs kann sich seine Gültigkeit nur aus den Verträgen, und nicht aus, dass institutionâ € ™ s tatsächlichen Verhalten oder jede Absicht auf ihren Teil zur Schaffung rechtlicher Beziehungen . Dies bedeutet, dass auf der Ebene der Verträge, Gewohnheitsrecht kann unter keinen Umständen, die von den Organen der Gemeinschaft.

Die vorgeschlagene "Verfassung" wird jedoch offiziell verankern das Primat des EU-Rechts. Die britische Regierung behauptet, dass die EU-"Gesetz" ist bereits höchste Aber das ist nicht so. Es ist völlig klar, dass der EuGH, die wie eine Kreatur von einem Vertrag zwischen souveränen Befugnisse, können also nicht sagen, die souveränen Befugnisse, dass sie nicht mehr souverän. Und das deutsche Verfassungsgericht, hat mehrfach deutlich gemacht, dass das deutsche Recht ist höchste in Deutschland die Ablehnung des Haupt-und die Ansprüche des EuGH.

In Großbritannien haben wir nicht ein Verfassungsgericht die ultimative verfassungsrechtlichen Behörde ist das souverän. Es ist durchaus offen für die Königin zu beauftragen Richter, dass es ihre Pflicht zur Missachtung der Anspruch der EU, es sei denn, der Crown-in-Parlament speziell erzählt sie nicht, und zu versuchen Fällen auf der Grundlage des Rechts der Land-und auf dieser Grundlage allein. In so doing, sie und ihre Regierung würde auf keinen Fall gegen die derzeitige EU-Vertrag, denn es gibt nichts in diesem Vertrag, unterstützt die Forderungen, die der EuGH.

Aber all dies würde sich grundlegend ändern, wenn die EU-Verfassung ratifiziert wurden.
In der Krönung Eid, der souveränen schwört vor Gott, um die Gesetze und Gebräuche ihres Volkes. Die EU-Verfassung ist unvereinbar mit der Erhaltung dieser Gesetze und Gebräuche. Wenn die Königin akzeptiert es, dann wären wir auch in unsere Rechte als Volk, wieder zu öffnen den verfassungsrechtlichen Debatten von 1688. Die Doktrin der Glorious Revolution war, dass James II, durch eine Subversion der Gesetze und Gebräuche von England, im Gegensatz zu seiner Krönung Eid, wurde schuldig von Meineid und war, als habe abdicated. Es ist also offensichtlich, dass durch die Annahme dieser EU-Verfassung die Königin wird in der Tat zu akzeptieren, dass ihre Vereinbarung mit den Menschen in Großbritannien nicht mehr hat jede stehend, durch die so tun, sie werden Veräußerung sich und ihre Linie von der Monarchie von Großbritannien.