eurealist.co.uk

Nur eine Erinnerung
Dies ist eine alte Buchung auf ORF, konnte aber mit neu aufgelegt werden, denn es ist offensichtlich, dass einige in der Union glauben nicht an Festhalten an ihren internationalen Verträge. Wenn souveränen Nationalstaaten vereinbaren einen internationalen Vertrag, sind sie die Zustimmung zu der sie alle, nicht nur die Bits sie wollen. Warum diese Menschen glauben, sie können umzuschreiben oder neu zu interpretieren Teile der Verträge, die vereinbart worden sind, wenn alle Staaten haben vereinbart, dass keine Änderungen an einem Vertrag können ohne 100% Zustimmung dann ist das die rechtliche Situation, Frankreich und Deutschland haben keine mehr Macht als Griechenland oder Großbritannien in dieser Hinsicht.

Kimmo Kiljunen ist ein Sozialdemokrat Mitglied des finnischen Parlaments und war ein Mitglied der Europäischen Konvent zur Erarbeitung der Europäischen Verfassung.

Der Vertrag über eine Verfassung für Europa ist, wie der Name schon sagt, einen internationalen Vertrag und rechtliche in der Natur. Es ersetzt alle bestehenden Verträge mit der Gründung einer neuen ein und kann nur abgeschafft werden durch eine Vereinbarung zwischen allen betroffenen Parteien zu wahren. Andernfalls werden sie in Kraft bleiben.

Es gibt also nichts zu befürchten. Wenn Großbritannien oder Finnland, zum Beispiel, wurden zur Ablehnung der Verfassung, es würde einfach verschwinden. Das gesamte Projekt würde zum Stillstand kommen, und die Bemühungen gewesen wäre verschwendet. Leben würde weitergehen wie üblich im Rahmen der bestehenden Gründungsverträge.

Ist das wirklich, was würde passieren?
Mehr als zwei hundert Jahren, das gleiche Problem besteht, wenn der Philadelphia-Übereinkommen Ausarbeitung der Verfassung für die Vereinigten Staaten. Die Gründerväter hatten nicht die Absicht, ihre vertrauensvolle Bundesrepublik plant, die vacillations von kleinen einzelnen Staaten.

Die 1777 Artikel der Konföderation benötigt einen einstimmigen Beschluss aller Mitgliedstaaten zu erlassen jede Änderung. Was geschah in Philadelphia in 1787 war ein Staatsstreich. Anstatt die Einstimmigkeit erfordern, die neue Verfassung wurde erlaubt, in Kraft treten, wenn zwei Drittel der Staaten ratifiziert hatte. Diese Staaten würden dann einen Bundesstaat, so dass die Nicht-Ratifizierung Staaten außerhalb.

Jeder muss zustimmen
Die Europäische Union ist kein Bundesstaat und ist nicht immer ein. Seine Verfassung wird nach wie vor ein zwischenstaatlichen Vertrag. So einen einstimmigen Beschluss der Mitgliedstaaten erforderlich ist eine Änderung der Gründungsverträge.

Aber das Übereinkommen der Leitung von Giscard d'Estaing hat für unvorhergesehene Ereignisse. Am Ende der Verfassung eine Erklärung beigefügt wurde wie folgt lautet:

"Wenn zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Vertrags zur Änderung des Vertrags über die Verfassung vier Fünftel der Mitgliedstaaten den genannten Vertrag ratifiziert und sind in einem Mitgliedstaat oder mehreren Mitgliedstaaten Schwierigkeiten bei der Ratifikation aufgetreten, so wird die Angelegenheit an den Europäischen Rat ".

Dies ist mehr als deutlich. Das Vereinigte Königreich könnte die Verfassung ablehnen, kann aber nicht verhindern, dass Frankreich und Deutschland von der Ratifizierung es. Deutsch Außenminister Joschka Fischer erinnerte uns daran, dieses auf dem Konvent: "In der EU, niemand kann zu jeder Kraft voraus, aber weder kann man verhindern, dass die anderen von der Förderung." Eindeutig erklärt!

Französisch Referendum, um das Schicksal der Verfassung
Wenn ein Mitgliedstaat oder mehreren Mitgliedstaaten Schwierigkeiten Ratifizierung der Verfassung, die Angelegenheit muss im Sinne des Europäischen Rates. Was wäre das Ergebnis?

Sicherlich nicht ein Rückfall in die alten Gründungsverträge, wenn die gegnerische Mitgliedstaat ist ein kleines, ein â € "oder sogar euroskeptischen Großbritannien. Es wäre gezwungen, um Schlussfolgerungen zu ziehen: Es wäre Blick auf eine Art Junior-Mitgliedschaft, Beobachter-Status oder, letztendlich, Austritt aus der Union.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Lage anders in Frankreich oder Deutschland. Die Referenden in Frankreich würde wirklich mit der Frage auseinandersetzen, das Schicksal der Verfassung. Opposition von Frankreich oder Deutschland würde zweifellos Wrack der gesamten Verfassungsprozess.

Also, die Wähler in Frankreich, im Gegensatz zu den Wählern in Großbritannien oder kleinen Mitgliedstaaten wird die Beantwortung verschiedener Fragen in den Referenden: Die ehemaligen wird der Entscheidung über das Schicksal der Verfassung, so wird die Entscheidung ihre eigenen Schicksal in der Union.

Was für eine Last von twaddle, Herr Kiljunen ist das Mischen bis Rechtmäßigkeit mit der Politik, rechtlich den ersten Teil der Aussage ist richtig, weil jedes Land muss auf Veränderungen in der vorliegenden Verträge. Herr Kiljunen ist der grundlegende Wahrheit, dass ein Staat kann nicht mehr aufhören anderen Ratifizierung der Verfassung, aber dann versucht, diese in die Verfassung in Kraft treten, die Tatsache, dass Frankreich und Deutschland das Übereinkommen ratifiziert haben nicht die Verfassung in Kraft treten, dass nur geschieht, wenn alle Staaten vereinbart haben.

Die Verfassung nicht in Kraft treten kann, es sei denn, jedem Land ratifiziert hat, die Tatsache, dass Frankreich oder Deutschland ratifiziert hat, hat keine Relevanz für die Sache, dass auf allen, die Tatsache, dass kein Land kann verhindern, dass ein anderes von der Ratifizierung hat keine Relevanz. Diese Tatsache mag unbequem sein, um die inergrationalists aber das ist die Situation. Politisch können sie auch Druck auf die abweichenden Staaten, aber sie rechtlich noch nicht über ein Bein zu stehen.

Die einzige Möglichkeit, sie zwingen kann das Problem zur Aufhebung der gegenwärtigen Verträge und der Einsetzung einer neuen Union aus diesen abweichenden Staat als die einzigen noch verbliebenen Mitglieder der EU, können sie nicht bleiben dann in der EU selbst. Die EU gründet sich auf die Verträge, sie können nicht behaupten, die für sich selbst, weil er wird sie verlassen, dass nicht die Staaten, die sich weigern zu ratifizieren Änderungen dieser Verträge. Sie müssen, um eine völlig neue Union, die sich auf ihre eigene Verfassung.

Martin Howe QC
Könnte eine Mehrheit der anderen Mitgliedstaaten gehen Sie mit der Verfassung vereinbar, wenn das Vereinigte Königreich lehnt es?
Die Antwort auf diese Frage ist ein klares â € œNOâ €.
Es ist eine Erklärung beigefügt, um den Entwurf eines Vertrags, in dem es heißt, dass, wenn, 2 Jahre nach der Unterzeichnung, vier Fünftel der Mitgliedstaaten den genannten Vertrag ratifiziert, aber ein oder mehrere haben â € œencountered Schwierigkeiten bei Verfahren mit ratificationâ €, dann die Angelegenheit
werden im Sinne des Europäischen Rates. Diese Erklärung hat in einigen Kreisen wurde missverstanden oder sogar falsch dargestellt, wie es der Europäische Rat in irgendeiner Form, damit die Verfassung in Kraft treten, selbst wenn bis zu ein Fünftel der Mitgliedstaaten weigern, es zu ratifizieren.
In der Tat, es können keine solche Sache, und der Europäische Rat wird ohnmächtig im Angesicht einer solchen Weigerung zu ratifizieren. Art. IV-8 (2) sieht vor, korrekt im Einklang mit den bestehenden europäischen Verträge und dem internationalen Vertragsrecht, dass der Vertrag über die Verfassung tritt in Kraft, nachdem alle Staaten haben ihre Ratifikationsurkunden hinterlegt. Da die Verfassung aufgehoben und ersetzt die bestehenden Verträge von Rom und von Maastricht, ist es von wesentlicher Bedeutung, um mit den Verfahren in dieser Verträge für ihre Änderung, und diese
ausdrücklich die Zustimmung aller Mitgliedstaaten bestehenden â € Øinn nach Maßgabe ihrer jeweiligen verfassungsrechtlichen requirementsâ €.

Giscard dâ € ™ Estaing hat warb eine radikale Versuch zur Überwindung dieser Anforderung. Er hat gesagt, â € œWe haben zur Aufhebung der (EU-) Verträge, die vorhanden sind. Wenn ein Land sagt, dass ist nicht wie der neue Vertrag, thereâ € ™ s keine bestehenden Struktur für sie zu klammern an, können sie nicht Zuflucht in den alten
agreementâ € | Sie können eine wirtschaftliche Rolle, aber Sie können nicht mehr in diesem politischen system.â €
Diese radikale Vorschlag bedeutet, dass die Mehrheit der Mitgliedstaaten, die wollten, dass die neue Verfassung würde einfach zerreißen die bestehenden Verträge von Rom und Maastricht und dann melden Sie sich an die neue Verfassung als eine neue Vereinbarung zwischen ihnen. Diese radikale Idee präsentiert eine Reihe von schwerwiegenden Problemen führen.

Erstens wäre es eine eklatante Verletzung des Völkerrechts und eine Verletzung des EG-Vertrags Rechte der abweichenden Minderheit-Staaten.

Zweitens, das neue Unternehmen könnte rechtlich nicht erwerben, die Organe, das Eigentum oder die Mittel der bestehenden EG-und EU (einschließlich der Mittel der EZB), die auch weiterhin gehören auf alle derzeitigen Mitgliedstaaten.

Drittens, das neue Unternehmen nicht gelingen würde automatisch zu den internationalen Abkommen der alten EG und der EU. Derartige Abkommen müssten neu verhandelt mit der internationalen Counter-Parteien, die möglicherweise zusätzliche Bedingungen als Voraussetzung für die Verlängerung des Abkommens über
mit den neuen EU-, oder Zustimmung verweigern könnte insgesamt.

Viertens, das Abwracken von den bestehenden EG-Vertrag würde auch Schrott, den Euro. Der Euro der neuen
Unternehmen würde rechtlich eine neue und unterschiedliche Währung aus der Eurozone der alten EG-Vertrag. Commercial Banking und Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten müssten geändert werden, um Ersatz der neuen Euro für die alten Euro, und für die Validierung bestehender Verträge, ausgedrückt in Euro alt. Es wäre nicht möglich, solche Änderungen entweder auf der abweichenden Mitgliedstaaten oder über dritte
Länder, was zu Chaos in der internationalen Währungs-und Handelsgeschäfte.

Und es wäre ein fünftes Problem, das würde noch mehr praktische Schwierigkeiten. Die bestehenden EG-und EU-Verträge sind stark eingebettet in die internen Verfassungs-und Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten, in vielen Fällen nicht ausdrücklich in den nationalen Verfassungen. Erlangung der erforderlichen verfassungsrechtlichen Ratifikationen und Zustimmung zu der Ablehnung dieser Verträge wäre eine wichtige Aufgabe,

Diese Reihe von rechtlichen, moralischen, Verfassungs-und praktischen Schwierigkeiten bedeutet, dass die Idee von "Tearing-up der bestehenden EG-und EU-Verträge, um die Keule eine abweichende Minderheit der Mitgliedstaaten, die gewöhnlich nicht zu ratifizieren, ist eine komplette Nicht-Starter in der realen Welt. Natürlich, es war schon immer ein Strang des Denkens in der großen europäischen Projekts, unter welchen rechtlichen Gegebenheiten sind als nur unterwürfig zu den politischen Willen. Aber ich denke, dass die Geräusche, die vorgenommen wurden, von Giscard und andere behandelt werden sollten als nicht mehr als ein komplett leeres Versuch, browbeat abweichende Nationen, insbesondere die kleineren Nationen, mit einer offensichtlich illegalen Gefahr für die zerreißen bestehenden Verträge und werfen sie aus dem EU, wenn sie Rückgang zum Beitritt zu seiner grandiosen Pläne. Die Idee ist in Wirklichkeit reine Bluff, und sollten als solche behandelt werden.