eurealist.co.uk

EU Observer Berichte

EU-Parlament und Kollegen haben reagierte wütend auf eine UK Bericht des Parlaments, die Fragen das Recht des Europäischen Parlaments, die Gesetze über strafrechtliche und polizeiliche Angelegenheiten, auf die Tatsache zurückzuführen, dass die meisten seiner Mitglieder sind nicht-britischen.

Welche ist nicht ganz der Punkt, den der Bericht aber das leichte Mythos wird von Andrew Duff zur Einführung einer Reihe von fremdenfeindlichen Angriff auf die "Europäische Prüfung Ausschuss" Duff, sagt der Bericht "ziemlich skandalös."

"Diese Herausforderungen direkt und ausdrücklich die Legitimität des Europäischen Parlaments, Rechtsvorschriften zu erlassen. Es ist eine absurde Vorstellung, dass das Parlament hätte kein Recht, Rechtsvorschriften zu erlassen, weil sie "Ausländer" in ihm, "

Das gleiche Zeile wird von Richard Corbett, UK Labor, MdEP, forderte gleichgesinnten Pro-EU-Mitglieder seiner Partei zu "Protest" gegen den Bericht schriftlich an die Vorsitzende des House of Commons "Europäischen Ausschuss, die Prüfung ist auch ein Labor-Mitglied.

"Wenn eine Sache ist zu entscheiden, auf EU-Ebene, dann wird das Europäische Parlament einbezogen werden-und natürlich enthält es nicht Brits. Ferner die britische Parlament enthält Nicht-Schotten,".

Wählen Sie den Ausschuss über die Europäische Prüfung Vierzig-Erster Bericht; eigentlich nicht erwähnen, Ausländer oder nicht-britischen sie waren ganz spezifische-Das Problem ist, dass Mitglieder des Europäischen Parlaments nicht vertreten sind und nicht gegenüber den Wählern des Vereinigten Königreichs.

Aus unserer Sicht ist der Vorschlag für die Verwendung der Passerelle ist der verfassungsrechtliche Bedeutung. Entscheidungen, zum Beispiel, was ein Verbrechen, welche Sanktionen es sollte für Straftaten, Verfahrensrechte und andere Angelegenheiten, die unter Titel VI des EU-Vertrags betreffen die nationale Souveränität. Wir teilen die Regierung die Bedenken über die Auswirkungen des Vorschlags für externe Kompetenz und die nationale Sicherheit und über die Notwendigkeit für Schutzmaßnahmen. Wir stellen fest, dass mit Alarm, zum Beispiel, die UK möglicherweise nicht in der Lage sein, bi-lateralen Abkommen mit Drittländern für die Auslieferung von Terroristen.

50. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob es akzeptabel wäre, dass das Europäische Parlament haben das Recht der Mitentscheidung über die Maßnahmen über die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen verarbeitet werden, wenn die meisten ihrer Mitglieder nicht vertreten sind und nicht gegenüber dem Wähler der UK .

Passerelle Nach dieser Klausel hat der Europäische Rat wäre in der Lage, sich für die Abschaffung aller nach wie vor, dass vorbehaltlich der nationalen Vetos, decreeing, dass sie Gegenstand statt, um die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit. Weder das House of Commons noch das britische Volk hätte jeder sagen, in der Angelegenheit.

Aber Herr Duff macht geltend, dass, wenn es um ein Problem bei den Widerstand gegen Veränderungen auf die Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit in Bereichen, in denen, im Rahmen des Protokolls, haben wir trotzdem das Recht auf Opt-in oder aus der getroffenen Entscheidungen.

Mit anderen Worten: er ist was darauf hindeutet, dass wir immer noch ein Veto für Großbritannien. Er ist jedoch ignoriert der Bericht, macht deutlich, dass das Recht auf Opt-in muss zu Beginn der Verhandlungen, und es gibt keine Möglichkeit der Opting-out, wenn wir nicht zufrieden sind mit den Richtungen der Verhandlungen.

51. Wir haben geprüft, ob die "Opt-in", beschrieben in Ziffer 7, könnte eine ausreichende Schutzmaßnahmen, wenn die Passerelle verwendet wurden. Wir verstehen, dass die UK wäre nicht gebunden durch jede Maßnahme, über die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen verarbeitet werden, wenn es sich ausdrücklich hinein. Es könnte Fälle, in denen es zu sein im nationalen Interesse, sich in einen Vorschlag bald nach der Eröffnung der Verhandlungen über sie. Später jedoch, Änderungsanträge zu dem Vorschlag könnte vereinbart werden durch die Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit, die radikal verändert die Maßnahme und waren unannehmbar für die Regierung. Es gibt keine Bestimmung für die UK zum Rücktritt ein Opt-in. Also, sobald die Regierung hatte sich bei der eine Maßnahme, die UK würde von ihr, da sie sich aus den Verhandlungen.

Dies alles über den Vorschlag der EU-Kommission die Übertragung der Strafjustiz und der Polizei in der ersten Säule der EU-Verträge. Dies würde die Abschaffung der nationalen Vetos und würde auch sehr Erhöhung der Befugnisse der Europäischen Kommission, dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) und das Europäische Parlament haben eine Stimme mehr als die UK 'S Criminal Justice System.

"Der Vorschlag, wird diskutiert würde die Europäische Kommission noch mehr Macht, als es hätte sich im Rahmen der EU-Verfassung abgelehnt, und würde auch wegfegen einige der Schutzbestimmungen, die in der Verfassung wie zum Beispiel Beschränkungen zu handeln nur in einer begrenzten Anzahl von schweren grenzüberschreitenden Bereichen - nicht den gesamten Bereich der Strafjustiz, wie vorgeschlagen. Der EuGH würde die höchste Gericht in der UK 'S Strafrechts-System und von vorn beginnen würde, um festzustellen, die materiellen Strafrechts für EU-Staaten.

Da die EU-Gesetze in bestimmten Bereichen sie Gewinne externe Kompetenz über sie. Dies bedeutet, dass es beginnt zu vertreten Mitgliedstaaten in internationalen Verhandlungen zu diesen Themen. , Was bedeuten würde, die UK verliert sein Recht auf Auslieferung bilaterale Verträge mit dem Ausland sowie Abschiebung Vereinbarungen. Dies könnte es noch schwieriger für die UK zu deportieren oder gewinnen Sorgerecht für ausländische Verdächtige in die Zukunft.

In 1997 Tony Blair versprochen, dass er nicht aufgeben das Vetorecht über Kriminalität und des Rechts. Er sagte: "Wir haben vereinbart, bessere Regelungen für die Zusammenarbeit in den Bereichen Polizei, Kriminalität und Drogen. Allerdings, diese Zusammenarbeit wird weiterhin die zwischenstaatlichen und vorbehaltlich der Einstimmigkeit "(Hansard, 18. Juni 1997).

In 2003 Peter Hain wiederholt die gleichen Versprechen: "strafrechtliche Verfahren gehen die Herzen unserer Rechtsordnung, und dies ist ein Bereich, in dem wir haben, um Einstimmigkeit" (Europäisches Übereinkommen, 3 April 2003 ).

Der Bericht

Und die Gangplank Dies ist eine Alternative Namen, die von der Select-Ausschuss für die Beschreibung der Passerelle als "gangplank" und nicht als "Brücke" - die üblichen EU-Übersetzungsdienste.

Der Begriff "gangplank" in der Regel bezieht sich auf eine provisorische Brücke für sich ein-und ausschalten eines Schiffes, sondern in Piraten-Legenden, die Planke würde verwendet werden, um die Opfer zu Fuß ins Meer. Corbett und Duff, sagte: "Ich hoffe, dies ist bedauerlich, Ausarbeitung," unter Hinweis darauf, dass ein gangplank "ist eine Sache, die Sie fallen auf Ihr Niedergang - durch Selbstmord oder Mord. Sie werden die nach dem Fall. "

Der Präsident des Commons "EU-Prüfung Ausschuss, verteidigte jedoch das Wort als" völlig angemessen ", sagen", wenn Sie gehen vor der Ende der Passerelle, die Sie verschenken die Macht an die Kommission ... so ist es wie ein gangplank mehr als ein Brücke. Sobald Sie stürzen ab, es ist schwierig, sich wieder auf. "