eurealist.co.uk

Ein seltsamer Gedanke ist lebendig und gut in Nulabour, Home Secretary Jacqui Smith ist nur das jüngste zu conflate grundlegende negative Menschenrechte mit einem Regierungen Pflicht zum Schutz ihrer Bürger oder Themen in unserem Fall, das Konzept der universellen Menschenrechte und die später hinzugefügt Konzept der staatlichen gespendet sozialen Rechte.

Home Secretary Jacqui Smith hat erklärt, dass es "ein Grundrecht nicht zu einem Opfer des Terrorismus"

Ich frage mich, ist es wirklich der Fall ist, dass wir Grundrecht, sich nicht als Opfer, können wir entlassen den Terrorismus Teil, weil es in der Praxis Fragen wenig oder gar nichts für das Opfer, wenn der Angreifer ist definiert als terroristische oder Bankräuber.

Aber können wir wirklich behaupten, dass es ein Grundrecht des Menschen nicht als Opfer?

Wenn ich höre, wie sich ein Politiker mit der sie die Sache der Menschenrechte Ich glaube, es ist an der Zeit, zu überprüfen, mein Portemonnaie und hinter dem nächsten Baum, die Forderung der grundlegenden Menschenrechte hat sich die Calling Card für alle Arten von unterschiedlichen Gruppen, alle Arten von Forderungen höhnisch ;

Abtreibung muss zu einem grundlegenden Bestandteil der Menschenrechte, der Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Hochschulbildung in Wissenschaft und Technologie ist a. grundlegendes Menschenrecht. Der Zugang zu sicheren und sicheren Wohnraum ist eine der grundlegenden Menschenrechte Nach Angaben der Vereinten Nationen, die grundlegenden Menschenrechte verletzt werden, wenn Länder abgeschnitten Internet-Zugang.

Und wenn Sie hören die Worte aus dem Mund von Politikern NuLabour sie in der Regel bedeuten, werden wir gegen die auf Ihrem grundlegenden Rechte (wie im Fall von Smith). Der Grund dafür ist die moderne Politiker ist eher bereit, schlägt das Konzept der universellen Menschenrechte, als sie sich zu erkennen, Menschenrechte, die fest geerdet innerhalb des Nationalstaats.

Nicht, dass ich gegen die Ideale der universellen Menschenrechte, wie sie von islamischen Gelehrten im 8. Jahrhundert (Alle Menschen müssen das Recht auf Leben, Eigentum, Freiheit der Meinungsäußerung, Freiheit der Religion, Familie und Ehre) ein Grundrecht handelt es sich um eine alle Menschen unabhängig von ihrer Nationalität oder Glauben Farbe, alle haben das Recht auf Leben das Recht, sich selbst und das Recht sich zu verteidigen das Recht auf freie Meinungsäußerung. Ich glaube, wir alle könnten oder sollten alle melden Sie sich voll und ganz zu, dass Konzept. Ich glaube, wir können erkennen, der universellen Menschenrechte, weil sie im Grunde die gleichen wie unsere eigenen Menschenrechte, die im Laufe der Jahre entwickelt.

Doch das ist nicht leicht zu entlassen, auf nationaler Ebene auf der Grundlage der Menschenrechte, vor allem unsere Menschenrechte, weil das sind die Rechte zum Schutz der uns von unserer eigenen Regierung.

In diesem Fall unsere Menschenrechte wurden zum Schutz der Menschen als Individuen von Missbrauch durch den Staat. Sie wurden zur Begrenzung der Gefahr, dass die rechtmäßig gewählte, dh formal demokratische, Regierungen könnten Begehung von Straftaten und Grausamkeiten im Namen der Mehrheit der Regel.

Dies einer der Gründe, warum unsere Politiker wollen Transplantation dieser Einschränkungen auf ihre Befugnisse mit den mehr politischen Elite freundliche Version entwickelt, dass auf dem Kontinent.

Diese Version von wahrgenommenen Rechte als eine Art Zuschuss durch den Staat als eine Form der Erfüllung ihrer Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft. Unter diesen Verpflichtungen wurde auch die Pflicht der Herrscher zum Schutz der Bürger und dafür Sorge zu tragen, der ihnen in Zeiten der Not und Entbehrung.

Rechte verstanden, dass im Weg, wurden nicht zum Schutz von Privatpersonen von der Regierung, sondern realisiert werden durch die Regierung eine aktive statt passiver Zustand. Diese Vision von Rechten war verkörperte in der französischen revolutionären Verfassung von 1790 sowie der zweiten Erklärung der Menschen-und Bürgerrechte von 1793 und in der Sozialgesetzgebung, die sich in ganz Europa in die in den späten neunzehnten Jahrhundert, und in ihrem jüngsten Manifestation in der EU-Charta der Grundrechte.

Aber wenn der Begriff der universellen Menschenrechte ist auf soziale Rechte, die in der Realität bedeuten, jemand zu zahlen hat für einige andere Rechte, dann kann es nicht so für alle gelten, damit die sozialen Rechte von begabten Regierung muss fest verwurzelt in der Nationalstaat ein für nur diejenigen, die zahlen für sie.

In Großbritannien zum Beispiel haben wir das Recht auf kostenlose medizinische Versorgung zum Zeitpunkt der Nutzung, aber zum Zeitpunkt der Nutzung, bedeutet, dass die medizinische Versorgung unserer National Health Service ist nicht in der Tat frei, in der Tat ist es offensichtlich nicht um eine frei Service, wir bezahlen für sie von unseren Steuern.

Deshalb sind wir alle zahlen für unsere National Health Service, weglassen, wenn Sie den letzten Teil, der Zahlstelle Teil, und öffnen Sie unsere NHS zu jedermann basiert auf dem Konzept der universellen Rechte ist es ein Unsinn. Nur weil wir nicht zahlen für den Dienst zum Zeitpunkt der Nutzung, es ist nicht eine offene Tür-Politik, dass der Rest der Weltbevölkerung Mai verwenden den gleichen Dienst. Zu argumentieren, sonst ist zu behaupten, dass wir schulden der Welt ohne medizinische Versorgung. Es könnte ein grundlegendes Menschenrecht auf Eigentum aber ist es ein grundlegendes Menschenrecht zu hoch begabte Eigentum in Form von freien Wohnungen, innerhalb des Nationalstaats haben wir beschlossen, dass niemand sollte ohne angemessene Wohnung, kann das wirklich auf jemand in der Welt passiert, die zu uns zu kommen legal oder illegal.

Das Konzept der sozialen Rechte, die als grundlegende Unterstützung des Sozialstaates kann nicht verlängert werden, um universelle Menschenrechte, denn wir zahlen für die sozialen Rechte. Und obwohl wir können offen akzeptieren das Konzept der grundlegenden universellen Rechte dieser Rechte können nicht die sozialen Rechte.

Aber trotzdem habe ich digressed, wir haben das Recht auf Selbstverteidigung, oder wir haben das Recht auf Selbstverteidigung geltend gemacht, sondern als von Max Weber, dass ein zentrales Merkmal der modernen Erfahrung war die erfolgreiche Enteignung durch den Staat des "bedeutet, der Gewalt "von Einzelpersonen.

In der modernen Welt, im Gegensatz zu den mittelalterlichen Zeitraum in Europa und vieles historischen Erfahrungen anderswo, nur Staaten könnten "rechtmäßig" Gewalt anwenden; alle anderen Möchtegern-wielders der Gewalt muss lizenziert durch die Staaten zu tun. Diejenigen, die nicht so lizenziert wurden dadurch um die Freiheit zu beschäftigen Gewalt gegen andere. Dies ist natürlich jetzt für die bedeuten, dass wir nicht einmal das Recht haben, die Gewalt anwenden, um uns, wir haben alle gehört, der Fälle, in denen das Opfer eines gewalttätigen Angriff reagiert hat, indem sie Gewalt mit Gewalt beendet und hatte bis vor Gericht als eine Folge.

Es handelt sich um einen sehr großen Schritt unter dem Aspekt der Selbstverteidigung zu dem Punkt, dass ein Grundrecht des Menschen nicht als Opfer, sondern es riecht für mich der Zustand usurping das Recht auf Selbstverteidigung und dann nicht seine Aufgaben zum Schutz und zur Nutzung dass nicht gegen weitere auf unserer Grundrechte dh mutmaßliche Terroristen müssen weniger Schutz durch den Staat als der Rest von uns, aber das Gesetz gilt für alle von uns, denn wer weiß, wer wird sich als der Verdacht des Terrorismus die Definitionen von die sind vielfältig und scheinbar willkürlich, in der Tat ein EU-Kommissar hat erklärt, es ist ein Terrorismus zu protestieren, dass, wenn der Protest gewalttätig wird.

Der andere Punkt über die über die EU-Charta der Grundrechte ist, dass bei weitem nicht als Werbung ein universelles Set der Menschenrechte ist es die Menschenrechte in der nationalen Sinn, weil sie legt die Rechte für EU-Bürger gegen die EU-Intuitionen und die Mitgliedstaaten. Es behält die Macht für die EU für den Sturz eines der Rechte, die im Interesse der Union. Und noch schlimmer die Rechte bietet es sich selbst widersprüchlich, dass wird erst dann klar, ob vor dem EuGH, zum Beispiel:

Jeder Mensch hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens-und Religionsfreiheit.

Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung

Jede Diskriminierung auf der Grundlage, insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung ist verboten.

Die ersten beiden oben genannten Rechte nicht Steckplatz ordentlich in die dritte, wenn man hat die Freiheit der Gedanken-, Gewissens-und Religionsfreiheit dann ein Christian Bischof würde nicht gezwungen werden, eine homosexuelle Jugendliche Arbeitnehmer, oder einer Geldstrafe belegt dies nicht zu tun eins der Rechte, die sagte zu grundlegenden müssen den Weg zu einem anderen, in dem Fall, wie kann das Recht werden von grundlegender Bedeutung.