eurealist.co.uk

Das Erbe der Monnet-Methode "

Das Erbe der Monnet-Methode "

1

Warum politische Verantwortung fehlt in der EU:

Das Erbe der Monnet-"Methode"

Myrto Tsakatika

University of Essex

Vortrag, gehalten in der PSA-Konferenz

University of Aberdeen, 5-7 April 2002

Panel 2.1, Weißbuch zur Governance II

2

Vortrag, gehalten in der PSA-Konferenz

University of Aberdeen, 5-7 April 2002

Panel 2.1, Weißbuch zur Governance II

Myrto Tsakatika

University of Essex

Warum politische Verantwortung fehlt in der EU: das Erbe der

Die Monnet-"Methode"

Zusammenfassung

Die Europäische Kommission stellt in ihrem Weißbuch zur Governance ruft zur Reform in Richtung Offenheit, Rechenschaftspflicht, Kohärenz, Partizipation und Effizienz, das heißt, in der

Richtung einer verantwortungsvollen Regierungsführung. Gleichzeitig spricht sich für eine Neuausrichtung andreinvigorated Gemeinschaft Methode. In so doing, es verteidigt seine eigene Rolle als "Motor der Integration"

des europäischen Projekts. Es wird gezeigt, dass das geistige und praktische Ursprünge der die Rolle der Kommission als "Motor der Integration" geht zurück auf die Monnet-Methode "der

Integration, die besonders einflussreich war in dem Gebäude der Union und deren premiseswere Neo-funktionalistische incrementalism und technokratischen Elitismus. Was wird argumentiert, ist, dass der Erfolg der Monnet-"Methode" und somit die herausragende Rolle der Kommission as'motor der Integration ", auf der einen Seite haben die großen Teil die treibende Kraft der Integration, aber auf der anderen Seite , Nachgewiesen werden kann, dass die wichtigste Ursache für die Misserfolge der Offenheit, Rechenschaftspflicht, Kohärenz, Partizipation und Effektivität, dass die Union wird aufgefordert, confronttoday. Jede Aufforderung zur Einreichung von konsequente Reformen in der Richtung der Bewältigung dieser Ausfälle, müsste Tore-Bewertung der Rolle der Kommission als "Motor der Integration" und der Gemeinschaft Methode selbst ist.

Einführung

Die Europäische Kommission stellt in ihrem Weißbuch zur Governance beginnt mit einer Anerkennung der Errungenschaften von fünfzig Jahren europäischer Integration, aber dann schnell

geht auf die Feststellung, dass die europäischen Bürger fühlen sich "entfremdet" aus und Abneigung gegen den Zustand der Union. Bürgerinnen und Bürger, es wird argumentiert, in dem Weißbuch, der Meinung, dass die EU hat sich nicht in der Lage zu handeln in entscheidenden Momenten (Beispiele wie die BSE-Krise und den Konflikt in Jugoslawien areimplied). Selbst wenn die EU hat in der Tat gehandelt, die Bürger haben es nicht wegen Kredit, denn es ist nicht klar, zu ihnen, dass es der EU und nicht die nationalen Regierungen, die sich hinter theimprovements in ihrem Leben. Die Mitgliedstaaten sind nicht beunruhigt durch diese Verwirrung; auf der contrarythey tun ihr Bestes, um es, wie sie dies zu ihren Gunsten in. Darüber hinaus sind die Bürger nicht wissen, wer macht was in Europa, und folglich, sie sehen nicht selbst vertreten durch die Organe der Union und fühlen sich machtlos in die Entscheidung einbezogen werden.

Über das Problem auf diese Art, das Weißbuch geht hervor, fünf Grundsätze des guten Regierens und Vorschläge für Veränderungen im Prozess, die Werkzeuge, und die Institutionen des Regierens, in Einklang mit diesen Grundsätzen. Es ist diese vorgeschlagenen Änderungen, die bedeutete, zu dealwith - oder zumindest einen Beitrag in Richtung des Umgangs mit - der "Ernüchterung" fühlte von den Bürgern der Union. Gleichzeitig wird das Weißbuch fordert eine Wiederbelebung und Neuausrichtung der gemeinschaftlichen Methode, das heißt, der dreigliedrigen Entscheidungs-Verfahren, durch das die Kommission schlägt vor, den Rat und das Parlament entscheiden, und die Kommission in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten führen Politik. Jeder der EU-Institutionen wird aufgefordert tofocus auf ihre Kernaufgaben in der existent Rahmen der gemeinschaftlichen Methode (KEG 2001b).

Das Weißbuch: die Verteidigung der Kommission

Es gibt breite Zustimmung zu den bedeutenden Gelehrten der europäischen Integration, dass das Weißbuch einen Schwerpunkt auf die Erreichung Klarheit und Förderung der Verantwortung ist lobenswert, seine Beharren auf bestimmten Veränderungen in der Richtung der Wiederbelebung der Gemeinschaft Methode ist verdächtig (Joerges, Meny und Weiler , 2002). Es wurde geltend gemacht, dass das Weißbuch "Europäisches Regieren" bewertet werden muss in politischer Hinsicht (Wincott, 2001). Durch das Weißbuch ist die Kommission geltend gemacht, zu versuchen, wieder (Héritier, 2002: 73-77), und ihre Positionen in der EU-Macht-Struktur (Scharpf, 2002: 5-8). Insbesondere ist es behauptete, dass bei der Verteidigung der Gemeinschaft Methode, das Weißbuch Vorschläge werden kann gesehen werden versuchen zu verhindern, dass Herausforderungen der Stellungnahme der Kommission in der europäischen Governance. Dies sei besonders deutlich in seine Forderung, die Zuständigkeit für die , einen Legislativvorschlag zurückzuziehen, wenn der anschließenden Diskussion im Rat und im Parlament zu dem Vorschlag der schweren Änderung, eine stärkere Nutzung der Rahmenvorschriften, Einschränkungen über die Komitologie und Umschreibung der Unabhängigkeit der Agenturen (Walker, 2001: 52).

Was würde die Kommission zu verlieren waren die Gemeinschaft Methode, die ernsthaft überdenken? Die Gemeinschaft Methode kann man zu dem Produkt aus komplizierten Kompromiss zwischen drei Arten von Sorgen: Sorgen mit der Erhaltung der nationalen Souveränität, der demokratischen Anliegen mit der Vertretung der Bürger direkt auf europäischer Ebene der Entscheidung und eine dritte Reihe von Bedenken auf, die historisch, mussten tun, mit der Anstrengungen erforderlich, um die europäische Integration gehen. Die Mitteilung der behördlichen Aufgaben sind die Einleitung und Durchführung von Maßnahmen, internationale Vertretung der Gemeinschaft und Hüterin der Verträge. Aber was hat der Kommission, die eine Reihe von nicht gewählten Beamten mit einem sehr wichtigen Platz in der EU-Governance, mit moralischen und politischen Anerkennung und Stärke, wurde die historische Rolle, die sie gespielt hat, in die europäische Integration als "Motor der Integration"; seine Rolle bei der Bereitstellung die treibende Kraft der Integration.

Diese Rolle spiegelt sich in der Mitteilung der offiziellen Aufgabe der Initiatorin, aber ihre symbolische Bedeutung erstreckt sich über die Grenzen der Ausübung dieser Aufgabe. Es kann gut

werden, dass eine radikale Überprüfung der EU-Struktur - die auch in Frage zu stellen von der Nützlichkeit der Gemeinschaft Methode - würde bedeuten, in Frage zu stellen, dass sehr Rolle.

Die Monnet-Methode "und die Rolle der Kommission als" Motor der Integration "

Die praktische und intellektuelle Herkunft der Kommission die Rolle der "Motor der Integration"

geht zurück auf Jean Monnet und zu dem, was heißt, die Monnet-Methode "der

Integration. Monnet gilt als der "Vater" der europäischen Integration, und das aus gutem Grund.

Viele Aspekte des Weges, in dem, was heute bekannt ist, wie die Europäische Union entwickelt hat, kann

Rückschlüsse auf den frühen fünfziger Jahren, der Zeit, als Jean-Monnet-Einrichtung und wurde zum ersten

Präsident der Hohen Behörde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS). Die Monnet -

Ziel war es, Europa zu einigen, so dass die Verwüstungen des Krieges und der wirtschaftlichen Zerstörung, dass es

Zeugen während der zwei Weltkriege des zwanzigsten Jahrhunderts würden nicht wiederholt werden. Dies war

nicht eine neue Idee, was war neu war der Weg, oder die "Methode", die er für die Vereinigung

von Europa. Europa, Monnet schreibt in seinen Memoiren:

"... Wird nicht gebaut werden alle auf einmal, oder als ein einheitliches Ganzes: Es wird durch konkrete

Leistungen, die zunächst de-facto-Solidarität. "(Monnet, 1978: 300).

Der Weg zu vereinen Europa wäre, um die Staaten ihre gemeinsamen Interessen und

überzeugen, ihnen zu handeln, diese Interessen, deren Erfolg auf Dauer zur Verfügung. Konzertierte Aktion

wurde zu einer "konkreten Verwirklichung", da gab es Kontinuität und Institutionalisierung eines

Vielzahl von teilweise Projekte der Zusammenarbeit über den wirtschaftlichen und sozialen Fragen der gemeinsamen Projekte

, die sich von ihm. Diese Projekte würden gewöhnen europäischen Staaten und ihre Bürger in

Zusammenarbeit. Allmählich Zusammenarbeit notwendig wären, auf andere Projekte und ganze Bereiche der

gemeinsame Tätigkeit, aufgrund der wechselseitigen Abhängigkeit, die sich von der ersten Zusammenarbeit.

In Anbetracht der Zeit, Europa würde sich vereint, ohne zu merken, wie gemeinsame Projekte führen würde

Europäischen Staaten, ihre Souveränität. Der erste Schritt war Kohle und Stahl: die Branche, die

Feeds Kriege, sondern auch die Branche, die müssten, um voranzukommen, wenn der Wiederaufbau von Europa

wurden, um Platz nach dem Zweiten Weltkrieg.

Aber der Plan würde nicht automatisch: Leitlinien erforderlich wären. Monnet

großen Wert auf die Aktionen eines europäischen gesinnten technokratischen Elite, die

Überwachung der Prozess der Integration und benignly Führer es, ohne dabei jedoch, sich in politischen

Konflikt-oder offen gegen die Nation-States "Souveränität. Ohne eine solche Elite, die

werden müssen einige institutionelle Abdeckung, unter denen zu bedienen, Monnet wäre nicht

zuversichtlich über die Nation-States "Fähigkeit und Bereitschaft zur Zusammenarbeit, automatisch, nur

teilweise, weil einige Projekte, die sie zu hängen teilweise auf einander. Dies war die

Idee, die hinter der Hohen Behörde der EGKS, von denen die Europäische Kommission kann

als ein direkter Nachfahre. Die Hohe Behörde war zu werden:

"... Eine starke Exekutive, deren primäre Funktion wäre, die Entwicklungs-und

würde die Durchsetzung eines Kodex für gute industrielle Verhalten. Während der Suche nach der Beratung der

Gewerkschaften und andere "konstruktive" Elemente, die neue Direktion wurde zu regulieren Business

durch Wettbewerb, Preis-und Investitionspolitik, und in seinem Verhalten gemeinsamen Einkauf und Verkauf; als

wie beabsichtigt wurde für den Betrieb in einer Art gegenüber, dass von Kartellen. Wo sie bestanden zu

Schutz der Gewinne der neuen Hohen Behörde ... würde die Produktivität, wo private

Hersteller Regelungen betrieben heimlich, würde es offen Bündnisse; und wo sie waren

von privaten Managern in den Dienst der privaten Interessen, es wäre ein Agent des öffentlichen

Wohl. "(Gillingham, 1991:139-40).

Die Hohe Behörde würde nicht ausgeführt werden von Politikern der europäischen Nationalstaaten, es war

so konzipiert, dass ein Gremium von Experten und Administratoren, die aus der Nationalstaaten, aber

unabhängig von ihnen und treu die europäische Idee. Sie würden die Beratung auf

die Regierungen und Männern der Politik handeln würde (Featherstone, 1994: 154), sie würden Einleitung

Vorschläge und haben die Befugnis, Regelungen für die Mitgliedstaaten innerhalb der

relevanten Bereich der Zuständigkeit. Eine Versammlung der nationalen Parlamentarier, ein Gerichtshof und

einen Rat der Minister waren zur Ergänzung und als jeweils Garantien und

Vertreter der Mitgliedstaaten auf europäischer Ebene, aber es wäre der Hohen Behörde, dass

hätte die zentrale Rolle.

Es war so, dass die Hohe Behörde davon ausgegangen, die (moralische und praktische) Rolle der "Motor der

Integration ", eine Rolle, dass die Europäische Kommission geerbt, bekräftigte mehrfach und

gelungen ist, zu halten, trotz der Tatsache, dass es nicht mehr der EGKS, die von gemeinsamem

Europäisches Anliegen, sondern die gesamte Europäische Union, deren Tätigkeitsbereich gekommen,

die meisten Aspekte des Lebens der europäischen Bürger. Es ist die gleiche Rolle, die es zu verteidigen

jetzt, in einer Zeit, die möglicherweise auch sich um die Zukunft Europas, wie tief, wie die

Zeitraum, wenn Jean-Monnet war die Einrichtung der EGKS.

Funktionalismus und technokratischen Elitismus

Die Monnet-Plan stand auf zwei deutlich voneinander unterscheidbaren geistigen Räumlichkeiten. Die erste

Prämisse war Neo-funktionalistische incrementalism: In den fünfziger und sechziger Jahre, Neo-Funktionalismus wurde

sehr einflussreiche in versucht zu erklären, die Impulse auf dem Weg zur europäischen Integration. Seitdem,

obwohl er hat durch Änderungen und reappraisals, es war und ist nach wie vor ein

der einflussreichsten Ansätze zur europäischen Integration. In seinem Kern wurde das Konzept der "Spillover",

die Vorhersage, dass zunächst einmal ausgelöst, die europäische Integration, zumindest auf die wirtschaftliche

Ebene, wäre selbst tragen. Erste Zusammenarbeit über die teilweise, aber gezielte Projekte im Rahmen von

die innere Dynamik der Gemeinschaft gehen, was sie zur weiteren Zusammenarbeit. Zusammenarbeit

in ein Sektor würde schrittweise erfordern die Zusammenarbeit in anderen Sektoren (Lindberg, 1963:

10-11). Wirtschafts-inter-Abhängigkeit wäre das Laufwerk hinter dieser Bewegung in Richtung

Integration, das würde gehen quasi-automatisch ( "funktionale Spillover"), nicht politische

Entscheidung, dh eine übergreifende öffentliche politische Einigung oder eine Verfassung. Die Berücksichtigung hier

war, dass die politische Sphäre getrennt werden können aus der sozio-ökonomischen Bereich und dass die politische

Union würde kommen, wenn überhaupt, am Ende eines langen Prozesses der wirtschaftlichen Engagement und intradependence.

Citizen Loyalität und Unterstützung war zunächst nicht notwendig, sondern es würde folgen

aus dem "Spill-over"-Prozess, wie Loyalitäten wäre "umgeleitet" von der nationalen auf die

Europäischer Ebene (Haas, 1958: 16).

Die zweite Prämisse geistigen der Monnet-Plan wurde technokratischen Elitismus: Jack

Hayward behauptet, dass Monnet war:

"... Daran gewöhnt, die Manipulation von Politikern, deren Lebenserwartung der hohe Amt in jedem

Regierung dürfte von kurzer Dauer und von Bürokraten eher bereit, Trägheit als

Innovation ... "(Hayward, 1996:252).

Monnet der allgemeinen Präferenz für die Governance von einer technokratischen Elite, in anderen Worten, wurde

aufgrund seiner Erfahrung der Vierten Französischen Republik und für den Betrieb des französischen Planung

Kommission, die er nach dem Krieg (Page, 1997: 5). Monnet erfahrenen die Instabilität

und Ineffizienz der Governance von Frankreich, das war auf die radikalen und in Konfliktgebieten

parlamentarischen Politik der Zeit, und er versucht nicht zu zufügen der neuen europäischen Projekt mit

diese Mängel. Stattdessen wurde er zugunsten des Regierens von einer kleinen Gruppe von Experten,

weil technokratischen Governance worden war, die seiner Ansicht nach der stabilen, langfristig orientierten und

"Verantwortlich" Element in der gesamten Vierte Französische Republik (Duchêne, 1996: 51-53). Es ist

möglich, dass seine Vierte Republik Erfahrung führte ihn zu der Annahme, dass ausgewählte Technokraten sind

eher verantwortlich gemacht werden, als politische Agenten.

Ein Einwand gegen diese Auslegung der Geschichte der europäischen Integration kann sein, dass die

Einfluss der Monnet-Methode "auf die Entwicklung der Union ist zu hoch.

Nach Dehousse:

"Es ist zum Gemeinplatz geworden, um die Schuld für diese Situation auf der funktionalistischen Pfad

folgte so weit: absichtliche Vermeidung von Diskussionen über die ultimative (politischen) Ziele der

Europäischen Integration und der Multiplikation der Ad-hoc-Zusammenarbeit Systeme, so heißt es, haben

zu einer Situation führen, in dem die Bürger sind nicht in der Lage, Sinn des vorliegenden Bau "

(Dehousse, 2000:2).

In seiner Sicht ist es vereinfachend zu Attribut den Zustand der Europäischen Union auf ein, oberste

Architekt mit einem Projekt, das masterminded und ausgeführt mit einer Genauigkeit (Dehousse, 2000:2).

Aber zu sagen, dass die Monnet-Methode "hat einen tief greifenden Einfluss auf die europäische Integration ist

um nicht zu sagen, dass wir alles können Attribut, dass die Europäische Union war, ist oder wird es sein,

Monnet's Ideen, es ist nur zu sagen, dass der Einfluss seiner Ideen war wichtig und entscheidend mit

Bezug auf die Bildung von bestimmten Merkmalen des europäischen Projekts.

Ein weiterer Einwand kann sein, dass die heutige Europäische Kommission hat dies wenig zu tun mit allen

dies. Doch, das Weißbuch über europäisches Regieren, sowie seine vorangegangenen Entwurf im Mai 2001

(CEC: 2001a), hat uns gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Wenn das Weißbuch die Vorschläge waren nicht ein

raw Ausdruck der institutionellen "Selbst-Interesse", sie waren sicherlich ein Ausdruck der

Kommission der institutionellen Kultur, das die "technokratische Geist" (Magnette, 2002: 31)

und "nackten pragmatische Funktionalismus" (Weiler, 2002: 209). Es muss gesagt werden, jedoch, dass es auch

eine starke moralische Verpflichtung zur europäischen Integration trotz der exklusiven Art, in

, die es versteht seine Rolle in dem Prozess, die Rolle der "Motor der Integration". Wie Scharpf hat es,

die Kommission weiter, um zu sehen, sich selbst als die "Lone Held der europäischen Politik-und

Umsetzung "(Scharpf, 2002: 17).

Die Monnet-Methode "und die fünf Grundsätze des guten Regierens

Wenn zu sagen, dass die Monnet-Methode "wurde und wird weiterhin einflussreich in der

Entwicklung der EU ist ein Gemeinplatz, hier gehen wir ein bisschen darüber hinaus. Was wird

geltend gemacht, ist, dass, da der Monnet-Methode "hat und weiterhin eine tief greifende

Einfluss auf die Entwicklung der Europäischen Union, dass Einfluss wurde zum Nachteil der

Entwicklung von Offenheit, Verantwortlichkeit, Wirksamkeit, Kohärenz und die Teilnahme an der

Europäischen Union, genau die Grundsätze des Regierens, dass das Weißbuch selbst fordert.

Wenn "schleichenden Kompetenzen" (Pollack, 1995) wurden schleichenden der Tat als solche und sie

erstellt haben Unsicherheit über das Gleichgewicht der Macht zwischen den verschiedenen Ebenen der EU

Governance, auch sie haben zu Unsicherheit über die Abgrenzung und die Zuweisung von

Verantwortung zwischen den Akteuren, die auf den verschiedenen Ebenen der Europäischen Union. Aber die

Phänomen der "schleichenden Kompetenzen" ist eine direkte Folge des Funktionalismus incrementalism:

die Strategie hinter der Monnet-Methode "wurde genau das inexplicit und schrittweisen Neuausrichtung der

Kompetenzen bei den nationalen Zentren zu einem europäischen Zentrum, in den Prozess der die vage

Beträge der Souveränität würde von einer Stufe zur anderen.

Wenn politische Veränderungen haben ständig die Frage aufgeworfen, konstitutiven Regeln (Héritier

1999: 273-80), dies wurde, weil costitutive Regeln waren schwach in Bezug auf die Projekte und

Politik, die bedeutete, zu den Speerspitzen der europäischen Integration. Die Folge ist

worden Inkohärenz und Ineffizienz in der Europäischen Union für politische Entscheidungen; Inkohärenz, weil

einigen Sektoren wurde europäisiert, während andere nicht (zB Landwirtschaft im Gegensatz zu Steuern) und

Ineffizienz, weil Inkohärenz dazu geführt, die Unmöglichkeit, umfassende Koordinierung. Aber die

Schwäche des konstitutiven Regeln war eine direkte Folge des Funktionalismus Glauben an die "Wirtschaft jetzt,

Politik, vielleicht später ".

Wenn die Entscheidungsfindung in der Europäischen Ebene ist horizontal komplexen (Weale, 2000: 12-3),

bereits in einem solchen Umfang, dass Insider, geschweige denn die Bürger, für die es äußerst schwierig,

folgen sie von Anfang bis Ende, dann bedeutet dies, dass es äußerst schwierig ist für die Bürger zu

verstehen, wer was und wann (Es genügt, zu glauben, dass, zumindest in der ersten Säule ist es nicht

nur die EP-Kommission-Rat Dreieck bei der Entscheidungsfindung beteiligt werden, sondern auch die Komitologie,

Interesse Gruppen, Experten, NGOs, etc.) Es bedeutet auch, dass es äußerst schwierig ist Attribut

Verantwortung, die Schuld, wenn etwas schief geht und loben, wenn etwas ist

gut getan. Unter Umständen einer solchen Komplexität, wirksame Verfahren der Rechenschaftspflicht,

Offenheit und Transparenz sehr schwer zu ermitteln, während das Vertrauen der Öffentlichkeit eingeschränkt werden. Der

offensichtlich infolge der horizontalen Komplexität ist die mystische Nuance, dass die Äußerung von "Brüssel" hat

erworben und die vage Verdacht der "Verschwörung", dass sie begleitet. Aber horizontale

Komplexität, insbesondere Komitologie, ist zu einem großen Teil ein Ergebnis der Arbeit des Rates zu halten

die Kommission in Schach, da diese nicht wirksam kontrolliert durch das Parlament. Es ist nur

seit der letzten Episode der Santer-Kommission den Rücktritt, dass das EP hat damit begonnen zu zeigen,

ihre Zähne an die Kommission. Ein weiteres Erbe der Monnet-Methode, die in eine große

Schwerpunkt auf die Mitteilung der Unabhängigkeit von den Mitgliedstaaten, während sie keine

für ein starkes Parlament zu halten, zur Rechenschaft zu ziehen.

Wenn es mehr "Tarifverhandlungen" als "Problemlösung" in der Politik der Union, und mehr

Appell an Selbst-Interesse als zu gemeinsamen Werten (Scharpf, 1988), dann ist dies sicherlich nicht tun

viel für die Entwicklung einer europäischen öffentlichen Sphäre, die ist von entscheidender Bedeutung für die Artikulation von

und die Debatte über politische Alternativen, dass die Bürger identifizieren können mit und Politiker können

Verantwortung für die. Die Politik der Tarifverhandlungen sind die Politik der Geheimhaltung: Die Tarifverhandlungen Eliten haben

jedes Interesse zu verbergen, oder nicht zu zeigen, was sie gab, um etwas anderes ist, dass

höher in ihren Prioritäten der "self'-Interesse". Aber war es nicht der Fall, dass die Monnet-Methode "

Priorität wirtschaftlichen Projekten, die "Schaffung von De-facto-Solidarität", sondern als explizite

Vereinbarung über eine politische Struktur, in die die Bürgerinnen und Bürger ihren Platz finden? Es scheint, dass

Loyalitäten haben nicht automatisch verschoben auf die europäische Ebene, nachdem alle.

Die Verlagerung der Schuld

In dem Weißbuch wird anerkannt, dass:

"Die Schritt-für-Schritt-Integration, das zeichnet sich die Entwicklung der Union, hat eher

zu Slice Politik in sektoralen Stränge mit unterschiedlichen Zielen und verschiedene Werkzeuge: im Laufe der Zeit

die Fähigkeit zur Gewährleistung der Kohärenz hat abgenommen "(CEC, 2001b: 28).

Diese Bestätigung ist positiv, so viel wie es ist eine Ironie. Was das Weißbuch nicht

erwähnen, natürlich, ist, dass es sich in dem Maße, dass die Kommission ist es gelungen, seine Rolle

der "Motor der Integration", dass die Probleme der Rechenschaftspflicht, Offenheit, usw. entstanden. Dies ist

um nicht zu sagen, dass die Monnet-Methode "ist nicht serviert seinen historischen Ziel. Ohne sie ist es sehr

wahrscheinlich, dass die europäische Integration nicht möglich gewesen wäre und an alle, dass Streit und

wirtschaftliche Stagnation würde noch Gespenst unserer Nachbarschaft.

Wie Altiero Spinelli einmal formulierte es so:

"Monnet hat das große Verdienst, dass Europa gebaut und die große Verantwortung zu haben, es

schlecht "(Burgess, 1991: 55-6). Aber es ist sicher zu sagen, dass, zumindest sollte die Kommission nicht

werden versuchen, die Schuld auf andere für den Mangel an Offenheit, Verantwortlichkeit, Effizienz,

Kohärenz und die Teilnahme an der EU.

Ist es das, was die Kommission tut in dem Weißbuch über europäisches Regieren? Es wäre

sicher scheint so. Was ist implizit in dem Weißbuch ist, dass die Mitgliedstaaten über die ein

Hand, und die Verträge (natürlich vereinbart von den Mitgliedstaaten), auf der anderen Seite sind die Schuld

für alle die Malaise: Es ist den Mitgliedstaaten, die sich nicht einigen sich auf übergeordnete politische Ziele, und

statt sie verfolgen, sektorale Politiken in Teilen. Es ist auch die Mitgliedstaaten, die

Vorteil der Mangel an Klarheit bei der Zuweisung von Kompetenzen, um zu präsentieren, was wird

Geschehen auf europäischer Ebene, da ihre Leistung, während die Verlagerung der Verantwortung für das, was nicht

Sie tun (oder was gemacht wird schlecht) nach Europa.

Weit davon entfernt, versucht, die Verantwortungslosigkeit der Mitgliedstaaten, die nach Bedarf

zu sagen: es sind die Mitgliedstaaten für unverantwortlich, unter Ausnutzung der Vorteile der Mangel an Klarheit

in Bezug auf Kompetenzen im Hinblick auf die Verlagerung alle Schuld und alle die Kredit; wenn die Komitologie ist

verwirrend und der Rat ist geheim, was dann der Hintergrund für die Episode über die

Santer-Kommission Rücktritt im März 1999? (Macmullen, 1999, Costantinesco, 2000, van

Gerven, 2000). Was des Europäischen Parlaments nicht in der Lage war für den Bau einer wirklich europäischen Öffentlichkeit

Debatte, die ist eine wesentliche Voraussetzung für die Verantwortlichkeit, angesichts der Tatsache, dass ohne eine solche Debatte ist es

schwer zu sehen, welche politischen Akteure sollten verantwortlich gemacht werden für die in Europa? Während das Verhalten

von individuellen und kollektiven Akteuren kann argumentiert werden, die einen Unterschied machen, was wurde

gezeigt, dass es sich tief verwurzelten strukturellen Gründe für den Mangel an Offenheit, Verantwortlichkeit,

Effizienz, Kohärenz und die Teilnahme an der EU, und dass diese Gründe liegen in der Einfluss der

die Monnet-"Methode", in dem die Rolle der "Motor der Integration", dass die Europäische Kommission

hat geerbt von der Hohen Behörde der EGKS, ist von zentraler Bedeutung.

Schlussfolgerungen

(T) er aktuelle Diskussion basiert auf der Ansicht, dass die funktionale Methode gearbeitet, die von den

Monnets und die Schumans, die sich auf konkrete Ziele und schrittweise ändern, wurde

überlebt (Dehousse, 2000:2).

Dies scheint tatsächlich der Fall zu sein. In Reaktion auf das Weißbuch "Europäisches Regieren",

Scharpf hat geltend gemacht, dass genau der Ansatz spiegelt sich in dem Weißbuch ist nicht nur veraltet,

aber es wäre auch gefährlich von nun an. Wir sind gekommen, um eine Bühne, wo "negative

Integration ", auf denen es allgemeiner Konsens, hat ihren Kurs bei und muss

geben, ihren Platz auf "positive Integration", das heißt, um politische Entscheidungen handelt, dass wird die Gewinner und

Verlierer. Versagen bei der Bewältigung dieser Fragen politisch, das ist das, was wäre, wenn die Ergebnis-Monnet -

"Methode" wurden, weiterhin ihren Kurs läuft, hätte katastrophale Folgen für die Legitimität der

Europäischen Union. Die Kommission hat, wie es zum Ausdruck gebracht hat sich durch das Weißbuch, immer

nach Scharpf, scheint nicht zu haben, berücksichtigt diese Änderungen, oder, wenn es hat, es

sicherlich nicht getroffen hat ihre institutionellen Konsequenzen ernst (Scharpf, 2002:3-4). Dieses Papier

hat ein Versuch, Hinzu kommt ein weiteres Argument für den Fall gegen die Aufrechterhaltung der

Verfahren und die Gründe, die zu der Monnet-"Methode": Nicht nur kann es sein, der destruktiven

unabhängig von der demokratischen Legitimität der Union hat, sondern auch, sie können weiter behindern die Entwicklung von

Good Governance, wie gute Regierungsführung gilt als vereinbart, von der Kommission selbst.

Ist das Argument auf, die Monnet-Methode "unbedingt die Aufgabe des

Gemeinschaft Methode als gut? Im Prinzip, eine radikale Überprüfung der Europäischen Union

Struktur, die von der Prämisse der Aufgabe des Monnet "Methode", hätte

um eine erneute Überprüfung der Methode der Gemeinschaft als auch, soweit die Rolle der Kommission

in der es als "Motor der Integration" gerechtfertigt ist, nur im Zusammenhang mit der Monnet-Methode ". In anderen

Worten, wenn die Monnet-Methode "gehen müssen, dann, so muss die Begründung der Rolle der Kommission

als "Motor der Integration". Und wenn die Nützlichkeit oder Angemessenheit dieser Rolle wird ernst

in Frage gestellt, dann der Gemeinschaft Methode muss neu überdacht.

Es gibt jedoch viele praktische Erwägungen zu berücksichtigen, die

sich zu Gunsten des Status quo: Die Kommission ist nicht nur der Union "Motor der Integration",

trotz der Tatsache, dass es von dieser Rolle, die sie leitet ihre moralische Bedeutung in der Europäischen

Union. Es ist der Union Zentrum der Informations-und Know-how, "Politik Betriebsführer", Ort der

Referenz für eine Vielzahl von europäischem Interesse Gruppen, zuverlässiger Vermittler zwischen den kontrastierenden

Interessen der Mitgliedstaaten. Die Frage ist: muss die Kommission Übung diese Aufgaben in

Rahmen der gemeinschaftlichen Methode? Die Antwort ist: nicht unbedingt. Andere Formeln werden könnten

gefunden, um die Vereinbarkeit von der Notwendigkeit, dass die Kommission die fachliche und administrative Kompetenz

mit der Notwendigkeit von Transparenz, Rechenschaftspflicht, Kohärenz, Effizienz und Beteiligung an europäischen

Governance, und die Politik der "Motor" der europäischen Integration.