eurealist.co.uk

Von Anne Palmer Ist der Vertrag über eine Verfassung für Europa, einen Vertrag oder eine Verfassung? Was ist eine Verfassung? Ich zitiere aus der Zeitung von Jean-Claude Piris, dem Rechtsberater des Rates der Europäischen Union und war der Rechtsberater des zwischenstaatlichen Konferenzen, die ausgehandelt und verabschiedet den Vertrag von Maastricht und den Vertrag von Amsterdam. Er blickte zu Blackâ € ™ s Law Dictionary für die wichtigsten Elemente einer Verfassung. â € ¢ Eine Verfassung organisiert die Regierung der Einheit, auf die sie sich bezieht; eine Verfassung schreibt vor, den Umfang und die Art der Ausübung hoheitlicher Befugnisse. â € ¢ Eine Verfassung ist die absolute Herrschaft der Maßnahme: eine offizielle Handlung, die eine Verletzung es illegal ist (dies setzt eine konstitutionelle oder Supreme Court) â € ¢ Eine Verfassung häufig Listen Rechte des Einzelnen und garantiert ihren Schutz. â € ¢ Eine Verfassung bezieht ihre Autorität aus dem geregelt und vereinbart von den Menschen; â € ¢ Eine Verfassung ist das grundlegende Recht einer Nation von Staat. Ende der Zitate. Lesen Sie die Punkte, jetzt stellt sich die Frage, war unser Einstieg in den Gemeinsamen Markt in 1972 illegal in erster Linie? Von der Lesung von Hansard Debatten zu den Themen unter der Überschrift â € œEuropean Communitiesâ €, ich glaube, es war illegal. Diese letzten Jahre, die zu ignorieren unserer gemeinsamen Gesetz Verfassung durch die Regierung, vor allem, wenn die britische Staatsangehörigkeit ist ausdrücklich erwähnt für Richter und Staatsanwälte und Polizei, wurde ignoriert, noch Magna Carta, die Bill of Rights, Die Akte über den Vergleich und die Queens Coronation Eid nach wie vor die gleichen für sie kann nicht geändert werden, sie sind ein Vertrag zwischen dem Volk und der Monarch. Ich frage, sind nicht diese neuen Gesetze des Parlaments illegal? Sind sie ultra vires? Kann sie in Frage zu stellen? Und können diejenigen, die gefallen Foul durch die Anwendung von ihnen, auch Herausforderung und umstürzen? Die EU-Verfassung ist in unserem System von der â € œTreatyâ €, aber einmal installiert ist, die Verfassung dann übernimmt, in genau der gleichen Art, dass mit dem European Communities Act für die Installation der ursprünglichen Vertrag von Rom, einmal installiert, der Europäischen Communityâ € ™ Gesetze überstimmt unsere Gesetze. Einige Leute haben gesagt, dass die Verträge, die gegangen sind, bevor â € œconstitutionalâ €, jedoch jeder Vertrag wurde gekennzeichnet ganz klar, ein â € œTreatyâ €, der Vertrag von Rom, den Vertrag von Amsterdam etc. Alle bisherigen Europäischen Gemeinschaft Verträge wurden entwickelt, über die üblichen diplomatischen Kanäle; abgeschlossen den gleichen Weg und vom Parlament ratifiziert (etwa durch Referendum) Es wurde vorgeschlagen, (durch das EU-Parlament) für den Vertrag über eine Verfassung für Europa, dass die Menschen sollten über ein Referendum. Auch der Titel, stellt klar, dass die â € œestablishâ € etwas, ist die Einrichtung etwas â € œnewâ € â € œsomething differentâ €. Der Vertrag â € œESTABLISHESâ € eine Verfassung für die Europäische Union als Ganzes. Durch die Verwendung eines â € œConventionâ €, die achtzehn Monate Zeit, um zum Tragen kommen, macht die Verfassung sehr verschieden von allen anderen EU-Verträge. Alle in den Artikeln gibt es, dass sich Behörde, die Rechtspersönlichkeit, etc, macht es anders, es macht auch sehr deutlich, dass â € œthe EU-Verfassung und das von der Unionâ € ™ s Institutionen bei der Ausübung Kompetenzen, die ihm erteilt wurde, haben Vorrang vor dem Recht der Mitgliedstaaten statesâ €. Es gibt keine bekommen entfernt. Es ist daran zu erinnern, auch, dass es sich um ein Verfassung für alle ihre Mitgliedstaaten. Die Europäische Union fehlen einige grundlegende Elemente für sie zu der Staat es so offensichtlich werden will. Und das Vereinigte Königreich noch nicht angesichts sofort Kontrolle über seine Wirtschaft, seine Sterling Währung oder behält. Aber die EU-Verfassung wird ein langer Weg, um die Union zu sammeln, diese Elemente zusammen. Es ist, als ein Signal für den Anfang vom Ende der Nationalstaaten. Das Dilemma des High Court Richter und die Law Lords, der höchsten Richter im Land, nun unter Kontrolle. Im Laufe der Zeit ging auf unserer Richter muss gewusst haben, dass ihre Entscheidungen würden am Ende zerstören diese Countyâ € ™ s Fähigkeit zu regieren sich selbst, ihre Entscheidung bei der Umsetzung der Europäischen Unionâ € ™ s Gesetze über ihre eigenen Land, als nach EU-Recht, würde die Fähigkeit dieses Landes € ™ s Regierung von immer wieder über, aber das ist es, was sie taten, und das ist, was sie waren und zu tun hatten. Wie ich es sehe, sie hätten keine andere Wahl, sie setzen in die Tat umzusetzen, was die Politiker hatten gebot ihnen zu tun. Das Ausschreibungsverfahren war die Akzeptanz der Europäischen Union Verträge, aber wer unterrichtete die Politiker, dass die Unterzeichnung dieser Verträge würden nicht entfernen Souveränität aus diesem Land? Wir wissen jetzt, die Beratung auf die dann Edward Heath von Lord Kilmuir, und ich stelle fest, dass diese Beratung erhielt Edward Heath nicht an den Leiter der staatlichen, Her Majesty Queen Elizabeth II. Ich herausgreifen â € œParliament behalten würde in der Theorie die Freiheit zur Aufhebung der entsprechenden Akte oder Handlungen, aber ich stimme mit Ihnen überein, dass wir handeln müssen auf der Annahme, dass die Einreise in die Gemeinschaft wäre unwiderruflich, wir sollten deshalb zu akzeptieren, eine Position, wo Das Parlament hatte keine Kraft mehr, um Aufhebung seiner eigenen Erlasse, als es hat in der Praxis zur Aufhebung der Satzung von Westminster. Kurz gesagt, das Parlament hätte die Übertragung an den Rat, oder andere geeignete Organ der Gemeinschaft, ihren materiellen Befugnisse der Gesetzgebung über den gesamten Bereich der ein sehr wichtiger fieldâ € | .., einen souveränen stateâ € ™ s-Vertrag die Befugnisse auf Die internationalen Organisationen ist der erste Schritt auf dem Weg führt, die im Wege der Konföderation auf den voll Bundes stateâ € | .. obwohl die EG-Vertrags ist die Freizügigkeitsleistung in der Krone, Parlamentarischer Sanktion ist erforderlich für alle Vertragsorgane, die mit einer Änderung des Gesetzes oder die Einführung der Besteuerung (um zwei Beispiele), und wir können nicht ratifizieren, einen solchen Vertrag, es sei denn, das Parlament zustimmt. Aber wenn verbindliche Verträge aufzunehmen sind, in unserem Namen muss das Parlament Übergabe dieser Funktion zurücktreten und entweder selbst zu einem Stempel oder der Gemeinschaft, in der Tat die Befugnis zur Änderung unserer inländischen lawsâ €. (Ende der Anführungszeichen) Der Teil, dass Ihre Majestät könnte gespielt haben in diesem, wurde nicht eingegangen. Ich glaube kaum, dass Edward Heath sagte Her Majesty, â € œWe werden, zur Unterzeichnung dieses Vertrags und durch die Zeit Ende Ziel abgeschlossen ist, wird es kein Land, die für Sie zu Königin OFA €, wurde überhaupt erwähnt zu ihr. Denn wir sprechen von Kolleginnen und Kollegen wichtig, dass einflussreiche Wir, die Menschen, die Regierung in Betrieb genommen werden. Haben unsere Politiker erzählen uns die schreckliche schrecklichen Wahrheit? Wenn sie könnten nicht finden den Mut zu sagen, die einfachen Menschen, ich bezweifle sehr, fanden sie den Mut zu sagen, Ihre Majestät Königin Elizabeth II. Haben sie uns sagen, zwei Jahre nach, wenn wir wurden gebeten, zu bleiben Abstimmung in dieser Lüge leben? Die politicianâ € ™ s dieses Land in ein Vertrag, die sie wusste, aus der Zeit vor dem Beitritt, war unvereinbar mit unserer Verfassung. Fällen zum Nachweis dieser Tatsache hatte bereits dies sehr deutlich. Doch noch sie beigetreten sind. Sie wussten auch, dass der Beitritt der Konvention zum Schutze der Menschenrechte unvereinbar wäre mit unserer Verfassung, trotzdem sie beigetreten sind. Die politicianâ € ™ s, ihre Ambitionen vor ihrem Land. Sie halten die schreckliche Wahrheit der Situation weg von den Menschen, und ich glaube, es war auch gehalten weg von Ihrer Majestät Königin Elizabeth II. Die Argumente hin und her in den 1970â € ™ s wurden zwischen den Politikern in der gleichen Art, dass sie während der Debatten über die Staatsbürgerschaft (eine bedeutende Entscheidung, dass die betroffenen jeder von uns) in Maastricht, und jetzt in diesem heutigen Tag haben wir die gleiche falscher Tatsachen, dass alles gut geht und dass die EU-Verfassung ist nichts für uns, sich Sorgen zu machen unsere kleinen Köpfe über. Das Kabinett Papers von 1949 unter der dreißig Jahre der Regel nur fünf Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, in dem so viele Menschen starben Kampf für dieses Land zu bleiben frei von deutscher Herrschaft, als über jeden Schatten der Zweifel an der wahren Natur, in welcher Form die Schaffung der vorgeschlagenen Bildung der Europäischen Gemeinschaft wäre. Aufgenommen im Hansard am 16. November 1966 durch die Lautsprecher Herr Stanley Orme MP, â € œAt einem privaten Treffen in das Haus, M Spaak, der prominente in der Einrichtung der Gemeinschaft, erklärte sein Konzept von dem, was der Europäischen Gemeinschaft sollte und was Es sollte eine Anpassung, und seine Erklärung kalt Festlegung der Stacheln einiger meiner HON. Freunde, die sehr pro-europäisch. M Spaakâ € ™ s politische Konzept ist, dass viele Staatsmänner, vor allem unter den fünf, mit Ausnahme von Frankreich. Es ist eine politische Frage, die müssen wir ernsthaft in Erwägung ziehen. M-Spaak ist gegen das Eindringen von neutralen Staaten. Er Bezug auf die Gemeinschaft lediglich eine Verlängerung des militärischen NATO basiert., Eine weitere Verlängerung eines militärischen Bündnisses. Ich bin nicht Attribut diese Ansichten zu allen meinen HON. Freunde, die faviour unseren Eintrag, aber ich weiß, dass es viele HON. Mitglieder auf beiden Seiten des Hauses, die daran interessiert sind in der Gemeinschaft nicht nur als eine wirtschaftliche Einheit, sondern als eine politische Einheit zu. Sie sehen es als eine supranationale Behörde von denen Großbritannien sollte part.â € Ich habe hunderte von solchen Seiten, und ich frage mich, wie jeder Politiker können immer noch ihre Köpfe halten sich für sie sollte hängen sie in Schande für immer mehr. Und â € œtodayâ € ™ sa € MPa € ™ s wollen Streifen Lord Archer von seinen Titel? Er zumindest serviert seinen Satz. Abschließend möchte ich noch mit Herrn Kilmuirâ € ™ s Warnung, â € œI muss betonen, dass aus meiner Sicht die Übergaben der Souveränität beteiligt sind Serous sind, und ich glaube, als eine Frage der praktischen Politik, es wird nicht einfach sein, um das Parlament oder die Öffentlichkeit zu akzeptieren. Ich bin sicher, es wäre ein großer Fehler zu unter-schätzen die Kraft der Einwand zu ihnen. Doch diese Einwände müssen gebracht werden in die offene jetzt, weil, wenn wir versuchen, Glanz über sie zu diesem Zeitpunkt, diejenigen, die sich gegen die ganze Idee von unserem Beitritt zur Gemeinschaft wird sicherlich auf sie ergreifen mit mehr schädliche Auswirkungen auf später ona € . Wir waren nicht gesagt. Und ich komme zu dem Schluss, dass der Preis für den Verbleib in und über die Annahme der EU-Verfassung ist viel zu hoher Preis zu zahlen. Es war ein absoluter Verrats aller peopleâ € ™ s Vertrauen, es war schiere Verrat dann, und es ist absolute Verrat jetzt. Die Politiker sind rechts in eine Sache nur. Die Politiker haben sich nicht geändert, nur ihre Namen geändert haben, und ich bin links Gefühl sehr bedauern, dass Guy Fawkes war nicht erfolgreich in seinem Schießpulver Grundstück.