eurealist.co.uk

Anne Palmer de un intercambio de cartas la constitución
recibieron esta respuesta 29.7.2005.

Estimada Señora Palmer,

Gracias por su carta de 8 de junio en relación con el juramento de fidelidad jurada por SM € ™ s.

Los miembros del Parlamento son elegidos para representar a sus mandantes. Después de haber recibido este mandato democrático, que no deberían tener que tomar un juramento a una institución no elegidos para llevarla a cabo, ya sea la monarquía o, de hecho, la Unión Europea.

Una de las características preocupantes del sistema británico de gobierno es que no se funda en la idea de la soberanía popular, sino en la soberanía parlamentaria. La larga vista constitucional ha sido que el Parlamento puede modificar cualquier ley, sin límite. Mi propia opinión es que necesitamos una profunda reforma de las disposiciones constitucionales en el Reino Unido a fin de que la soberanía del pueblo es reconocido. Sigo abierto a la persuasión de que una drástica reforma de la monarquía podría ser compatible con este.

Por lo tanto, consideramos que es importante que la monarquía, como una parte central de la constitución británica, no es simplemente excluidos del debate democrático. Debemos ser capaces de examinar si las disposiciones constitucionales que hemos heredado son adecuadas para nosotros en el mundo moderno.

En lo que respecta a la Constitución de la UE, estoy de acuerdo con usted en que esto debería ser objeto de un referéndum antes de posible aplicación, y, de hecho, que es la política de los tres partidos principales en el Reino Unido.

Espero que esto es útil,

Atentamente,

Norman Baker MP.

Dirección eliminado

1/8/2005.

Estimado señor Baker,

Le doy las gracias por su respuesta y su intimación que están abiertos a la persuasión de que una drástica reforma de la monarquía podría ser compatible con este. Tal vez podría ser capaz de persuadir a usted de otra manera?

Usted afirmar que, â € œMembers del Parlamento son elegidos para representar a sus mandantes. Después de haber recibido este mandato democrático, que no deberían tener que tomar un juramento a una institución no elegidos para llevarla a cabo, ya sea la monarquía o, de hecho, la UCE €. ¿Ha tomado un referéndum en su circunscripción sobre el tema de si, de acuerdo a sus constituentâ € ™ s puntos de vista, debe o no debe hacer un juramento de fidelidad a nuestro Jefe de Estado, la Reina Elizabeth II? Toda persona nacida aquí en el Reino Unido de Gran Bretaña desde el momento en que nacen, es como si que han dicho el juramento de fidelidad a la Corona? La Oficina de Juramentos son más detalladas y con mayor lealtad que se espera de cada uno de esos que hacen que el Juramento. El pueblo sabe dónde está su MP y pueden ser llevados ante la tarea que romper ese juramento. Esa es la razón por la solemne juramento se toman, para asegurarse de que son conscientes de los deberes y su compromiso con el proceso constitucional en su conjunto y la razón por la que se encuentran en el Parlamento. Esta es la razón por Comisarios de la UE hacer su juramento solemne a la Unión y que toman muy en serio Juramento. Ninguno hasta ahora ha tratado de cambiarlo.

Soy consciente de que los cambios en el Juramento se han propuesto antes y recuerdo el momento en que las personas asociadas con los terroristas y los actos de terrorismo, habiendo sido votado por sus electores como miembros de nuestro Parlamento no tomar el juramento de fidelidad y así se denegado la entrada en la Sala de la Cámara de los Comunes, es que este derecho sea así, y es justo que así debe seguir siendo. Cambios en el Juramento se sugirieron en ese momento por algunos MPa € ™ s para permitir su entrada en la Cámara, pero esta fue rechazada. El pueblo no será con usted para cualquier propuesta de cambios que les permitan sentarse ahora.

Usted escribió, â € œOne de las características preocupantes del sistema británico de gobierno es que no se funda en la idea de la soberanía popular, pero sobre parlamentario sovereigntyâ €. El sistema británico de gobierno sobrevivió bastante bien hasta 1997, cuando este Gobierno empezó a modernizar nuestro sistema parlamentario mediante la destrucción sistemática de la misma. Lentamente al principio de nuestra entrada en la entonces Comunidad Europea que han transferido la soberanía (la autoridad) fuera de nuestro propio Parlamento, a la Unión Europea. â € œPopular sovereigntyâ € o â € incluso œParliamentary Sovereigntyâ € se encuentra en muy corto y muy suministro se ha prestado poca atención a œpreservingâ € â € precioso que la soberanía.

Usted escribe, Â € œThe larga data constitucional punto de vista ha sido que el Parlamento puede modificar cualquier ley, sin limitación €. Se estableció en 1932 que, â € Oeno el Parlamento puede obligar a su successorsâ € (Vauxhall Estates Corporation v Liverpool 1, KB 733) Esto, por supuesto, sigue en pie (por ahora-y digo esto porque recientemente se ha debatido otra cosa, debido a las La legislación de la UE â € ver œAspects de los EUA € ™ s Treatyâ € Constitucional Tomo 1. Impreso 23 de marzo de 2005, page19 véase más adelante por su facilidad).

Sin embargo, que excluye a algunos de nuestros Common Law Constitución, Carta Magna, la Carta de Derechos, etc Inicio de deshacer el Acta de Liquidación y el Acta de Unión, etc y más de lo esperado puede caer aparte, para la ex incluye la riqueza común de los países y el segundo tal vez la ruina del Reino Unido y de su Parlamento en el que ahora tiene el privilegio de la sesión.

Mi propia opinión es que necesitamos una profunda reforma de las disposiciones constitucionales en el Reino Unido a fin de que la soberanía del pueblo es reconocido. Todo el Gobierno ha hecho hasta ahora, ha hecho caso omiso de la gente. Fui Wakelam sobre la pista con respecto a los cambios en la Cámara de los Lores. Las personas fueron ignoradas.

â € OEI, por lo tanto, consideramos que es importante que la monarquía, como una parte central de la constitución británica, no es simplemente excluidos del debate democrático. Debemos ser capaces de examinar si las disposiciones constitucionales que hemos heredado son adecuadas para nosotros en el moderno worldâ €. Creo que la Monarquía debe tener una mayor y más papel central. Cuando el â € € œRoyal Prerogativeâ se requiere, por primera vez en muchos años, la Reina debe ser el uno para decidir (sin temor o favor) si su Reino es que se fuera a ser gobernados por extranjeros o las leyes que aprueba de. ¿Hay que seguir para aplicar partes de la Constitución de la UE sin un referéndum, MPA € ™ s el tiempo se hacen redundante. Las disposiciones constitucionales que le heredó serán restauradas, siguen siendo respetados y mucho tiempo después

los que se entierran ahora.

â € œAs cuanto a la Constitución de la UE, estoy de acuerdo con usted en que esto debería ser objeto de un referéndum antes de posible aplicación, y, de hecho, que es la política de los tres principales partidos en la UKA €. Mis cartas de los estados, œYou â € decir también a defender la democracia, veo muy poco de que â € € œdemocracyâ cuando 60 millones de personas no se les ha permitido el prometido referéndum democrático sobre la Constitución de la UE, cuando nuestros sistemas democráticos (secreto) voto es cambiado por el presente Gobierno para permitir un â € ~ postal voteâ € ™ que ha sido asimilados por un juez OEA â € € Republica de banano. Yo no he aprobado decir de un referéndum, al igual que 60 millones de personas se había prometido un referéndum y que ahora se han impedido tener ese referéndum. Personalmente, no para pedir un referéndum sobre algo que creo que es ilegal o ilegales en el primer lugar. Incluso a pedir a la gente a aceptar una constitución que automáticamente tiene primacía sobre nuestra propia Constitución es ilegal o ilegales y yo a punto V R Thistlewood 1820, para destruir la constitución â € œis un acto de Treasonâ €

Ningún hombre puede ser fiel a dos amos.

Le saluda atentamente,

Anne Palmer.

Como esto se refiere nuestra Constitución, esta es una carta abierta.

Cámara de los Comunes Europea Comité de Escrutinio, los aspectos de la UCE € ™ s de Tratado Constitucional, página 19.

32. Aceptamos que, en términos estrictamente jurídicos, la primacía dispuesto en el artículo 1-6 del Tratado Constitucional no altera la relación existente entre la legislación de la UE y la legislación nacional, o el medio por el cual cualquier conflicto entre ellos se ha resuelto, o el grado de la soberanía parlamentaria. Obligaciones internacionales, incluida la legislación de la UE en general y el principio de primacía en particular, pueden tener efecto en la legislación nacional en el Reino Unido sólo a través de una ley del Parlamento, que a su vez puede ser modificada o derogada por una ley posterior.

El principio de que el Parlamento no puede obligar a sus sucesores en última instancia, depende de la aceptación por parte de la UKA € ™ s tribunales, y tomamos nota de la posibilidad teórica de que un acuerdo explícito por el Parlamento del Reino Unido a principio de la primacía en el Tratado Constitucional podría dar lugar, con el tiempo, en la UKA € ™ s tribunales de dar mayor peso a ese principio como en contra de cualquier legislación del Reino Unido incompatible con ella. Sin embargo, si el Parlamento para aprobar la legislación que se expresó claramente a ser incompatibles con la legislación de la UE, que ascienden a un constitucionales y legales para la revolución de cualquier tribunal en el Reino Unido para afirmar que el principio de que el Parlamento no puede obligar a sus sucesores ya no se aplican, y consideramos que es inconcebible que un tribunal en el Reino Unido, en cualquier circunstancia previsible, se comportan de esta manera. Nuestra conclusión es, por tanto, que la codificación del principio de primacía en el artículo 1-6 del Tratado Constitucional de mantener la situación existente. FIN

El hecho es que en los ámbitos cubiertos por el â € œArea de Libertad, Seguridad y Justiceâ €, debido a ser a través de el Programa de La Haya si no la Constitución de la UE, los Estados miembros ya no será capaz de aplicar sus propias normas y leyes si entran en conflicto con la legislación de la Unión. Por supuesto, estar en contra de nuestra Constitución si el pueblo ya no puede disfrutar de sus derechos en virtud de sus leyes comunes de la Carta Magna, la Carta de Derechos etc

Yo añadiría que hay una diferencia entre una Constitución y un Tratado, y la Constitución de la UE es sólo eso, una constitución para el conjunto de la Unión Europea. Los Estados miembros de la UE que constitucional y legalmente convertirse en sólo una parte dentro de los jugadores que con su constitución nacional la democracia que usted habla de su soberanía y la independencia política regalado libremente (a un precio incalculable) como subordinado a la entidad superior de la Unión Europea . Pero la gente no será con usted.