eurealist.co.uk

Ayer publicaron algunas de mis reflexiones iniciales sobre los Blairs Tony Blair a la defensa `s propia interpretación de los cargos, que tanto él como Nu-Trabajo son autoritarios, tienen la intención de savaging británico libertades, el bloqueo de los que el disenso y que detestan o parlamentaria otros la rendición de cuentas.

Dos periódicos han comentado sobre Blairs artículo original en el Observador:

Bloc de notas
Por Sam Leith

El Primer Ministro escribió ayer un artículo tratando de defender su registro en las libertades civiles. "En tarjetas de identidad", escribió, "hay una serie de argumentos, independientemente de la seguridad, ¿por qué su tiempo ha llegado".
¿No ser un poco más tranquilos si hizo esos argumentos, en lugar de simplemente aludiendo a ellos?

William Rees-Mogg veces en línea

¿Quién es David Laverick? Él es el presidente del Panel de Adjudicación de Inglaterra de la Junta de Normas de Inglaterra. â € œThereâ € ™ s la gloria para ti, boyo, â € galesa como el charlatán se podría decir. En otras palabras Sr Laverick es el presidente de la sub-comisión de un quango nombrado por el miembro del Parlamento de Hull Oriental, el señor John Prescott. Es absoluta locura. El pueblo de Londres, Ken Livingstone elegido en dos ocasiones a ser su alcalde. Ellos pueden haber sido equivocada para hacerlo; que nunca ha tenido mi voto. Pero eso fue su decisión democrática. Sr Laverick, y sus dos colegas en el panel, decidió que el señor Livingstone no debería ser alcalde durante cuatro semanas de su segundo mandato.

Nadie eligió a su alto cargo. No se trata de un tribunal. Su relación más estrecha con la democracia es que ellos fueron nombrados por los Estados miembros de Hull Oriente. Cielo mayo perdonar a los votantes de Hull Oriente. El grupo fue establecido por la ley â € "una de las muchas necias leyes aprobadas por la administración Blair â €" pero no se hacer cumplir la ley, que fueron la aplicación de su propia discreción subjetiva.

No voy a llamar Sr Laverick un criminal de guerra, un campo de concentración o un guardia de basura, porque no creo que sea ninguna de estas cosas. Yo sólo le llaman un asno pomposo, que no tiene comprensión de su importancia limitada en el régimen de las cosas, o del respeto que debe a la elección democrática del pueblo de Londres. No cabe duda de que si yo fuera un concejal local, se encuentra que mis críticas eran una ofensiva œunnecessarily € insensitiveâ € y â € "al igual que espero que se encuentren. Afortunadamente, la prensa sigue gozando de la libertad de expresión, incluso si el alcalde de Londres no.

La cuestión es más que una cuestión de un show-off alcalde tonto o un sub-comité no electo de un quango inapropiado abusar de su poder. Se trata de la antigua cuestión de â € œdue proceso de LAWA € que subyace en la Carta Magna, el Inglés de derecho común y la Constitución de los Estados Unidos. Sin el debido proceso, no hay ley. A juicio meramente subjetivo, la falta de garantías judiciales, no elegidos por un tribunal, no constituye el debido proceso. No es mejor que el proceso por el cual Robespierre Aristos envió a la guillotina, aunque hay que admitir que Ken hace un cómic y un chupacabras de cuatro semanas de suspensión es una pena más suave ..
El Primer Ministro sabe lo que es la cuestión. Él está en contra de debido proceso como tal. Ha escrito un ataque más extraordinarios de todo el concepto en yesterdayâ € ™ s observador. El artículo es tan incautious que debe haber escrito él mismo.

â € œIn teoría, â € Tony Blair escribe, œtraditional â € procesos judiciales y las actitudes con las libertades civiles podrían trabajar. Pero el mundo moderno es diferente del mundo para que estos procesos judiciales se designed.â € Este punto de vista de que el debido proceso es obsoleto explica el Primer Ministerâ € ™ s conducta, que explica la relación entre la extradición sin garantías, la detención sin juicio, sin Asbos delitos, subjetiva y discrecional de las resoluciones judiciales, las facultades de la policía para detener, y el aumento de las competencias ministeriales. Todos ellos son característicos de la legislación Blair, que todos evitar el debido proceso de ley.
Ojalá pudiera pensar en una adecuada â € œoffensive y insensitiveâ € epíteto para describir Tony Blair. Tal vez œantinomianâ € â € haría.

Ayer me referí al hecho de que Blair `s de defensa no tiene nada que ver con el punto de vista tradicional de nosotros en Gran Bretaña, que nuestro gobierno se vio obligado a ser el protector de los derechos inexorable, y que, en su opinión, el gobierno se ha convertido en el proveedor de los derechos, que es un concepto de Derecho Romano.

Esta es también la opinión de la UE, como puede verse en su Carta de Derechos Fundamentales. Statewatch mantiene una serie de "observatorios" de Libertades Públicas y Justicia y Asuntos de Interior y sobre el secreto y la libertad de información en la UE:

Aquí están los enlaces a dos de ellos;

Statewatch Observatorio en defensa de la libertad y la democracia - las nuevas leyes y prácticas que afectan a las libertades civiles y derechos en la UE, el Reino Unido y EE.UU. después del 11 de septiembre

en ASBOS Statewatch dice: E el punto clave sigue siendo que, como en todos los casos, son órdenes civil.
Esto significa que en el proceso de solicitud, por un ASBO, no hay jurado y los testimonios de oídas es admisible. Si violada, el individuo ha cometido un delito que conlleva una pena máxima de cinco años de prisión.

Haga clic aquí para más enlaces.