eurealist.co.uk

"Kun aika yleispalvelun vilpillisesti - totuuden kertominen on vallankumouksellinen teko."
George Orwell

Eilen lähetettyjen pala alla "Not in My Name" ottaa huomioon tunteeni annetun lahjan jos kansalaisuus lahjoittanut meille kaikille, että EU En tiedä, missä minulla oli alun perin saanut juridista tietoa minun post contaned.

Olen tänään saanut e-mail Alex Dakers jotka löytyvät täydelliset ja on hyvin lukemisen arvoinen
Tässä

Se on kaikki hyvin, sanotaan, että EU: n että olemme niin onnekkaita, että voidaan myöntää tämän palkinnon kaksoiskansalaisuudesta mutta mitä ne aina jättää mainitsematta, että tämä on myrkytetty Challis, koska yhdessä kansalaisuus tulevat vastuut kukaan meistä ei pyytänyt varten. Vielä vastuualueet eivät ole niin selvä, mutta ne ovat pian.

Yksi asia, että EU: n kansalaisuus on tuonut mukanaan on EU: n valtaa tulla käymään kotona, ja pidätys meitä ja ottaa meidät missään muussa maassa EU: ssa he haluavat, ja Ison-Britannian kansalaisuus ei lopeta, että tapahtumassa tai varaa meille mitään suojelua. Meillä on syntynyt kansalaisten Britannian olemme velkaa yksi alamaisuus Ison-Britannian kruunu ja meillä on oikeus suojeluun oman maan, mutta hallitus ja kuningatar on reneged hänen vastuullaan meille antoivat tämän tapahtua.

Ei minun nimissäni

En unohda, mistä varasti suurimman osan tästä vuodesta, mutta ne eivät kiitokseni myös henkilö, joka teki suurimman työn.

Hallituksen ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlanti on pakottanut EU: n kansalaisuus minulle, joka on rikkonut artikkeli 20 (2) Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeuksien julistuksen?

20 artikla. (2) Ketään ei saa pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen.

En pysty pakokaasun käytettävissä oleviin Yhdistyneen kuningaskunnan Human Rights Act 1998 ei salli minun haaste parlamentille.

6. - (1) On lainvastaista viranomaisen toimimaan tavalla, joka on ristiriidassa yleissopimuksen oikeutta.

6 .- (3) Tässä osiossa "julkinen viranomainen" sisältää -

(a) tuomioistuin, ja

(b) jokainen henkilö tiettyjen joiden tehtävät ovat tehtäviä julkinen luonne,

mutta ei sisällä joko House of Parliament tai henkilö käyttää toimintoja, jotka liittyvät menettelyn parlamentissa.

Äskettäin Isossa-Britanniassa, meillä on edessämme kaksi uutta ja erittäin kyseenalainen rahtaa ihmisoikeustuomioistuin, jotka molemmat pyrkivät kieltävät syrjinnän. Minulle on kerrottu, minun oikeudet ja vapaudet on turvattu ilman syrjintää millään perustein tällaista asâ € | yhdistys kansallisen minorityâ € | syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää ". Koska Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tyhmästi tilannut näitä ehtoja on noudatettava niitä. Yrittämällä asettaa epätoivotun vieraan valtion kansalaisuus minulle ne ovat suoraan rikkoi minun ihmisoikeuksien, sellaisina kuin ne on määritelty edellä.

Minulla on oikeus ja vapaus olla aiheena on kruunu, ja on kuvattu Englanti Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Olemalla kuvattu EU: n kansalaisena samoin, olen syrjitään kuten jäsen, Englanti vähemmistö EU: ssa. Näistä syistä yksin, logiikka Ehdottaisin ne pitäisi nyt vetää minun ja kaikkien muiden ei-toivottujen EU: n Citizenships ja EU-passi.

Kysymyksiin.
1. Miten EU: ssa (ei-maa) väittävät, se voi asettaa kansalaisuuden minua ilman sopimusta?

2. Jos laki ei valtio ottaa oikeus luoda käsityksen, että dual-kansalaisuus on jotenkin pakollista?

3. Jos laki ei Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentti väittää suvereniteettia minun birthrights?

4. Koska ehtojen mukaan valan vannonut, että hallitsija Yhdistyneen kuningaskunnan häntä kruunajaiset, ja valansa vannonut hänen ministerit ja korkeat virkamiehet, miten ne selittää tai yrittää perustella nykyisen luonnostaan ja perustavanlaatuisia ristiriitoja mukana?

5. Yhdessä vaiheessa EU: n metamorfoosi, myöntämällä EU-passi oli pelkästään "suositus", joita EU: ssa. Jolloin oli kansalaisuus pelkkä suositus, liian? Ja onko se edelleen?

6. Mitä tapahtuu oikeudellinen asema oletettu kansalaisuus, jos ja kun EU: n tarkoituksena on tarttua "oikeushenkilö" itsensä tuleva Euroopan perustuslaki, jonka jälkeen se voi sitten väittää olevansa maassa?

Euroopan perustuslaki
I-8 artikla: Unionin kansalaisuus

1. Jokainen jäsenvaltion kansalainen on unionin kansalainen.
Unionin kansalaisuus täydentää jäsenvaltion kansalaisuutta, vaan se on
ei korvaa sitä.

2. Unionin kansalaisella on tässä perustuslaissa vahvistetut oikeudet ja velvollisuudet
säädetään tässä perustuslaissa.

En hyväksy sitä, että joita ei ole valittu vaaleilla eurokraattien millään tavalla, on oikeus vaatia vallan elämästä ja kuolemasta minua, on valta antaa minun mennä naimisiin tai saada lapsia, tai päättää, jos minulla saattaa olla yhdistymisvapautta tai voi liittyä unioniin. Tai että heillä on oikeus antaa minulle töihin, tai oman kodin, tai yritysten sallikaa minun palvomaan muuta jumalaa oman valitessaan,

En hyväksy sitä, että joita ei ole valittu vaaleilla eurokraattien on oikeus määritellä oma äänioikeutta mihinkään poliittiseen puolueeseen saan haluavat tai joilla on oikeus määritellä poliittisia puolueita tai määritellä, mitkä lait minun täytyy totella ja rangaistus En voi syntyä, jos en tee ei tottele omaa lainsäädäntöään.

Perusoikeuskirja näyttää perustuu cretinous ajatus siitä, että pelkkä joita ei ole valittu vaaleilla virkamiehet voivat myöntää oikeudet ja vapaudet vapaa-syntynyt kuningas.

En halua olla EU: n kansalainen tai jokin muu nimi se antaa itse, se ei toimi minulle, se ei edusta minua, olen sen velkaa ei kuuluminen, ja kieltäytyvät hyväksymästä mitään oikeuksia ja / tai tulleja sen tarkoituksena on suoda minulle.

En hyväksy sitä, että Ison-Britannian parlamentti on oikeus pakottaa minut on petturi on minun maassani, tai että ne ovat itse tätä oikeutta. En hyväksy sitä, että Ison-Britannian parlamentti on oikeus sen omien perustuslaillisten asiakirjoja voimassa Isossa-Britanniassa ja Britannian kansalaisia hyväksymään sääntö jota vieras valta, että Ison-Britannian kansalle ei ole lopullinen suvereniteettia.
On tullut aika muistuttaa heitä siitä, että oikeudet ja vapaudet eivät ole lahja, eikä pelkkä harkinnan mukaan ohimennen paraati pikkumainen byrokraatit, tai valitun hallituksen. Ne vastaus meille, ei toisin päin
Niin kauan sitten kuin 1621, parlamentti itse sanoi, että se ei voi vähentää tai lahjoittaa omaa valtaansa. Ison-Britannian kansalaiset voivat vapaasti vetää niiden suostumusta parlamentin milloin tahansa, ja niillä on oikeus käyttää kaikkia keinoja jälleen valvomaan niiden itsemääräämisoikeutta.
Bill of Rights, 1689, on edelleen säädetty laki tässä maassa. On ehdotettu, että se on vain ikivanha säädetty eikä enää relevantteja moderni edellytykset, on virheellinen. Viranomainen, Bill of Rights uudelleen vahvisti House of Lords tuomion marraskuussa 2001. Pois käytöstä (kumottu puute käyttö) on tuntematon Englanti lakia.
21. heinäkuuta 1993, Speaker of the House of Commons antoi muistutuksen tuomioistuimissa. Betty Boothroyd sanoi: â € ~ On tietysti ollut mitään muutosta Bill of Rightsâ € | talossa on oikeus odottaa, että Bill of Rights on täysin noudatettava kaikkia niitä esiintyy ennen courts.â € ™ Bill of Oikeudet perustuu käsitteen pysyvyys ja vakuuttaa, että kaikki toimenpiteet vastaan sen periaatteet ovat mitättömiä. Se nimenomaan kieltää jakaa vallan ulkomaalaisia.

Bill of Rights julistaa mitä sitten pidetään itsestään selvänä, vapaudet, joita on oikea, eikä mikään ole muuttunut, että tilanne laillisesti yli kuluneiden vuosien aikana. Bill sisältää sanat: â € ~ â € | mainitun Lordsâ € | ja Commons, joka on kaksi Houses of Parliament, olisi edelleen istua Anda € | tehdä voimassa säännös ratkaistaan â € | lait ja vapauksia tämän valtakunta, niin että sama tulevaisuudessa ei ehkä ole vaarassa taas ollaan vääristelty. â € | tiedot edellä on oltava tiiviisti ja tiukasti Holden ja observedâ € | ja kaikki virkamiehet ja ministerit millään on palvella niiden Majesties ja niiden seuraajat mukaan samat, kaikissa aika come.â € ™

Meidän on vaadittava, että perustuslain ja oikeusvaltion meidän oikeuden oletetun jumalallinen oikeus poliitikoista.

The beduiinit kameli

Kun olin pieni minun käyttää käpertyä mukavat ja lämpimät minun isäni polvi, mutta hän kertoa minulle tarinoita, isäni ei ollut erityisen moraalinen mies, mutta hänen tarinoita aina ollut moraalinen liitteenä jonnekin. En tiedä, tämä oli tahallinen koulutus minun fatherâ € ™ s osa, tai jos nämä tarinat olivat ainoita, jotka hän muistaa, mutta kouluttaa he tekivät, ja vaikka nyt en voi muistaa näitä tarinoita he ovat sisällä minun alitajuntaan jonnekin, koska toisinaan lähes kuin niiden tarpeesta näyttää niin se on liitetty tarina sen ohjata kohti oikeaa osaa ottaa.

The beduiinit Camel on yksi tällainen tarina, ja kuten monet tietävät koskee kohtalo on vaeltava beduiini, joilla on iltana kasteen lähellä päätti leirin yöksi. Vaikka se on hyvin kuuma, autiomaa päivä, jolloin aurinko ei ole, yöllä se tulee hyvin kylmä. Vuonna keskellä yötä beduiiniyhteisöille herättiin huomaamaan, että hänen kameli oli laittanut sen nenä sisällä teltta, Oh päällikkö huusi kamelin se on niin kylmä täällä, älä viitsi, jos vain laittaa nenäni sisällä mukavan lämmin teltta, että ystävällisyys on sellainen onni ja Jumala siunatkoon teitä tästä vähän ystävällisyys näin kylmä yö, hieman myöhemmin kamelin taas käytti puheenvuoron ja sanoi, oh päällikön on niin lämmintä, että teltta älä viitsi, jos vain laittaa minun korville teidän mukava lämmin teltta, ilmeisesti vähän kamelin sai yhä enemmän ja enemmän itse sisällä teltassa, kunnes lopulta beduiiniyhteisöille joutui ulkona kylmä, kun taas hänen kameli oli ainoa matkustaja on teltta, jonka hän nyt pitää omaa.

Nyt tietysti korvasieni, että tarina on, jos kameli oli tullut heti ja pyysi beduiinien hänen teltta me kaikki tiedämme, lyhyt vastaus hän olisi saanut (tai siis ei ehkä meille kaikille)

Tämä childrenâ € ™ s tarina on paras kuvaus Monnet'n Menetelmä olen kuullut, se osoittaa selvästi, että menetelmä, joka on ollut ja on edelleen tärkein tekijä kohti eurooppalaista super-tilassa.

Moraalista on, jos Ted Heath vuonna 1972 tai herra Wilson vuonna 1975 oli sanonut, että Ison-Britannian kansalle thereâ € ™ s tämä unelma kansakunta on taottu pois kaikki Euroopan maat, haluamme authority yhdessä muiden maat muodostavat keskushallinto, joka tekee kaikki lait ja käyttää koko Euroopassa. Voit tehdä tämän meidän täytyy pyytää teitä luopumaan oikeuksia sinulla on nykyisin valita oma hallitus. Sitten kun meillä on muodostettu tätä maata kutsutaan Euroopassa, me asettaa noin hajottaa Yhdistyneen kuningaskunnan alueilla, joilla on oma parlamentti ja jokainen eduskunta raportoi suoraan valtion hallitukselle, kunnes lopulta ei tarvitse olla hallituksen Iso-Britannia koska kaikki päätökset tehdään Brysselissä ja toteutetaan alueilla, me kaikki tiedämme, mitä vastaus olisi ollut (tai siis ei ehkä meille kaikille).

Joten mitä päätettiin sen sijaan oli murtaa politiikan ylös haukata koko kappaletta, jotta jokainen pala olisi helpompi sulattaa ja, kutakin hyväksyttiin EU: n lainsäädäntöä, että itse tulisi tällöin olla tuulet seuraava pala, ja niin päällä. Tietenkin useita osa voidaan suorittaa rinnakkain toisiaan niin näemme käytännössä integraatio etenee eri alueilla samaan aikaan, niin tietenkin kehitys yksi alue voidaan vaatia complimentary kehitys eri alueella. Tällä tavalla koko Euroopan rakennelma on rakennettu vähän kivi kiveltä, kunnes lopulta unelma yhtenäisestä Euroopan mantereen näkyvät alkaen sumujen sekaannusta Monnet'n järjestelmä luo.

Monnet'n lähestymistapa on myös lisätty hyötyä niille, jotka ovat mukana rakentamiseen piilottaa niiden mahdolliset tavoitteet, me näemme tämän usein mainita, mutta perustelut ovat aina samat, ne, jotka tekevät rakennus-, hanke itseään tulevaisuudessa eteenpäin ajattelijat niitä, jotka yrittävät tehdä jotain lievittää ongelmia ja nostaa ihmiskunnan korkeamman tason suuntaisiksi. Tietenkin olisi kenenkään seistä omalla tavallaan, nämä ihmiset ovat valettu kuin viivyttelijät pieni Englanders joka kieltää saada aluksella, jolla on omat intressinsä, ja haluaisin nähdä meidät kaikki palaa pimeällä keskiajalla jne.

Mutta mitä meistä, jotka ovat jo nähtävissä lopullinen rakentaminen ja eivät pidä siitä, ja on kasvanut tuskastunut kaikki valheet ja väärää informaatiota, mitä teemme. Lyhyesti sanottuna, mitä teemme, on taisteltava kaikin askel kohti rakennuksen rakenteen perusteella, että rakentajat, että tärkeimmät emme katso iso kuva, me väittävät sen sijaan pysäyttää erityisesti tiili on sementoitu paikalleen. Joskus voittaa taistelun ja että tiili on sijoitettu syrjään, mutta vain sillä hetkellä, ennemmin tai myöhemmin rakentajia on, että tiili ja palata Fray jälleen intoa ja uusia syitä ja niin edelleen, kaikki olemme saavuttaneet enintään on viive osa rakennetta hieman aikaa.

Mitä me EUsceptics todella tarvitsee tehdä on saada koko rakennus alas, mutta miten tämän tavoitteen saavuttamiseksi on vaikeampi koko ajan, että rakentajat ovat olleet erittäin kiireinen, rakentamiseen kannattajien korkeita paikkoja, poliittisia puolueita, koulutusjärjestelmä, paikallishallinnon, kansallisen hallituksen, ulko-toimisto-ja oikeuden yksiköiden tiedotusvälineet, suuret yritykset, hyväntekeväisyysjärjestöt, niin se, joka koskaan tapa yksi kääntyy löydämme ihmisiä vahva asema kaikilla elämänaloilla, jotka ovat kaikki päättäneet tehdä yksi asia ja että on luoda maahan nimeltä Eurooppa.

Monet näistä ihmisistä ovat kokonaan tai osittain tukee omaa rahaa annetaan niiden tutkimushankkeita tai EU: n myynninedistämistarkoituksessa hankkeiden kautta oman hallituksen ja EU: ssa. Nämä ovat eliittien ne, jotka viettävät elämänsä heikentää omaa perustuslakia ja normit, keräämään huomionosoituksia muilta säädetyssä tehdä niin. Me kuulla ja nähdä, professori niin ja näin, joka on tehnyt tämän tai tuon raportin joitakin osasto tai muu, tämä muka riippumaton raportti, että juuri tapahtuu näytä ainoa tapa edetä on kautta Euroopassa, tämä mietintö on tietenkin sitten käytetään Sir sellaisenaan ja tällainen tai oikeus arvoisa jotain tai muuhun osoittamaan kohtaan. Se on kuin vaarallinen uusi tyyli vanhat pojat ja girlâ € ™ s verkko, joka mielellään harppaus barrikadeille puolustamaan rikkominen, jos jokin niiden järjestelmien saada liikaa kielteisiä huomiota tiedotusvälineissä. Viime viikolla kirjoitin siitä, Sir Stephen Wall, joka on johtava ulkoministeriön mandariinin. Kuka on ollut erityisen neuvonantaja kaksi Britannian pääministeriä vielä nyt myöntää, että koko ajan hän on työskennellyt tahtoa vastaan Ison-Britannian kansalle. Joten jos aiomme saada aikaan mitään muuta kuin viivästyi väistämättä meidän täytyy tehdä jotakin tälle perustaminen eurointoilijat tarvitsemme todella tehdä jotain BBC ja muut tiedotusvälineet, jotka eivät ole sitä mieltä, Ison-Britannian tavoin tarpeeksi tärkeä kertomuksen puhumattakaan tukea.

On olemassa, ihmiset pyrkivät horjuttavat EU: n Isossa-Britanniassa, nämä ihmiset ansaitsevat kaiken avun ja kannustuksen pyrkimyksissään osoittaa, että Ison-Britannian perustuslaki ei salli mitään hallitusta lahjoittaa sen toimivaltaan. On niitä, kuten Neil Herron Pohjois Itä joka on etulinjassa tämän taistelun ja hajauttamisen, jos ne irrallaan Koillis-sitten peli on menetetty, koska ensi taistelussa on se, että paljon vaikeampi voittaa ja vaikka tämä taistelu ei voitti taistelun katoavat, koska me kaikki tiedämme, emme voi mahdollisesti on vain yksi osa maan alueellisten hallitusten ja loput eivät, ja he eivät poista valittu eduskunta, kun se on paikallaan.

Neil Herron:

"Lisää näyttöä siitä, ommella umpeen

Kun puhelu on Koillis-Kampanja at 2.30pm tänään alahuoneessa Kirjasto oli tiedustelun siitä, että kirjalliset todisteet esittää Valitse lausunnon Alueelliset seurakunnat Luonnos valmistelu Bill on Koillis-Sanomissa Kampanja

Tämä voi palapeli jotkut ihmiset siitä, että he tulivat meille. He eivät ole NESNO puhelinnumero. "

Alueiden tavoitteena avainasemassa "Eurooppa" aikana kansanäänestykset

Että ajatus alueilla Isossa-Britanniassa ennen EU ei ole kiistetty, mutta EU: lla on ollut nopea tunnustamaan mahdollisuudet EU: n koostuu alueista, eikä kansojen valtioita.

Tämä soittaa useita tapoja integrointi aiheuttaa, mikä on ensiarvoisen tärkeää EU: lle, jos se on hallituksen Euroopassa, ja sen on välttämättä vähennä rooli kansallisvaltioiden hallitukset.

Aion tarkastella asiaa edelleen hieman myöhemmin, mutta tällä välin vain yksi pieni ajatus. Kuten kansakunnan tila-Britannia liittyi Euroopan unioniin vuonna 1972 kuin yksi yksikkö Yhdistyneessä kuningaskunnassa, mutta Yhdistyneen kuningaskunnan itselleen oikeuden jättää unioni milloin tahansa sen hallitus valitsi.

Nyt olemme tilanteessa, jossa rivien välistä yhtenäinen unioni, joka on venytetty, ensimmäinen Skotlanti sitten Wales sitten siinä määrin, Pohjois-Irlannissa on annettu omat parlamentit. Olemme nyt tässä prosessissa edelleen jakamalla Englannin alueille, joista ensimmäinen kansanäänestys asentamaan valittu eduskunta (vaikka vähän valtaa) on ujutettu kansa Koillis-(ks. postitse alla). Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että olisi muutaman vuoden kuluttua vaaleilla valitun hallituksen, Yhdistyneen Kingdome haluaa erota EU: sta tulee olemaan perustuslaillinen vaikeudet tulevat esiin kolostaan. Niin, että se saattaa hyvinkin olla mahdotonta todella vetää, sitä enemmän valtaa siirretään alueille on se vaikutus, että nämä ongelmat huonompi.

Hieman paikallista vaikeuksissa
Tässä
En anteeksi palata tähän aiheeseen aihe on ratkaisevan kansallisen merkityksen. Kun komission perustama hallitus muka toimia itsenäisesti on näin paljon valtaa, suoraan tuloksesta kansanäänestys, tavalla, joka tukee vain yhdeltä puolelta, meidän kaikkien pitäisi olla hyvin huolissaan sen varmistamiseksi, että ne ovat itse asiassa riippumaton ja jotka eivät ole vain etu ajaa hallituksen politiikkaa.

The Electorial provisio on pyydetty selittämään, miksi se päätti myöntää Â £ 100000 puntaa julkisia varoja konservatiivien tukena NESNO ryhmä (mikä on todella hyväksi kokoonpanoa, mutta katsoo, se tarvitsee enemmän valtaa) ja jättää huomiotta todelliset mitään kampanjaa, joka oli jo perustettu, ja se oli ainoa ryhmä aktiivisesti kampanjoi menestyksekkäästi vastaan Koillis-kokoonpano ainoa vastaus oli hiljaisuus.

Sitten Christopher Booker on Telegraph mainitsi, että â € œthe vaalilautakunnan komission kumonnut neuvoja virkamiesten päättää nimetä johtaa kampanjan järjestämistä varten "Ei" puolella, "siten, että toimitaan käsissä Governmentâ €

Mikä tietenkin se tekee. Ensinnäkin siksi NESNO on konservatiivi tukema ryhmä, ja tämä on mahdollistanut hallituksen pelata osapuolen kortin, koska ne tekivät Walesin kansanäänestyksessä. Varapääministerin oli se eilen, portraying keskustelun ohella puoluerajojen. Tekemällä se osapuoli riita-alueen maa, jossa konservatiivit eivät ole hyvä tukea soittaa suoraan käsiin, hallitus, ja Electorial komissio olivat hyvin tietoisia tästä, ennen kuin he tekivät päätöksensä hylätä laajapohjainen ryhmä kannattaa NESNO.

Toinen syy sen soidessa osaksi hallitusten käsissä, koska NESNO ryhmä ovat itse asiassa kannattavat vaaleilla valitulle elimelle periaatteessa, ja ne ovat vain sanoa mitään, koska he uskovat ehdotettu kokoonpano ei ole tarpeeksi valtuuksia, kun otetaan huomioon nykyinen johtaja konservatiivit oli instrumentaali perustamiseen kokoonpanot on ensisijaisesti tämän pitäisi olla mikään yllätys.

Komitean puheenjohtajana toimii vaalilautakunnan, Sam nuorempi, kun ei enää halunnut virallisesti selittää syitä päätös on Stung osaksi vastaamatta kuitenkaan Booker commentâ € |.

Sir,
Hänen artikkeli ehdotettu alue hallituksen Koillis-, Christopher Booker ehdottaa, että vaalilautakunnan komission kumonnut neuvoja virkamiesten päättää nimetä johtaa kampanjan järjestämistä varten "Ei" sivuvaikutuksia ", tavalla, joka soittaa osaksi käsissä hallitus "(News, syysk 19).

Se oli itse asiassa sovittu ennen kansanäänestystä ajanjakson aikana, että komission olisi toteutettava tämän päätöksen itsenäisesti henkilöstön, eikä neuvoja oli siis tarjotaan.

Kaikki esitetyt tiedot, joita mahdollinen nimettyjä järjestöjä annettiin suoraan komissaarit. Ottaen komissaarit, Koillis-Sanomissa N: o Oy edustaa mitä suurimmassa määrin näiden kampanjointi on "Ei" tuloksista.
Julkaisija:
Sam nuorempi, puheenjohtaja,
Vaalijärjestelmä komissio,
London SW1

Tämä tietenkin avaa uuden voi kysymyksiä,

1. Kuka teki päätöksen, että viisi jäsentä on Electorial komissio tekisi päätöksensä vain tietoja, jotka on toimitettu todellinen sovelluksia ja virkamiesten olisi sivuutettu?

2. Kun tämä päätös tehdään?

3. Oliko Koillis-kampanja ei ilmoitettu päätöksestä?

4. Jos komissio aikoo toteuttaa itsenäistä toimintaa, miksi lähettää omia virkamiehiä koillisosassa kerätä tietoa?

5. Miksi Doug Stewart päällikkö Kansanäänestykset sanoa, että ei ollut tarpeen esittää laajan kirjaa kattavuus lehdistö, koska kansanäänestys joukkue oli jo valmis tämä kaikki komissaarit?

6. Kuten Sam nuorempi on nyt väittävät, he tekivät päätöksensä itsenäisesti, mitä tietoja oli se, että perustuu, ei kantajien haastateltiin, ja kuten edellä (5) tiedot joukkueet olivat keränneet, oli tarkoitus käyttää päätöksenteon prosessi, sillä muuten se olisi ollut turhaa kerätä nämä tiedot ensin.

Ehkä herra nuorempi nyt haluan takaisin ylös hänen lausunnostaan, joitakin seikkoja, jotka kertoo inconstancies hänen väitettä. Hän saattaa esimerkiksi myös selittää, miten se oli, että NESNO BBC: n ja John Prescottâ € ™ s toimisto tiesi päätöksen 5 päivää ennen kuin se oli tehty, ja mikä vaikuttaa varapääministeri oli päätöksestä.

Tämä ei ole vain vähän paikallisia vaikeuksitta Electorial komissio on mukana valitsemalla Ei ryhmiä muiden 7 alueellinen kansanäänestyksissä. Joten niiden työmenetelmät ovat saaneet pidettävä täysin rehellinen ja selvästi perustuu oikeaa tietoa.

Tietenkin Komissio aikoo myös osallistua Kansanäänestys Euroopan unionin perustuslaista, ja jos he aikovat tehdä â € œindependentâ € päätöksiä, jotka pelata osaksi hallitusten käsissä, se on parasta, mitä tiedän, että nyt, jotta ihmiset saavat tietoa että ne eivät ole riippumattomia, vaan ovat itse asiassa toimii osana Euroopan governmentâ € ™ s koneen voimassa sekä alueellistamista ja EU: n perustuslakia, joka haluton yleisölle.

The Booker kommentti
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/09/19/nbook19.xml

â € œThirty vuotta sitten tuli yhteiset markkinat, joka oli hieman enemmän kuin vapaakauppa-alue. Tyhmästi, Ted Heath luvannut mitään vähentäminen kansallisen suvereniteetin - sen sijaan, että korostetaan vahvuus, joka tulee, kun itsemääräämisoikeus on yhdistetty. Mutta me kaikki tiesimme, että Zollvereinin oli vasta alkua. Vapaakauppa-alueen begat yhteisön ja yhteisön begat unioni. Jokaisen askeleen eteenpäin, poliittinen ja taloudellinen yhdentyminen on kulkenut käsi kädessä. Se ei olisi ollut mahdollista suorittaa yhden markkinoilla, jotka Margaret Thatcherin hallitus kannatti tällaisten innostusta, ilman poliittista ja oikeudellista kehystä panna täytäntöön sen hyväksymistä ja applicationâ €.

Roy Hattersley pitäisi tietää, että Ted Heath tahallisesti valehdellut British ihmisiä yhteisestä vähätellä vakavuus, mitä hän oli tekemässä, jotta ihmiset epätietoisia ja väärään kuvaamalla liikkua Voimaantulopäivä kauppakumppanina klassisen Monnet-menetelmä, kerro ihmiset on kaupan, kun tosiasiassa jos koko tavoitteena on muodostaa yhtenäinen valtio Euroopassa.

Oli Heath, kuten Sir Roy ehdottaa korosti vahvuus, joka tulee, kun itsemääräämisoikeus on yhdistetty. Hän ei olisi voinut myydä merkintä kuten hän teki, ja kolme vuotta myöhemmin kansanäänestys ei olisi voittanut, sellaisena kuin se oli vääriä tietoja Ison-Britannian kansalle. Me olisimme voineet selittää verenvuoto selvää, et voi yhdistää itsemääräämisoikeutta! Olet joko tehdä tai sinulla ei ole sitä.

â € œThe sosiaali-luvun Maastrichtin sopimus ansaittu tukea sen omien ansioiden perusteella. Mutta puoli Eurooppaa haluaa soveltaa koko unioni varmistaa, että Gradgrind hyvinvoinnin politiikat eivät salli pihistelijä yritykset alittaa kilpailijoita edistyksellisempi kansakuntia. Taloudellinen ja poliittinen unioni ei voi erottaa toisistaan. Pääomien vapaan liikkuvuuden ja työntekijöiden on poliittisesti määritelty ja oikeudellisesti säännelty. Se on välttämättömyys, ei asiasta valita. Armeijan ja yhtenäinen ulkopolitiikka voi olla harkinnanvaraisena lisänä. A yhteinen kilpailupolitiikka - määritelmän poliittinen esitys - menee automaattisesti, joilla on yhteinen ulkoinen tariffa €.

Kyllä yhdentyminen on ollut myydä nämä ehdot, jotka ovat jälleen klassinen Monnet kuvaamaan politiikkaa, jolla pyritään yhdistämään kuin kauppapolitiikassa.

Kun ensimmäisenä oikeusasteena professori on väärin sanoa, taloudellista ja poliittista liittoa ei voida erottaa juuri mitä tapahtuu 1950-luvun alussa, ministerit ja kuusi jäsentä EHTY: n laati perustuslain uutta demokraattista hallitusta valvonnan suunnitellun Euroopan puolustusviraston (EDC). Monnet oli tarkoitus, että EDC olisi rinnakkainen organisaatio Euroopan hiili-ja teräsyhteisön. Tämä niin sanottu Euroopan poliittisen yhteisön (EPC) voisi periä veroja ja luoda yhteismarkkinat. Romahtaminen EDC, äänestettiin kumoon Ranska johti siihen, että EPC on hyllytetty. Mutta nyt näemme poliittinen osa ei ole palautettu.

Väite, että vain siksi, että on tarpeen käydä keskenään meidän pitäisi myös olla täsmälleen samat lait on järjetöntä ja ainoastaan kattamaan kotouttamisesta.

Kohta â € œto varmista, että Gradgrind hyvinvoinnin politiikat eivät salli pihistelijä yritykset alittaa kilpailijoita edistyksellisempi nationsâ € osoittaa selvästi ajattelua takana perustelu, miksi se edistyksellisempi V kitupiikki?

Työvoiman vapaa liikkuvuus ja pääoman yhteistä kilpailua ja yhteisen ulkoisen tariffit eivät luottaa siihen, että keskushallinto ottaen kaiken vallan itselleen ja lakeja koko unionia, kaikki se tarvitsee välisen sopimuksen maille.

Osa sosiaalisesta luku hylättiin pääministeri (Major) ajankohtana, ja ilman jättäytyä pois, Maastrichtin sopimus ei olisi ollut allekirjoitettu. Yksinkertaisesti jättää tämän sanomalla, se â € œdeserved tukea omasta meritsâ € on valheeksi historia, joka osoittaa selvästi se ei ollut apua.

Yhtenäismarkkinoilla on epäonnistunut saataviin, sisämarkkinoiden vauhdittaa talouskasvua ei ole toistaiseksi ollut täytetty. Cecchinin Raportti väitti, että sisämarkkinat Lisään noin 5% BKT: sta Euroopan Communityâ € ™ s jäsenvaltioissa, alentaa hintojaan 6%, lisätä kasvua 4-7% ja luoda useita miljoonaa uutta työpaikkaa. Se â € œput Euroopassa ylöspäin kehityskaari tulevan centuryâ €, olettaen, että mukaan kasvuhakuisten politiikkojen (joka ei tapahdu). Tätä tavoitetta ei saavutettu â € "Itse asiassa olemme nähneet ajan heikon kasvun koko
1990-luvulla sekä 21-luvulla.

Kaikki väitteet Sir Roy tai professori Haseler tehdä siitä, että tarvitaan tai muuten tämän tai että poliittinen integraatio tai oikeushenkilö välttämättömyys olisi pitänyt avoimesti esittää Ison-Britannian kansalle vuonna 1972 tai sen puuttuessa vuonna 1975 ne eivät olleet, meille kerrottiin juuri päinvastaista. Jos me olisimme on kerrottu, että tämä tavoite on pieni määrä ihmisiä, jotka saavat yhteensä valvonta Euroopassa, ja yhdistää se yksi poliittinen yksikkö yksi epädemokraattinen hallitus, meillä olisi heille menemään ja ottaa häipyä.

Roy Hattersley oli osa ryhmää, jotka hän nyt sanoo, olisi pitänyt kertoa meille totuus. Hän sai mahdollisuuden tehdä niin sitten. Vaikka hän on kirjattava se on tympääntynyt, jonka salainen järjestelyt on tehty valehdella kansalle, hän päätti olla todenmukaisia, miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa sanaakaan hän sanoo nyt. Sen hieman rikas jälkeen kolmenkymmenen vuoden valehtelee British ihmiset nyt yrittää kirjoittaa historiaa uudelleen Sir Roy.

Että vanhan työväenpuolueen soturi Roy Hattersley palautetaan kahakka tänään artikkeli on kirjoitettu Guardian hänen kantansa väistämättömyys, että EU: n Super valtiolle.

Hänen artikkeli perustuu ajatuksiin professori Stephen Haseler johtava puolestapuhuja Britannian tasavallan ja mestari EU: n Super valtiolle.

Hän sanoo, että EU ..

â € œThe maailman suurin talous ja vakaa yhteinen valuutta ja onnistunut yhtenäismarkkinat, hän perustellusti väittää, on pakko harjoittaa politiikkaa, joka ristiriidassa etuja Yhdysvalloissa.

Se tekee kaksi "suurvallat" kilpailijoiden, mutta ei vihollisia. Se tarkoittaa myös sitä, että "ydin-Euroopasta" - ranskalais-saksalainen liitto, joka Ison-Britannian pitäisi liittyä ja tehdä troikka - on varmasti johtaa tie kohti erottuva puolustuksen ja ulkopolitiikan policiesâ €.

OK sikäli jos samaa mieltä EU: n kanssa, jonka professori ilmeisesti ei, mutta sitten Lordi Hattersley kommentteja.

â € œOnly ihmisiä, jotka jakavat Bushin usko, että Yhdysvallat on jumalallinen oikeus maailman herruutta voi valittaa thatâ €.

No Sir Roy, ihmiset, jotka asuvat EU: n jäsenvaltiota, jotka äänestivät kauppakumppanina vuonna 1972, ja on sen jälkeen ollut muualla EU: ssa ujutettu niitä ilman, että mahdollisuus on sanoa, että nämä ihmiset olisivat myös vastustaa sitä.

It is oh so, common among Europhiles to make bland statements to support their cause which defines the opposition as something it is not, we see this all the time in all sorts of ways, put up an argument subscribe it to the EUsceptic and then demolish or belittle it.

So those of us who do not want to join the Euro, do not want to give up our power to protect ourselves, and want to retain the rights enshrined in our Constitution to elect and reject our government, and can see the real dangers in this undemocratic EU. We are all only taking this attitude, because we share the unproven case, that Bush believes America has a divine right to global supremacy. Hog wash Professor and Sir Roy.

A report in the Telegraph today “Restaurant charges ‘confuse customers†caught my eye there was little else worth mentioning, apart from the opening of the Labour fest in Brighton.

The Chancellor Gordon Brown`s determination not to be frozen out, oh and Labour will seek to show it is “reconnecting” with hard-working families by announcing plans for low-cost housing for first-time buyers, extending affordable child care and ending “dead-end” job schemes for teenagers.

Do any of us believe any of this any more? New Labour has been in power for nearly two terms, we know what they are and where they are going. If New Labour wanted to connect with hard working families they would have started to do so already, so an appeal to their core vote with such promises of low cost housing is not going to cut much ice, what on earth does affordable child care mean; New Labour have been mucking about with this since they came to power, does it really take that long! Of course much of the affordable child care that did exist has disappeared under this administration, as those units are having to face every increasing burdens of state interference.

After introducing “dead end job schemes†for teenagers and proudly defending the “dead end job schemes†from all of us who said they were “dead end job schemes†to enable New Labour to proclaim falling unemployment figures, now they are going to end “dead end job schemesâ€

But I digress, well slightly, because what the above shows that is that nanny is alive and well and living in Westminster, self-determination and standing on your own two feet are not part of government plans.

So we come to Albert Hampson, business manager at AA Hotel Services, who said: “Many establishments automatically add a service charge to the bill, but tell the customer it is optional. Diners find it hard to complain and once a charge is on the bill many prefer just to pay up and not make a fussâ€
This is in my neck of the woods so to speak, as I have spent a good few years in catering, I do know a little bit about the industry.

The AA is a little late in the field, for years now the Good Food Guide has made it clear in their entries which restaurants do, and which do not make a charge for service. The good food guide also indicate which have a practice of leaving the total of the bill open to allow? Customers to add a tip if they wish. It may also have escaped The AA notice but a few years ago Lord Bradford, himself a restaurant owner had tried to have the practice of putting a service charge on the bill banned or was it tipping or both because as “The guide also says there is a difference between the service charge, which may be kept by restaurant owners, and a tip, which usually goes to the waiter who may then give some to kitchen staff†ha and pigs might fly.

On reading the report it seems the AA is not asking for this practice to be banned but want to see all restaurants have the same policy “We want to see a common practice. This will provide clarity and transparency for the customer and present the industry in a better light.” Said an AA spokesman.

According to a survey published yesterday “One in five restaurants adds a charge to the bill, but the rates vary†, and this is, of course confusing the poor customer who does not understand. “The inconsistent way in which service charge is applied and the different rates used by restaurants is too confusing for the consumer.”
What is confusing about seeing an item on the bill you have not ordered? If I, or to be precise my wife sees such an item she deducts from the total.

The practice of charging people for something we have not sold is not acceptable end of story. In my restaurant I work out how much I need to charge a customer for the food and drink to hopefully make a profit, that charge includes the fact that I have wages to pay, I do not then add a further charge for service, service is implicit when dining in a restaurant.

Any tips my staff do, or do not get is between them and their customer, I have no part to play in that transaction. I do not know what if anything they take in tips and I do not want to know.

I also do not want the AA the Good Food Guide or any of the guides telling me or getting the government to tell me that I must make a charge. This will by necessity add to my costs of operation, and to my customer’s costs. I have better things to do on my day off than having to work out how much each person is entitled to deduct the necessary tax and issue the staff their allotted share and record all transactions of this ill gotten gain.

It is also absolutely nothing to do with an independent restaurant guide that is in the business of selling books to the public, it is not an instrument of state control or a pressure group out to improve standards, it is a book seller no more and no less.

The only sensible thing is for the practice of adding a service charge to the bill is to outlaw it.

This is just more of the nanny coming out in our society, we no longer it seems have the ability to think for ourselves, to make our own decisions in life, and must be coddled and protected from cradle to grave.

And what has any of this to do with the EU; nothing at all, I just thought I would write about something I understood for a change.

The Telegraph today Saturday 25/09/04

Ran three pieces on Sir Stephen Wall, a leading Foreign Office mandarin.

Now he has gone off to work for Cardinal Cormac Murphy-O’Connor, the head of the Catholic Church in England and Wales. Sir Stephen feels free to as the Telegraph put it -let rip -with condemnation of Mr Blair for his timorous approach to the EU referendum.

What was the breaking point for this erudite and respected man who was a proper and discreet civil servant to the last well put bluntly too much democracy .

Sir Stephen who by his own admission, has for most of his career been secretly working behind the scenes to further the cause of the European project against the wishes of the British people, became disenchanted when Mr Blair did his famous u turn and called a referendum on the EU Constitution. He felt that as the people of Britain were most likely to vote no, the best course of action was not to allow us a voice.

Now just to clarify this is a man who has freely sworn allegiance to the British Crown and therefore sworn to uphold the British Constitution, a trusted man who has been employed and well paid by the British people to work for their benefit.

Since 1968 when he joined the Foreign Office he has risen to the top of his profession, has been Assistant head and head of European Community Department, Foreign Office, Private Secretary to the Foreign Secretary,Private secretary to the Prime Minister (John Major),Ambassador to Portugal,Ambassador to the EU,Head of the European Secretariat in the Cabinet Office and one of Tony Blairs top advisers on the EU, and all this time he has been steadily working to undermine the very country that he was sworn to protect, I think there is a name for that!

Up to a few years ago if this man had been working for the Russians in this way he would now be in prison, yet because it is the EU he gets a knighthood and a nice fat pension.

For years FCO bureaucrats have maintained a policy of closer European integration regardless of the declared will of their elected bosses, or the people who elect them. Sir Stephen has admitted that he did his best to pursue a European policy that was wholly at odds with British public opinion, as the Telegraph says “The EU, as it exists, is the creation of men like Sir Stephen: a bureaucratic construct with little room for democracy†.

In a separate piece the Telegraph says Sir Stephen, who saw John Major through key negotiations on Europe and was ambassador to the EU from 1995 to 2000, has been known for his loyalty and discretion.

Loyalty to what, certainly not to the people who pay his wages, certainly not to the Crown and certainly not to his own oath. He was discrete, that comes with the territory all those working to subvert their own elected government wishes are discrete, if they want to keep their jobs and influence. And talking of influence, what influence did this man have on Major when he refused the people a vote on Maastricht? It is clear by his present stance on the Referendum he was against the inconvenience of actually asking the people what their view was on the European project, how they felt about their loss of sovereignty. Quite simply this man knew that the people would not accept the destruction of their country as a sovereign nation state so he and others like him at the foreign office have made sure that we have not had a chance to stand in the way of their scheming to destroy Britain, and subvert our Constitution.

Now because he could not stop his boss from calling a referendum, which he feels is an unnecessary hindrance to his plans, he has left his post and now feels he has the right to come out in the open and join Britain in Europe to promote openly that which he has been working for in secret.

How many more like him are still hiding behind a facade of honest brokers, whose only thoughts are the betterment of Britain, and looking after our interests, yet are secretly working against the will of the British people.

It is time we had a house cleaning and got rid of these foreign office mandarins and put in their place men and women who do take their oaths of allegiance to this country seriously, it is time to replace the dishonest secretive establishment figures who consider themselves so very superior to the people that they need not bother to ask what we want, who consider that the representatives we elect to run the country should work to their aims, and not those of the people.

I thought it would be a good idea to revisit some of Austin Mitchell’s claims, as really those claims are at the heart of practically all of our problems with Civil Liberties and the European Union.

The destruction or removal of the British Constitution is in fact not possible in law, the only way that this government can get away with their attempts to change the Constitution, is to ignore its existence.

Therefore when Mr Mitchell claims Britain does not have a Constitution and “What we have is the sovereignty of Parliament which can do anything†he is only reflecting the views of the present government. The present government is not alone in this view, past governments have been enthusiastically, ignoring the Constitution each time they wish to bring in powers for themselves that would not pass Constitutional tests they have ignored it.

When Mr Mitchell states that “Parliament controls the Royal Powers because it is the King or Queen in Parliament which constitutes the pinnacle of power†and “There are certain royal prerogatives are held and operated not by the monarch, who now does as her ministers tell her†he is fact attempting a conjuring trick and suggesting making the act of settlement made the Monarch subservient to the Lords and Commons, in fact it did nothing of the sort. The British Constitution was to set up a series of checks and balances, so that neither Parliament nor Monarchy could grab absolute power. That was ensured by making everybody subservient to law, it is the Law that is supreme and all parts of Government ie Both Parliament and Sovereign must obey the law, ie the Constitution.
When the Queen decides whether to give the royal assent to new laws she must act in accordance with the Coronation Oath and the Constitution. Any law which has the effect of undermining the Constitution is itself illegal, and has no force, any acts which follow based on that illegal original act are also illegal.
If at some point in our history we had a self-protecting Constitution which was based in law that could not be changed or broken, by either Parliament or the Monarch, so, then unless that Constitution has been illegally broken then it must still stand today. Anyone claiming that Britain does not have a Constitution is going to have to clearly explain how that can happen, and who it was that broke the law and how it is that an illegal law can stand.

Notes:
It was confirmed that no Minister may advise a breach of the Coronation Oath in 1996 by the Prime Minister John Major in the Commons (See Hansard 15/10/96), and in correspondence by the Home secretary Jack Straw replying in ‘light of his constitutional responsibility on 20/7/2000, the Speaker of the Commons Betty Boothroyd 1/8/200, and by the Lord Chancellor in Oct. 2001. This limitation upon Parliament’s power has thus been acknowledged. This has also been recognised in Leading Counsel’s recent opinion to the Freedom Association. All must bear ‘true allegiance’. This is an obligation under oath of office and is a certain duty and prerequisite of office. The Queen accepts the advice of her Ministers but, quid pro quo, there can be no entitlement to place the Monarch in an unconstitutional position with wrong advice, ‘evil counsel’ and thereby cause perjury. This is the logic behind the maxim ‘the king can do no wrong’. Clearly ministers may not advise a breach of the Constitution. Parliament is “omnipotent in all save the power to destroy its own omnipotence†(Sir Robert Megarry VC Manuel V Attorney General 1983.).

The Bill of Rights states that any actions taken against its principles are null and void Any notion to the effect that the Bill of Rights is ‘just an ancient Statute’ and no longer relevant under modern conditions must fall as the validity of the Bill of Rights was solidly re-affirmed in a House of Lords judgement of November 2001. Desuetude is unknown to English law.

The Royal Prerogative. “No Prerogative may be recognised that is contrary to Magna Carta or any other Statute, or that interferes with the liberties of the subject. Etc†. (Sir Robert Howard.)
The Government may not lawfully suspend our Common Laws

Britain must still have a Constitution and one which must still be ‘active’ because over the last two or three years, it has been either quoted or referred to over two hundred times in Parliament.

The Common Law Constitution, our Bill of Rights 1688 and Magna Carta are a contract between the Crown and the sovereign people of this country. Parliament cannot amend, alter or repeal either; all that Parliament can do is to amend that legislation which, in later years when we did have a Parliament, implemented Magna Carta.

There is absolutely no authority for parliament, whatever the situation, to remove any part of our Common Law Constitution,

The Royal Prerogative is in the gift of the Monarch, the fact that this Queen has loaned those powers to her ministers, does not remove the legal obligation of the Monarch nor of Parliament to obey the Law.

In just the same way as if I loaned you my car, this does not allow you to then break the law that specifies the depth of tread on the tyres, in fact if you did not maintain the car in the correct manner, not only you, but I would be held jointly and separately responsible, and we would both be fined for the offence.

The Royal Prerogative cannot be used in an innovatory way. It may not be subversive of the rights and liberties of the subject. (The case of Nichols v Nichols, 1576, stated,
“Prerogative is created for the benefit of the subject and cannot be exercised to their prejudice†.

If there can be no suspension of the law, then it must logically be necessary for Parliament to repeal or destroy and then re construct the whole Bible of our Constitution, in order to pass ‘lawfully’ these new laws which apparently contradict our Constitution, all of those who govern have sworn not to attempt to do this by their swearing prerequisite to office ‘to bear true allegiance’ through the monarch to the Constitution for the People’s governance. This is also confirmed in the CODE OF CONDUCT FOR MEMBERS OF PARLIAMENT as their traditional duty and law, in short the custom!

The Constitution imposes limits on the power of Parliament. Parliament may not legitimately undertake actions that are in contravention of the Constitution or the Rule of Law.

The present Government is doing just that by ignoring the Constitution.

Thanks to J. Bingley. Anne Palmer and Maurice Blackburn

There is a massive amount of evidence available to indicate the EU would wish to break up Great Britain into political regions, and gradually allow those regions to take power from Westminster, thus diminishing the British Government even further.
It is quite obvious that if the majority of our laws are made in Brussels, leaving Westminster with only a few powers and then some of those powers are given to elected parliaments in the regions, there will be very little for the Westminster centrally elected government to do.

When we reach the situation that most if not all EU laws and directives apply directly to the people, by the gradual removal of the Westminster veto, and as the Regions will have direct access to the EU, the regions will be able to put the EU Laws into action thus removing the need for a central British Government at all.

This has already obviously started to happen, with the devolution of Scotland and Wales, with the setting up of regional bodies, and now the first government sponsored referendum in the North East, for elections to that regions parliament. Although initially this body will have little power, the mechanism is in place for powers to be gradually passed to it and the other regions.

This is the way EU integration has been achieved over the past thirty odd years, this is the Monnet method in action, so we can expect a chorus of denials from those who are either too dim to notice what is happening, or too involved to see the wood from the trees, or one hesitates to say traitors to this country.

Clearly None of this could be archived without the full agreement and participation of the British government, these are the people we elect who then take an oath of allegiance not to the EU but to the Queen and as such to us her subjects and to Great Britain.

Since the Government took Britain into the Union 1972 we have already passed powers to Scotland and to a lesser extent Wales. What effect would that devolution have on any discussion in Westminster to remove us from the EU, just suppose the Scottish Parliament were to object, that would be an almighty constitutional mess which may in the end prove to make it impossible to withdraw.

Details Here :

The official “as designated by Tony Blair’s Electorial Commission) NESNO conservative backed group is going to post between 25 to 50 posters, good for them. But whilst they let the government get away with stealing the referendum by spending government money to lie to the people.
At least the real “No†campaign is doing something constructive to put the full details before the electorate.
“North East No Campaign†Lawyers have prepared an application in the public interest for an emergency Injunction with papers to be lodged today at the Royal Courts of Justice.
A writ will be served on John Prescott’s Office of the Deputy Prime Minister.

Letters of objection requesting a full correction of the leaflet have been ignored by the ODPM, the Audit Commission and the Electoral Commission, leaving the No Campaign with no choice but to take this drastic and high profile step.

“Neil Herron states, ” We have given the Deputy Prime Minister repeated opportunities to address the factually incorrect statement which gives the impression that people will be elected under proportional representation. Also, the partial correction addressing the incorrect cost figure for local government reorganisation has been admitted BUT there needs to be a correction for everyone who received the leaflet, not just County Durham. The people across the whole of the North East cannot be expected to vote on the North East’s future based on a misleading document. We do not wish to jeopardise the referendum, but a decision affecting ours and our children’s future cannot be made without everyone having the correct information.”

As reported on EU Observer, the outgoing Commission Vice-President Neil Kinnock has joined the board of Britain in Europe ahead of the referendum campaign on the Constitution.

Earlier this week Commissioner for External Relations, Chris Patten, was also reported to have joined the pressure group.

The appointment of two such strong political figures is a sign that Britain in Europe will become more independent from No 10 and will be able to operate as an independent campaigning body, reports the Guardian.

Mr Kinnock said yesterday that he was very pleased to join the Britain in Europe board.

“I want to combat the Euroneurotic wreckers, beat the bigots and their myths, argue for improvements in the union and sustain the case for full, influential engagement.”

It will be interesting to see how these two gentlemen will influence the debate, coming so soon from the EU Commission, who asked Mr Kinnock to sort out fraud in the EU which he did by sacking those who reported it, and Mr Pattern who as external minister was in charge of giving our money to the Palestinians who then used it to back terrorist groups. I am sure that they will have a lot to bring to the debate on the honesty and probity of the EU Commission.

We can already see that Mr Kinnock has got of to a flying start anyone who is against the EU Constitution is a lying, neurotic, bigoted vandal, and of course we can all see the results of influential engagement.

We can also see humbug hypocrisy double standard and lying though the teeth Mr Kinnock but of course you have been on the gravy train so long you must think you have a god given right to insult anyone who disagrees with you, and has the temerity to point out where the EU Constitution is not the document you would like us to believe it is.

We want answers, and you are now going to have to start supplying them, if you want to convince people that your way is best for Britain. You can use all the badmouthing you wish but all we have to do is simply point out where you are wrong. We are not going to let you drag this debate down to the level of the gutter so you will have to get out of it an try to come up to our level.

I have been sent a copy of an interesting e-mail from AUSTIN MITCHELL MP to a constituent, in which he attempts to rationalize the government’s actions.

“Sorry to be so late in replying to your email about the Bill. I agree that it’s an authoritarian measure though, unfortunately, in line with a lot of other authoritarian measures being pushed through usually on the pretext of dealing with terrorism, but actually eroding our civil liberties†However, I don’t agree that it’s treasonous.

So far so good, Mr. Mitchell accepts that the Civil Contingencies Bill is an erosion of civil liberties, Civil Liberties are the modern name for basic rights those rights which predate government and have been enshrined in English common law certainly since Magna Carta 1215.. the present set of so-called basic rights include the recent socio-economic rights, and should not be confused with civil liberties which are the very cornerstone of a free society based on individual freedoms. For government to erode civil liberties is against our Bill of rights 1668/9 which still stands and cannot be repealed by parliament.

The bill itself is NOT treasonous, however, Clause 21 (3) (j) if applied on the narrowest of reasons for an “emergency”, or the Government’s interpretation of an “Emergency” and our Constitution is null and void for however long that emergency takes, the Government can do exactly what it likes. It can strike out our Constitution for good and it can accept the EU constitution in its place even though all this time their oath of allegiance is to the Crown and this country, and THAT is where the treason comes in. Look up in an ordinary Dictionary to find out what the meaning is of TREASON.

“You’re saying this because your view of the constitution is wrong. In fact we don’t have a constitutionâ€

Oh dear do these people really believe this! We do have a Constitution as well as the sovereignty of the people., The belief that Parliament is sovereign and that the Government can do anything they like is erroneous parliament does not have power to undermine the British Constitution in fact to do so is an act of treason as above. According to R v Thistlewood 1820, to destroy our Constitution “is an act of treason†.

“which is part of the case against the so-called European Constitution which is calculated to force one on us, which we don’t wantâ€

Mr. Mitchell must be living in a parallel universe, I have never seen the argument against the EU Constitution portrayed on this basis, rather the opposite the EU Constitution will destroy the British Constitution, which has been developed over the past 1000 years and is based on Common Law it limits untrammeled Monarchic or Parliamentary power, ensures the continuity of our basic freedoms for all time, divides the power of government so that full power cannot be centered in any one part of government.

Firstly Mr. Mitchell tells us we do not have a Constitution and then he tells us we do not want one,
Perhaps he could explain exactly what happened to it? How it was that in 1820 we had one, and it was an act of treason to destroy it, yet this has somehow mysteriously disappeared sometime in the past 100 years. Who destroyed it, when they did so and how was it that this was not an illegal act and therefore null and void.
“What we have is the sovereignty of Parliament which can do anything and can’t bind itself which is why we can come out of Europe whenever we want to if Parliament decided to do so†.

Not according the Constitution which unless Mr. Mitchell can answer the previous questions, still stands.

Government like to claim they can repeal the 1972 European Communities Act and leave the Union but if they try at present, which they can do- it does stop EU law downwards, but as far as the treaty is concerned, it is an abrogation of a treaty in International Law.

However should we accept the Treaty ESTABLISHING a Constitution for Europe, I maintain that the so called “exit clause†in the constitution itself would be the only means of escape. We would have signed up to that [keenly, willingly and eagerly] and once the EU Constitution is incorporated into our law, the EU Constitution takes over and overrides our Constitution making ours redundant-in other words it destroys it. That is treason, for the people too are obeying to laws and Constitution other than their own Constitution-that is treason

“Parliament control the Royal Powers because it is the King or Queen in Parliament which constitutes the pinnacle of power. There are certain royal prerogatives as you indicate, but these are held and operated not by the monarch, who now does as her ministers tell herâ€

Mr. Mitchell argues that there is no British Constitution yet in part to support that argument he cites a Definition of King-in-Parliament, which is a British Constitutional Law it seems he wants to have his cake and eat it also.

It is also not true that the Queen must give her authority to all acts of Parliament only those acts are passed by both houses, in theory if the Lords rejected an act it is a constitutional problem, that has to be resolved the Queen could in that case refuse to give authority and ask that the problem be resolved. It is also true that Ministers must not give illegal advice to the queen.

“It would be construed as treason to kill or remove the sovereign, just as it would be to assault the state she presides over, but it can’t be treason to strengthen or change executive powers which are operated by ministers themselves, not the monarch. It’s undesirable and unnecessary, would be against any charter or bill of rights if we had oneâ€

It is also treason to remove the British Constitution because that itself is the basis of government’s powers, so if the change in executive powers has the effect of destroying the Constitution then that is treason. The power of Government comes from the people and is passed through the Monarch to her Parliament but it is the sovereignty of the people that is paramount not Parliament who can only use powers if they are elected by the people.

Mr. Mitchell seems to be among those who have a very short historic outlook on British Constitutional Law anything which contradicts their claim that Parliament is supreme and can do anything it likes is ignored as he is doing here.

Thanks to Anne Palmer and group

Boris Johnson the Tory MP for Henley is the first Conservative MP to start a blog

http://www.boris-johnson.com/

This is perhaps a step in the right direction of getting direct feedback from the public at large, although I note Boris has not provided us with a comment button, for his articles, perhaps that might appear later.

Ironies :

Martin Coles at “Ironies†linked above and on the side bar, has gone to the trouble of looking at the EU funding for groups who promote Rationalisation in England. He has listed some of the web sites for these groups, so you can see for yourself what they say, and then make up your own mind. The fact that the EU does spend a great deal of our money trying to sell the EU to us is beyond doubt, and Mr Coles list is only the tip of the iceberg, there are literally hundreds of groups which receive EU funding and loans to promote the EU ethos, not least our own BBC.

The funding of seats of education is a particular pernicious act because this is no more than a crude attempt to indoctrinate the minds of our young people, in the hope that eventually we will all accept the EU as our real government, which is the reason for all of this propaganda, no matter what we are told to the contrary.

Mr Coles says..

“That is a mere selection of the thirty-five projects presently listed. All massively funded by taxpayers, and all, it would seem without any single exception, driving one way - towards devolution within England.

Britain’s academia has thus clearly been bought to promote regionalisation, influence our youth AND apparently to disgracefully rubbish any thoughtful or considered oppostion, as coming only from crackpots - just as Professor Tomaney did as quoted above in his Newcastle St Cuthbert’s day lecture. What then matters the mere one hundred thousand pounds of public funds now awarded to the Professor to fight for a YES vote in the North East referendum? The amount is peanuts compared to the sums that have been for years directed at the Professors across Britain, apparently for promoting and facilitating the selling out of the rights of the people of Britain to select and eject their own rulers. It is indeed nothing less than the deliberate promotion of a ‘Tyranny’ as defined by Karl Popper, that is now clearly in train.

The Electoral Commission’s decision to award the one hundred thousand funds of public money to a pro Regionalisation Conservative Party led ineffectual and newly formed group such as NESNO is quite disgraceful - BUT IT IS NOTHING COMPARED TO THE EXTENT OF THE SUBVERSION OF BRITAIN’S UNIVERSITIES IN MOUNTING A SUSTAINED PRO-DEVOLUTION CAMPAIGN FROM BEHIND THE SCENES!”

With Fond Memories of Stephen

When we talk to others or write about the EU and our thoughts do people understand the basics do we loose them when we start to mention MEP, ECJ, CAP, CFP, and any number of acronyms the EU has wrought. Do we need a different language to get our message through do we fall at the first fence if so how can we change the way we talk about the EU.

All this is brought on by a question on a political forum, I had posted what I thought was a reasonable clear discussion point about Members of the European Parliament selling the European Union Constitution. The questioner asked…

“Ken, i’m sorry.. but i just.. i.. i just don’t get it! What is the MEP? And this constitution whassap with that? A vote? Whats going on i’ma member of the EU and i don’t get a word of what you are talking about geez could you point me to some page so i could educate myselfâ€

Now given English was not the gentleman’s first language and he did an awfully better job of his English than I could have managed in Swedish, it was clear that I had failed to make myself clear and therefore people would simply turn of from the message I was trying to impart.

I then remembered that last year on the FCO.gov.uk Forum I did for a time trade insults with a Europhile whose language was so thick I had to deconstruct it to find the meaning before I could formulate a reply this would sometimes take an hour or so eventually I gave because I felt that if the gentleman had wanted to write clearly it was obviously within his capabilities to do so and if he wished to convince anyone of the greatness of the EU he would have made himself clear.

This really is not going anywhere else, but I have attached just a short bit from my FCO friend for you enjoyment.

Here he is writing about the Tories 10 point plan. If you get to the end please let me know what he is saying, I’ve lost the knack and already have a headache.

And is not the Tory’s pseudo “red card” system to require an European law to be repealed ‘if five or more national parliaments objected to it’ a case of populistic will-enforcement on the rest of EU nationstate-sovereignty? Surely undemocratically-induced de-integration “to which all must even ipso facto subscribe”? [All right, what that means is the Tory-proposition to '... require a European law to be repealed if five or more national parliaments objected to it, ...' - surely it would result in collusion by EU-sceptic movements within the EU member-states to abrogate to themselves an absolute power, hugely greater than that alleged to be "additionally transferred" to the European Commission by 'Constitutional Treaty'. So please inform us whether such an enforcement of pseudo-democratic short-term power is going to be mandatory under EU absolute law, or at least subject to QMV decision-making in the EU Council of Heads-of-State. At least the EU's own acceptance of citizen-referenda power-play in the new "Constitutional Accord", if any, is going to be limited to be consultative-only, although still probably overloading the governing-work of all EU Institutions and nationstate parliaments at libertarian whim].

Then we get the rather unthought-through addition: ‘… and pledge to put any new European treaty that transferred significant powers to Brussels to a referendum.’ - surely that is covered vis-a-vis the EU by veto-powers retained by EU member-nationstates. And there might be lengthy argumentations about what would be considered as “significant powers”, possibly going eventually to an extra-empowered EU Constitutional Court (instead of being dealt with in a cooperative European Council). If, on the other hand, you moot it would be considered by ‘The Queen in Parliament’, then Amen - but surely then we come back to “the Referendum” methodology: to accept “non-significant powers” or to leave the EU ipso facto in due course. I suggest that there is more democratic opportunity to remain at the heart of the EU

In an attempt to stem the tide of desertion from the party and undercut the UKIP vote Mr Howard has brought back into his shadow cabinet arch EUsceptic, by Tory standards, John Redwood ,who has started to frighten the moderates with his assertions that if, I mean if, the Tories were returned to power at the next election they would “try to re-negotiate any laws the party judged to be excessive†Wow what excitement!

After the attempt to ignore the results of the EU Elections and push the EU to the back burner, in the hope that we would all just be happy to discuss hospitals and the like, Mr Howard has begun to realise that it is not working so we get Tory two! the newly revived party that is going to “try to re-negotiate”, when will these people wake up, not in time for the election thats for sure.

That some people actually believe quite sincerely that we can stay in the EC and recover national sovereignty by renegotiation of the treaties, beggars belief. Have they not read the treaties have they not read the EU Constitution have they not understood what they signed up to in 1972, 1985 and 1993 do they not know that Maastricht makes it explicit that further Treaty changes must preserve and build on the acquis communautaire and any changes must also be in the spirit of the goals of the Community.

Have they not looked at the ECJ rulings

The EC legal system carries a permanent limitation of member states sovereign rights

Member states must accept all EC laws and judgements

No national law may prevail over European law even if the latter violates the national Constitution

Do they not know that under Article. 5 of the Treaty of Rome, carried forward, member states must do nothing to jeopardise the attainment of œever closer union .

Now we know why we signed up to all this, the Tories were not paying attention.