Lainauksia!
Lainauksia!
En odota, että tämä erityisesti pro Euroopan yrittää väittää vastaan sanoen tällaisen johtava valoa Euroopan liikkuvuutta Monnet. Joten olin lievästi sanottuna hieman yllättynyt löytää vanhan väitteen kuolleista, koska se on vääräksi niin monta kertaa, ei Eusceptics vaan Euro-federalistinen itse, että olen vaikka he olivat luopuneet.
Mutta oletan, että vanha väite on yhtä hyvä kuin mikä tahansa, kun tarkoituksena on hämmentää ja johtaa harhaan.
Nizzan lainausmerkit - mutta epäilen sinun pitäisi olla ensimmäinen, joka valittaa olivat I viittaa siihen, että kaikki euroskeptikot kautta sama kuin Robert Kilroy-Silk. Monnet'n ja Heath eivät edusta kaikkien Eurooppa-...
On myös syytä huomata, että ajaa Federalismi, vaikka varmasti aluksi tavoite joidenkin alkuperäisiltä hanke, jo kauan sitten luovuttu kaikkien, mutta kaikkein innokkaimmille pro-eurooppalaiset, lukuun ottamatta hyvin, hyvin epämääräinen tulevaisuus ihanteellinen -- paljon kuin käsite liiton Star Trek ... Liittovaltio Euroopan super valtion yksinkertaisesti ei ole mitään järkeä. 200, ehkä 300 vuotta ehkä, mutta ei kuitenkaan lähitulevaisuudessa - varmasti meidän elinaikanamme, ei toivoa helvettiin.
Ei ole federalistisen salaliitto. Se on yksinkertaisesti liian typerä ajatus, että nykyisessä todellisuus: ei ole poliittinen eliitti missään EU-maiden olisi valmis luopumaan vallan - kuten väistämättä tapahtuu varten liittovaltion Euroopassa kick off - vaikka ihmiset olivat valmiita antamaan niitä.
Yksikään joka on lähtöisin tosiasiat
Tässä on aikaisempi lainaus:
Hallitus ei riipu demokraattisen äänestyksen voisi mahdollisesti sopia etukäteen, ja uhraus, jonka riittävä suunnitelma on oltava mukana. Kansa on johtanut hitaasti ja tiedostamattomasti osaksi luopumista niiden perinteisiä taloudellisia puolustavaa, ei ole pyydetty tekemään muutoksia, joista he eivät saa ensimmäisessä tunnustaa etuja itselleen.
Design for Freedom pääosin kirjoittanut Peter Thorneycroft MP, 1947
Fuusio (talous-toiminnot) voisi pakottaa kansoja sulake itsemääräämisoikeutensa huomioon, että yhtenäinen eurooppalainen valtio.
Jean Monnet, perustaja European Movement 3. huhtikuuta 1952
Monnet on yksi revered EU: n johtajat, jotka määritellään yksityiskohtaisesti, kuinka supervallan voidaan saavuttaa, kun kävi selväksi, että hänen poliittinen unioni ei aio hyväksyä Ranskan hallitukselle. Sen vuoksi on ehkä hieman epäreilua rinnastaa hänelle RKS ja ehdottaa, että hän on arch federalistisen on sama vaikutus siihen suuntaan kuin RKS on muiden, kun kaikki hyväksyy sen, että se on hänen, â € œMonnetâ € ™ s Methodâ €, joka on ollut järjestelmä, joka on ollut ja on edelleen käytetään luoda liittovaltiota EU: ssa.
Monnet'n System se on nyt hyväksytty, voidaan itse seisoo tiellä yhdentymään sellaisena kuin se on yhä vaikeampi piilottaa todellinen syy siihen, että integraatiota. Joten nyt saada hieman eri väitettä, että meidän täytyy työskennellä yhdessä jne. mutta suunta on sama kohti yhdistynyttä Eurooppaa yhdellä hallitus. Tämä on ollut ja on edelleen tavoitteena Euroopan ohjelman kaikki on suunnattu kohti että objekti eikä mikään saa seistä omalla tavallaan. .
Ruth Lea;
1950-luvun alussa, ministerit ja kuusi jäsentä EHTY: n laati perustuslain uutta demokraattista hallitusta valvonnan suunnitellun Euroopan puolustusviraston (EDC). Monnet oli tarkoitus, että EDC olisi rinnakkainen organisaatio Euroopan hiili-ja teräsyhteisön. Tämä niin sanottu Euroopan poliittisten
Koska toimivaltaa Bryssel on asteittain kasvanut, joten suvereeni huomioon jäsenvaltioiden toimivalta on asteittain vähentynyt. (Ja muuten, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin â € œ jaettu tai yhdistetty sovereigntyâ €. Maassa on joko suvereniteettiin tai se ei ja mitä jotkut poliitikot kutsuvat â € œ jaettu tai yhdistetty sovereigntyâ € on itse â € œ menettänyt sovereigntyâ € tai â € œdelegated sovereigntyâ €.) Mutta siellä ei ole koskaan ollut avointa ja reilua keskustelua Isossa-Britanniassa tästä. Ei pitäisi olla yksi
EU: n historiassa, ja Britainâ € ™ s vaikea suhde EU: n kanssa on ominaista kaksi tärkeintä ominaisuutta. Ensinnäkin, siellä on yhä Euroopan taloudellisen ja poliittisen yhdentymisen taustalla on näkemys, että ranskalais-saksalainen liitto.
Toiseksi, ei ole ymmärtämättömyydestä, osittain, ja petosta, osittain, Ison-Britannian hallitus ja virkamieskunta alkaen â € œ startâ €. Epäilemättä tietoinen siitä, että ihmiset haluaisivat mielellään hyväksyä mitään muuta sopeuttava kuin vapaakauppa-alue, pro-ETY poliitikot sekä tärkeimmät osapuolet väittivät, että ETY: n
vähän enemmän kuin vain sitä. On vaikea ajatella enemmän groteski vilpillisesti. Lisäksi siellä on ollut outo tapa, jolla peräkkäiset Britannian hallitukset ovat väittäneet, on mallintaminen â € œEuropeâ € pitkin Britannian linjoilla kuin Euroopan demokraattisten kansallisvaltioiden yhdessä â € œAnglo-Saxonâ € malli käynnissä talouden ja vapaan kauppa. Tällainen näkemys Euroopasta ei ole koskaan ollut kortti ja ei todennäköisesti koskaan olevan cards.5 Niinpä Iso-Britannia on asunut osittain olla siitä, että EU ja maa elää pysyvä ongelma, sen EU-jäsenyyttä.
Yhteisön (EPC) voisi periä veroja ja luoda yhteinen Market.12 romahdus EDC äänesti alas Ranskassa (viisi muuta oli hyväksynyt sen), johti siihen, että EPC on hyllytetty.
Väite kieltää federalismi ei tue EU: n historiassa, joka on ollut jatkuva edetä kohti liittovaltiota EU: n, joka sopimus on kulunut enemmän valtaa ETY: n, EY: n ja EU: ssa. kumpikaan ei ole kiistäminen tukenut tämän päivän EU: n eliitti, joten suhteessa Saanko ehdottaa, että joku yrittää väittää vastaan federalistisen aikomukset on menossa on vakuutettava paitsi Eusceptics mutta federalistista itse.
Kymmenen vuotta, 80%: n lakeja talous-ja sosiaalipolitiikka on
ohitettu Euroopan ja kansallisella tasolla. Emme aio
onnistuvat toteuttamaan kaikki tarvittavat päätökset välillä nyt ja 1995, ellemme
katso alkaa Euroopan hallitus.
Jacques Delors, 1988, Euroopan parlamentin kanssa.
Haluamme Euroopan unionin, Euroopan yhdysvaltojen.
Kohl, että Berliinin muurin kaatuminen, 1989.
WEA € ™ uudelleen ei ole täällä juuri tehdä yhden markkinoille, mutta poliittinen unioni.
Jacques Delors, 1993
â € œThe päivä kansakunnan tila on over.â €
Roman Herzog, presidentti Saksa, syyskuu 1996
Jotta varmistetaan sen poliittinen tulevaisuus, Euroopan unionin on ylitetä sitä,
loppuun sisämarkkinoiden ja yhtenäisvaluutan käyttöönoton
valuutta-ja edetä kohti todellista poliittista unionia.
Euroopan parlamentin päätöslauselma 22. lokakuuta 1998
Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa otetaan käyttöön uusi ja ratkaiseva vaihe,
prosessi on [sen] Euroopan unioni, joka jo muutaman vuoden ajan johtaa siihen, että
luominen, mitä perustajista moderni Eurooppa unelmoinut jälkeen
sota, Yhdysvallat Eurooppaan.
Kohl, joka loppuun Maastrichtin sopimuksessa 1992
Tämä sopimus merkitsee uutta vaihetta kehityksessä sellaisen yhä läheisemmän
Euroopan kansojen Eurooppaa, jossa päätökset tehdään mahdollisimman
mahdollista, että citizensâ € | prosessia, jossa luodaan yhä tiiviimpi Unionâ € | vuonna
Euroopan yhdentymisen edistämiseksi.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, 1992
Jos haluamme vastata tähän historiallinen haaste, ja integroida uusi jäsen
valtioissa huomattavasti denting että Yhdysvalloissa € ™ s toimintakykyä, meidän on
otettu käyttöön viime tiili on rakentaa Euroopan yhdentyminen, nimittäin
poliittinen integrationâ € | Tämän viimeisimmän vaiheen Euroopan Unionâ € | riippuvat
ratkaisevasti siitä, Ranska ja Saksa.
Joschka Fischer, Saksan ulkoministeri, 12. toukokuuta 2000
EU on partaalla tulossa Euroopan liittovaltiota viimeistään vuonna
2010, vaikka tämä Eurooppa ei olisi puhtaasti liittovaltiota. En odota
vastustusta Britanniassa. Blair viestii hänen Varsova puhe aikaisemmin
tässä kuussa, että hän haluaa osallistua suunnitteluun Euroopassa ja hän on
vakaumuksellinen eurooppalainen. Mutta meidän on oltava realistisia. On selvää, että Blair on
työtä tietyissä olosuhteissa. A British PM, jotka ilmoittivat itse
kannattaa liitto aiheuttaisi suuria ongelmia itse kotona.
Siitä huolimatta olen varma, että Iso-Britannia jää yhdenmukaisiksi. Tosiasia on, että Iso-Britannia
on aina tehnyt päätöksensä käytännölliseltä pohjalta, kun pragmaattinen
syistä myönteinen askel ovat vallitsevia.
Joschka Fischer, Saksan ulkoministeri, 16. lokakuuta 2000
Unioni on tienhaarassa, sen
olemassaolosta. Euroopan yhdentyminen on lähellä. Vihdoinkin, että Eurooppa on
sen tapa tulossa yksi suuri perhe.
Laekenin julistus perustamista koskevan yleissopimuksen tulevaisuus Euroopassa,
Joulukuu 2001
Federalismi voisi tehdä euroskeptikoille nauraa, mutta samaan aikaan euro,
puolivälissä vaiheessa olisi päästy. Neljä keskeistä organismit olisivat liittovaltion
tai siihen rinnastettavan liittovaltion tila: Euroopan keskuspankin, yhteisöjen tuomioistuin, komissio
ja parlamentille. Vain yksi laitos puuttuu: liittovaltion hallitukselle.
Jack Lang, ulkoasiainministeriö tiedottaja, Ranskan kansalliskokouksen, 22. heinäkuuta 1997
Euroopan valuutta johtaa jäsenkansoja siirtää
suvereniteettia rahoitus-ja palkkapolitiikkaa sekä raha-asiat. Se on
harhaa ajatella, että valtiot voivat pitää kiinni niiden itsenäisyyttä.
Hans Tietmeyer puheenjohtaja, Saksan, 1991
A-vapaakauppa-alueen â € "juuri sitä, mitä olemme pyrkineet välttämään, että viime
25 vuotta.
Yves-Thibault de Silguy, komission talous-ja raha-asioiden valiokunnan
seurauksia viive EMU: ssa 1997
Yhteinen valuutta on suurin loukkaamattomuuden hylkäämiseen, koska
perustan Euroopan Communityâ € | Se on päätös, joka olennaisesti
poliittista luonnetta. Me tarvitsemme tätä Iso Europea € | emme saa koskaan unohtaa, että
euro on väline tähän hankkeeseen.
Filipe Gonzales, Espanjan entinen PM, toukokuu 1998
Prosessi-ja rahaliiton kulkee käsi kädessä, on kuljettava käsi kädessä,
poliittista yhdentymistä ja viime kädessä poliittinen unioni. EMU on, ja aina
oli tarkoitus olla ponnahduslauta tiellä kohti yhtenäistä Eurooppaa.
Wim Duisenberg, ex-presidentti, EKP
Meidän on nyt edessään vaikea tehtävä edetä kohti yhteistä talous,
yhtenäinen poliittinen entityâ € | Tämä on ensimmäinen kerta, sillä Fall of the Roman Empire
meillä on mahdollisuus yhdistää Eurooppa.
Romano Prodi, Euroopan parlamentin 13. lokakuuta 1999
Ottamalla käyttöön yhteinen valuutta ei ollut vain taloudellinen
päätöksestä. Rahaliitto on vaativa, että me eurooppalaiset lehdistön edessä
päättäväisesti ja poliittista yhdentymistä.
Gerhard Schrà ¶ der, 30. elokuuta 1999
Euron käyttöönotto on todennäköisesti tärkein integrointi
vaiheen alkamisen jälkeen yhdistymisen prosessissa. On varmaa, että
aikoina yksittäisiä kansallisia ponnisteluja, jotka koskevat työllisyyspolitiikan, sosiaalisen
ja veropolitiikka on lopullisesti ohi. Tämä edellyttää meiltä lopullisesti haudata noin
Virheellisen ajatuksia kansallista itsemääräämisoikeutta.
Gerhard Schrà ¶ der, liittokansleri Saksan, Haag, 19. tammikuuta 1999
Yksi saa koskaan unohtaa, että rahaliiton, johon kaksi meistä olivat
ensimmäinen ehdottaa yli kymmenen vuotta sitten, on viime kädessä poliittinen
PROJECTA € | Talous-ja rahaliitto on yhdistää hanke, joka on
mukana ja seuraa muita toimenpiteitä.
Giscard dâ € ™ Estaing ja Helmut Schmidt, International Herald Tribune-lehdessä 14. lokakuuta 1997
Euro on valloitus itsemääräämisoikeuden. Se antaa meille liikkumavaraa.
Itä € ™ sa työkalu, joka auttaa meitä päällikön globalisaation ja auttaa meitä vastustamaan järjetön muutokset
kyseisillä markkinoilla.
Dominique Strauss-Kahn, Ranskan valtiovarainministeri, tammikuu 1999
Prosessi-ja rahaliiton kulkee käsi kädessä, on kuljettava käsi kädessä,
poliittista yhdentymistä ja viime kädessä poliittinen unioni. EMU on, ja aina
oli tarkoitus olla ponnahduslauta tiellä kohti yhtenäistä Eurooppaa.
Wim Duisenberg, ex-presidentti, EKP
Euroopan valuutta johtaa jäsenkansoja siirtää
suvereniteettia rahoitus-ja palkkapolitiikkaa sekä raha-asiat. Se on
harhaa ajatella, että valtiot voivat pitää kiinni niiden itsenäisyyttä.
Hans Tietmeyer puheenjohtaja, Saksan, 1991
Heh - Luulin, että saatat nauttia perustaa ...
Lähtökohtana on edelleen, mutta ei väliä kuinka monta lainausmerkit löydät (ja siellä on paljon enemmän kuin vain vähän paljon - ennen kaikkea'40s ja'50s, kun täysi-federalismiin todella tuntui kuin toivottavaa pitkän aikavälin tavoite) . Lainausmerkit eivät ole samat kuin tosiasioita.
On varmasti vähemmistö poliitikot - jopa johtava ne - jotka ovat niin utopistista kuin itse haluamme luoda Euroopan yhdysvaltojen (Ted Heath on yksi), mutta ne ovat yhä harvinaisempia ja harvinaisempia kuin aika menee ja reaalipolitiikan kestää yli. On epärealistista ja ei-toivottuja kaikille, mutta kaikkein idealistinen poliitikot.
Luultavasti pitäisi selventää - yhdentymään, kyllä, tietenkin, on tavoite - myös jonkinlainen poliittista yhdentymistä. Mutta ei läheskään niin paljon kuin usein näyttää olevan väitti.
Minulla ei ole mitään poliittista filosofiaa viittaus toimii käsi löytää yleisesti hyväksyttyä määritelmää poliittinen liitto - mutta olen melko varma, että laaja määritelmä EU: ssa on jo yksi. Mitä olen kieltämättä on (oudosti British) tulkinta ajatuksen Euroopan liittovaltiosta on yksi, jossa kansallisvaltiot ole enää mitään valtaa tai vaikutusvaltaa.
Se on hieman monimutkaista, tätä kamaa, ja olen pahoillani, mutta en ole saanut tällä hetkellä selittää enää selvästi. I'll antaa sille pop joskus vaikka ...
Federalismi ei oikeastaan kohta, kohta on se, että EU on matkalla tullut koko hallituksen Iso-Britannia ja muut valtiot. Jos haluat estää tämän, sillä olet yrittänyt tehdä, virtaa vastaan kaikki EU: n historiassa itse, joka ikinen sopimus ohjaa tätä hanketta eteenpäin joka ikinen sopimus poistaa valtaa valtioiden ja antaa sen EU: ssa. Mitä te teette on kieltää Monnet-menetelmä, jonka tarkoituksena oli saavuttaa yhtenäisyyttä Euroopassa hitaasti epäjohdonmukainen kytkemättä siirtyy kohti integraatiota, jotka voidaan selittää jotain muuta. Yrittämällä asettaa nämä siirtyy ajassa taaksepäin olet viittaa siihen, että tämä ei tapahdu nyt, kun vilkaisu perustuslaki näyttää olevan täysin väärässä tässä vakaumukseen, myös niille valtaa EU: ssa ovat edelleen puolestapuhuja yhdentyminen tähän päivään . Joten ei tueta millään tasolla
Aluksi olimme ilmeisesti puhuvat yli tarkoituksiin, nyt näyttäisi olevan tarkoituksella puuttuu kohta ...
â € œthe EU on matkalla tullut koko hallitus Ison-Britannian ja muiden statesâ €
Ole varma, mitä tarkoitan â € œfull governmentâ €. Jos tarkoitatte, jonka hallinnassa suurin osa politiikan aloilla, olemme selvästi vielä kaukana. Mitä â € œon on roadâ € â € "hyvin siinä mielessä, että vielä on ajaa entistä yhdentymistä, EU: ssa on todellakin matkalla jonnekin, ja tämä liittyy saamassa lisää vaikutusvaltaa tietyillä politiikan aloilla, varmasti. Mutta ei teitä, eikä minun, eivätkä he tiedä, mihin tämä tie loppuun asti â € "ellei sinulla ole kristallipalloa, että on?
En missään tapauksessa viittaa siihen, että siirtyminen yhdentymään ei tapahdu nyt, kuten se ilmeisesti on â € "EU-hanke on vielä alkuvaiheessa (ja kukaan ei tiedä, mitä viimeisessä vaiheessa tulee, koska on ilmeistä, tämän pienen keskustelun, kukaan ei voi sopia vielä).
IA € ™ Yritän vain muistuttaa itsestään selvää - nimittäin, että se, mikä oli totta vuonna 1950 ei tapahdu nyt. Mitä olen viittaavia â € "koska olen melko varma, että se on totta â €" on se, että ajaa edelleen yhdentymistä, joka on tapahtumassa tänään tapahtuu hyvin eri motiiveista kuin tapahtui 40-50 vuotta sitten â € "jopa kuin 20 vuotta sitten. Jotta voimme unohtaa, että puolivälistä 1940-luvun lopulla yksi tärkeimmistä suosittelee, että Euroopan unioni, jossa on yhteinen armeija ja kaikesta muusta, Winston Churchill oli, hän myöhemmin muuttaa hänen mieltään.
 € œMonnet methodâ € voi hyvinkin vielä olla olemassa, mutta jos niin aikataulu on jatkettu siihen pisteeseen, että merkityksetön â € "kuten aiemmin sanoin, ei ISNA € ™ ta toivoa helvettiä tämä tapahtuu joko meidän vaikutusaikaa tai jopa vuosisatoja. Silti hän on tarkoitettu kaiken voidaan lajitella loppuun mennessä kahdennenkymmenennen vuosisadan ajan. Tämä osoittautui täysin epärealistinen, joten suunnitelmat ovat muuttuneet.
Monnet oli myös, ettei meidän pidä unohtaa, työ on bipolar, kylmän sodan maailmassa, ja monet sitten uskonut, että rakennus Euroopasta maantieteellisesti laaja ja yhtenäinen supervallan kilpailla ohella Yhdysvallat ja Neuvostoliitto oli paras tapa saada se. Times ja mielipiteet muuttuvat.
Täysin poliittisesti integroitu Euroopan yhdysvaltojen vaikutti hyvä ajatus sitten vastavuoroisesta suojaamisesta koko mantereella (ydinvoima pommeja on taipumus olla pysäkki leviää niiden säteily on kansallisten rajojen). Nyt on vähemmän tarpeellisia puolustava tarkoituksiin (vaikka rajat ylittävän poliisitoiminnan ansiosta huumeiden, ihmiskaupan ja terrorismin verkot on mielestäni hyvä idea, jolla EU voi suuresti auttaa), ja siten paljon vähemmän toivottavaa, että kansallisten poliittisten eliittien jotka haluavat säilyttää niiden pitää valtaa.
EU ei ole tuote, yksi manaa € ™ s näköhäiriöitä, mutta monia jatkuvasti siirtämällä lausunnot. Vaikuttaa siltä, että teidän logiikka, Monnet sanoi x, joten kaikki EU: n on tehnyt vuodesta on ollut edistää x. Voisin huomauttaa, että 1980-luvun alussa Tony Blair vastusti sekä EU: n ja Yhdistyneiden Statesâ € ™ merentakaisten vaikutusvaltaa. Onko hänen imevät jopa Bushin ja edistäminen EU: n perustuslaki kaikki kuuluu Masterplan heikentää molemmat? Ei tietenkään â € "koska kertaa ja mielipiteet muuttuvat.
Emme tarvitse kristallipalloa historian ja kaikki virtaavat yhteen suuntaan ja se on EU: n on supervalta oma jäsenvaltioiden kanssa, että ne lukitaan ja alistaa EU: ssa. Tämä on viimeinen vaihe on suunniteltu, että isät Euroopan unionissa se on heidän kirjallisesti, eikä ole mitään salaista tietoa siitä. Kaikki mitä olet aina yrittävät tehdä juuri sitä, mitä on tehty, koska ennen kuin me liityimme unioniin, ja että on väärin.
Keskustelu voidaan pitää, että hyötyjä on valtio, Euroopan yhdysvaltojen kanssa hallituksen kotipaikka Bryssel vastaan hyödyt autonomia, että Isossa-Britanniassa, mutta emme ole koskaan ollut tällaista keskustelua vain siksi, Harhaanjohtamista että on ollut ja on on edelleen käytetään kiellä tosiasioita, että voimme nähdä itse.
Mikään ei ole muuttunut siitä, mihin suuntaan Euroopan unionin, koska 1950 `s yleissopimuksen presidentti halusi nimetä EU: n â € œThe yhdysvaltojen Europea € hän hävisi keskustelussa, että aikaa, mutta mikään ei pysäytä, että keskustelu on nostettava uudelleen. Gisela Stuart sanoi perustuslain, joka tuli ulos yleissopimuksessa;
â € œThe perustuslaissa ei ole vain institutionaalisia järjestelyjä, mutta myös vallan tasapainoa, arvot ja tavoitteet. Tämä perustuslaki on epätavallinen siinä mielessä, että se myös käynnistää prosessit tulevaa kehitystä, jonka tavoitteena on syvempi ja yhä tiiviimpää yhdentymistä. Jos yhdentymistä voidaan syventää enää, tämä teksti on jäykät säännöt esimerkiksi luettelo yksinomainen toimivalta komissiolle. Teho keskustaan ei voida palauttaa jäsenvaltioille. Jos poliittinen ilmapiiri tarkoittaa sitä, että tiettyjä ajatuksia yhdentymään eivät vielä ole hyväksyttävää, perustuslaista luo rakenne prosessi, jossa pyritään kehittämään myöhemmin. Yksi esimerkki tästä on puolustuksen ja ulkopolitiikan policy.â €
Jotta voimme nähdä, että väite on huonosti perusteltu.
â € œThis ei ole valtio eikä sitä ole tarkoitus tulla stateâ € on herätyshuuto kunkin sopimus, mutta joka kerta, kun meillä on uusi sopimus alueita, joita voidaan huomautti, josta käy ilmi EU ei ole valtio saa pienempiä ja pienempiä Tällä kertaa se on vain kaksi alaa Verot ja puolustus. Viime kerralla ne olisivat voineet sanoi ei ole perustuslakia!
Niin mitä se asia, jos näin on, joka on kyseenalaista, että he ovat lopettaneet ajatus pysäyttää sota, kuten motiivi, tämä ei ole vaikutusta pääasiallinen integroitumiseen, että yhä jatkuu, motiivi ei ole merkitystä. Olemme edelleen löytää itseämme lukita USE ole asiassa motiivi.
Winston Churchill ei koskaan kannattanut Euroopan unionin hän oli tukenut Euroopan neuvoston se oli Monnet'n ja Schumanin, joka lähestyi jäsenillä kyseisen järjestön muodostavat läheisempi liitto, Churchill sanoi, jos hän olisi valita, että organisaation ja avomerellä hän valita avomerellä. Myöhemmin vuonna 1963 de Gaulle viittasi tähän, kun hän sanoi, â € œUnless olet valmis kiinnittyä itsesi Euroopan rannikolla, et todellakaan sovi ja valmis liittymään jäseneksi Euroopan Community.â €
Aikataulu on ja on aina ollut hahmotella suunnitelma mikään ei ole muuttunut, ja mikään ei ole pysähtynyt, että suunnitelman jatkuvasta alkaen kerjäämisen se oli ymmärtänyt, että intergrationalist että muodostavat USE veisi hyvin kauan.
Todettu ja Euroopan yhteisöjen FCO 30/1048 - 1971
Prosessi hahmotellut on erittäin pitkällä aikavälillä, ja riippuu
jatkuva asteittainen kehittäminen. Jo hyvin kauan
aika - lähes varmasti loppuun asti vuosisadan - suurten jäsenmaiden
säilyttäisi käytännön "viimeisenä keinona" poliittinen mahdollisuus peräkkäin
(vaikkakin todennäköistä, rikkoo kansainvälisiä velvoitteita ja yhä
haitallisia taloudellisia seurauksia loikkari). Niin kauan kuin jäsenvaltion
osallistuminen edellyttää kansallista valvontaa ja voi käytännössä olla peruutettu,
voidaan todeta, että kansallisvaltioiden asema tasapuolisesti ja itsenäinen valtio
että kansainvälinen yhteisö on ennallaan. Parlamentin valtaa
samoin selviytyä, jos Iso-Britannia voi käytännössä luopumaan perustamissopimuksen sitten
Yhteisön lakeja, joita sovelletaan automaattisesti jäsenvaltiot ovat
nähdään riippuvat jatkuvan (ja ylivoimainen) suostumus parlamentin
joka voi viime kädessä peruuttaa.
22. Jopa kaikkein dramaattinen kehitys yhteisössä tärkeimpien jäsen
valtiot voivat tuskin menettäisi "viimeisenä keinona" kyky vetää huomattavasti vähemmän
yli kolmen vuosikymmenen ajan. Yhteisön kehitys voisi tuottaa ennen
ajan, jolloin poliittinen käytännöllisyyttä vetäytyminen oli kyseenalainen.
Jos olisi koskaan päässeet, jossa kyvyttömyys luopua perustamissopimuksen
(ja sen vaurioituminen, että kansalliset toimielimet, jotka voivat valita
tällaista politiikkaa) oli selvä, sitten suvereniteettia, ulko-, parlamentti-ja
käytännön olisi vähentynyt.
Joissakin rintamilla suunnitelman kohteena muiden edessä ja vielä muita hieman jäljessä, mutta Monnet `s vaikutus on edelleen hyvin aktiivinen osa EU: n komissio on Monnet` s ajatus hän ymmärsi, että USE koskaan lomakkeen itse, mikä oli Tarvitaan oli korkea viranomainen, joka toimii moottorin yhdentymistä, ja sen on oltava riippumaton mitään vaikutusta jäsenvaltioiden hallituksiin, koska ne joutuivat kansan tahtoa.
Times ja mielipiteet muuttuvat, mutta tämä ei vaikuta suuntaan tai sen kanssa, että EU: hun, sillä itse asiassa hyvin harvat ihmiset oikeisiin paikkoihin suoraan prosessiin mukaan Gisela Stuart oli keskeinen ydin neljä ihmistä valmistelukunnan puheenjohtajiston, kuka ohjasi kaikki se, mitä tapahtui se oli niitä ihmisiä, jotka päättivät mitä keskusteltiin, mikä meni sisään asiakirjan ja se oli näistä neljästä, joka virtaa sen läpi yleissopimus ei ollut äänestää joko puheenjohtajiston tai valmistelukunnan. Useat jäsenet Puheenjohtajiston kun se on päättynyt laadittu ilmaisseet huolensa siitä, että se voisi muodostaa parhaimmillaan luonnos, josta keskustellaan HVK: ssa ei vielä ole ennemmin oli muste kuivua kuin presidentti oli esitellä se valmiin artikkelin, jota ei ole voitu unpicked.
Ja älkää kysykö minulta, selittää Tony Blair En tiedä mistä aloittaa