eurealist.co.uk

Eurealist Tiedostot

Anne Palmer
Onko perustuslaista Eurooppa, â € œTreatyâ € tai â € œConstitutionâ €?

Mikä on perustuslaki? Lainaan papereita Jean-Claude Piris, joka oli Lakimies, että Euroopan unionin neuvosto, ja se oli Lakimies hallitusten välisten konferenssien, joka neuvotteli ja hyväksyi Maastrichtin sopimus ja Amsterdamin sopimus. Hän tarkasteli Blackâ € ™ s Law Dictionary for pääkohdat perustuslakia.
â € ¢ Perustuslaki järjestää hallituksen yhteisö, jota se koskee; perustuslaki määrää, laajuutta ja siten mahdollisuus käyttää suvereenia valtaa.
â € ¢ perustuslaki on ehdoton sääntö toimia: mitään virallista teko rikkoo se on laitonta (tämä edellyttää perustuslain tai Supreme Court)
â € ¢ perustuslaki usein luettelot yksilön oikeudet ja takuut niiden suojasta.
â € ¢ perustuslaki perustuu käytettävissä piiriin ja on sovittu, että ihmisiä;
â € ¢ A perustuslaki on keskeinen laki, kansakunta ja valtio. End of lainausmerkkejä.

Reading alas ne kohdat, nyt herää kysymys, oli pääsy yhteismarkkinoille 1972 laitonta ensimmäinen paikka? Julkaisija käsittelyn Hansard käydyissä keskusteluissa otsikon â € œEuropean Communitiesâ €, uskon, että se oli laiton. Nämä viime vuoden aikana, ei oteta huomioon, että yhteinen laki perustuslain hallituksen erityisesti silloin, kun Ison-Britannian kansalaisuus on nimenomaisesti mainittu Tuomarit ja poliisi, on jätetty huomiotta, mutta Magna Carta, Bill of Rights, The Act of Settlement ja Queens Coronation Vala ovat samat niitä ei voida muuttaa, ne ovat välisellä sopimuksella ihmisiä ja Monarch. Pyydän, eivät nämä uudet säädökset parlamentin laitonta? Ovatko ne ylittäneen? He voivat riitauttaa? Ja voi niitä, jotka ovat laskeneet foul soveltamisen avulla ne myös haaste ja kaatua?

EU: n perustuslaki on otettu järjestelmä â € œTreatyâ €, mutta kun ne on asennettu, perustuslaki sitten tulee, täsmälleen samalla tavalla kuin käyttämällä Euroopan yhteisöjen lain asentaa alkuperäisen Rooman sopimuksen kerran asennettu, Euroopan Communityâ € ™ lait kumotaan meidän lakeja.

Jotkut ihmiset ovat sanoneet, että perussopimuksiin, jotka ovat menneet ennen kuin ovat â € œconstitutionalâ €, kuitenkin jokainen sopimus on merkittävä selvästi â € œTreatyâ €, Rooman sopimus, Amsterdamin sopimus jne. Kaikki aiemmat Euroopan yhteisön perussopimusten olivat kehitetty tavanomaiset diplomaattiset kanavat valmiiksi samalla tavalla ja jonka parlamentti on ratifioinut (noin kautta kansanäänestys) on ehdotettu, (joita EU: n parlamentti) varten tehdyn sopimuksen Euroopan perustuslaista, että ihmisillä pitäisi olla kansanäänestys. Jopa otsikko, tehdään selväksi, että â € œestablishâ € jotain, on perustaa jotain â € œnewâ € â € œsomething differentâ €. Perustamissopimuksen â € œESTABLISHESâ € perustuslaista Euroopan unionille kokonaisuudessaan.

Käyttämällä â € œConventionâ €, että kesti kahdeksantoista kuukautta kypsytetty, tekee seurattu hyvin erilainen kuin kaikki muut EU: n perussopimuksiin. Kaikki artikkelit se, että antaa itselleen viranomainen, oikeushenkilö, jne., tekee siitä erilainen, se myös tehdään hyvin selväksi, että â € œthe EU: n perustuslaki ja lainsäädäntö, hyväksyi Unionâ € ™ s toimielinten käyttäessään sille, on ensisijaisuus yli jäsenvaltion lainsäädännön statesâ €. Ei saada pois siitä. On muistettava myös, että se on yksi perustuslaista kaikissa jäsenvaltioissa.
Euroopan unioni puuttuu joitakin keskeisiä osia siitä tulee valtio niin tietenkin haluaa tulla. Ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole vielä antanut pois valvonnasta sen talous, sen punnan valuutta-tai pidättää. Mutta EU: n perustuslaki menee vielä pitkä matka, jotta unioni voisi koota nämä tekijät yhdessä.
Se on merkki alusta loppuun kansallisvaltiot.
Pulman High Courtin tuomari ja laki Lords, korkein tuomari siinä maassa, jonka nyt tulee tarkastelun kohteeksi. Kuten aika meni meidän tuomari on tiedossa, että niiden päätökset loppujen lopuksi tuhota tämän Countyâ € ™ s kyky hallita itse päätöksensä nostanut Euroopan Unionâ € ™ s lakien yläpuolella omassa maassaan, on säädetty EU: n lainsäädäntöä, poistaisi mahdollisuutta tämän countryâ € ™ s hallitusta koskaan koskevat uudelleen, mutta että se, mitä he olivat tekemässä, ja että se, mitä ne oli tarkoitus, ja se oli tehdä. Mielestäni heillä ei ollut mahdollisuutta, he toteuttivat teoiksi, mitä poliitikot olivat Baden heidän tekevän. Että hinnoittelu oli hyväksyä Euroopan unionin perussopimukset, mutta joka neuvoi poliitikkoja siitä, että allekirjoittaessaan nämä sopimukset eivät poista itsemääräämisoikeutta pois tästä maasta? Tiedämme nyt, neuvoja annetaan silloinen Edward Heath Lord Kilmuir ja olen pannut merkille, että tämä neuvontaa annettiin Edward Heath ei valtionpäämies, hänen majesteettinsa kuningatar Elizabeth II.

En valita â € œParliament säilyttäisi teoriassa vapauden kumota kyseisen lain tai säädökset, mutta olen samaa mieltä kanssanne siitä, että meidän on toimittava olettaen, että saapumista yhteisön olisi peruuttamaton, ja meidän tulisi siis hyväksyä tilanteessa, jossa Euroopan parlamentti ei ollut enemmän valtaa kumota omat säädökset, kuin se on käytännössä kumota säädetty Westminster. Lyhyesti sanottuna, parlamentin olisi siirtää Euroopan parlamentille, neuvostolle, tai muu sopiva elin yhteisö, sen aineellista toimivaltaa säätää lakeja koko alue on erittäin tärkeä fieldâ € | .. Voit antaa suvereeni stateâ € ™ s sopimus tehdään toimivalta kansainvälinen järjestö on ensimmäinen askel tiellä, joka johtaa tavalla valtioliitto on täysin liittovaltion stateâ € | .. vaikka sopimuksen tekeminen on uskottu kruunu, eduskunnan seuraamus ei tarvita mitään sopimusta, johon liittyy lain muuttaminen tai määrätä verotuksen (ottaa kaksi esimerkkiä), ja emme voi ratifioida sellainen sopimus, ellei parlamentti suostuu. Mutta jos sitovat sopimukset on otettu meidän kaikkien puolesta, parlamentti on luovutettava tämä toiminto ja joko alistua tulossa kumileimasin tai antaa yhteisön, vaikutus, valta muuttaa kotimaan lawsâ €. (End of lainausmerkkejä) Se osa, Her Majesty saattaisi olla ollut tässä, ei ollut otettu. En usko, että Edward Heath kertoi Her Majesty, â € œWe aikovat allekirjoittaa tämän sopimuksen ja siihen mennessä, kun lopullisena tavoitteena on valmis, ei tule Maa vasemmalle voit olla kuningatar OFA €, ei koskaan maininnut häntä. Loppujen lopuksi me puhumme parlamentin tärkeä vaikutusvaltainen herrat, että me ihmiset, ovat tehneet hallitukselle. Onko meidän poliitikkojen ilmoita meille hirvittävän kauhea totuus? Jos he eivät voineet löytää rohkeutta kertoa tavallisille ihmisille, epäilen suuresti he löysivät rohkeutta kertoa hänen majesteettinsa kuningatar Elizabeth II. He kertoa meille kaksi vuotta sen jälkeen, kun meitä pyydettiin äänestämään pysyä tässä elävä valhe?

The politicianâ € ™ s tämän maan solmineet sopimuksen, jonka he tiesivät ennen liittymistään oli ristiriidassa perustuslain. Tapauksissa osoittautunut tämä seikka oli jo tehnyt tämän hyvin selväksi. Silti ne liittyivät. He tiesivät myös, että liittyminen ihmisoikeussopimukseen olisi ristiriidassa perustuslain ja silti he ovat liittyneet. The politicianâ € ™ s asettaa tavoitteensa ennen niiden Maa. Ne piti kamalaa Totuus pois ihmisiä, ja uskon, että se myös pysyy poissa Her Majesty Queen Elizabeth II. Argumentit edestakaisin, että 1970â € ™ s olivat poliitikot samalla tavalla, että ne olivat aikana keskusteluja kansalaisuus (merkittävä päätös, joka vaikuttaa meidän jokaisen) Maastrichtissa, ja nyt tällä hetkellä päivä, olemme sama väärin, että kaikki on hyvin ja että EU: n perustuslaki ei ole mitään meille hätää meidän pikku päätä noin.

Kabinetin Papers vuoden 1949 vapautuu jos kolmenkymmenen vuoden sääntö, vain viiden vuoden kuluttua maailman sodan kaksi, jossa niin monet ihmiset kuolivat taistelevat tämän maan jäädä ilman Saksan ylivalta osoittautua pidemmälle meneviä varjossa epäilemättä todellisen luonteen, missä muodossa luominen että ehdotetun muodostaa Euroopan yhteisön olisi. Kirjataan Hansard 16. marraskuu 1966 puhujan herra Stanley Orme MP, â € œAt yksityinen kokous parlamentissa, M Spaak, joka oli näkyvämpi perustamalla yhteisön, selitti hänen käsitettä siitä, mitä Euroopan yhteisön pitäisi olla ja mitä sen pitäisi johtaa, ja hänen selitys lähetti puistattaa alas spines joidenkin minun Hon. Ystäviä, jotka ovat varsin Eurooppa-myönteinen. M Spaakâ € ™ s poliittinen käsite on se, että monet valtiomiehet, varsinkin viisi, lukuun ottamatta Ranskaa. Se on poliittinen kysymys, joka meidän täytyy vakavasti harkita. M Spaak on vastoin tuloa neutraalit. Hän pitää yhteisön puhtaasti laajentaminen sotilaallisen perustuvat NATOn., Jatkamista edelleen sotilasliitto. En määrite nämä näkemyksensä kaikissa minun Hon. Ystäviä, jotka faviour meidän mukana, mutta tiedän, että monet Hon. Jäsenet molemmin puolin parlamentissa, jotka ovat kiinnostuneita Euroopan yhteisössä ei ole vain taloudellinen yksikkö, vaan poliittinen yksikkö liikaa. He pitävät ylikansallinen viranomainen, jonka Ison-Britannian pitäisi olla part.â € Olen lukenut satoja tällaisia sivuja ja ihmettelen, miten joku poliitikko voi edelleen pitää päämiesten varten ne pitäisi ripustaa ne häpeä ikuisesti enemmän. Ja â € œtodayâ € ™ sa € MPa € ™ s halua nauhat Lordi Archer hänen nimeä? Hän ainakin hänen tuomionsa.

Haluan lopuksi Herra Kilmuirâ € ™ s varoitus, â € OEI on korostettava, että mielestäni luopuu itsemääräämisoikeuden ovat herainen niitä ja uskon, että asia käytännön politiikkaan, se ei ole helppoa saada parlamentin tai yleisön hyväksyä ne. Olen varma, että se olisi suuri virhe aliarvioida voimaa vastustaa niitä. Mutta nämä väitteet pitäisi tuoda auki nyt, sillä jos emme yritä peitellä niitä tässä vaiheessa, ne, jotka vastustavat koko ajatusta, että liittymällä yhteisöön varmasti tarttua niihin, joissa on enemmän haitallista vaikutusta myöhemmin ona € . Meillä ei ole kerrottu. Ja olen tullut siihen johtopäätökseen, että hinta jäljellä ja hyväksyä EU: n perustuslaki on aivan liian suuri hinta maksettavaksi.

Se oli ehdottomasti pettämistä kaikki peopleâ € ™ s luottamus, se oli pelkkää petosta sitten ja se on ehdoton kavallus nyt. Poliitikot ovat oikeassa vain yhdestä asiasta. Poliitikot eivät ole muuttuneet, vain niiden nimet ovat muuttuneet, enkä jäljellä tunne hyvin pahoillani siitä, että Guy Fawkes ei onnistunut hänen ruuti juonta.