"Civilizations suicide" - EURSOC - Actualités et commentaire de l'Europe
"Il n'y a pas d'espoir pour la Grande-Bretagne. Civilizations dont meurent, ils se suicident. Et avant de se suicider, ils lisent et pense que le Guardian.
Je ne sais pas beaucoup sur les dépenses de défense, mais en fonction de plusieurs postes dans l'UE référendum et de la défense du royaume du Nord par Richard, qui sait beaucoup de choses sur le sujet, le gouvernement a augmenté les dépenses de défense.
Je me demande pourquoi il est alors que le chef de l'armée britannique Sir Richard Dannatt plaide pour davantage de dépenses sur la défense, après la mort de soldats britanniques en Afghanistan et l'Iraq.
J'ai cru comprendre que l'essentiel du problème est l'armée sont les dépenses de l'argent sur le mauvais équipement coûteux en préparation pour l'accomplissement de sa place dans le futur de l'UE Force de réaction rapide et ne sont donc pas correctement l'équipement des troupes pour combattre dans les arènes dans lesquelles ils sont est demandé d'accomplir aujourd'hui.
Il doit y avoir quelque chose de mal lorsque les troupes Snatch Landover décrire comme "Mobile cercueils" et un commandant SAS démissionné en signe de protestation après quatre soldats sous son commandement ont été tués lorsque leur Snatch a été touché par une mine terrestre, affirme encore Dannatt rien ne peut remplacer disponible, à l'exception de l'équipement des véhicules avec une meilleure protection, il a déclaré que les tentatives de trouver un remplaçant pour la Snatch a établi une vierge, et les forces armées aurait à persévérer dans Snatch véhicules pour l'avenir prévisible. Non pas en fonction de Richard-Nord, qui a offert plusieurs produits de substitution qui permettraient de protéger les troupes de mines terrestres.
Une fois de plus, nous voyons les médias dans ce cas, le Telegraph de publier sans commentaire la ligne officielle armée qu'il n'ya pas suffisamment consacré à la défense d'équiper correctement nos troupes et un cri pour encore plus de dépenses de défense.
Il sera intéressant de voir ce que la défense du royaume de ce fait, parce que pour moi en dehors de l'déchets dégoûtant de la vie, il est totale stupidité de risque les plus rares comme l'armée, la vie des troupes.
Dannet général tient compte de cette réalité, quand il dit «Je suis reconnaissant à l'opinion publique britannique pour obtenir derrière les forces armées", et il était satisfait de la réponse chaleureuse du public britannique à son appel en faveur de la nation de respecter le Pacte avec l'armée Forces, qui a vu un certain nombre de villes et de villes mise en scène accueillir des défilés de troupes de retour de la ligne de front, et il espère qu'elle sera désormais conduire à une augmentation du nombre de jeunes volontaires pour servir leur pays.
Quoi! afin qu'ils puissent être formés et coûteux alors envoyé dans la bataille avec le mauvais matériel seulement parce que les chefs de l'armée souhaitez réserver l'argent qu'ils ont pour les dépenses relatives à l'équipement pour les guerres, nous ne sommes pas des combats, plutôt que de protéger les troupes dans des guerres, nous nous battons.
Encore une fois, je dois féliciter PETER SAIN LEY BERRY pour cet article en EUobserver en
questions dont il parlements de l'UE choisi auto rôle de s'ingérer dans les irlandais
Référendum, je ne suis pas d'accord avec beaucoup de choses en faveur de cette Union européenne a à dire, mais je
d'accord que la démocratie doit être respectée. Andrew Duff et amis s'il vous plaît prendre
note!
À une époque où les terroristes voler des avions de ligne en gratte-ciel et les valeurs occidentales sont confrontés à de multiples menaces et omniprésents, ils inclinent à l'opinion selon laquelle la CIA a plutôt égards plus importante de ses dépenses de temps et d'argent que d'intervenir dans la politique européenne.
Le Parlement européen doit être prudent dans ce qu'il fait. Résultats démocratique, doivent être respectés, mais gênant. Il devrait rester en dehors des affaires irlandais et trouver d'autres moyens de résoudre son angoisse que par la recherche de boucs émissaires improbable.
Député européen libéral Andrew Duff a déclaré à EUobserver que jusqu'à ce que le gouvernement tchèque de ratifier le traité de Lisbonne leur présidence de l'UE qui commence en Janvier 2009, de ne pas avoir la crédibilité et l'autorité.
Après les plaintes relatives à l'Bulling adopté par les membres d'une délégation du Parlement de l'UE à Prague cette semaine, a dit Duff;
"Nous ne devrions pas présenter mes excuses à tous pour mettre la pression sur le parlement tchèque, plus vite ils peuvent conclure la ratification, le plus heureux nous serons le mieux et la perspective de persuader les Irlandais à modifier leur esprit serait."
Il a dit que le problème clé que nous devons faire face est d'obliger et de persuader les Irlandais à changer d'avis sur le traité de Lisbonne, et la présidence tchèque va jouer un rôle clé dans cet exercice. Ainsi, au lieu de devenir une partie de la solution du problème irlandais, une présidence tchèque qui hésite à ratifier lui-même fera partie du problème.
Pendant ce temps l'homme en question le président tchèque Vaclav Klaus a déclaré qu'il n'est pas satisfait de la façon dont l'Irlande a été traitée pour voter non à Lisbonne et l'UE a été d'essayer d ' "oublier le référendum irlandais et de changer le résultat" at-il aussi, et le traité non pas à améliorer la liberté et la démocratie en Europe.
En Irlande, la pression est appliquée à la fois le peuple irlandais et du groupe derrière le vote Non. Le ministre des Affaires étrangères Michael Martin a mis en garde, hier, que les Irlandais négociation forts avaient été endommagés par des votes à la stratégie de Lisbonne et traité ce résultat en mai subventions de l'UE pour les agriculteurs en train de disparaître. Et sur un autre front en préparation pour le prochain référendum. Radiodiffuseurs ont demandé des modifications à apporter aux règles pour couvrir les référendums qui sont elles-dire une "charte de la manivelle".
Il semblerait, à première vue, que le Président tchèque a mesure de l'UE `s anti-démocratique, il est réconfortant que à quelqu'un au pouvoir dans au moins un État a.
Banco Santander et le Royaume-Uni contribuables £ 18 milliardsOn nous a dit par le gouvernement et les médias que les dépôts de
Bradford Bingley et avec leurs branches avait été vendu à Banco
Santander, pour une somme positive. Cela n'a jamais été très probable, que les dépôts
sont des passifs. Vous devez payer quelqu'un pour prendre les éloigner.En effet, c'est ce qui s'est passé. Le Royaume-Uni contribuable emprunte £ 18
à envoyer des milliards de £ 18 milliards de dollars en espèces à une banque espagnole de prendre les
plus de dépôts.Le secret £ 18 milliards de contribuables emprunt | MP John Redwood
Wow! Quel merveilleux article de Simon Heffer dans le Telegraph, il a fait valoir qu'aucune des parties principales avoir un plan pour ce pays de département et de retour sur ses pieds, mais ils sont tous parler de réductions d'impôt-La LibDems disent qu'ils financer ces réductions, en taxant les riches, peut-être jusqu'à ce que le «grincer les pépins". (Pour ceux qui ont des souvenirs à long). Du travail leur permettra de financer par une augmentation de l'emprunt, mais alors à un point que nous allons avoir à payer des impôts plus élevés pour rembourser les dettes d'imposer, les conservateurs en sont venus à une respiration sifflante et les financer par des économies sur le chômage en corrompant les employeurs à prendre sur travailleurs supplémentaires.
Heffer dit qu'il est difficile de faire face à la stupidité de la présente, comme un très petit employeur moi-même, Je suis d'accord, mon entreprise comme beaucoup d'autres, souffre d'une baisse et je suis extrêmement préoccupé par le respect de nos engagements actuels, donc pas de question de la taille d'incitation, la dernière chose que je vais envisager dans un avenir proche est de prendre supplémentaire sur les travailleurs, tout simplement parce que la demande n'est pas là.
Heffer fait valoir qu'aucune des parties sont disposées à suggérer que la seule façon de financer les réductions d'impôt est de le faire en réduisant le secteur public en enlevant le public paie certains des 700.000 personnes qui ont adhéré depuis 1997.
Son argument fait sens pour moi, la dernière chose que je ferais maintenant, serait d'augmenter mes dettes futures par l'approche de mon directeur de banque et demander un prêt pour financer certaines des améliorations Je veux faire de ma propriété. Je peux seulement imaginer la réaction de la banque, si je devais tenter quelque chose d'aussi stupide, comme pour emprunter afin de passer par la voie à prendre plus d'argent, par le resurfaçage mon parking par exemple. Pourtant, ce matin dans le même papier Ed Balls annonce de 3,5 milliards de program bâtiment de l'école, c'est la folie totale, car ils vont payer par emprunt supplémentaire, qui à un moment donné nous allons tous avoir à payer de retour par une augmentation de la fiscalité.
Je suis d'accord avec Simon Heffer le seul moyen est de réduire nos frais généraux, nous le faisons à notre propre façon de petites regarder chaque dollar que nous dépensons et la coupe de retour sur toutes les dépenses inutiles. Le gouvernement devrait faire la même chose, mais il semble n'y avoir aucune chance que tout parti politique se mordre la balle, car ils semblent tous attachés à gros gouvernement. À une époque où tout le monde dans le pays est contraint de réduire le gouvernement devrait faire de même, par se débarrasser de tous ceux qui improductives et la coupe de la masse salariale publique.
Heffer ne mentionne pas, mais une autre façon d'économiser beaucoup d'argent et il en même temps réduire de façon drastique la production d'air chaud, serait de se débarrasser d'un grand nombre de nos soi-disant droit des décideurs, ils ont déjà montré leur inutilité à tenir le gouvernement responsable et que la plupart de nos lois sont maintenant dans l'Union européenne, nos propres représentants locaux de Westminster se révèlent eux-mêmes en excédent à des exigences, aussi Heffer dit qu'aucun d'entre eux ont soulevé un doigt contre les politiques qui ont causé des dommages maintenant être infligées.
Mes réflexions personnelles sur l'état de droit britannique traditionnelle.
Le concept des droits de l'homme sont fondés sur la souveraineté nationale en ce qu'elles ont été un contrôle sur les États pouvoir contre ses citoyens. Nous, les gens donnent notre état de certains pouvoirs afin qu'il puisse faire le travail nous demander de celui-ci, essentiellement à protéger à la fois l'État et ses citoyens, mais pour que ces pouvoirs ne sont pas utilisés contre les citoyens il ya certaines règles relatives à l'usage pouvoirs des États.
En Grande-Bretagne, ces règles n'ont pas été écrit dans un document comme une sorte de constitution écrite, mais ont plutôt développé au fil des ans, généralement en raison de certains conflits ou d'autres lorsque l'État a été contraint d'accepter le droit fondamental de ne pas s'ingérer dans la vie des citoyens et que ses citoyens / sujets de droits sont primordiales dans le fonctionnement des affaires aux États. La Magna Charta, la révolte des paysans, la revendication de droits, le projet de loi des droits, la révolte des jurés etc etc Qu'est-ce qui a mis au point est une sorte de fête de biens mobiliers droits prévus dans un paradigme clair que l'État n'est pas au-dessus de la population mais il est le serviteur du peuple et l'État doit protéger les droits de mai et de ne pas supprimer ces droits. Nous, les gens ne peuvent pas être détenus ou punis par toute une part de l'État agissant dans l'isolement, il existe une présomption d'innocence, la police (la police) mai agir qu'avec l'assentiment des juges qui contrôlent la police, en exigeant des preuves de faire de mal avant de délivrer un mandat de perquisition, une personne arrêtée doit être présentée devant les tribunaux peu de temps après avoir été arrêté et une preuve de mal faire doit être produit. Nul mai est passible d'une amende ou puni sans avoir au préalable été reconnue coupable par un jury et, en outre, les jurés sont autorisés à ignorer les éléments de preuve et de ne pas trouver quelqu'un coupable si elles se sentent conjointement la loi est erronée. C'est le peuple et le droit des gens l'appliquer.
C'est une sorte de constitution, qui a été exporté à travers le monde et constitue la base de la loi dans de nombreux États, l'autre où est l'État lui-même est à la fois le Granter et l'arbitre des droits, ces droits ont les personnes ne sont que ceux droits de l'Etat est prêt à accorder, dans ce l'État est suprême et les personnes et leurs droits sont soumis à l'État.
Aujourd'hui, en Europe, nous assistons à la dégradation de la notion de l'original des États-nations et l'introduction d'un croisement entre la base internationale de droits et de la formation de l'Etat des droits. Sur ce dernier point, je dirais que tant que les droits nationaux, l'Union européenne Charte des droits fondamentaux est une créance de l'État par l'UE, il est reconnu que l'UE a les citoyens et les citoyens doivent avoir des droits contre leur état. La Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), d'autre part est un ensemble international des droits de l'homme, issu comme elle le fait de la part du Conseil de l'Europe et non pas l'Union européenne, il n'est pas directement applicable en Grande-Bretagne, où nos juges mai seulement l'appliquer par consentement du Parlement et même si elles peuvent trouver notre gouvernement en violation de la CEDH, le gouvernement n'a pas l'impératif d'obéir à ces décisions et il n'y a pas d'alimentation externe en vue de faire respecter. Cela a été vu dans les décisions de Belmarsh, où les juges ont statué que le maintien en prison des étrangers soupçonnés d'actions contre l'État était illégale, mais elle était illégale parce que les mêmes règles ne s'appliquent pas aux citoyens britanniques, la réponse des gouvernements a été de rendre ces règles s'appliquent à nous aussi.
Qu'est-ce qui se passe, c'est que nos gouvernements et les politiciens sont simplement en ignorant la constitution britannique existence même et ils sont l'installation d'un nouvel ensemble de droits et de responsabilités. Mais parce que ces sont décidées dans un forum extérieur à la nature même de leur formation est laissée exclusivement dans les mains des gouvernements des États et les politiciens. Ainsi, le style Napoléonien des droits lorsque l'État est l'organe suprême sont en cours d'installation dans ce pays où tous les contrôles traditionnels des pouvoirs de l'Etat sont supprimés. La division des pouvoirs, la présomption d'innocence, le jugement par jury, l'habeas corpus, les droits de tous les jurys sont attaqués, nous avons maintenant plus de pouvoir être donné à la police et autres autorités civiles et moins de contrôle sur l'usage de ces pouvoirs, instant plus que des amendes sont appliquées par le droit civil où il n'ya pas de procès. Il est devenu la législation appliquée par l'État, les gens n'ont aucune influence sur la formation de la loi et ne disposent pas d'un arrêt final retour contre l'application de la loi. Dans le même temps, l'État est revenir sur son engagement à protéger ses citoyens, nous pouvons maintenant être arrêté en Grande-Bretagne par la police britannique et envoyé pour un procès dans un pays étranger pour quelque chose qui n'est pas un crime dans ce pays, alors que, dans le même moment où l'État ne peut pas supprimer les éléments indésirables les étrangers qui commettent des crimes ici, ou ceux que l'Etat considère comme une menace.
Les droits accordés par l'État sont des droits positifs que vous en mai faire quoi que ce soit l'état le permet, le système anglais est basé sur le concept de droits négatifs, en mai que vous ne vous souhaite rien tant qu'il n'est pas contre la loi et de la Etat doit protéger ces droits et mai de ne pas supprimer ces droits. L'inverse peut être vu dans le système de droits positifs accordées par les politiciens là où ils conservent le pouvoir de supprimer tous les droits dans l'intérêt de l'État et un grand nombre de droits accordés sont en conflit avec d'autres droits.
Ce à quoi nous assistons n'est rien de plus qu'une lente mais constante révolution être effectuée en une nouvelle classe supérieure, un nouveau tout-puissant classe dirigeante privilégiée, fondée non pas sur la naissance sur les allégeances politiques de gauche ou de droite, mais sur l'allégeance à la puissance et la séparation de l'élite politique. Lorsque les deux du Parti travailliste et le Parti conservateur sont des bruits sur un nouveau projet de loi des droits de l'homme pour le peuple britannique, il est clair que les deux arties sont de mèche avec eux afin de supprimer les droits de personnes de se défendre contre le nouveau pouvoir dans le pays, qui a l'intention de détruire la constitution britannique et de nos libertés traditionnelles.
The Independent est en train de procéder les résultats d'un sondage montrent que les conservateurs le plomb a été réduite de 19 points à 9 bien que ce n'est qu'un sondage, il met le parti au parlement Hung territoire.
Le plus tôt bonne Résultats des sondages ont été prises comme une indication que les conservateurs étaient sur la bonne voie, j'ai cru pendant longtemps que les sondages sont une indication de la lutte contre le travail des sentiments plutôt que pro-conservateur.
Il est évident que ce qui manque dans l'approche des conservateurs est un manque de direction, le parti conservateur doit offrir quelque chose, les électeurs veulent plutôt que de tourner une autre de ce que nous avons déjà, donc ils sont en s'appuyant sur le travail d'imploser et les conservateurs à gagner le pouvoir à la prochaine élection par défaut.
Certaines des politiques qui ont un certain mérite dans la mesure où ils peuvent être atteints sans demander la permission de l'UE pourrait être un début, ainsi que d'une claire reconnaissance de l'anse de l'UE sur les lieux de notre gouvernement d'agir de façon indépendante. Pour ma part, je suis assez de soi-disant, des politiques conservatrices qui sont soit habillé UE légalisation ou tout simplement des politiques qui ne peuvent pas être atteints sans une renégociation des traités de l'UE, alors que nous savons tous que ne se produira jamais sous une administration qui ne sera même pas face à la réalité de nos membres.
Ainsi, un message clair à la chef du parti de la donner quelque chose à nous pour voter, nous savons déjà ce que nous voulons voter contre: si vous ne l'offre plus de la même chose que vous ne deserver vous appel à une opposition.
Certains pourraient question de la valeur de la parole de quelqu'un qui a deux fois été forcé de démissionner du gouvernement britannique au cours des opérations financières douteuses, quelqu'un qui a fait un serment d'allégeance à la Couronne britannique et ensuite un serment d'allégeance à l'UE et maintenant un autre serment d'allégeance à la Couronne britannique. Quelqu'un qui est également un paiement de £ 78,000 par an à partir de l'UE sur le haut de son salaire en tant que ministre britannique.
Peter Mandelson toutefois nous assure que dans la gestion de son ministère des affaires en tant que Secrétaire d'État, il sera, bien entendu, en ligne avec le Code ministériel, veiller à ce qu'aucun conflit d'intérêts, ou à la perception de ce fait, se pose tout de son passé ou les contacts futurs.
Nous ne pouvons que prendre sa parole parce que, comme il est membre de la Chambre des Lords, il n'y a rien de nous, les électeurs peuvent faire à ce sujet.
George Osborne et, par extension, le Parti conservateur sont remis en question parce qu'ils ne sont pas un don d'un homme d'affaires russe, Mandelson est encore de prendre personnellement en permanence et d'une très grande charité de l'UE.
On peut supposer les règles sur les dons à un parti politique sont de veiller à ce que les parties politiques ne sont pas indûment influencé par l'extérieur des conflits d'intérêts. Pourtant, pour une raison quelconque, quand il s'agit de l'UE, les règles normales de comportement sont suspendues, et au lieu de veiller à ce que légalement il ne peut y avoir conflit d'intérêt par l'interdiction de ces paiements, nous n'avons pas d'autre choix que d'accepter la parole du ministre concerné que son début jusqu'à son paiement et future pension de l'Union européenne n'aboutira pas à un conflit d'intérêts.
Dans la vie normale en dehors de la raréfiée royaumes de l'UE mais du fait d'un paiement est considéré comme un conflit d'intérêts.
Automobiliste peut être condamné à une amende de £ 60 de ne pas afficher le symbole de l'UE sur leurs plaques d'immatriculation. Je ne savais pas cela et ont toujours mis un point à ne pas afficher le symbole, nous avons deux voitures, on a le dragon gallois rien de l'autre,
Toutefois, il est apparu que la réglementation qui est entrée en vigueur il ya sept ans seulement permis l'affichage de l'Union européenne, symbole de 12 étoiles jaunes sur fond bleu.
Drapeau de l'Union, la Croix de Saint George, l'écossais et gallois sautoir dragon sont interdites.
Considérant nous sommes toujours dit Euphiles que l'UE n'est pas un Etat et ne deviendra jamais un Etat, il est quelque peu étrange que nos propres symboles nationaux ont été déplacées en faveur des symboles de l'UE.
http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html
Nosemonkey pose une question intéressante sur la question constitutionnelle soulevée par l'envoi de la baronne Ashton à l'UE en tant que commissaire, il demande: la question de savoir où un commissaire européen de la loyauté mensonge est une notion essentielle. Il dit que les eurosceptiques se bond sur sa première justification de sa nomination: C'est elle a dirigé l'traité de Lisbonne par la Chambre des lords, mais d'autre part, il a été Gordon Brown qui a dirigé par la Chambre des communes, qui soulève une question aussi vitale que les eurosceptiques sont toujours demande, où faire de notre gouvernement élu de la loyauté mensonge?
Sur la question de la baronne Ashton, je ne vois pas de problème qui n'est pas aussi évident avec un autre commissaire britannique de l'UE, la personne est-elle remplacement (Peter Mandelson) incarne le problème, il a d'abord pris un serment à la Couronne, puis un serment à l'Union européenne et maintenant comme il est de nouveau au gouvernement et a été soulevée à la Chambre des lords, on suppose un autre serment à la Couronne.
Mais Mandelson sera également la collecte d'une grande charité financière de l'UE pour les trois prochaines années, alors qu'il est un membre du service le gouvernement britannique et sera versée une pension comme tous les autres ex - les commissaires.
Il semblerait que prêter serment n'a pas de sens et que ce soit redondant est une gueule de bois à partir d'un passé nationaliste. Parce que sur un seul niveau la question de la loyauté on ne peut pas répondre encore à un autre niveau, la réponse est si simple de ne pas besoin déclarant.
M. Blair a raison quand il décrit la situation avec l'UE
En gros vous avez le choix: coopération en Europe (UE) et la Grande-Bretagne vous trahir, être déraisonnable en Europe, soit loué à la maison, et est totalement sans influence en Europe (UE). C'est en quelque sorte de: isolement ou de trahison.
Les problèmes de prévision avec l'UE mandat d'arrestations sont en train de devenir une réalité, avec la nouvelle de l'arrestation de M. Toben à l'aéroport d'Heathrow par la police britannique sur un mandat délivré en Allemagne pour le crime de déni de l'Holocauste.
L'action et infraction en vertu du droit allemand a été commis en dehors de l'Allemagne dans un pays (Australie), qui ne considère pas qu'il s'agit d'un crime à tous, et il a été arrêté et est actuellement détenu par la police britannique en Grande-Bretagne, où même, il n'est pas considéré comme un crime.
Il ya plusieurs questions qui doivent être abordées à ce sujet, peut-être le plus important est ce qui est à la portée de la loi allemande peut-elle vraiment applicable en Australie? Si elle peut alors nous entrons dans une phase où toute la nation lois peuvent s'appliquer partout dans le monde.
Chris Huhne LibDem le porte-parole des Affaires intérieures a déclaré que le gouvernement britannique devrait renégocier le mandat d'arrêt européen, à la durcir jusqu'à ce qu'ils ne pouvons pas permettre que pour les personnes à être extradés de ce pays pour des actions qui ne sont pas violé le droit britannique.
Malheureusement, ceci est une de ces fois que l'Union européenne des fédéralistes se développer sur leur argument contre est susceptible d'appel pour une plus grande intégration et une UE large éventail de lois.
Comme prévu ici en avril dernier, le gouvernement impopulaire de payer pour mille régime est à la suite de la réintroduction par satellite Galileo processus de restructuration lorsque l'UE a pris le contrôle du projet l'année dernière après un secteur privé groupe abandonnée.
Le spin est que Blair l'administration a pris note des 1,8 millions de personnes qui ont signé une pétition sur le site Web de Downing Street appelant le gouvernement à abandonner le régime et le Gordon Brown n'a pas été vif sur le projet de toute façon, mais qui n'a jamais été la vérité .
Comme le système de tarification routière a été conçu en premier lieu à payer pour le projet Galileo, il n'y a évidemment pas besoin d'elle sans le système de satellites, et aucune façon le système peut passer sans le système de satellites.
Il sera vendu au public comme une mesure de contrôle de la circulation, mais la réalité est là devait être un moyen de financement de l'UE pour animaux de compagnie projet.
The Telegraph indique ce sera un grand enjeu électoral, mais ce n'est vraiment tarte dans le ciel d'établissement de rapports, car il dépendra de la position officielle conservateur non seulement sur le thème de la tarification routière, mais l'ensemble du système Galileo. Comme le gouvernement a déjà signé au financement, il part du système conservateur administration devra trouver un moyen de réunion Travaux engagements de l'UE.
Un pointeur de la réaction probable des conservateurs a été donnée par Theresa Villiers, le parti de transport de porte-parole en Juin, dit que lorsque les conservateurs de ne pas renverser tout local de la tarification routière projet approuvé par le gouvernement actuel.
"Nous ne serions pas la ferraille de tout régime une fois qu'il était en cours»,
Il semble vraiment très peu dans les essais permettant de procéder à moins qu'il y ait une intention claire de mettre en place le régime national Ainsi, lorsque les automobilistes sont confrontés à payer jusqu'à £ 1.30 mille et ayant leur suivi chaque mouvement, ils auront l'Union européenne et ses plans grandioses d'un État à remercier.
Ce sera juste un autre exemple où l'UE est de supprimer la capacité de nos partis politiques à offrir un choix de différentes politiques de l'électeur, un peu plus preuve de la nature antidémocratique de l'UE et de la façon dont elle affecte les gouvernements de toute couleur.
Et où les bénéfices d'un tel système aller? Certainement pas à l'amélioration de nos infrastructures de transport, parce qu'ils servent à payer pour Galileo et finira dans les caisses de l'UE sous la forme de taxe directe de l'UE sur les automobilistes.
Technorati Tags:
Galileo, payer pour mille régime, l'Union européenne, les conservateurs
Mes pensées sur la situation Brown sont couverts par la présente en
le Telegraph, il ne s'agit pas seulement du travail mais Brown politiques, il semble que la plupart des
des gens sont d'accord avec moi que le fait de changer l'actuel PM pour un nouveau visage ne permettrait pas d'atteindre
rien de significatif, soit la partie du travail ou le pays. La seule
la lumière serait l'élection est reportée de l'étape et puis le référendum promis
sur le traité de Lisbonne avant
a voté de nouveau et il est pleinement ratifié, ce qui est naturellement toujours en supposant Cameron
Conservateurs stand par leur promesse.
Le problème n'est pas seulement Gordon Brown, c'est du travail, de trop - Telegraph
M. Brown rivaux ont maintenant une amende de calcul à faire. Ils ont un chef de file avec un niveau historiquement bas, mais note un électorat qui lui enlevant estime ne résoudront rien. Et s'engage à ne pas se débarrasser des leaders comme des chaussettes sales que pousser encore plus le travail au mépris public?Pour jouer avec l'idée d'avoir trois premiers ministres de la durée de vie d'un Parlement, les électeurs sans avoir été consulté à tout moment, mai constitutionnellement acceptable dans une partie de système basé sur le traitement des risques, mais l'électorat avec un mépris total. Du travail a une grande décision de faire de cet été. Si elle l'obtient tort, il pourrait être dans le désert pour une génération.
Angleterre attend: Personne mort du tabagisme passif
Personne ne morts du tabagisme passif
Bien que doit être la façon de lire la réponse de la Commission à une question de Godfrey Bloom. La question était fondée sur un lien vers un article de Dave Hitt J'ai trouvé sur le site Web de Joe Jackson.
Govt doit venir nettoyer le cadre de l'opération des élections européennes - Timmins
Fine Gael porte-parole des Affaires étrangères, Billy Timmins TD a aujourd'hui (mardi), a invité le gouvernement Fianna Fáil à venir nettoyer et d'en informer Nicolas Sarkozy que les élections européennes opèrent dans le cadre du traité de Nice.
"Le président Sarkozy à de nombreuses reprises au cours de sa visite hier indiqué comment il est nécessaire que les membres de l'Union européenne savoir si l'année prochaine des élections européennes auront lieu dans le cadre de la Nice ou les traités de Lisbonne.
"M. Sarkozy de l'ouverture et la franchise est rafraîchissante et le gouvernement irlandais devrait maintenant ce retour par lui dire qu'il n'y aura pas de référendum ré-exécuter avant les élections et, par conséquent, les prochaines élections européennes opèrent dans le cadre du traité de Nice.
"Pas de montant ou de analyze réflexion va changer cet état de fait et continue tergiversations sur la question par le gouvernement est injuste pour nos partenaires européens et au peuple irlandais."
Fin
In short democratic legitimacy of the EU is non existent, none of the peoples of the nation states have ever voted for the creation of the European Project, it was created as a top down political structure where national politicians could exchange ideas and explore ways of working together for the betterment of all. But the decisions they made were never formally put to the people as an alternative form of government.
Occasionally one member states national politicians will allow or will be forced to allow the citizens of that state a small voice in the proceedings, but as we have witnessed so many times already the people are expected to vote yes and are simply not allowed to say no to the ongoing political unification, and the passing of powers of the nation state to a supra national level forum which is beyond the control of the people.
We can see the effects of this reflected in the recent news that Peter Mandelson the EU Commissioner for trade is putting a 60% reduction of farmer subsidies on the table at the WTO talks.
Which of us have given the EU the authority to make such an offer, in fact which of us gave the EU the authority to create and control such farm subsidies in the first place, when did EU farm subsidies ever feature in a national election or even in an election to the EU parliament. Of course they did not, because the politicians have by agreements between themselves removed such questions from the national debate and beyond democratic control.
So when Mr Mandelson has made his agreements and commitments in the WTO there will be no opportunity for us the people to gainsay those commitments no opportunity to say sorry we do not agree you must go back and renegotiate a different deal. This will be a deal amongst politicians about what they are going to force on the people they are supposed to represent.
For that matter when did we ever vote to become a member of the World Trade Organisation and give our authority to our government to make deals in that forum which impact on our own national well being?
The nation-state has a certain definiteness categorized by indivisible sovereignty,fixed boundaries, clear personality, established government, and constant democracy.
Because the sovereignty is indivisible it cannot be shared as the EU clique would have us believe, it is rather transferred to a different forum. We cannot decide to both share sovereignty and also retain it, once we agree to make our sovereignty conditional on agreements in the EU we obviously cannot still retain the independent expression of sovereignty. Sovereignty means we can say to Mr Mandelson, agree what you will, but we will continue to subsidies our farmers so they can continue to supply our food at a reasonable costs to the consumer, because as a nation state we demand that the ability to feed ourselves remains at all time within the power of the nation state.
Within the EU our democracy has thus become fragmented, we can still vote for Labour, Conservative or LibDem but we cannot vote to control the EU or the policies it decides to pursue, because they are no longer part of the national political debate. Only those parties which advocate leaving the EU can and do have distinct national policies on a whole raft of areas that are now EU controlled. But these are the smaller parties that have in reality no chance of forming a government or influencing policy.
As it stands we hold our own governments responsible of policies to which they are not fully responsible, over which they may have little control, and to which they may not even be politically committed. We also elect them to control policies that are beyond their control, the democratic deficit of the EU has been transferred to become a democratic deficit within the nation state. Whereas national governments do engage in debates on EU level policies there is no correlation between those debates and the national public debate which would contribute to authorising national politicians to agree to EU policy. Rather such policies are agreed by a select few in the cabinet and then forced on an excluded population.
There is also the central EU the Commission that feels it has the authority to dispense as it wishes, even if it does not have the backing of the member states governments. The announcement that $1.6 billion in uncollected farm subsidies should, instead of being returned to the nation states, be given to farmers in the developing world. On whose behalf are the EU working, certainly not the member states or their citizens they are so totally divorced from any democratic control that some ideas seem to simply materialise out of thin air and becomes EU policy that impacts on all of us but are designed to enhance the EU stature on the world stage. The only way of preventing this particular episode is if the nation states get together and take the Commission to court for overstepping its authority, and of course the court in question has a duty of “full mutual co-operation” with the Commission.
In the EU, political participation ‘by the people’ and representation of the people’ has generally been replaced with an EU claim of effective governance ‘for the people, ie. in the peoples interest, the EU claims a democratic authority because it adds benefit.
So the question needs to be asked does it really add benefit to the peoples lives?
On that front the EU is also struggling to offer any substantial proof that it does. The very cost to Britain of membership is calculated to add 5 pence in the pound to our taxes, do we get added benefit that compares to that, is our food cheaper because of membership, do we pay less for our energy? I do not think so, in fact just the opposite the EU adds to the cost of food production and is adding substantially to the costs of our energy bills.
It might be considered a benefit to subsidies farmers to produce food, if it is then how can it suddenly be decided that a 60% cut in those subsidies will also be a benefit, and were we not subsidising our British farmers in any case, how can it be a benefit for the level and the recipients of the subsidy being in the control of the EU and not our national government. And where is the added protection of size and greater negotiation power of the EU when those subsidies must be reduced by 60% to get a deal, could we not have done equally as well individually.
It might be a benefit to insist that 20% electricity should be produced from renewable energy sources, but as Booker points out the implementation of this policy is going to be a very costly white elephant forcing up the price of our electricity bills for several years to come and will mean that we will have to cut consumption to meet the targets.
How is it a benefit to be prevented from disposing of refuse by the traditional landfill methods when the system is in equilibrium and be forced to build costly incinerators?
In this as in so many other areas the perceived benefit of EU membership is negated by the costs involved in policies that have far more to do with a central EU socialist ethos than it does for any added benefit for the people. The EU instead of adding benefit to our lives is adding greatly to he costs both monetarily and legally with a seemingly endless flood of EU legislation.
The convoluted thinking of DANIEL GROS director of the Centre for 
European Policy Studies is shocking in its complete disregard for the democratic process and any legal boundaries.
His suggestion is that the leaders of the member states should sign the consolidated text of the Treaties which results from the incorporation of the amendments of the Lisbon Treaty into the old Treaty which has recently been officially published.
And then treat the consolidated text as an entirely new treaty, Ireland of course would not be able to sign, thus they would be invited to submit a set of protocols, or opt-outs, which would allow it to sign the treaty.
Once that had been done the Irish would then have to offer a new referendum based on the question “Does Ireland wish to join the EU (-26) with the Lisbon Treaty in force?”
GROS argues At this point, another No would effectively mean that Ireland would leave the EU.
Faced with this prospect, it is highly likely that the Irish people would choose to remain in the EU even if this meant accepting the Lisbon Treaty.
Of course the other states would also have to ratify the new treaty but conveniently this would not take much doing, as all they would be doing is re-stating their acceptance of the original treaty, but for some reason Ireland would be ratifying an entirely new treaty!
This of course is a political fudge because all states have a veto on treaty change, and Ireland’s veto would be as effective on the consolidated text because it changes the present treaties.
The question factually would still remain the same does Ireland accept changes to the EU treaty as defined by either Lisbon or the consolidated text of Lisbon, if the people do not then it to cannot be ratified. There are 27 member states not 26 or 25 as Gros would like to suggest and each would still have a veto on treaty change.
This year the School Council was elected by the children - an excellent practical demonstration of democracy at work. Next year [The Bully] will be the chair again, even if her peers don’t want her to be. What does that teach the children? That the wishes of the majority can be disregarded by the privileged few? A sad reflection of real life, I’ll grant you, but perhaps if our children were instilled with some sense of how democracy should work, in a couple of decades they might be the ones who make it work in real life?
As the Worldwide Anglican Communion (with a few exceptions) gathers to argue over women and homosexuals, which appears to be occupying all the column inches and all the blog pages ? as though the Church of England were concerned with and is about nothing else - Cranmer would like to turn to a corner of the world where Christians are being persecuted for their beliefs.
I heard somewhere once that if you asked 10 different economists their opinion on the economic outlook you’d get 10 different answers. Some will be confident, some will be gloomy - but all will base their opinions on their own personal environment. In other words, what they say depends on who they work for.Which is why I take the comments of Jim O’Neill, chief economist of Goldman Sachs, with a huge dose of salt. Writing in The Telegraph, O’Neill does his best to talk up globalisation as being good for Britain.
Weird Bans
From time to time I (and a lot of the blogging community) have a go at the government for their ludicrous attempts to control a minor problem by turning it into a major issue by banning it. Sometimes called bansturbation, a classic example being drunken behaviour, instead of arresting nuisance drunks, you ban alcohol for all.
However it’s not just a British thing, go all over the world and you will find some idiotic things that are against the law.
Shuffling the Packs?
The Sunday People reckons there will be a Tory frontbench reshuffle this week and a Labour one in September. I think it highly unlikely David Cameron would shuffle his team before he sees who their opposite numbers are.
It’s time to fight, and it’s time to win!
Next week will see hundreds of thousands of local government workers undertaking strike action in response to the Government refusing to negotiate over the real-terms pay cut it is trying to impose on its employees.
So why should local government workers go on strike?
In the past year, the average household bill has gone up by £1,300. Food bills have gone up by 9 % and energy bills by 15%. Since 2004, food costs are up by 30%.
Our the employer is offering us a 2.45% “increase” - effectively a pay cut for the tenth year in a row. This means that someone in the same job, on the same pay scale ten years ago was effectively better off in 1998 than they are in 2008.
Tough Matey so are the rest of us!
Is there more to life than shoes?
Start them early…
Oh, those Lib Dems, they’re so Liberal and, er, Democaratic. Aren’t they?
If one listened to them in the UK you could be forgiven for thinking that, given their opposition to ID cards and the such, but not if you have access to what they say in the EU. Which isjn’t easy, I’ll grant you, given that the press like to adopt an ostrich like attitude with all things EU.
So, I’ll plug the gap.
All quiet on the Barnett front
Why has it all gone quiet over the Barnett Formula? And could it be anything to do with Glasgow East? Here’s my column in today’s Newcastle Journal.
Richard Lamming director of Federal Union
suggests that voters should be allowed to vote for the president of the EU Commission
He argues that it would be in the interests of European democracy that the key political positions should be filled by election rather than by appointment. And asks How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?
What he does not say is that the nation wide election of the USA president was used by the US supreme court in its ruling that the political sovereignty of the people resides in the federal system, as there was obviously a USA wide demos. Thus because all Americans voted for the post of President, the federal government had political authority over the states.
The EU objective is to transfer the authority of the member states, which is based on the mandate derived directly from the people, to the EU, by creating a distinctive European identity separate from that of its member states. Thus enhancing the claim of democratic legitimacy for the EU and forming a base for further political integration, by claiming it has authority derived directly from the citizens, rather than authority channelled through the member states.
So Lamming is setting a trap to further the interests of the federalists by suggesting that there should be an EU wide election for the post of Commission President.
He asks “How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?”
It is preferable because the power given to the EU is given by the states and not the people, the existence of the EU is because of member states and not the people, it is a confederation in some respects because although its rules can apply directly to the people, it is the governments of the member states who agree those rules without first gaining popular authority from the people. It is the governments of the member states who give the EU authority to act on their behalf. The EU then begins to argue it is representing the people of the EU rather than the states of the EU, by so doing it is challenging the authority of the states and claiming a democratic legitimacy it does not have.
In the preamble to the EU Constitution there was clause which reads;
GRATEFUL to the members of the European Convention for having
prepared the draft of this Constitution on behalf of the citizens and States of Europe, WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed as follows:
The Lisbon Treaty lists the states and says the states
HAVE RESOLVED to amend the Treaty on European Union, the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Atomic Energy Community WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, HAVE AGREED AS FOLLOWS:
The citizens are not mentioned as having exchanged their full powers.
There is no EU wide demos, none of the people of the EU states have voted or agreed that the EU speaks for them or has their authority to act for them. Lamming is attempting to infer that the EU does have democratic legitimacy because we will be voting for the Commission president. He wishes the EU to have the power to ignore the people yet at the same time use a non existent EU wide demos to further the ambition of a fully federal United States of Europe.
In this debate the very first question is an internal question to be answered within the member states, do we want our nation state to be part of a fully formed United States of Europe. Only when we have answered that question we can move on to others such as the power of our new nation or who will be its president. Laming and his fellow federalists are attempting to short circuit the initial question by moving swiftly on to subsidiary questions.
Technorati Tags:
Richard Lamming , Federal Union , Commission President , election ,
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | ||||||||||||||||
| By N2H | |||||||||||||||||||||||||||||||||