eurealist.co.uk

Bien qu'il y ait un protocole annexé à la Constitution à l'effet que si un pourcentage de pays votera contre le projet de Constitution (je pense qu'il est cinq pays), les autres vont aller de l'avant de toute façon. Ainsi, la tentative de placer le fardeau sur les pays réticents d'accepter ou de la Constitution tel qu'il est ou de quitter l'Union.

Si vous y réfléchissez logiquement les traités actuels position jusqu'à ce qu'il soit remplacé par la Constitution, et d'énoncer clairement que toute modification à celles-ci doivent être de 100% d'accord. Comme le projet de Constitution ne peut entrer en vigueur jusqu'à ce que tous les pays ont déposé leurs documents de ratification rien dans la Constitution peut avoir aucune valeur juridique.

Par conséquent, le protocole est tout autant de l'air chaud et doivent être traitées comme telles.

Si certains pays décident d'aller de l'avant avec la Constitution, ils ne peuvent le faire en allant à l'encontre du droit international conventionnel, ils seraient en effet être traités déclarant nulles et non avenues et dans ce cas, l'UE serait très collant sur terrain juridiquement, car il serait à la base une organization illégale.

Ils pourraient peut-être renoncer à l'traités, mais si ils l'ont fait que ce serait eux qui auraient des problèmes de tri à la résultante mess. La question se pose si elles pouvaient garder l'euro comme leur monnaie, parce que c'est sur la base des traités actuels, les questions qui se posent aussi sur le présent traité des accords avec d'autres pays, ils devront être renégociés. Ils seraient effectivement mise en place d'une nouvelle Union sur la base de leur propre Constitution.

L'UE va essayer de faire tout ce qu'elle peut pour obtenir cette Constitution parce que il y aura tollé si elle n'est pas ratifiée. Mais je crois que ce serait préférable à l'acceptation de cet accord, car cet accord ne propose pas une voie démocratique, il ne fait en pierre antidémocratique tous les systèmes qui sont dans le présent traités. J'ai également fait beaucoup plus de dommages à la démocratie, car elle facilite également les procédures de modification de la Constitution, de sorte que nous n'avons plus aucun droit de veto dans le futur. Il serait dans les mains de notre propre Premier ministre le pouvoir d'accepter des modifications sans référence à son propre parlement, qui représentent le peuple, et, dans certains cas, institut de vote à la majorité qualifiée pour de tels changements.

Nous en tant que nation ou en tant que peuple ont juste ce une chance d'exiger que notre gouvernement avenir en Europe est basée sur principes démocratiques et non pas laissées entre les mains des eurocrates non élus inexplicable.

Tout ce que je peux dire à toute personne qui envisage sérieusement sur ce problème est de lire la Constitution de voir ce que cela implique et décider si vous le souhaitez pour vous et pour vous les générations futures. Quand la seule façon d'obtenir une voix dans votre propre gouvernement serait de l'insurrection armée. Il est préférable de régler cette question maintenant, même si elle mai causer des perturbations temporaires sur les plans de ceux qui souhaitent règle l'ensemble de l'Europe mais ne veulent pas être responsable devant le peuple.