Le mandat d'arrêt européen
Le mandat d'arrêt européen est entré en vigueur en Janvier 2004 dans huit États membres de l'UE - la Belgique, le Danemark, la Finlande, l'Irlande, le Portugal, l'Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Toutefois, plusieurs autres pays ont été très lents à l'adopter.
Peut-être le Président de la République tchèque VÃ ¡Clav Klaus avait une bonne raison que d'autres sont réticents à donner ce pouvoir là, dit-il en Octobre 03 que ce projet de loi, il aurait été possible pour les citoyens tchèques d'être extradé vers un autre pays de l'UE à faire face à essai. Le Parlement tchèque a depuis accepté le mandat d'arrêt européen, donc évidemment il ne se soucie de ses droits début défendre ses citoyens, il est bien sûr tout à fait exact que c'est la raison même pour le projet de loi en premier lieu. Cependant, M. Klaus a dit que de passer un tel projet de loi serait à portée de main sur une partie de la souveraineté du pays et de son droit de protéger ses citoyens.
Je ne sais pas pour le gouvernement tchèque a des droits ou autrement dans cette affaire, mais je sais que le gouvernement britannique n'a pas seulement le droit de protéger les Queens sujets, mais une déclaration sous serment, il a le devoir de le faire. Un droit qui, en adhérant à ce traité international, elle a refusé d'accepter, nous, en tant que sujets britanniques ne peuvent plus compter sur notre propre gouvernement à nous protéger dans le cas où un juge dans tous les pays de l'UE un mandat pour les questions de notre arrestation, de notre propre police d'exécuter ce mandat sans aucune preuve, et d'aider les étrangers que le pouvoir de nous transporter dans leur propre pays pour faire face à leurs charges dans les tribunaux en vertu de leurs règles. Un autre effet de cette mesure, seront soumis à l'extradition entre tous les membres de l'UE à la compétence de la Cour européenne de justice. Ainsi, outre l'extension des compétences de l'union.
Tony Blair a dit â € œIt est manifestement dans l'intérêt de ce pays d'avoir une procédure qui est une procédure accélérée pour l'extradition des personnes de ce pays à partir de pays européens, ce que cela va faire est de simplifier la procédure enormouslyâ €, il n'a pas dit que il serait également sérieusement affaiblir le pouvoir du Parlement et des tribunaux de protéger les droits des citoyens britanniques et balayer les anciens droits que les suspects n'ont pas le droit de contester l'extradition dans leur pays d'origine devant les tribunaux et ne serait pas la protection offerte en vertu de nos lois . Tout d'abord, ils font de nous des citoyens de l'UE, ils nous font l'objet de la législation d'autres pays, ils nous demandent de payer nos services de police pour les aider à mener à bien ces lois.
Bien que cette loi a été présenté sous le couvert de terrorisme, il englobe beaucoup plus que l'action contre les terroristes présumés, et il n'y a pas, il n'ya absolument aucune garantie que le mandat d'arrêt européen ne sera pas la suite être élargi à d'autres crimes ou d'abus, il est rien empêcher. En fait, comme d'habitude avec la méthode européenne de l'introduction de nouveaux développements â € œthe nez du chameau approachâ €, nous les gens ne sont pas dit la totalité des faits. Cela a été basé sur une proposition de la Commission européenne (document de référence COM (2001) 522 final / 2). L'accord porte à travers les conclusions du Conseil européen d'Octobre 1999, à Tampere, qui indiquent que la procédure formelle d'extradition devrait être supprimée entre les Etats membres. Mais bien sûr ce qui se passe réellement est le développement d'un espace judiciaire européen. Il peut (comme c'est le cas dans d'autres domaines) peut être utilisé comme une base pour être aménagée et étendue plus tard.
Traité d'Amsterdam a créé un espace de liberté, de sécurité et de justice dans la liste des objectifs de l'Union, le Conseil européen de Tampere a déclaré que â € œmutual reconnaissance des décisions judiciaires et des jugements ... devrait devenir la pierre angulaire de la coopération judiciaire en matière civile et pénale mattersâ €. Bien que ces accords d'extradition étaient censées s'appliquer uniquement à ceux qui avaient été condamnés dans leur cours et ont fui la justice, la Commission a dit qu'il y avait â € ŒNO raison de distinguer entre les situations dans lesquelles l'extradition est demandée lors de la phase préalable au procès et celles dans lesquelles il est demandé pour l'exécution d'un contrat exécutoire judgmentâ €. L'idée de base est la suivante: quand une autorité judiciaire d'un État membre demande à la remise d'une personne, soit parce qu'il a été reconnu coupable d'une infraction ou parce qu'il est l'objet de poursuites, sa décision doit être reconnue et exécutée automatiquement dans toute l'Union. Le refus d'exécuter un mandat d'arrêt européen doit se limiter à un nombre limité d'hypothèses. Le mandat d'arrêt européen est un mandat de perquisition, d'arrestation, de détention et de remise à l'autorité judiciaire du pays émetteur.
Le principe de la double incrimination est supprimé. Il sera à peine question, donc, si l'infraction pour laquelle le mandat d'arrêt a été délivré n'existe pas, ou que ses éléments diffèrent dans l'État d'exécution. En vertu de ce principe, chaque État membre ne reconnaît pas la totalité de la loi pénale des autres États membres, mais également d'accord pour les aider à faire respecter.
L'avantage est que le sujet britannique mai trouver eux-mêmes arrêtés et extradés sur une accusation que pour la charge d'être abandonné et puis d'avoir à faire face à d'autres charges, à la discrétion de l'autorité judiciaire du pays émetteur. â € œâ personne mai être poursuivie, condamnée ou détenue pour une infraction autre que celle pour laquelle le mandat d'arrêt européen a été issued.â €
Europa
L'adjudant a également sous sa forme actuelle inclut tought crimes tels que «la xénophobie et le racisme" une définition de l'un ou l'autre aux tribunaux de décider, mais dont les tribunaux? Si, par exemple, les opinions exprimées sur Internet, ces offensives ont été examinés peut être considéré d'extradition, même si la Grande-Bretagne a négocié un accord en vertu duquel les infractions ne sont applicables que si elles impliquent une incitation à la violence. Nous avons été obligés de concéder un réexamen après deux ans à ce moment-là, la directive pourrait être étendu et pas seulement ceux qui sont susceptibles d'inciter à la violence.
Donc, notre gouvernement qui prête serment de défendre les droits du peuple britannique ont manqué à leur devoir de nous, avons-nous donc encore une dette de l'allégeance de notre monarque ou sommes-nous maintenant les gens dans la position de ne pas avoir droit à la Reine parce elle a permis à notre gouvernement de rompre notre contrat avec elle.
Laissez une réponse