eurealist.co.uk

Denis MacShane s `est des énoncés portent pas de relation à la vérité, toute son argumentation est fondée sur la fausse hypothèse que les gouvernements des États sont dans le contrôle de l'Union européenne, traite de tout ce qu'il est incliné de l'illusion que l'un. Pour étayer son illusion, il doit ignorer tout ce qui est en conflit avec sa fantaisie.

Dans sa lettre au Times, Février 28, il affirme que la CJCE â € œcannot utiliser la législation de l'UE à étendre l'EUA € ™ s pouvoirs, il ne peut parvenir à des jugements sur la base des engagements conventionnels et des lois que les États membres conviennent to.â €

Parmi la masse des éléments de preuve montrant que la Cour de justice fait exactement le contraire de la réclamation faite par MacShane sont les deux lettres qui, de toute évidence donner un démenti à cette déclaration est la première à partir de 1996 John Major, alors Premier ministre, le deuxième à partir de JE MORGAN, ( Fellow et directeur des études en droit), Christa € ™ s College, Cambridge Times d'aujourd'hui.

Lord Justice Laws également dit de la Constitution de l'UE des dispositions relatives à la Cour de justice;

Il ya une disposition dans le projet qui me semble le droit de critiquer. Article I-18 (2) énumère les institutions de l'Union. Il ya cinq d'entre eux. La première est la Commission européenne. Une autre est la Cour de justice. La deuxième phrase de l'article I-18 (3), dispose: â € œThe institutions pratique [sic] sans réserve l'entraide co-OPÉRATIONNELLES €. Maintenant, comme on le sait, la Commission est souvent plaideur devant la Cour de justice. Comment peut-on droit à la Cour d'être placé dans le cadre d'un devoir exprès de â € œfull mutuelle co-OPÉRATIONNELLES € avec une partie sur laquelle il est lié à l'exercice, au cours de parfois vivement contestée litige, une
impartiale et objective jugement?

Cette clause impose clairement à la Cour de justice européenne à coopérer pleinement avec la Commission à s'acquitter de ses obligations qui découlent de la constitution. Nous serions bien avisés de ne pas oublier ce que les États membres ont pleinement accepté en tant que œtreaty € € commitmentsâ parce que quand il devient une question d'un jugement de la Cour de justice, la Cour a déjà précisé qu'il examinerait un jugement à la lumière base de ces engagements;

Estimant que l'Europe réunifiée l'intention de continuer dans cette voie de la civilization, de progrès et de prospérité, pour le bien de tous ses habitants, y compris les plus faibles et les plus démunis; qu'elle veut demeurer un continent ouvert à la culture, l'apprentissage et le progrès social et qu'elle souhaite approfondir le caractère démocratique et transparent de sa vie publique, et à œuvrer pour la paix, de justice et de solidarité dans le monde entier,

Convaincue que, tout en restant fiers de leur identité nationale et de l'histoire, les peuples de l'Europe sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions et, unis sans cesse plus étroite, à forger leur destin commun,

Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, cette Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs en commun. L'Union coordonne les politiques par lesquelles les États membres visant à atteindre ces objectifs, et exerce dans la Communauté manière les compétences qu'ils confèrent à ce sujet.

L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, la primauté du droit et le respect des droits de l'homme. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la tolérance, la justice, la solidarité et la non-discrimination.

L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché unique où la concurrence est libre et undistorted.â €

L'Union œuvre pour une Europe du développement durable fondé sur une croissance économique équilibrée, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et avec un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technologique.

Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice sociale et de protection, de l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des enfants rights.It est de promouvoir le développement économique, la cohésion sociale et territoriale, et la solidarité entre les États membres.

â € œFollowing le principe de coopération loyale, l'Union et les États membres, dans le plein respect mutuel, de se prêter mutuellement assistance dans l'accomplissement des tâches qui découlent de la Constitution.â €

Les États membres facilitent la réalisation des tâches de l'Union et de s'abstenir de toute mesure qui pourrait mettre en péril la réalisation des objectifs énoncés dans la Constitution.

... ... ... ...
Son Excellence Monsieur Jacques Santer

10 Downing Street
LONDON SWIA MA

12 Novembre 1996

L'article 118 A du traité instituant

LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE

Mon intention en acceptant le protocole sur la politique sociale à Maascricht a été de veiller à ce que la législation sociale qui a placé les charges inutiles qui pèsent sur les entreprises et endommagé la compétitivité ne peut pas être imposé sur le Royaume-Uni. Les autres chefs d'État et de gouvernement ont également accepté cet arrangement, sans laquelle il n'y aurait pas eu d'accord à tous à Maastricht.

Toutefois, dans son arrêt d'aujourd'hui, la Cour européenne de justice a statué que le champ d'application de l'article 118 A est beaucoup plus large que le Royaume-Uni envisagées en cas de l'article a été convenu, dans le cadre de l'Acte unique européen. Cela semble signifier que la législation du Royaume-Uni a prévu serait traitée dans le cadre du Protocole peut en effet être adopté en vertu de l'article 118 A.

Cela est contraire à l'exprimer clairement et souhaits de la Government1 Royaume-Uni et va directement contraire à l'esprit de ce que nous avons convenu à Maastricht. Il est inacceptable et doit être corrigée.
-2 --

Le Royaume-Uni va donc déposer des amendements à la Conférence intergouvernementale à restaurer la position de celui qui le gouvernement du Royaume-Uni destiné suivant l'accord de Maastricht Ces amendements visent à la fois en veillant à ce que l'article 1er, 18 bis ne peut pas à l'avenir être utilisées de manière contraire à la Kingdomâ € ™ s d'attente, et de traiter le problème spécifique de la directive sur le temps de travail.

J'attache la plus grande importance à ces amendements et je vais insister sur le fait qu'ils font partie des résultats de la Conférence intergouvernementale. Je ne vois pas comment de nouveaux accords peut être atteint que si les accords antérieurs sont mis à mal.

Pendant ce temps, je demande instamment à la Commission de s'abstenir de faire des propositions en vertu de l'article 118 A, qui relèvent dans le cadre des autres membres ardoises, accord sur la politique sociale

Je suis l'envoi des copies de cette lettre aux chefs d'État ou de gouvernement des États membres de l'Union.
John Major

Times Online - Réagir

De M. Jonathan Morgan
Monsieur le Président, le ministre de l'Europe montre une lamentable compréhension de l'évolution historique du droit constitutionnel de l'UE quand il écrit (lettre, Février 28):

Le (Cour de justice européenne) ne peut pas utiliser la législation de l'UE d'élargir les pouvoirs de l'UE, il ne peut parvenir à des jugements sur la base des engagements conventionnels et des lois que les États membres conviennent d'.

Les deux piliers du droit constitutionnel de l'UE sont les doctrines de la suprématie européenne sur le droit national, et de l'UE Lawa € ™ s â € œdirect incidences € (c'est-à-dire, l'applicabilité devant les juridictions nationales des États membres). Aucune de ces doctrines fondamentales a été déclaré nulle part dans le traité de Rome.

Au contraire, elles ont été découvertes à faire partie de l'esprit et le but du traité par la Cour de justice, dans sa célèbre décision dans l'arrêt Van Gend en Loos (1963). Cela en dépit de la vigueur des arguments au contraire de plusieurs des gouvernements nationaux, qui ont signé traité que quelques années seulement auparavant, et dont on aurait pu s'attendre à avoir une bonne idée de ce que ses objectifs ont été réellement.

Ces doctrines sont devenues largement acceptée, mais la leçon reste. Nous devons reconnaître ouvertement que la Cour de justice, comme tous constitutionnelle de la Cour suprême, très bénéficie d'une influence significative sur les normes fondamentales régissant le système politique, constitution écrite ou non. Que la Cour de justice est bien connu pour son style de perdre interprétation téléologique, et de toujours préférer les intérêts de l'Union sur celles des États membres, suggère que le ministre de l `argument est fallacieux et trompeur.

Yours faithfully,
JE MORGAN,
(Fellow et directeur des études en droit),
Christa € ™ s College, Cambridge CB2 3BU.
Le 1 er mars.