eurealist.co.uk

De Anne Palmer un échange de lettres de la constitution
reçu cette réponse 29.7.2005.

Madame Palmer,

Je vous remercie de votre lettre du 8 Juin en ce qui concerne le serment d'allégeance prêté serment en MPa € ™ art

Les membres du Parlement sont élus pour représenter leurs électeurs. Ayant reçu ce mandat démocratique, ils ne devraient pas avoir à prêter serment à une institution non élue à sa réalisation, qu'il s'agisse de la monarchie ou de l'UE.

L'une des caractéristiques préoccupantes du système britannique de gouvernement, c'est qu'il n'est pas fondé sur l'idée de la souveraineté populaire, mais sur la souveraineté parlementaire. La longue vue constitutionnel a été que le Parlement peut modifier une loi sans limite. Mon propre point de vue est que nous avons besoin d'une réforme en profondeur des dispositions constitutionnelles en Grande-Bretagne, de sorte que la souveraineté du peuple est reconnue. Je reste ouvert à la persuasion que la monarchie radicalement réformé pourrait être compatibles avec le présent.

Je suis donc, pensons qu'il est important que la monarchie, en tant que partie centrale de la constitution britannique, n'est pas simplement exclus de débat démocratique. Nous devons être en mesure d'examiner si les dispositions constitutionnelles dont nous avons hérité sont appropriés pour nous dans le monde moderne.

En ce qui concerne la Constitution de l'UE, je suis d'accord avec vous que cela devrait faire l'objet d'un référendum avant la mise en œuvre possible, et, de fait, est que la politique de l'ensemble des trois principaux partis au Royaume-Uni.

J'espère que cela est utile,

Yours sincerely

Norman Baker, député.

Adresse enlevé

1.8.2005.

Monsieur Baker,

Je vous remercie pour votre réponse et votre révéler que vous êtes ouvert à la persuasion que la monarchie radicalement réformé pourrait être compatibles avec le présent. Peut-être que je pourrais vous convaincre autrement?

Vous indiquez que, â € œMembers du Parlement sont élus pour représenter leurs électeurs. Ayant reçu ce mandat démocratique, ils ne devraient pas avoir à prêter serment à une institution non élue à sa réalisation, qu'il s'agisse de la monarchie ou encore les Etats-Unis €. Avez-vous pris un référendum dans votre circonscription sur la question de savoir si, en fonction de votre constituentâ € ™ s point de vue, vous doit ou ne doit pas faire un serment d'allégeance au chef de l'État, la reine Elizabeth II? Toute personne née au Royaume-Uni de Grande-Bretagne à partir du moment où ils sont nés, c'est comme si ils l'ont dit le serment d'allégeance à la Couronne? Les serments d'office sont plus détaillées et d'une plus grande loyauté est attendu de chacun de ceux qui font de ce serment. Les gens savent où est leur député et ils peuvent être mis à la tâche si elle ne respecte pas ce serment. C'est la raison pour laquelle serments solennels sont prises pour veiller à ce que vous êtes au courant de ces droits de douane et de votre engagement à l'ensemble du processus constitutionnel et la raison pour laquelle vous êtes au Parlement. C'est la raison pour laquelle les commissaires européens faire leurs serments solennels de l'Union et qu'ils prennent ce serment très au sérieux. Aucune à ce jour a essayé de le changer.

Je suis conscient que les modifications apportées à la Serment ont été proposées avant et je me souviens du moment où les personnes associées à des terroristes et des actes de terrorisme, après avoir été votée par leurs électeurs en tant que membres de notre Parlement ne prendrait pas le serment d'allégeance et étaient donc refuser l'entrée dans l'enceinte de la Chambre des communes, il est juste que ce soit ainsi, et il est juste que il doit le rester. Les modifications apportées au serment ont été proposées à ce moment-là par certains MPa € ™ s afin de permettre leur entrée dans la chambre, mais cela a été rejetée. Le peuple ne sera pas avec vous pour toute proposition de modification de leur permettre de siéger maintenant.

Vous avez écrit, â € œOne de l'inquiétante caractéristiques du système britannique de gouvernement, c'est qu'il n'est pas fondé sur l'idée de la souveraineté populaire, mais le parlementaire sovereigntyâ €. Le système britannique de gouvernement ont survécu assez bien jusqu'en 1997, lorsque le gouvernement a commencé à la modernization de notre système parlementaire par la destruction systématique de celui-ci. Lentement au début de notre entrée dans la Communauté européenne d'alors nous avons transféré la souveraineté (autorité) loin de notre propre Parlement, à l'Union européenne. â € œPopular sovereigntyâ € ou même un œParliamentary € € Sovereigntyâ est maintenant en très peu de l'offre et très peu d'attention a été versée à un œpreservingâ € € précieux que la souveraineté.

Vous écrivez, â € œThe de longue date constitutionnelle point de vue a été que le Parlement peut modifier une loi sans limitation €. Il a été établi en 1932, d'un Parlement € ŒNO mai engager ses successorsâ € (Vauxhall Estates Corporation Liverpool v 1, KB 733) Ce cours de toujours (pour l'instant-et je dis cela parce que récemment il a été débattu autrement en raison de l'arrivée La législation de l'UE voir â € œAspects de l'EUA € ™ s Traité constitutionnel € Volume 1. Imprimé 23e Mars 2005, page19 voir ci-dessous pour votre facilité).

Toutefois, qui exclut certains de nos Common Law Constitution, Magna Carta, le projet de loi des droits de l'homme, etc Commencer à détricoter la loi de règlement et de l'acte d'Union, etc, et plus de Prévue pour mai se disloquer, pour l'ex comprend les pays de Common Wealth et celle-ci peut-être la perte du Royaume-Uni et de son Parlement, dans lequel vous avez maintenant le privilège de siéger.

Mon propre point de vue est que nous avons besoin d'une réforme en profondeur des dispositions constitutionnelles en Grande-Bretagne, de sorte que la souveraineté du peuple est reconnue. Tout ce que le gouvernement a fait jusqu'à présent, n'a pas tenu compte de la population. Je suis allé sur la piste Wakelam ce qui concerne les modifications à la Chambre des Lords. Les gens ont été ignorées.

â € OEI donc, pensons qu'il est important que la monarchie, en tant que partie centrale de la constitution britannique, n'est pas simplement exclus de débat démocratique. Nous devons être en mesure d'examiner si les dispositions constitutionnelles dont nous avons hérité sont appropriés pour nous dans le worldâ €. Je crois que la monarchie doit avoir une plus grande et rôle plus central. Lorsque le â € œRoyal Prerogativeâ € est nécessaire, pour la première fois depuis de nombreuses années, la reine devrait être celle de décider (sans crainte ni faveur) si son royaume est à distribuer à être régies par des étrangers ou quelles lois elle approuve de. Devrions-nous continuer à appliquer certaines parties de la Constitution de l'UE sans un référendum, MPA € ™ s finira par se faire double emploi. Les dispositions constitutionnelles que vous avez hérité sera rétabli, respectés et restent longtemps après

ceux qui l'enterrer maintenant.

â € œAs ce qui concerne la Constitution de l'UE, je suis d'accord avec vous que cela devrait faire l'objet d'un référendum avant la mise en œuvre possible, et, de fait, est que la politique de l'ensemble des trois principaux partis dans le UKA €. Mes lettres, un € œYou dire également de défendre la démocratie, je vois très peu de cette â € € œdemocracyâ lorsque 60 millions de personnes n'ont pas été autorisés démocratique promis le référendum sur la Constitution européenne, lors de notre démocratique (secret) vote est modifiée par ce gouvernement actuel pour permettre à un â € ~ postal voteâ € ™ qui a été assimilé par un juge de â € ØA Banana Republica €. Je n'ai pas dit, j'ai approuvé d'un référendum, que seulement 60 millions de personnes avaient été promis un référendum et ils ont été empêchés d'avoir un tel référendum. Personnellement, je ne demanderait pas d'un référendum sur quelque chose que je considère comme illégal et / ou illégale, en premier lieu. Même demander à la population à accepter une constitution qui prend automatiquement le pas sur notre propre Constitution est illégal et / ou illégale, et je point à la R v Thistlewood 1820, de détruire la constitution â € œis un acte de Treasonâ €

Aucun homme ne peut être fidèle à deux maîtres.

Yours faithfully,

Anne Palmer.

En ce concerne notre Constitution, il s'agit d'une lettre ouverte.

Chambre des communes Comité de contrôle des affaires européennes, les aspects de l'EUA € ™ s traité constitutionnel, page 19.

32. Nous acceptons le fait que, en termes strictement juridiques, la primauté disposition de l'article 1-6 du traité constitutionnel ne modifie pas la relation existant entre la législation de l'UE et la législation nationale, ou le moyen par lequel tout conflit entre eux est résolu, ou l'étendue de la la souveraineté parlementaire. Obligations internationales, y compris la législation de l'UE en général et le principe de primauté, en particulier, peut prendre effet dans le droit interne au Royaume-Uni que par une loi du Parlement, qui peut à son tour être modifiée ou abrogée par une loi plus tard.

Le principe que le Parlement ne peut engager ses successeurs en fin de compte dépend de l'acceptation par l'UKA € ™ s tribunaux, et nous notons la possibilité théorique que l'accord explicite par le Parlement du Royaume-Uni à la primauté principe dans le traité constitutionnel pourrait entraîner, au fil du temps, dans le UKA € ™ s tribunaux de donner plus de poids à ce principe à l'encontre de toute législation du Royaume-Uni en contradiction avec elle. Toutefois, si le Parlement devait adopter une loi qui a été clairement exprimée à être incompatible avec la législation de l'UE, cela reviendrait à un ordre constitutionnel et juridique révolution pour tout tribunal au Royaume-Uni à affirmer que le principe que le Parlement ne peut engager ses successeurs ne sont plus appliquées, et nous estimons qu'il est inconcevable que tout tribunal au Royaume-Uni serait, en aucune circonstance prévisible, se comportent de cette façon. Notre conclusion est donc que la codification du principe de la primauté de l'article 1-6 du traité constitutionnel permettrait de maintenir la situation actuelle. FIN

Le fait demeure que, dans les domaines couverts par la â € œArea de liberté, de sécurité et Justiceâ €, qui doit être soumis à la Haye si elle n'est pas la Constitution de l'UE, les États membres ne seront plus en mesure d'appliquer leurs propres règles et lois si elles en conflit avec droit de l'Union. Il serait bien entendu l'encontre de notre Constitution si le peuple ne peut plus jouir de leurs droits en vertu de leurs lois communes de la Magna Carta, la Déclaration des droits etc

Je voudrais ajouter qu'il existe une différence entre une Constitution et un traité, et la Constitution de l'UE est juste que, d'une constitution pour l'ensemble de l'Union européenne. Les États membres de l'UE serait constitutionnellement et juridiquement devenir une partie seulement des joueurs au sein de cette constitution avec leur démocratie nationale que de vous parler, de leur souveraineté et l'indépendance politique donné librement (à un prix incalculable), comme ils eux-mêmes subordonnées à l'entité supérieure de l'Union européenne . Mais les gens ne seront pas avec vous.