eurealist.co.uk

Un poste de conservateur d'accueil sur le refus de district de Salisbury Conseil pour permettre à Ted Heath souhaite que sa maison est ouverte au public comme un musée a cause un peu de tâches à effectuer.

Bien sûr, la décision du Conseil n'a rien à voir avec la santé du terme en tant que Premier ministre quand il a pris ce pays dans le projet européen, apparemment 16 de ses ex-voisins opposés au régime, en faisant valoir qu'elle ruine les vierges et caractère pacifique et réglage de la majestueuse Cathédrale de Salisbury.

Toutefois, comme ces choses aller, il a été Heath du mandat qui a suscité le débat avec une référence particulière à la britannique entrée dans le Marché commun européen, l'un des commentateurs a écrit il est dommage qu'il n'ait pas vécu assez longtemps pour être jugé pour trahison.

J'ai ajouté mon peu parce que beaucoup ne semblent pas comprendre que théoriquement Heath a commis la trahison comme il a travaillé avec d'autres de saper la souveraineté de son propre État et de trahison qui est selon les lois britanniques de l'époque.

En tant que Heath a joué un rôle dans ce pays de prendre dans le projet européen qui sape notre souveraineté parlementaire et nuit à l'État britannique, il est un argument qui a commis la trahison, conformément à la Constitution britannique, Tony Blair a reconnu que point l'an dernier;

Les Britanniques problème avec notre adhésion à l'UE de mai tirer les curieux et torturé circonstances de sa naissance. Mais depuis longtemps, il a pris une vie unique qui lui est propre. Le dilemme d'un Premier ministre britannique sur Europe est grave au point de le ridicule. En gros vous avez le choix: co-opérer dans Europe et vous trahir Grande-Bretagne ; Être déraisonnable en Europe , Soit loué à la maison, et est totalement sans influence dans Europe . C'est en quelque sorte de: isolement ou de trahison.
Tony Blair 02/02/06 OXFORD
http://www.number-10.gov.uk/output/Page9003.asp

Il s'agit d'une infraction en vertu de l'article 1 de la Loi sur la trahison 1795 "dans le domaine ou sans ... ... de mettre au point contrainte de la personne de notre souverain ... ses héritiers ou successeurs».
Il s'agit d'une infraction en vertu de l'article 1 de la Loi sur la trahison 1795 de s'engager dans les actions tendant au renversement de la législation, le gouvernement et heureux constitution "de la Royaume-Uni
Le procureur général a pris sur les affaires portées contre nos dirigeants en vertu de la Loi sur la trahison 1795 et puis il est tombé dans les «pas dans l'intérêt public».

C'est en elle-même violé la Charte des droits par «suspension de l'application de la loi" et était contraire à la justice naturelle en ce que le procureur assis dans le jugement sur son propre cas.

Bien sûr que Blair a, depuis, a abrogé la loi sur la trahison 1795 ne peut plus être traduits, mais quand Heath a pris ce pays dans la Union l'acte de trahison est toujours en vigueur comme cela a été le projet de loi des droits de l'homme 1689, il est toujours en fait.

Comme il est la preuve documentaire que Heath savait toute l'étendue du projet européen et exactement ce qui avait été prévu pour l'État britannique ne peut y avoir aucun argument qu'il ne comprend pas la pleine implication de ses actions. Désolé je ne peux pas donner l'égard d'un chef de file qui ne contient que sa position parce qu'il a pris un serment d'allégeance à son état et travaille ensuite à saper cet État.

Bien sûr, comme un autre observateur noté "il n'y a pas raisonnable argument de la trahison. Depuis la Reine ratifié le Traité de Rome et le Parlement (composé de la Reine, Lords et des Communes) a promulgué la loi sur les Communautés européennes, vous êtes vivant dans un fantasme terre. "

La trahison ne manque pas parce que beaucoup collaboré ensemble pour commettre le crime, La Reine des membres des Lords et les membres de la Chambre des communes a tous un serment d'allégeance à la Grande-Bretagne, le fait que nous avons fini par effectually avec un système révolutionnaire qui ne tient pas compte de la précédente constitution de la Grande-Bretagne ne veut pas dire que conformément à cette Constitution il n'y avait pas de trahison.

Il a fait valoir que même la Constitution précédente a également été atteint par la trahison, parce que le Parlement a convenu qu'il n'avait pas de droit légal de le faire.

Un autre commentateur a ramassé sur le projet de loi de droits de point

"Toujours en vigueur, comme cela a été le projet de loi des droits de l'homme 1689, il est toujours en fait."

Pensez vous verrez que aucun homme politique, juge, avocat ou d'accord avec vous sur ce point, en ce que le projet de loi des droits de l'homme énonce explicitement à limiter les pouvoirs de gouvernement, et je ne pense pas que vous pouvez trouver quelqu'un qui pourrait faire respecter ces limites effectivement disposés à le faire.

Qui est un point raisonnable de faire toutefois, il est faux de croire que, parce que personne n'est disposé à appliquer la Déclaration des droits qu'il n'a pas toujours avoir le pouvoir, si vous regardez les lois qui sapent disant il devient clair qu'ils ne sont pas en fait le faire. Et comme la métrique des martyrs cas montré qu'il est encore la loi constitutionnelle en Grande-Bretagne car il n'a pas été directement abrogé.

Lord Justice Laws statuer sur ce cas est que si le Parlement est souverain il ya des lois qui sont si importants qu'ils ne peuvent pas être modifiés par voie de conséquence et ne peuvent être modifiés directement par la législation, il a mentionné les deux Magna Charta et la Déclaration des droits comme étant des exemples de ces lois, à ce jour, Seigneur lois décision n'a pas été contestée.

Grande-Bretagne est arrivée à la présente gâchis constitutionnel parce que les gens nous élus ont tout simplement ignoré le règlement constitutionnel de l'État britannique, ils ont tous de prêter serment d'allégeance à l'État britannique ils sont tous de prêter serment d'allégeance à la Reine qui a pris le serment de faire respecter nos lois et notre Constitution , Tony Blair est l'essentiel, vous avez le choix: la co-exploitation en Europe et vous trahir la Grande-Bretagne.

Mais ni Ted Heath ou l'un de nos premier ministre jusqu'à concurrence d'un y compris Blair ont été élus ou prises par un serment d'allégeance à l'UE. Ils sont propriétaires de leur position exclusivement comme une conséquence d'être élu par le peuple britannique et, même alors mai seulement prendre ces bureaux après avoir prêté serment d'allégeance à l'État britannique.

La pensée est l'étape qui manque, c'est évidemment ce que doit signifier que l'ensemble de nos dirigeants qui leur ont donné le pouvoir, ont également donné notre pouvoir d'élire loin de notre propre droit, les Britanniques et la souveraineté appartient à la population.

Il a été un très long révolution qui a enlevé notre souveraineté et nous a obligé à devenir citoyens d'un État étranger dans la fabrication qui a été menée par les dirigeants politiques qui ont ignoré leur serment d'allégeance à l'État britannique et le peuple britannique et ont constamment menti à la population de ce qu'ils ont fait. Nous constatons que maintenant après 33 ans de l'adhésion de la Communauté européenne du projet que celle-ci a changé d'un groupe d'États-nations souverains réunissant à la négociation propose à l'supérieur droit de notre agence de pays où la grande majorité des lois qui nous devons obéir sont faites par des gens nous ne sommes pas élus et ne peuvent pas influencer avec nos votes.

Je voudrais demander que la trahison de l'État britannique et le peuple britannique qui ont à aucun moment donné leur consentement à la destruction de l'État britannique.