eurealist.co.uk

Od Neil Herron

Promet odbor
Dr. John Patterson
Administrativni od odbor
Promet odbor
Kuća Commons
Primosten
London
SW1

mail:

Podnošenje by Neil Herron na ime u metrički mučenika obrane fond
30 rujan 2005

Promet odbor
Trenutni učinkovitost Parking Rezerviranje & Provedba politika

Želim napraviti sljedeće podnesu Odboru, ali sam također žele napraviti formalni zahtjev da dalje, više materijalnim dokazima, bilo pisane ili usmene, svibanj biti dostavljene nakon datuma 3. listopada 2005.

Razlog će biti potrebno učiniti kako se navodi u malverzacija, a možda misfeasance ozbiljnijih prekršaja koji uključuju decriminalized parkiralište za provedbu u velikom broju područja lokalne vlasti trenutno u procesu koji se otkriva. Tu su i ozbiljne probleme i moguće zakonske mjere koje uključuju Nacionalne službe za parkiranje presuda. Ishod oba ova će imati ozbiljne implikacije osnovnih i za budućnost decriminalized parkiralište za provedbu diljem zemlje.

Trenutno je ozbiljan unutarnje i vanjske istrage koje se provode u legitimnost Sunderland Grad Councilâ € ™ s DPE Tu je već bio ulaz od strane Gradskog vijeća da preko 20000 funti je nezakonito prikupljen od motorists s više pratiti;.
1.Accrington Vijeća također su prisiljeni da vrati iznos za motorists koji su primili protupravni PCN-a

2.More dokazi se otkriva u drugim lokalnim vlastima koje proizlaze iz netočne Prometna Uredbe ili narudžbe misinterpreting ili nesporazum zakonodavne zahtjeve s obzirom na DPE.

Implikacija pravnih akcija koji se uzima u područjima diljem zemlje mora biti temeljna na transport Committeeâ € ™ s razumijevanjem od ozbiljne zabrinutosti koje su se podigli s obzirom na DPE i percepcija koju je vozač od DPEÂ legitimnost.

Upravljanje cestovnim prometom Uredba djelovati 1984 vs Zakon o cestovnom prometu 1991

Prvi niz problema javlja zbog situacije u inequitous diljem zemlje pri čemu su ograničenja parking provodi pod dva različita djela zakonodavstva. U vozač ne općenito postanu svjesni ovog nepravda dok je primio kartu ... tj.. nakon što je počinila â € ~ offenceâ € ™ (ispod 1984 RTRA) ili â € ~ contraventionâ € ™ (ispod 1991 RTA).
Da to je temeljni princip. Posljedice toga se ne pojavljuju da su se obratili.

Jer zakonima se prihvatio i razumio društva u cjelini, što im je potrebno da se vidi kako je jasno, pošteno i pravedno. Međutim, s parkirnim slučaju prekršaja, to je slučaj da pristup pravdi za navodni počinitelj je potencijalno u dvije potpuno različite susjedne lokalne vlasti područjima. Ovo je čisto ovisi o kojem parkiralište za provedbu režima lokalnim vlastima rada.
Jedan provođenja režima, rade pod RTRA 1984, rezultate u žalbu proces koji omogućava pristup na prekršajni sud. Drugi, pod operativnim RTA 1991, ne dopušta pristup na sud, nego na 'nezavisne' tribunalu.

Pod 1984 Zakon je upravljački program koji je odgovoran za kazneno djelo.
Prema Zakonu iz 1991 je to čuvar registrirana koji je odgovoran za kršenje. Teško fer, pravedan, transparentan i prihvatljiv ili nije očito da je vozač dok on dobiva karte.
Mi smo spremni za stvarni slučajevi navode kao primjere nepravde.

Stoga, zasigurno najbolji zakonodavnu odredbu da bi bilo imati jedno parkirno nacionalnih zakona kako bi se osigurala pravednost, transparentnost i prihvaćanje, nego je situacija sada, gdje je pod RTA 1984 sustav je potrebno običajno pravo provjere i sredstva još operacijski sustav pod 1991 RTA jednostavno zapažena od strane javnosti kao â € ~ prihoda raiserâ € ™ s lokalnim Authorityâ € ™ s jednostavno tako incentivised dobiti i nema pristup pravosuđu za vozač.

Pitanje je jednostavno pitati isâ € | â € œAs broj PCNâ € ™ s je eksponencijalno povećao imati mjesta i gradove prometa postati jasnije? Â €
Ako DPE provedba sustava radi onda broj contraventions trebala bi se smanjiti kao alternativa financira povećati.
To nije slučaj i tu se ne dokazi za to, ali prihoda uskrisi od više drakonski provođenja režima čini se da je glavni pokretač, a ne potreba da se stvori pravedniji parkiralište za provedbu režima za lokalne tvrtke, korisnicima i stanovnicima .

Legitimitet DPE / Bill of Rights 1689

Radi izbjegavanja bilo kakve sumnje u sljedeće pitanje je vrlo korisno da je doma Parlamenta Promet odbor Pritisnite Obavijest (04 / 2005 â € "06, 9. kolovoz 2005) odnosi se na â € ~ parkiralište finesâ € ™.
Tu ne može biti argument. Ako Odbor, javnost, Bulk Prometna Enforcement centar na Northampton Županijski sud i zakonodavci razmotriti parking kazna naplaćuje kao globe zatim pokušaju opravdanja pogurati od strane lokalnih vlasti da to nije u redu, ali â € ~ viška chargeâ € ™ ili igrati na drugim riječima, jasno je da sve to što se bave ovdje je u redu.

Stoga, želim za Odbor do sada, dakle, razmotriti i adresa zakonitosti DPE sebe u svjetlu sljedećih ...

Kao što bez sumnje će članovi biti svjesni, 21. jula 1993, u Govornik iz kuće Commons donio je podsjetnik na sudovima. Betty Boothroyd rekao: â € ~ Tu je, naravno, nije bilo amandman na nacrt zakona o Rightsâ € | kuće ima pravo očekivati da Bill prava će biti u potpunosti poštovano od strane svih onih koji se pojavljuju pred courts.â € ™

Tu je odredbu u Bill of Rights Act 1689 koji navodi;
â € œ da sve potpore i obećanja globe i forfeitures u određenoj osobi prije nego osuda su ilegalne i void.â €

Ovo se navodi da je potrebno uvjerenje prije novčanom kaznom ili kazna može biti nametnuta. Kao što će biti poznato, Bill prava je "ustavni zakon" i svibanj ne biti ukinut impliedly. To je izjavio u slučaju Thoburn vs Grad Sunderland, odluka najčešće spominju kao "metrički mučenika" Sudnji. Ovo je predao u okružni sud (18. veljače 2002) po Gospodinu pravde i zakona i pravde g. Crane (ja ću prepričati, ali su uključeni kopiju od judgment's relevantnim odjeljcima 62 i 63):

62. "Treba priznati jedan hijerarhiju Djela parlament: kao što su 'obicne' zakone i" ustavne zakone. "Na poseban status ustavne zakone slijedi poseban status ustavnog prava. Primjeri su ... Bill of Rights 1689 ...

63. Redovne zakone svibanj impliedly biti ukinut. Ustavni zakone svibanj notâ € | "

To je bio upheld by Gospodarima Bingham, Scott i žalba Steyn u kojoj ode u kuću Gospodarima u ponedjeljak, 15. srpnja 2002.

Ja nisam svjestan da je Zakon o cestovnim prometom 1991 čini Express pozivajući se na repealing je Bill of Rights Act 1689, dakle, tu ne može biti u redu, osim ona koja je nametnuta od strane suda.

Stoga je važno da se transport odbor uzima u obzir implikacije svaki pokušaj da se preko odredbama je Bill prava i ustavne razmatranja od toga. Ona će zatim biti potrebno da shvate ustavne razmatranja ignorissuchi je deklaracija o pravima.

U Sunderland Gradsko vijeće istrage

U slučaju koji je â € ~ implicationsâ € ™ za sve ostale DPEâ € ™ s širom zemlje. Prijava ili programa na Katedri za transport za odobrenje od strane državni sekretar za stvaranje posebnog prostora za parkiranje kako bi se omogućilo Sunderland Gradsko vijeće za stvaranje DPE jednostavno dao â € ~ reassurancesâ € ™ da se svi potrebni znakovi, linije i Prometne Uredbu Narudžbe bi biti na mjestu kada je DPE je da započeti. Ako je dokazano da ne bude slučaj i da je državni sekretar je zaveden u kojim se jedan SPA stvaranje DPE zatim tu su vrlo ozbiljne implikacije, istina, kao preko 60000 PCNs će se izdaju nezakonito.

Istraga je u tijeku, ali tamo je već bila ulaznica za nezakonito prima više od 20.000 £ iz PCNâ € ™ s ne-izdan pod existant € ™ TROâ je i navod da se nitko od € ™ TROâ e se â € ~ u forceâ € ™ time svaki smisao PCN izdao je to učinili nezakonito.
Postoji Čini se da se ne provjerava bilo je DfT ili državni sekretar u vezi tvar potraživanja od strane bilo kojeg podnositelja zahtjeva da su važeći i točni signage i TROs.

Dokaz dolazi u svjetlu mnogim drugim sličnim situacijama drugih lokalnih vlasti. Ono je u svjetlu ovoga što sam naglasiti potrebu za daljnje, detaljnije na podneske Odboru uključuju navodeći specifične slučajeve u detalj.

NPAS (Nacionalni presuda parking usluga)

Opet, tamo je pokrenuta istraga u odnosu na ovo tijelo. To uključuje pritužbe na Zavod za ustavne poslove i zakon društvo.

NPAS se predstavljaju kao â € ~ sud â € ~ na svojoj web stranici ali kada to pitanje u pisanom obliku potvrđuje to nije sud, ali tribunalu.

Međutim, glavna briga je da NPAS ne â € ~ independentâ € ™ kao što je scrutinised a Zajednički odbor (sastavljen od članova imenovano od sudionica LAâ € ™ s) i financira se isključivo 60p po PCN izdala.
Nema pravo na žalbu, osim na točku zakona.

Ako NPAS nije sud u smislu članka 234 EZ-a, dakle, svoje odluke će biti u suprotnosti s člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima

Kako bi se utvrdilo da li je odluka tijela referenca je suda ili Suda države članice u svrhe članka 234 EZ-a, Sud uzima u obzir niz faktora, kao što je da li je tijelo utvrđeno zakonom, da li je trajno, bilo je obvezno svoje nadležnosti, da li njegov postupak je inter partes, da li se primjenjuje pravila prava i da li je samostalna (vidi, osobito, Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, stavak 23 , I slučaj-zakon tamo naveo, i Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, stavak 34).

Pod Courtâ € ™ s slučaj-zakon je tribunala arbitražni nije â € ~ suda ili tribunala, a članice Stateâ € ™ u smislu članka 234 EZ-a gdje su stranke ni pod obavezu, u zakonu ili u činjenici da uputiti svoje sporove na arbitražu i javne vlasti države članice u pitanju nisu uključeni u odluci da se odluče za arbitražu, niti je potrebno intervenirati kako bi svoje vlastite suglasnost u postupku pred arbitra (Case 102/81 â € ~ Nordseeâ € ™ Deutsche Hochseefischerei [1982] ECR 1095, stavci 10.-12, i Case C-126/97 Eko švicarski [1999] ECR I-3055, stavak 34).

Zato jer je prava pojedinca se uklanjaju u ime parkiralište â € ~ efficiencyâ € ™ zatim otpora DPE će rasti i kao sve više i više motorists ostvariti nezakonitost u cijeli rad i početi izazov i zabrtviti sustav onda će kolaps pod vlastitim birokratski teret.

Neil Herron
Kampanja direktor
Metrički mučenika obranu fond
12 Frederick Street
Sunderland
SR1 1NA