eurealist.co.uk

Indirizzo Rimosso

19.3.2005.

Egregio signor MacShane,

Re suo discorso di Diritto Europeo e di integrazione.

Unire l'allora Comunità europea credere di essere sulla collaborazione commerciale ed una zona di libero scambio è, secondo voi un â € œmythâ €. È citare vari frammenti di alcuni dei nostri dibattiti in Parlamento prima di noi hanno aderito alla Comunità europea. Anche se sono d'accordo con lei sul fatto che i legislatori, in entrambe le Camere sapeva, e che era perfettamente chiaro che essi erano sul punto di prendere (con le sue stesse parole) â € OEA passo che ha avuto gravi implicazioni in termini di â € œsharingâ € sovranità in alcuni settori coperti da allora la definizione costituzionale dei trattati europei Communityâ € e che non vi era â € eno dubbio che il diritto europeo e la Corte europea sarebbe stata superiore a British Courtsâ €, questa è stata certo la conoscenza, senza dubbio, la maggior parte certamente conservato da allora ingenuo pubblico.

Nel governo di ricerca 96/82 Libro pagina 40 rafforza il mio punto uno, â € œFor molti anni i tribunali britannici sono riusciti a evitare di dover pronunciare direttamente e in modo inequivocabile il primato o meno del diritto comunitario in relazione alla tradizionale Diceyan sovranità. Alcuni primi giurisprudenza anche suggerito che la dottrina della â € ~ implicita repealâ € ™ ancora applicata in modo che più tardi Regno Unito disposizioni statutarie prevalgono su incoerente diritto comunitario dopo il 1972. In genere, però, i potenziali conflitti tra il Regno Unito e il diritto comunitario sono stati riconciliati e si sono risolti con le tecniche di interpretazione della legge e la costruzione, anche se questo approccio ha i suoi limiti se il conflitto è stato apparentemente inconciliabili. Questo punto è giunto alla diffusa pubblico e parlamentare attenzione nei casi riguardanti Factortame, spagnolo navi da pesca di proprietà, (v. esp. Signore Ponte [1991] AC 603, 658-9) in cui la House of Lords è apparso in modo inequivocabile ad accettare la supremazia del diritto europeo in opportuno casesâ €.

Non vi è più di corso, ma tipo di battute di caccia giù il vostro argomento che abbiamo conosciuto o è stato detto che la Comunità europea è stato quello di diventare una piena responsabilità politica e sociale dell'Unione, in realtà dovrebbe â € œTreaty che istituisce una Costituzione per l'Europea € sarà ratificata, si sarà, come lei ben sa, diventare uno Stato di Unione per la maggior parte è decisamente no, â € œjust un altro Treatyâ €. E 'l'altra â € œtreatiesâ € che dovrebbe essere abrogato il â € œTreaty che istituisce una Costituzione per l'Europea € entrerà in vigore lasciando solo la costituzione dell'UE e il meccanismo con cui installarlo.

Fino al tempo presente, noi, il popolo è stato detto che tutti dovremmo fare per uscire da questa Unione sarebbe quella di abrogare la legge sulle Comunità europee. (Vedere Signore Denningâ € ™ s pregiudiziale su questo disconoscimento dei trattati anche) è dare l'impressione che questo metodo si applicano anche se abbiamo accettato la Costituzione europea. Perché allora, vi è uno â € ~ uscita clauseâ € ™ che, dopo aver ratificato la Costituzione europea con quella clausola, e che ha accettato il metodo di ritiro, come sulla terra potrebbe andare a far finta che la costituzione europea â € œis solo un altro treatyâ €? Ci vorrà circa due anni a venire e anche allora avrebbe bisogno di tutti gli altri paesi ad accettare.

La vostra costante infantile â € ~ Nome callingâ € ™ di persone che sono fedeli alla loro fedeltà al proprio Paese come â € œAnti-EUROPEANĂ €, non è degno di un uomo di anni o la vostra posizione nel governo, e, infine, può comportare la replica da quelli che preferiscono essere disciplinata da un governo britannico, come anti-britannico.

Guardando indietro al vecchio record dei dibattiti sul tema della Comunità europea, e ricordando che non vi era alcuna â € € œInternetâ quindi, gli stessi argomenti sono stati in corso in Parlamento tutti coloro che anni fa sono in corso in questo giorni nostri. Fammi vedere, se posso, quanto il popolo è stato detto circa la Comunità in quei giorni?

Vorrei iniziare con la 3a agosto 1961 e dal sig Shinwell, â € Øint corso del Signore Privato Sealâ € ™ s discorso, mi sono permessa di chiedere una semplice domanda, molto rilevanti per il suo discorso. E 'stato se avrebbe precisare le condizioni in cui sono stati negoziati per procedere. La sua risposta è stata sorprendente. Egli ha detto che non era in publica € ™ s interesse a divulgare la Governmentâ € ™ s intenzioni. Che cosa significa questo? Ciò significa che sia di governo non hanno un'idea chiara di ciò che intende proporre nel corso delle consultazioni o negoziati con i rappresentanti del mercato comune, o che essi chiedono al Parlamento per un vuoto cheque.â €

Gli elettori non devono essere autorizzati a esprimere un parere in merito alla Governmentâ € ™ s politica è giusto e auspicabile, nel loro interesse. Non vi è dubbio, anche quando i negoziati sono conclusi, sia in modo soddisfacente o meno, di chiedere gli elettori di dichiarare se accettano la Governmentâ € ™ s decisionâ €.

16a novembre 1966. Sir D Walker-Smith. â € œTwo verità sono sicuramente apparente-in primo luogo, che su una vasta gamma della nostra vita nazionale, vi sarebbe un immediato abbandono della sovranità e il nostro principio costituzionale della sovranità del Parlamento. La seconda verità è che, finora, i cittadini britannici hanno ben poco di ciò che è involved.â €

Ulteriori su un signor F Bellenger detto, â € Dobbiamo mettere in chiaro per i cittadini britannici solo ciò che dovrà affrontare se ci uniamo il mercato comune, e mentre sono sicuro che un immenso compito spetta a venire in relazione ai riferimenti giuridici presentata dal diritto On., e imparato Gentleman, in particolare in termini di cambiamenti nel nostro statuto di diritto, il popolo britannico in generale deve capire esattamente quello che sta accadendo. Sono d'accordo, tuttavia, che dobbiamo prendere in considerazione le implicazioni giuridiche, compresa la questione della Britainâ € ™ s sovereigntyâ €.

Signor Orm nella stessa discussione, â € œIt è stato detto che il popolo britannico non pienamente comprendere ciò che è coinvolto nel nostro ingresso nel mercato comune. Questo è vero, e mi fa sperare che il continuo dibattito su questo tema sarà capire come stanno le cose per tutta la nostra gente. Non è solo una questione di un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, grave in quanto potrebbero essere, non è semplicemente l'effetto sulla nostra economia, la distribuzione della nostra industria e il nostro sviluppo futuro, la nostra o dei servizi sociali. E 'anche a che fare con il modo in cui la Comunità è gestita e controllata. La Comunità è undemocraticâ €. (So legislativo sapeva infatti che anche allora)

Signor Jennings, â € œThe questione della sovranità o alla perdita di sovranità e l'unione politica in una unione politica federale in uno degli Stati Uniti d'Europa è stato spazzato bene, bello e tranquillo sotto il tappeto. E 'quasi un peccato per parlare it.â € (E ci è rimasto, â € œunder la cartella €). E un po 'più tardi va a dire, â € œBut normali uomo della strada non ha alcuna concezione di ciò che egli perderà in materia di diritti e privilegi che ora egli gode, anche in un denigrato Bretagna, che è l'atteggiamento che molte persone tendono a adoptâ €. â € | â € |. â € È facile parlare disinvoltura di andare in Europa. Questo è il modo in cui esso è messo al elettori. â € œLet noi andare in € Europea è il tema. Noi non tentare mai di dire che cosa si intende per andare in Europa, ma solo che cosa significa? Non si intende il commercio? È che tutti? Â €

THOMSON virgolette â € œfrom mio diritto, On. amico il Primo Ministro. Egli ha detto, â € œThe tutta la storia del progresso politico è una storia di graduale abbandono della nazionale sovereigntyâ € | Non si può parlare di governo mondiale su un respiro e quindi avviare drooling circa la necessità di preservare la sovranità nazionale in nextâ € |. La questione non è se rimane assoluta sovranità o meno, ma in che modo uno è disposto a sacrificare la sovranità, per chi e per quale scopo. Questo è il vero problema prima di noi. La questione è se la rinuncia a qualsiasi proposta di sovranità sarà anticipo o ritardare i nostri progressi per il tipo di mondo tutti vogliamo seeâ € (Relazione ufficiale, 3a agosto 1961: Vol 645, c 1667) E voi, signore, parlare di sovranità pooling? Governo mondiale eh?

Ci sono molti, molti più virgolette, e sì, ho molte pagine di loro, e come a Maastricht, quando i parlamentari sono stati reputato non hanno letto il trattato attuale sono stati sul punto di ratificare, in questi dibattiti troppo vecchio diventa evidente che molti MPA € ™ s di quei giorni non aveva letto il Trattato di Roma che applicato al â € œCommon Marketa € essi stavano cercando così difficile entrare, in realtà vi è un argomento abbastanza al riguardo.

Lei dice lettura dei dibattiti (lei ha citato) dà si trovano a coloro che sostengono che il Parlamento non era a conoscenza nel 1972 quello che è stato convenire al. Sono d'accordo il LEGISLATORE sapeva molto bene quello che è stato ottenere in, ma le persone non sono state detto la verità e quindi non vengono detto la verità ora. Ricorda questo signor MacShane po '? â € œ La Common Law a costituire la base del nostro sistema giuridico, i nostri tribunali e continuerà a funzionare come fanno attualmente. In alcuni casi tuttavia avrebbero bisogno di punti di riferimento del diritto comunitario alla Corte di giustizia europea. Tutte le caratteristiche essenziali del nostro diritto di rimanere, comprese le garanzie per la libertà individuale come prova dalla Giuria e habeas corpus e il principio che un uomo è innocente fino a quando la sua colpevolezza, così come la legge e di contratto illecito (e il suo equivalente scozzese ), Il diritto del proprietario e affittuario, diritto di famiglia, la nazionalità e il diritto terra law.â €

La prevenzione del terrorismo legge, la legge civile Contingences e ora l'gravi di criminalità organizzata agenzia che sta attraversando il Parlamento rimuovere gran parte di quanto sopra e quest'ultima, in quanto essi non giurare fedeltà alla Corona, eventualmente sotto l'Europol.

Abbiamo sentito la Carta UE dei diritti fondamentali simile a un œthe Beanoâ € € comico. Che, anche Golf Club hanno â € œConstitutionsâ €, e che la costituzione europea è un € œjust un altro Treatyâ €, e che la maggior parte di quello che c'è in essa, è già stato in precedenti trattati. N. signor MacShane, le persone non sono state detto la verità a tutti, né l'effetto che incorporano la Costituzione europea nel nostro sistema avrà sul nostro Paese.

Per sapere davvero che cosa dire effetto â € œYesâ € per la Costituzione europea farebbe, propongo che voi e il popolo di questo Paese prendere ascolto di ciò che Hans Martin Bury, il ministro degli Esteri per la Germania ha da dire su questo argomento. Egli ha detto, â € Questa Costituzione (non â € œtreatyâ €) è, a dispetto di tutte giustificati chiamate per ulteriori regolamenti, una pietra miliare. Sì, è più di questo. La costituzione europea è il certificato di nascita degli Stati Uniti d'Europea €.

Vorrei fare una osservazione, e che è la straordinaria accoglienza da questo governo per il Sinn FÃ © tra un paio d'anni fa, e come si è visto ora. Eppure, questo governo sapeva che tutti insieme â € œSinn FÃ © cercato di porre fine alla partizione che è, ai loro occhi, la causa del conflitto, l'ingiustizia e la divisione in Irlanda e che il Sinn FÃ © è uno nel Partito repubblicano irlandese. Il loro obiettivo è di regola fine britannico in Irlanda. (che è dal loro sito) Così come tutti coloro che desiderano integrarsi pienamente in ogni modo verso l'Unione europea e felicemente distruggere questo Countryâ € ™ s Costituzione, al fine di farlo. Per tutti coloro che sminuire quelle che proteggere i propri Countyâ € ™ s Costituzione e deve essere vero per i loro giuramenti di fedeltà alla Regina e il loro Paese, dico che la marea si accende e presto la situazione sarà come è con l'Irish Republican Parte in questo momento.

L'UE si disintegra, anche prima della costituzione europea è ratificato o non resta da vedere, ma che si concluderà nel terribile conflitto amaro. La colpa ricadrà su tutti coloro che non hanno il coraggio di spiegare il vero significato del requisito per una Costituzione europea.

Mentre siamo impegnati ridurre le nostre forze, l'esercito, la marina, ecc, e mentre noi siamo tutti con impazienza seguente regolamento UE ri concorrenza, ecc, altri Paesi non lo sono. Mentre stiamo disarmo e di ridurre le nostre forze, altri hanno la coscrizione e riarmarsi molto forte. Per me è da © ja vu, il 1930â € ™ s in tutto di nuovo.

Tutti i nostri deputati al Parlamento europeo, dovrà decidere al più presto, vogliono governare questo Paese, per guadagnare in realtà il denaro la gente paga, o non vogliono passare alla storia come il governo che ha dato questo Paese lontano e continuano ad avere leggi e costituzione di uno straniero foisted su di noi, che nulla si può dire o fare può alterare o bloccarli. Oppure, ci obbedire nostre leggi costituzionali che abbiamo avuto in questo Paese per centinaia di anni, anche se abbiamo dovuto lottare per mantenere le loro piuttosto che essere governato da altri in passato, e che hanno il dovere di lottare per proteggere e mantenere.

I miti si parla di Sir, sono i tuoi, in particolare â € Il trattato costituzionale non è solo una semplificazione degli attuali foresta di interblocco trattati, ma racchiude molti di questi britannico themesâ €. In qualità di ministro per l'Europa, lei sembra aver dimenticato il significato di una â € œTrue Brita €, che è la vostra perdita signore, non il mio. Il mio solenne giuramento di fedeltà resta alla Corona e questo paese per tutti i tempi a venire.

Distinti saluti,

Anne Palmer.

Dato che questa è la nostra Costituzione, questa è una lettera aperta