Diverse lettere al Times sostengono che George Osborne dovrebbe avere riconosciuto in un recente articolo che Irelands prosperità attuale è dovuta in parte alla sua adesione all'Unione euro e l'importo del finanziamento che riceve da parte dell'Unione europea.
The Times
Technorati Tags: George Osborne, euro, UE, il finanziamento, i tempi
Scherzi non solo!
Italia appelli alla fusione UE oltre e sostiene che l'Europa è morta
Il francese della fusione Suez SA e Gaz de France si dice essere la causa costernazione in Italia. Un editoriale nel WSJ sostiene che il francese â € œhead-on sfida per il mercato unico mette in discussione la raison dâ € ™ etre dietro l'Unione europea molto più che la crisi costituzionale dello scorso anno did.â € vicepresidente della Commissione Franco Frattini â € œWhat è accaduto a Parigi affrontare i rischi di un colpo lo spirito europeo del singolo market.â €
Tuttavia, in Francia hanno una diversa prospettiva:
E 'stato un atto di â € œeconomic patriotismâ € (Dominique de Villepin)
Patriottismo economico non è la stessa cosa come il protezionismo (Clara Gaymard da Invest in Francia)
â € œeverything che rafforza l'industria francese rafforza l'intera Europe.â € (ministero degli Esteri francese) Buona uno che, mi chiedo se sarebbe il nostro lavoro dovrebbe toni essere tentati di provare?
La relazione di potere
Ho letto non tutti di questa relazione, ma devo dire, in generale, ritengo che le raccomandazioni sono quelli che sono da attendersi - presieduto dal lavoro Peer Helena Kennedy e finanziato dal liberale pendente Joseph Rowntree Trust - molte delle sue conclusioni sono prevedibili.
Come dice Richard Nord;
Ritenendo che l'attuale disimpegno (con la parte politica) non è un "po 'di difficoltà locali", ma piuttosto il risultato di un profondo disprezzo per la politica formale. Vi è un popolare vista politico che i nostri politici e le istituzioni non riescono, inaffidabili e scollegato dal popolo che sono chiamati a rappresentare.
È interessante notare che la (potenza) Commissione ha speso  £ 800,000 sulla constatazione che fuori. Se avessero chiesto a noi, avremmo potuto detto loro che per free.â €
E, mentre nessuno dei mezzi di andare anche in tale profondità, nessuna menzione a quello in cui la richiesta non dedicare un po 'di spazio, il nostro argomento preferito, l'Unione europea. A pagina 62, afferma:
Organismi sovranazionali e dei processi di negoziazione internazionale come l'Unione europea hanno acquisito poteri extra e influenza a scapito di livello nazionale e rappresentanti eletti a livello locale. La direzione e talvolta il dettaglio di vaste aree della politica sono ora fortemente influenzato da, o determinata da decisioni prese da funzionari nominati nel organizzazioni sovranazionali o da parte di politici e funzionari pubblici nei negoziati con i loro omologhi d'oltremare.
Il risultato di questi cambiamenti è stato quello di rendere il processo decisionale politico più opaco, nascosta e complessa. Ciò significa che le persone che prendono decisioni chiave hanno maggiori probabilità di essere geograficamente, socialmente e politicamente lontano da coloro che sono colpiti dalla loro de-sioni. Questo significa anche che i responsabili delle decisioni sono meno direttamente conto-in grado di coloro che sono colpiti dalla loro decisioni e raramente impegnati nel dialogo con loro. Il potere visto a commissari di prima mano come la mancanza di una vera influenza sulla decisori politici è diventata una causa primaria di alienazione da una democrazia formale, e riconoscere che i processi che hanno prodotto una maggiore distanza tra governati e governanti sono una fonte di profonda preoccupazione. â €
Il potere delle commissioni relazione non suggerire, ritorno il potere di istituzioni nazionali per rispondere a queste preoccupazioni, ma propone invece un decentramento di competenze che ancora rimangono a Westminster, per cui il suo ritorno alla UE sponsorizzati regionalizzazione. Quelli in cui il ciclo non mancherà di tenere la promozione, anche se essa è stata respinta il 78% al 22% nel solo prova elettorale che abbia mai ricevuto.
Altre raccomandazioni
â € OEA reattivo sistema elettorale per la Camera dei Comuni, della Camera dei Lord e consigli locali di sostituire il primo passato-il-post Systema €. Si tratta di PR che è qualcosa che sarà posto ancora più potere nelle mani dei partiti politici. Accoppiato con â € œState finanziamenti per attività locali da politici partiesâ €. E â € œLocal governo dovrebbe essere in grado di aumentare le tasse e amministrare le proprie financesâ € Questo sembra essere un charta per le parti, non solo essi ottenere più potere, ma saremo costretti a pagare per essa. Perché dovrei parti che non possono aumentare le somme necessarie per la campagna a livello locale essere tenuti a galla dal contribuente, che deciderà che il BNP non riceverà i fondi? "
â € œThe Commissione elettorale per incoraggiare le donne, le minoranze etniche, le persone a basso reddito, giovani e indipendenti di norme di € Questo non è altro che la promozione di un liberale adgenda. â € œThe di voto e di candidatura età deve essere ridotta a € 16 bis Ottieni loro mentre sono ancora a scuola quando sono influenzati dalla adgenda liberale, il processo andrà avanti di pari passo con l'UE propaganda promosso nella nostra istruzione impianti. â € œ70 per cento della Camera dei Lord dovrebbe essere eletto da un 'reattivo sistema elettorale' per un periodo di tre parlamentari termsâ €. Altre PR, non è come i signori sono eletti o che le questioni selezionati, è il potere, secondo la casa, per il controllo del governo e le sue responsabilità per mantenere una soluzione costituzionale. â € œAll enti pubblici di coinvolgere il pubblico nel loro politiche € processesâ un altro connessi all'Unione europea idea di consultazione che può essere ignorato, invece di reale potere democratico. â € œCitizens di avviare processi legislativi, pubblica indagini e audizioni in pubblico bodiesâ €.
Una carta per il gruppo di pressione politica, e una clausola che vi dirà tutto sulle persone che hanno scritto la relazione di alimentazione: i giudici possono colpire qualsiasi iniziativa, in qualsiasi fase, che essi ritengono di essere in conflitto con la legge sui diritti umani. Molti di noi belive dei diritti umani atto rimuove dal potere degli elettori.
Una lettera di oggi nel Telegraph oggi rende il punto â € œThe Potenza Commissione (News, febbraio 27) conclude che la fonte di apatia elettorale è ritenere che le persone non hanno alcun potere e non sono ascoltati. Questo è un mito. Il problema è che sono ascoltati troppo.
Il risultato, per il tramite di ricerche di mercato, è che la media (centrista) parere è la politica in sacchetto di ogni grande partito. I politici utilizzati per rappresentare gli interessi dei loro sostenitori e intenzionalmente sconvolto gran swaths dei loro avversari. Al giorno d'oggi tutti cercano di rappresentare l'elettore medio, che non esiste, ma è solo una statistica costruire.
La media delle parti è ora al potere, o cercando di essere, tutto il tempo. Noioso! Peggio ancora, essa rappresenta nobody.â €
Da La Gazzetta di Bruxelles, un interessante confronto tra le strutture e le ideologie della UE e l'ex Unione Sovietica.
Vladimir Bukovksy, 63 anni, ex dissidente sovietico, i timori che l'Unione europea è in procinto di diventare un altro Unione Sovietica. In un discorso che ha consegnato a Bruxelles la settimana scorsa l'onorevole Bukovsky chiamato l'Unione europea un â € œmonsterâ € che deve essere distrutto, quanto prima, tanto meglio, prima che esso si sviluppa in uno Stato totalitario fullfledged.
Un snip dal suo discorso
Sembra che stiamo vivendo in un periodo di rapida, sistematica e coerente molto smantellamento della democrazia. Guardate questa legislativo e di regolamentazione di legge di riforma. Si rende ministri in legislatori, che può introdurre nuove leggi senza preoccuparsi di informare il Parlamento o nessuno. La mia reazione immediata è il motivo per cui non ne abbiamo bisogno? Gran Bretagna sopravvissuti due guerre mondiali, la guerra con Napoleone, la Armada spagnola, per non parlare della Guerra Fredda, quando ci è stato detto in qualsiasi momento potremmo avere un mondo di guerra nucleare, senza alcuna necessità di introdurre questo tipo legislativo, senza la necessità di che sospende i nostri liberaties civile e l'introduzione di poteri in casi di emergenza. Perché ne abbiamo bisogno in questo momento? Questo può fare una dittatura fuori del suo paese in poco tempo.
Todayâ € ™ s situazione è davvero preoccupante. Principali partiti politici sono state completamente prese in con il nuovo progetto UE. Nessuno di loro è veramente si oppone. Essi sono diventati molto corrotto. Chi sta per difendere la nostra libertà? Â €
Un colloquio con Vladimir Bukovsky
Paolo Belien: Lei è stato uno molto famoso dissidente sovietico ed ora si sta disegnando un parallelo tra l'Unione europea e l'Unione Sovietica. Si può spiegare questo?
Vladimir Bukovsky: Sono referrring a strutture, a certe ideologie essere instillato, i piani, la direzione, l'inevitabile espansione, l'obliterazione delle nazioni, che era la fine dell'Unione Sovietica. La maggior parte delle persone non capiscono questo. Non sanno, ma lo facciamo perché ci sono state sollevate in Unione Sovietica, in cui abbiamo dovuto studiare l'ideologia sovietica a scuola e all'università. Il fine ultimo dell'Unione Sovietica era quello di creare un nuovo soggetto storico, il popolo sovietico, tutto il mondo. Lo stesso è vero per l'Unione europea di oggi. Essi stanno cercando di creare un nuovo popolo. Essi invitano questo popolo â € œEuropeansâ €, che qualunque mezzo.
Secondo la dottrina comunista, così come a molte forme di pensiero socialista, lo Stato, lo Stato nazionale, si suppone che avvizzire di distanza. In Russia, invece, è accaduto il contrario. Invece di appassimento via sovietico è diventato uno stato molto potente Stato, ma la nazionalità sono state cancellato. Ma quando il tempo del crollo sovietico venne soppresso questi sentimenti di identità nazionale è venuto rimbalzare indietro e quasi distrutto il paese. E 'stato così spaventoso.
PB: Lei pensa che la stessa cosa può accadere quando l'Unione europea crolla?
VB: Assolutamente, è possibile premere uno molle che solo molto, e la psiche umana è molto resistente che conosci. È possibile premere, è possibile premere, ma dona € ™ t di dimenticare è ancora accumulando una potenza di rimbalzo. E 'come una molla e che spesso si va al superamento.
PB: Ma tutti questi paesi che hanno aderito all'Unione europea lo ha fatto volontariamente.
VB: No, non hanno. Guardate la Danimarca che ha votato contro il trattato di Maastricht due volte. Guardate l'Irlanda [che ha votato contro il trattato di Nizza]. Cerca in molti altri paesi, essi sono sotto enorme pressione. E 'quasi un ricatto. La Svizzera è stata costretta a votare cinque volte in un referendum. Tutti e cinque volte che l'hanno respinta, ma chi lo sa che cosa accadrà la sesta volta, la settima volta. È la stessa cosa. Si tratta di un trucco per idioti. I cittadini hanno a votare in un referendum il popolo fino al voto il modo in cui è voluto. Quindi essi devono smettere di voto. Perché smettere? Cerchiamo di continuare voto. L'Unione europea è ciò che gli americani avrebbero chiamare un fucile matrimonio.
PB: Che cosa pensa dei giovani dovrebbe fare l'Unione europea? Che cosa si dovrebbe insistere su, per democratizzare l'istituzione o semplicemente abolirla?
VB: Credo che l'Unione europea, come l'Unione Sovietica, non può essere democratizzato. Gorbaciov ha cercato di democratizzare e che il fatto esplodere. Questo tipo di strutture non può essere democratizzato.
PB: Ma abbiamo un Parlamento europeo che viene scelto dal popolo.
VB: Il Parlamento europeo è eletto sulla base di rappresentanza proporzionale, che non è vero rappresentanza. E che cosa votare su? La percentuale di grasso in yogurt, che genere di cose. E 'ridicolo. Si è dato il compito del Soviet Supremo. La media deputato può parlare per un periodo di sei minuti l'anno in Aula. Questo non è un vero e proprio parlamento.
Ieri ho postato alcuni dei miei primi pensieri sulla difesa Blairs Tony Blair a `s propria interpretazione delle accuse, che sia lui e Nu-autoritario del lavoro sono, sono intenti a savaging britannico libertà, il blocco di quelli che il dissenso e che aborriamo parlamentare o altre responsabilità.
Due giornali hanno commentato Blairs articolo originale in Osservatore:
Notebook
Con Sam Leith
Il Primo ministro ieri ha scritto un articolo che cercano di difendere i propri record sulle libertà civili. "Sulla carta d'identità", egli scrisse, "non vi è una serie di argomenti, a prescindere dalla sicurezza, perché il loro è giunto il momento".
Non si è un po 'più rassicurato se ha fatto questi argomenti, piuttosto che semplicemente alludendo a loro?
William Rees-Mogg volte online
Chi è David Laverick? Egli è il presidente del Pannello di aggiudicazione per l'Inghilterra del Standards Board per l'Inghilterra. â € œThereâ € ™ s gloria per voi, boyo, â € come il gallese Windbag si potrebbe dire. In altre parole l'onorevole Laverick è il presidente della sotto-commissione di un quango nominato dal membro del Parlamento per Hull East, signor John Prescott. Si tratta di tutte le stupidità assoluta. Il popolo eletto di Londra Ken Livingstone in due occasioni per essere il loro sindaco. Essi possono essere stati sbagliato a farlo; egli non ha mai avuto il mio voto. Ma questa era la loro decisione democratica. Signor Laverick, e dei suoi due colleghi della giuria, ha deciso che il signor Livingstone non dovrebbe essere sindaco per quattro settimane del suo secondo mandato.
Nessuno mai li ha eletti a loro alto ufficio. Essi non sono un giudice. Il loro collegamento più stretto con la democrazia è che essi sono stati nominati dallo Stato per Hull Oriente. Maggio cielo perdonare gli elettori di Hull Oriente. Il panel è stato istituito dalla legge â € "uno dei tanti sciocchi leggi approvate dalla amministrazione Blair â €" ma non erano far rispettare la legge, essi sono stati applicare la propria discrezionalità soggettiva.
Non la chiamerei Signor Laverick un criminale di guerra, un campo di concentramento o di una guardia scumbag, perché non credo che lui è una di queste cose. Vorrei solo chiedere di lui un pomposo asino, che non ha alcuna comprensione limitata della sua importanza nel sistema delle cose, o del rispetto che deve alla scelta democratica del popolo di Londra. Senza dubbio, se fossi un consigliere comunale, avrebbe trovato che le mie critiche sono state â € œunnecessarily offensivo e insensitiveâ € â € "come del resto mi auguro che sono. Fortunatamente la stampa ancora gode di libertà di parola, anche se il sindaco di Londra non.
La questione è più di una questione di uno show-off o di un sindaco sciocco sub-commissione di un non eletto quango abusando della sua inappropriato poteri. Essa riguarda l'antica questione della â € œdue processo di € lawâ che sottende Magna Carta, il diritto comune inglese e la Costituzione degli Stati Uniti. Senza un giusto processo, non vi è alcuna legge. Un solo giudizio soggettivo, in assenza di garanzie giudiziarie, non eletto da un tribunale, non costituisce un giusto processo. Non è meglio che il processo attraverso il quale Robespierre Aristos inviato alla ghigliottina, anche se bisogna ammettere che Ken fa un comico e un Aristo-quattro settimane di sospensione è una pena più mite ..
Il Primo Ministro sa che cosa è il problema. Egli è giusto processo contro in quanto tale. Egli ha scritto un attacco più straordinaria su tutto il concetto di yesterdayâ € ™ s osservatore. L'articolo è incautious in modo che egli deve avere lo stesso scritto.
â € Øint teoria, â € scrive Tony Blair, â € œtraditional tribunale dei processi e degli atteggiamenti nei confronti delle libertà civili potrebbe lavorare. Ma il mondo moderno è diverso da tutto il mondo per le quali questi processi sono stati giudice designed.â € Questo punto di vista che, a causa processo è obsoleta spiega il Primo Ministerâ € ™ s condotta, che spiega la connessione tra l'estradizione senza garanzie, la detenzione senza processo, senza Asbos reati, soggettiva e discrezionale sentenze, la polizia il potere di arresto, e aumentando i poteri ministeriali. Sono tutte caratteristiche della legislazione di Blair, ma tutti i evitare un giusto processo di legge.
Vorrei poter pensare di un medico adeguatamente â € œoffensive e insensitiveâ € epiteto per descrivere Tony Blair. Forse â € œantinomianâ € farebbe.
Ieri ho accennato al fatto che Blair `s difesa non aveva niente a che fare con la tradizionale vista di noi in Gran Bretagna che il nostro governo è stato costretto ad essere il protettore dei diritti inesorabile, e che a suo avviso governo era diventato il fornitore di diritti, che è un concetto di diritto romano.
Questo è anche il punto di vista della UE, come può essere visto nella sua Carta dei diritti fondamentali. Statewatch mantiene un certo numero di "osservatori" sulle libertà civili e della giustizia e degli affari interni e sulla segretezza e la libertà di informazione nell'UE:
Di seguito sono riportati i link a due di essi;
Statewatch Osservatorio in difesa della libertà e della democrazia - nuove leggi e le pratiche che interessano le libertà civili e dei diritti nell'Unione europea, il Regno Unito e Stati Uniti dopo l'11 settembre
sulla ASBOS Statewatch dice: lLa punto chiave è che, come in tutti i casi, essi sono ordini civile.
Ciò significa che nel processo di candidatura, per un ASBO, non c'è giuria e sentito le prove è ricevibile. Se disatteso, che l'individuo ha commesso un reato che comporta una pena massima di cinque anni in prigione.
Clicca qui per ulteriori collegamenti.
Telegraph | News | Lezioni in Europa proposto dal francese: "Lezioni per l'Europa proposto dalla francese
Da David Rennie a Parigi
(Elencato: 27/02/2006)
Lezioni l'Unione europea a dare gli allievi delle scuole secondarie in tutti i 25 Stati membri, un 'apprendistato' come europei, sono state proposte dalla Francia.
Le lezioni saranno basate su un sistema 'insegnamento del modulo' Unione europea che copre i valori e la storia, un alto funzionario francese ha detto.
UE
Molti bambini europei studio già storia dell'Unione europea, imparare a disegnare la sua bandiera, celebrare la 'Giornata dell'Europa', il 9 maggio o cantare il suo inno ufficiale, l'Inno alla gioia.
La proposta è uno di più di una dozzina di redatto dal presidente Jacques Chirac del governo per creare nuovi 'slancio' con un ' "Europa dei progetti'.
Francese funzionari speranza che alcuni potrebbero essere portati a compimento nei prossimi mesi con i trattati UE.
Essi ritengono che avrebbero ripristinare la fiducia dell'opinione pubblica in Europa dopo la bozza di costituzione europea è stata Derailed da n. voti in Olanda e in Francia la scorsa estate. Molte delle idee francesi vengono riciclati dalla costituzione di rovine.
Funzionari britannici hanno sottolineato la scorsa notte che si sposta a armonizzati UE imporre lezioni sono state un 'non-starter'. "Ci Wait a vedere!
Grazie a Dennis Cooper per queste due lettere divertente.
Questo si riferisce ad un articolo da Bill Jamieson la settimana scorsa: "Regno Unito politica baratro: i numeri ufficiali e il mondo reale": Link
"Pochi ormai credono che l'inflazione misura porta molto rispetto al costo della vita. Infatti, come potrebbe quando l'IPC non include l'alloggio o ipoteca costi, tasse, assicurazione nazionale, o consiglio fiscale? "
26 febbraio 2006
Sir â € "voglio condividere una formula che ho per battere l'inverno blues. Si tratta di una provenienza di cui porta il segno distintivo della proprietà intellettuale e integrità finanziaria di gran classe. In parole povere, ho scelto di credere alle conclusioni di tali agosto membri del comitato di politica monetaria (MPC) che affermano che l'economia è in ripresa e in tutto il giardino è roseo. Come è confortante sapere che poco irritante spese come i pagamenti ipotecari, l'imposta sul reddito, contributi per l'assicurazione nazionale e del Consiglio fiscali non fanno parte del loro pensiero. Ho ragione che se non fa parte di loro poi il motivo per cui dovrebbero essere parte del mio?
Ho smesso di preoccupante, è andato su uno spettacolo celebrativo della spesa e ha ottenuto alcune occasioni fantastico a un certo numero di High Street chiusura delle vendite. La mia banca gestore, anche se a primo apparire un po 'fuori posto, non tanto come effettivamente convenuto ha insistito sul fatto che tutti i miei addebiti diretti deve essere immediatamente interrotta. Si va solo per mostrare ciò che i colleghi intelligente MPC sono membri.
Pauline Roberts, Cardiff --
Che l'inflazione?
26 febbraio 2006
Sir â € "Con riferimento alla Sua articoli sulla differenza tra il â € œcost di livingâ € e il Regno Unito Indice dei prezzi al consumo (IPC), mi ricordo i miei tempi di studiare economia monetaria presso la London School of Economics a metà degli anni 1980.
Uno dei miei insegnanti usato per dire che, se egli è stato mai il controllo della politica monetaria, la politica migliore sarebbe quella di mantenere i tassi di interesse più basso possibile, mentre semper negando l'esistenza di inflazione. Mi chiedo se i suoi istinti sono cambiati, ora che egli è in controllo della politica monetaria.
William Butler --
Tony Blair risposte suoi critici per il suo anti-libertaria politiche in un articolo l'Observer,
La sua prima linea di difesa è che tali oneri sono messo da parte della destra e ora ripreso da parti della sinistra che il nuovo partito laburista è autoritario, in particolare, che io sono. Siamo intenti sulla libertà savaging britannico, il blocco di quelli che il dissenso e noi aborriamo parlamentare o di altre responsabilità.
Con l'attribuzione di tali oneri ai margini dello spettro politico, l'ovvia conclusione che si rivolgono a raggiungere è che le accuse sono di fondamento a causa della loro origine. Ma allora egli è di fatto corretta fare queste accuse provengono da frange, che se sono stati tal caso, egli avrebbe semplicemente respingere fuori di mano.
Blair, poi a dare le ragioni Il motivo diritto wingers sono appassionato su questo è chiaro. New Labor ha evitate di forme tradizionali di statalismo di sinistra. Quindi, il tipo di credito hanno usato per fare il Attlee o di Wilson governi non possono fare plausibilmente su di noi.
Come la definizione di stateism è la dottrina di dare un governo centralizzato il controllo sulla pianificazione economica e politica. Vorrei suggerire che Blairâ € ™ s governo non ha evitate di stateism, la forma tradizionale di, forse, ma questo governo è molto appassionato di controllo centrale, molto di più che sia il Attlee o governi di Wilson avrebbe deared di essere. Si tratta semplicemente di essi stanno portando centrale di controllo in diversi settori.
Abbiamo diventare indifferenti alla libertà? A un certo livello, il costo è di facile debunk. Ma su un altro livello, vi è un serio dibattito sulla natura della libertà nel mondo moderno. Io accetto la buona fede dei nostri critici. Ho appena credere loro di essere profondamente sbagliata.
Più avanti in questo articolo Blair mette â € OEA nuovo caso circa la libertà nel mondo moderno. Sono la generazione che mi caratterizzano, crudamente, come sul comportamento duro, morbido, ma sullo stile di vita, vale a dire appoggio misure severe sulla criminalità, ma sono totalmente a favore dei diritti gay. Io credo nel vivere e lasciar vivere, tranne nel caso in cui il tuo comportamento danneggia la libertà degli altri. Una società con regole, ma senza pregiudizi è la mia somma che potrebbe up.â €
Che naturalmente è il leader di un partito che vietato Caccia, è di circa il divieto di fumare nei pub, ecc Sembra che Blair intende definire ciò che è e ciò che non è libertà, e per consentire solo la libertà che vuole. Blair è ammettendo che queste leggi non trasgredire le libertà fondamentali, ma che non importa quanto ci accingiamo a fare un nuovo caso su libertà.
Il punto è sui nostri diritti di controllare il nostro governo ei nostri diritti. Blair non è giusto così bene sul fronte della libertà, circa il Parlamento Blair dice â € œAs per il Parlamento, ho speso in proporzione più tempo a rispondere alle domande di qualunque predecessore; dato più dichiarazioni; sono il solo PM mai d'accordo a comparire dinanzi alla commissione selezionare sedie; l'unico a dare conferenze stampa mensili. E mi ha dato un voto in particolare sulla questione se per andare al war.â €
Diversi da consentire al Parlamento un voto sulla guerra che è stata costretta su di lui, gli altri sono tutti elementi di prova circa le cose che non governi impatto sul potere, egli può passare tutto il giorno rispondendo questione prima che di giunchi a una conferenza stampa, ma che non cambia il fatto che con i suoi atti e che consenta di altri Progetti di come la riforma del quadro normativo atto, egli sta erodendo il potere del parlamento per il controllo del suo governo.
Blair sostiene che per lui questa non è una questione di libertà, ma della modernità e la questione non è una delle libertà individuale contro lo stato, ma di approccio che migliori garanzie più libertà per il maggior numero di persone.
Blair sembra piuttosto ottimistico in merito alla rimozione della nostra libertà, e sembra belive che egli ha il diritto morale di farlo per il bene più grande.
Egli cita come scusa per la sua rimozione delle libertà;
Comportamento antisociale non è suscettibile di normale processo di tribunale. Moderna criminalità organizzata è davvero brutto. IRA che il terrorismo è di natura diversa, e la scala dei nuovi globale del terrorismo islamico.
Ma non ricordare che essa è la legge sui diritti umani, per la quale egli sostiene, â € œfor la prima volta, un cittadino può contestare il potere dello Stato solo sulla base di una violazione dei diritti rightsâ € che impedisce al governo di prendere d'azione internazionale contro i terroristi e criminali, perché l'atto forze al governo di offrire gli stessi diritti agli stranieri come se fossero cittadini.
Infine Blair ha uno a scavare i conservatori e LibDem `s Il loro atteggiamento nei confronti della libertà non indicano, però, un rifiuto a comprendere il mondo moderno. Se la natura della minaccia modifiche, quindi le nostre politiche. Che non è di distruggere la nostra libertà, ma proteggerli.
Quindi, il suo argomento si riduce alla sola idea che per proteggere la nostra libertà contro lo Stato, dovete distruggere in modo che lo Stato può agire nei confronti di una minoranza senza legge. Questo significa che siamo tutti di essere privati della nostra libertà a causa delle azioni di pochi.
L'intero argomento del corso è anche basata non sulla Common Law inglese, ma sul diritto romano concetti, invece di essere stato il protettore dei diritti inesorabile, è diventato il fornitore di diritti. È evidente in tutto Blair dice, egli ritiene che egli abbia la facoltà di rinunciare ai nostri tradizionali protezioni contro lo Stato, e li sostituisce con diritti egli stesso ha definito.
Qualsiasi governo, che è propria del giudice, e determina autorevolmente per la gente, quali sono le proprie competenze in materia di persone, è un assoluto governo di corso. Essa ha tutti i poteri che essa sceglie di esercizio. Non vi è altra - o almeno non più accurato - la definizione di un dispotismo di questo. Spooner
Si tratta di un interessante storia locale da Booker, uno che non ho sentito parlare fino ad ora, forse dovrebbe leggere il giornale locale più spesso! Ma è la torsione in coda che la rende interessante a livello nazionale.
Christoper Prenota `s Notebook
'Pregiudizievole' fare beffa regole della democrazia
Grazie a un diktat da John Prescott, migliaia di consiglieri eletti sono stati sconvolti per essere istruiti da funzionari del Consiglio che non sono più autorizzati a rappresentare il punto di vista della comunità che li ha eletti. Il bizzarro conseguenze di questa straordinaria offerta di minare la democrazia locale sono evidenziati da quattro esempi recenti da una sola contea, Shropshire.
Quando Cesare Aggie-Homden è stato eletto lo scorso settembre a Oswestry Borough Council, a rappresentare i residenti del villaggio di West Felton, ha trovato se stessa al centro di una fila di pianificazione locale. Il consiglio parrocchiale è stata in armi nel corso di un 50-piede-alto di telefonino Orange albero che era apparso improvvisamente ai margini del villaggio, il blocco, al fine di Berwyn le montagne.
Gli abitanti di un villaggio 'obiezione non era l'albero, in linea di principio, ma che la sua erezione era in chiara violazione delle norme di pianificazione. Di 10 procedure richieste dalle norme per i piloni del telefono, nove non erano state rispettate. L'albero è stato illegale. Ma quando i consiglieri Cesare-Homden sollevato la questione a nome del consiglio parrocchiale è stata raccontata da alti funzionari del Consiglio che non era il suo ruolo di parlare per la sua elettori. Poiché essa è stata ora uno Oswestry consigliere, che deve sostenere il suo consiglio.
Non è stato uno angrier su questo locale di MP, Owen Paterson, che era stata recentemente coinvolta in una simile riga su un piano altamente impopolare da Nord
Shropshire District Council di chiudere le piscine comunali di Ellesmere e Wem. Consiglieri delle due città era stato detto dal Nord Shropshire funzionari che non potevano partecipare a dibattiti sulla questione, perché il fatto che essi hanno rappresentato i punti di vista delle rispettive comunità diede loro un "interesse pregiudizievoli". Solo quando è intervenuto l'onorevole Paterson questa sentenza è stato invertito.
Telford, il Consiglio si avvicinò con un controverso piano per costruire su una parte del parco locale. Un consigliere fatturati a presiedere una riunione sulla questione è stato costretto a tirare fuori quando i funzionari dissero che la sua partecipazione sarebbe da escludere il suo consiglio frequentano ogni discussione sulla questione. Una lettera a nome del Consiglio, del capo di "Legal Services e democratica" ha spiegato che un "consigliere del dovere prioritario è quello di tutta la comunità, non solo per le persone nel loro reparto o settore". Il processo decisionale deve essere "impegnata imparziale", e consiglieri non devono essere "impropriamente, favorendo un qualsiasi gruppo o la località".
In Sud Shropshire, funzionari del Consiglio è andato anche oltre. A seguito di un incidente quando un abuso protestor gridò a un incontro di pianificazione, che hanno prodotto nuovi orientamenti si afferma che i membri del pubblico non sono autorizzati a parlare di consiglieri, prima, durante o dopo le riunioni. Consiglio Heather leader Kidd ha spiegato che, in quanto membri del pubblico ha dimostrato "la mancanza di rispetto per i consiglieri", la normativa è stata introdotta per "tutelare la sicurezza dei consiglieri".
Ma un consigliere, Claude Bodenham, ha esortato gli elettori a ignorare le regole. Egli ha dichiarato: "Sono semper e in circa Craven Arms o Ludlow, e mi aspetto che la gente a venire fino a me".
Last week I reported how Bob Mills, a Powys county councillor, was told by officials that, because he had criticised wind turbines in a letter to the local paper, he would not be permitted to attend any debates on this issue. His letter showed that he had a “pre-determined” view. It was fine for the council and the Welsh Assembly to have a “pre-determined view” in support of turbines, but because he opposes them he must leave the chamber whenever they are discussed.
Similar instances are sprouting up all over the country, thanks to zealous interpretation by council “monitoring officers” of Mr Prescott’s Local Authorities (Code of Conduct) Order 2001. By excluding from council business any councillor who can be considered to have a “prejudicial interest”, the code is now being widely used to silence councillors who wish to speak on behalf of the communities they represent.
And, like the bulk of the laws which now rule our lives, this astonishing revolution in local government was imposed by means of a statutory instrument - a ministerial edict which Parliament had no chance to discuss.
Police bodies reject Welsh merger
Published: 2006/02/23 15:56:56 GMT
All four police authorities in Wales have now rejected plans to merge with the three other forces.
Gwent Police Authority became the latest on Thursday when after a special meeting it said it did not have the information to make a decision.
Home Secretary Charles Clarke has given them all until Friday to accept the plans or he will press ahead.
Chairman Geraint Price-Thomas has said there are still concerns about finance and pace of reform.
In a statement released after the meeting, Gwent Police Authority said members had found “insufficient evidence” to support a merger.
It added: “Members conveyed their disappointment that questions around finance, governance, human resources and public consultation remain unanswered.
“Should any further information come to light over the coming months, this will be brought back to the police authority for consideration.”
Members asked the Home Office for more information on the plan for a single Welsh force after the authority last met on 10 February.
Under current legislation, if there is no support for a voluntary merger from the police authorities, Mr Clarke can seek a merger himself.
Mr Clarke has told the authorities that he plans to start that process on 1 March.
There will then follow a four-month period of consultation, to give the public, local authorities and the Welsh Assembly Government the chance to make their concerns known.
Mr Price-Thomas added: “Mr Clarke is talking about a full merger by 2007 and the legislation could be agreed in time for the summer recess in July.
“There are issues in terms of geography and culture in Wales and we are making progress in that area - every local authority will have representation on the new authority - but I am concerned about the pace of the reforms.”
Higher taxes
A leaked Welsh Assembly Government estimate has said that the cost to council taxpayers in the South Wales Police area could increase by 17% under a single force.
Earlier this week the all-party House of Commons Welsh affairs committee accused the Westminster Government of “rushing”.
The committee also said it was not convinced that one force was the right way forward for Wales.
However, Welsh Secretary Peter Hain said that while there needed to be safeguards in respect of local policing, that a merged force was the “only serious option” to meet modern demands.
He said that the total package would ensure Welsh policing would be in a position to deal with terrorism, drugs and organised crime, as well as having the ability to react to major investigations, which stretched the resources of smaller forces.
23 / 2 / 06
Police refusal to conform to reform
AS WEST Mercia Police continue to reject the proposed merger plans despite
today’s (Friday’s) Home Office-forced deadline, the MPs for Bromsgrove and
Droitwich have thrown their weight behind the force’s fight.
By now, West Mercia should have agreed to Home Secretary Charles Clarke’s plan
to merge it voluntarily with forces in West Midlands, Staffordshire and
Warwickshire.
But the force and Police Authority have rejected the proposals and look set to
force the Home Secretary into a further four months of consultation on the plan.
Bromsgrove MP Julie Kirkbride said the decision to defy the Home Secretary and
do what they think was right was a brave one.
“The Government simply have not explained to the people of Bromsgrove why they
would get a better police service by becoming one big regional force. “
Droitwich MP Peter Luff called for a referendum to be held in the affected
counties on the plans to create a large birmingham-based regional force.
Mr Luff said the Government had ignored the high ratings West Mercia had won
from independent assessors and the proposals by the force to spend £2.9million
from their own funds to enhance the service.
“This is a simple matter of trust – trusting the people of West Mercia to decide
how they want to be policed and trust in the Government.
“A referendum would resolve both and it’s the commonsense way to proceed,†he
added.
DYFED Powys Police has refused to a voluntary merger with the other Welsh forces.
The four Welsh forces were given until February 24th to approve a voluntary merger by the Home Secretary, but both the Dyfed Powys Authority and Force have refused to go along with the plans.
From the outset, the Authority has expressed concern over a number of issues including set up and ongoing costs, council tax equalisation, the possible reduction of service in rural areas and the very tight timescale for implementation.
The Authority has said that or it to agree to voluntary merger by the deadline it would need much fuller information very quickly.
“Although a little further information has been provided, it was not sufficient for the Authority to give full and proper consideration to this issue and it has decided that it could not agree to a voluntary merger,†said a spokesman
“The Authority has made it clear in discussions with Home Office officials that more information is required as a matter of urgency in order that the Authority and the people of Dyfed Powys can be fully informed.
“Having undertaken a further round of consultation meetings, the Authority fully appreciates the frustration and concern that the residents of Dyfed Powys have expressed about the lack of concrete information available and the feedback from the consultation undertaken was fully considered at the Police Authority meeting on the 20th February.
The Authority has expressed concern that it is being marginalised between the more urban forces of Gwent, North Wales and South Wales.
Members are said to be concerned that centralised budgets and resources will lead to reductions in service in more rural regions, namely the areas currently policed by the of which Dyfed-Powys force.
“Members of the Authority are worried that the concerns that Dyfed Powys is expressing are being marginalised as the debate centres on North/South issues,†said the spokesman.
“As the Force covers approximately half of Wales and its area is predominantly rural in nature, the Authority emphasises that the concern that it would lose resources to more densely populated areas is real and acute.â€
The spokesman urged the Home Office to delay implementation saying the discussions needed to “continue unhindered by deadlines which could be construed as strengthening the impression that the Home Office is not appreciative of the genuine and reasonable concerns which are being voiced†.
DYFED Powys Police has refused to a voluntary merger with the other Welsh forces.
Both Dyfed Powys Police Force and Authority have ruled out a voluntary merger without further discussion.
The four Welsh forces were given until February 24th to approve a voluntary merger by the Home Secretary, but both the Dyfed Powys Authority and Force have refused to go along with the plans.
From the outset, the Authority has expressed concern over a number of issues including set up and ongoing costs, council tax equalisation, the possible reduction of service in rural areas and the very tight timescale for implementation.
The Authority has said that or it to agree to voluntary merger by the deadline it would need much fuller information very quickly.
“Although a little further information has been provided, it was not sufficient for the Authority to give full and proper consideration to this issue and it has decided that it could not agree to a voluntary merger,†said a spokesman
“The Authority has made it clear in discussions with Home Office officials that more information is required as a matter of urgency in order that the Authority and the people of Dyfed Powys can be fully informed.
“Having undertaken a further round of consultation meetings, the Authority fully appreciates the frustration and concern that the residents of Dyfed Powys have expressed about the lack of concrete information available and the feedback from the consultation undertaken was fully considered at the Police Authority meeting on the 20th February. 
The Authority has expressed concern that it is being marginalised between the more urban forces of Gwent, North Wales and South Wales.
Members are said to be concerned that centralised budgets and resources will lead to reductions in service in more rural regions, namely the areas currently policed by the of which Dyfed-Powys force.
“Members of the Authority are worried that the concerns that Dyfed Powys is expressing are being marginalised as the debate centres on North/South issues,†said the spokesman.
“As the Force covers approximately half of Wales and its area is predominantly rural in nature, the Authority emphasises that the concern that it would lose resources to more densely populated areas is real and acute.â€
The spokesman urged the Home Office to delay implementation saying the discussions needed to “continue unhindered by deadlines which could be construed as strengthening the impression that the Home Office is not appreciative of the genuine and reasonable concerns which are being voiced†.
www.epolitix.com/EN/Institutions/Wales/region.htm
The government’s plans to create a single Welsh police force have been strongly criticised by a committee of MPs.
A report from the Welsh affairs committee accused the government of having adopted a “one-size-fits-all” policy without sufficient evidence to justify its position.
Wales secretary Peter Hain also came under fire for giving his backing to the merger plan and creating the impression that amalgamation was a “done deal”.
And the “hasty” announcement has been “unsatisfactory”, add the MPs.
Tuesday’s study comes as the government battles to win support for its controversial policies.
Welsh police authorities and politicians across all parties have expressed concern about the plans to merge the four existing forces into one organisation.
“We are concerned that the government has adopted a one-size-fits-all approach to the restructuring of the constabulary across England and Wales, without taking into account the unique political, geographic and cultural characteristics of Wales,” said the report.
“Furthermore, a lack of understanding of the concerns voiced by the police forces and authorities in Wales has undermined the claim that a proper consultation was undertaken.
“We urge the government to give further consideration to a more flexible approach to the criteria for reform in the remaining stages of its restructuring of the police forces.”
The MPs also said they were “unimpressed with the very short timetable” set by the government for the proposals, saying this “removed the possibility of full consultation with the public”.
“While we acknowledge the desire of the government to get the job done, this should not be at the expense of doing it properly,” the committee said.
“We conclude that the appearance of a ‘done deal’ has only added to the existing tensions and frustrations, which hindered genuine analysis of the issues and meaningful consultation with the public.
“This was not assisted by the announcements by the secretary of state for Wales that he favoured the all-Wales option without having all the evidence before him.”
Concluding, the MPs said they “regret the government’s hasty announcement to amalgamate the four forces in Wales”.
“The timing of this announcement was unsatisfactory given that there are many outstanding issues yet to be adequately addressed,” they said.
“Furthermore, we are wholly opposed to the premature forced amalgamation of the Welsh authorities and forces.
“We maintain that in securing a high quality police service for Wales, the Welsh public would be better served by the urgent pursuit of a genuine and detailed consultation to seek both a public and professional consensus on this issue.”
Committee chairman Dr Hywel Francis said the short timetable had “impeded consultation with the police forces and authorities”.
“We are left feeling that amalgamation of the four police forces in Wales has been foisted on us,” he warned.
“It would appear the government is determined to use Wales as a guinea pig on this issue without taking into account the country’s unique political, geographic and cultural characteristics.”
Letters to the Editor
The Times February 23, 2006
Legislative reform Bill grants powers too great for government
Sir, Francis Bennion is right to draw attention in his letter to the failure — of successive governments — to bring forward legislation to implement sensible law reforms recommended by the Law Commission. What needs to be recognised, however, is that the “difficulty in obtaining a place in the legislative programme for its reform Bills†is largely due to to the preference of governments (especially the present one) to introduce “popular†measures, frequently under the mantra of “modernisation†but which do little to effect real change.
It is not only the Legislative and Regulatory Reform Bill (Comment, Feb 21; letters, Feb 16 and 20) that demonstrates an arrogance on the part of government to bypass or railroad Parliament. Tony Blair sought to justify, in Prime Minister’s Questions last week, restoring an offence of “glorifying terrorism†to the Terrorism Bill on the basis that “if we remove any reference to glorification from the Bill, people outside will infer that we have decided to dilute our law at the very moment when we should strengthen it†and that “by weakening our law on terrorism at this time from what was proposed, we would send the wrong signal to the whole of the outside world†.
Does this mean that if the Government proposes a new law, however ill-judged or authoritarian, it is the moral duty of Parliament to support it for fear of the “wrong signal†it would send to do otherwise? Thankfully, the proposed 90-day detention law was struck down, but there is a continuing need for our MPs to remember that the price of freedom is eternal vigilance.
DAVID J. LAMMING
Groton, Suffolk
Sir, The Government has assured us that the very wide powers to be given to ministers by the Legislative and Regulatory Reform Bill to legislate by means of statutory instrument will not be used for controversial matters.
It is worth remembering that when the European Communities Act was passed, the then Solicitor-General told Parliament on July 13, 1972, that the similar powers in section 2(2) of that Act would be used for “consequential amendments of a small, minor and insignificant kind†. However, those powers are used to make fundamental changes in our law, involving important policy choices, without recourse to an Act of Parliament. A recent example is the intended implementation by regulation of the EC directive on age discrimination. Despite that this directive leaves a wide discretion to member states, the exercise of which will affect society at large and millions of people personally, the directive is being implemented by regulation.
What the use of section 2(2) of the European Communities Act shows is that any government, faced with the difficulty of finding enough Parliamentary time to get its legislation through, will inevitably choose other quicker routes when they are available. As Lord Justice Jacob said in the recent case of Oakley v Animal, no one can seriously suggest that the scrutiny Parliament gives to statutory instruments is as profound as that given to an Act of Parliament.
Whatever the Government’s good intentions, therefore, it is difficult to have much confidence that the powers the Government now wants to take will not be used to make fundamental changes that should be properly debated in Parliament.
SIR JEREMY LEVER, QC
GEORGE PERETZ
London WC1
Even the BBC and the Guardian have at last picked up on the Reform bill story, which is gradually making its way into the MSM, under the somewhat conciliatory headline Reform bill could ’sweep away parliamentary debate’
Matthew Tempest and agencies? Suggest that Conservatives and senior legal experts fear the bill will give ministers sweeping powers to amend or even introduce new laws without sufficient scrutiny from MPs .
Tempest continues:
“The seemingly arcane legislative and regulatory reform bill - which is currently going through parliament - was billed by the government as aiding business by cutting red tape from existing legislation.â€
Thus; putting the governments excuse for the bill, but ignoring the concerns of Lord
Holme, the chairman of the Constitution Committee in the House of Lords, about the nature of the powers contained in the Bill: As expressed in a letter to the Lord Chancellor and Secretary of State for Constitutional Affairs:
“… we are concerned by the potential of the Bill’s proposals, if enacted, markedly
to alter the respective and long-established roles of Ministers and Parliament in
the legislative process. This is because Part 1 of the Bill seeks to confer
unprecedentedly wide powers on Ministers to make Orders to amend, repeal and
replace any legislation (and to grant powers in respect of rules of the common
law in relation to Law Commission recommendations), with only a very restricted
role for Parliament in the process. The reforms thus have the potential to be so
far reaching that especial consideration will need to be given by the Committee to
the risk of inadvertent and ill considered constitutional change.â€
The Regulatory Reform Committee published a report on the Bill on 6 February 2006.Considered that the Bill “has the potential to be the most constitutionally significant Bill that has been brought before Parliament for some yearsâ€
However Tempest does mention that “a group of Cambridge University lawyers, led by professor John Spencer QC, has warned that the bill could potentially allow ministers to rewrite virtually any act of parliament, permitting them, for example, to abolish jury trial, put people under house arrest, rewrite immigration law or sack judges.â€
“But Jim Murphy, the parliamentary secretary at the Cabinet Office, which is responsible for the bill, insisted today there were a series of safeguards in place.â€
These however appear to be little more than a promise not to use these powers in an uncontroversial way. This of course begs the question who will decide what is, and what is not controversial. Of course the other point is that the ministers who are making these promises will not be around in a few years time.
Rob Knight at the Liberal Review puts this into perspective in a piece posted last Sunday
“ID cards. Laws against insulting or offending religious viewpoints. Detention for 28 days without trial. Orders which can make legal acts into criminal offences. Abolition of various long-standing elements of the constitution, with no real replacements and no increase in democratic accountability.â€
Terrible, isn’t it? And yet, all of these things pale into insignificance next to the Legislative and Regulatory Reform Bill.
“This bill gives ministers the power to introduce or amend legislation without parliamentary approval. Yes, that’s right. This includes the introduction of new criminal offences and modification of the definitions of existing criminal offences. We would be left electing 659 MPs so they can sit powerless whilst the government passes whatever laws it likes. Worse still, ministers are directly appointed by the Prime Minister and could well be Lords rather than MPs.
And, due to Labour’s botch-job of constitutional reform, the Lords are appointed. So we are faced with the prospect of a PM being able to appoint entirely unelected people to a position where they can pass new laws, without any possibility of democratic veto.
These are not the characteristics of a liberal democracy. These powers have more in common with autocratic and despotic systems of government. The idea that unelected officials can change the very laws of the land is anathema to liberalism, democracy and, if history is any guide, basic common sense.â€
Knight then make the point I have made several times, which boils down to; this lot may be fine upstanding people, but they are preparing the ground for a later generation of people who may well have other ideas.
“So what am I trying to say here? That the Tory “demon eyes” poster was right, and that Blair is a modern-day Hitler? No, I am not. It’s hard enough arguing for civil liberties without personal comparisons to Hitler being brought into play. But, as a case study in the decline of a broadly liberal democracy, the period immediately before Hitler’s rise to power can be instructive.
The real parallel is not with Hitler, but with his predecessor, German President Paul von Hindenburg (under Hitler, the roles of President and Chancellor were combined into the role of Führer). Von Hindenburg was President from 1925 until his death in 1934. Under his presidency, various laws were enacted, strengthening the role of the President. Amongst these new powers was the power to create new emergency laws without the consent of the Reichstag (article 48), the power to dissolve the Reichstag (article 25), making the limitation on the former power useless, and power over the appointment of the Chancellor (article 53).â€
It was not von Hindenburg who annexed Austria, invaded Poland or instituted the “Final Solution”. But without von Hindenburg’s massive extension of executive power, it is doubtful whether Hitler would have been able to assume absolute power in the manner in which he did. von Hindenburg was not an evil man, but the tools he created were of immense use to a man who was evil. By establishing the supremacy of the executive over the legislature, von Hindenburg laid the foundations for Hitler’s later appropriations of further powers.
I don’t believe that Blair appreciates this lesson from history. It is impossible to examine his recent record - just go back to the top of this post to remind yourself - without realising that, in the wrong hands, the powers he is creating could be extremely dangerous.â€
I do not think Blair is actually too stupid or too lacking in history lessons not to understand exactly what he is doing, I belive he hopes that his manoeuvring over these bills will mask the real intention and that must be, to bring our legal system in line with the European countries norm, as adapted by the EU.
More and more parliamentary bills have within them this philosophy of a civil system, where the law is the law simply because the government says it is. Thus they have to remove our built in protections from the state. The ethics of a civil system can be seen when the government belive that it can do anything it wishes, we now see that the objective of some policy or other being thought more important than any defence we the citizen may have against the state.
The logic of the particular argument is quite sound; animals may be ill treated by some people in their own home, we have got to do something about that, so we will give local council officers the right of entry. The government argues that rocketing property prices mean people living in certain houses, where renovation and/or alteration has taken place, might have to pay more Council Tax therefore inspectors are to be given to power to actually enter people’s houses and conduct an assessment to see whether or not the property is eligible for a revaluation into a higher tax band bracket. And if we refuse to let them in we will be breaking the law and can be £500. If a policeman or a local council official thinks that an offence under the licensing act (2000) is about to be, is being, or has been committed they may enter and search, any premises, at any time, and they may use force to do so.
These things have one thing in common and that is each one overturns a couple of basic concepts of English Common Law. We are innocent until proven guilty, therefore being innocent we do not have to prove we are, by allowing access to the police or the local council, on fishing expeditions. Also the separation of powers; if a policeman has some suspicion of an illegal activity he should be able to convince a magistrate of his need to enter a property.
By continually allowing the reasonable argument for one case to override our basic rights in another area, the government could not more clearly demonstrate its antipathy towards the very concept of the rights of a free people to live without interference from the state, they are therefore putting the state before and above the people, no longer do they work for us, they now rule us.
This is not an argument for cruelty to animals, not paying council tax or breaking the licensing laws, each one of these cases could easily have been met whilst still holding to the concepts of English Common Law freedoms, the fact that Blair and Co. decided not to do so is indicative of their continual attack on the British Constitution.
The overturning of the British constitution is being undertaken piecemeal, not in one single law, but in several different new laws which create new offences and then create the means for government to monitor those offences and punish “wrongdoers†often without the recourse to the courts, or by reversing the burden of proof. So that the person who is punished must prove that they were innocent of the crime.
Now with The Legislative and Regulatory Reform Bill the political elites are eroding even further the principle of rule by consent.
This from Neil Herron
Burnley Council … formal letter incorporating the Bill of Rights, Magna Carta and the Human Rights Act
As we now begin to introduce the Human Rights perspective NPAS and DPE is looking very vulnerable indeed.
Legal Department
Burnley Borough Council
Town Hall
Burnley
BB11 1JA
Dear Sir/Madam
I am writing with regard concerning a Final Demand from Drakes Bailiffs, dated 14/2/06 (copy enclosed) for 2 unpaid parking penalty notices dated 1/2/05 and 19/5/05. The penalty notices are: BE******** and BE********. I can confirm that I wrote to Parkwise on the 11th July last year and contested the validity of these tickets as no individual company has the right to demand money from me for an alleged offence which has not been proven in a Court of Law.
As stated in the Bill of Rights Act 1689 enacted and formally entered into Statute following the Declaration of Rights 1689:
That all grants and promises of fines and forfeitures of particular persons before conviction are illegal and void.
As stated by Parkwise they do not issue fines but Penalty Charge Notices. However according to Burnley Borough Councils official website (Burnley.gov.uk), they do issue fines and is quite clearly listed in the AZ of Council Services (copy enclosed). Therefore, it would appear that Burnley Borough Council and its agents (Parkwise) have no lawful authority to demand money for an alleged infringement that has not been dealt with by a Court of Law.
Of the Bill of Rights, I feel I must point out that the text of the Bill of Rights states clearly enough that no fines or forfeitures may be imposed before the process of judgment and conviction, and this text clearly indicates that a Court of Law is required to resolve disputes of any kind, either Civil or Criminal.
Because judgments are involved in the preamble to the Bill of Rights, as well as convictions. It is quite clear that only HM Courts have the legal authority to impose lawful judgments &/or convictions. Furthermore with the precise words of the Bill of Rights very much in mind, I must record with you that the provisions of the Bill of Rights cannot be satisfied by any process of appeal to anywhere other than HM Courts of Law!.
In a word The Declaration of Rights provides that if Burnley Borough Council wishes to proceed against me, they will have to refer this matter to Her Majesty’s Courts Service where the issues must be resolved in a lawful manner. Otherwise, the forfeit demanded of me is illegal and void.
In addition to the provisions of the Declaration and Bill of Rights, and in support of my own assertion that this process is not constituted in accordance with our laws, I must ask you to recognise the Great Charter of Our Liberties that is now incorporated into Statute Law under the name of the Magna Carta. I draw your particular attention to the provisions made at Articles 39 & 40 of the Statute, which states as follows:-
39. No free man shall be arrested, or imprisoned, or deprived of his property, or outlawed, or exiled, or in any way destroyed, nor shall we go against him or send against him, unless by legal judgement of his peers, or by the law of the land.
40. To no one will we sell, to no one will we refuse or delay, right or justice.
There can be no doubt that I am a free man and that Articles 39 & 40 apply to me. It is clear & very well recorded that the entire purpose of Magna Carta was to reduce the power of the king and not to increase this power and in consequence of the very obvious, it is clear that the option of trial by the judgment of my peers OR by the law of the land is an option that is secured to me in all circumstances such as this, and not an option that may be exercised by or at the behest of the Crown, or by any authority that claims to hold an authority under the Crown.
Eg the Local Authority with which I find myself in dispute.
In addition to the provisions of the Declaration and Bill of Rights, and the Magna Carta. I would like to draw your attention to the Human Rights Act 1998, and in particular to Article 6 (Right To A Fair Trail), and the provisions made in paragraph 1:-
1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interest of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.
I have not as yet appealed to the National Parking Adjudication Service. The Independent Tribunal that receives 60p from every Penalty Notice issued, and is funded by the local authority collecting the PCN. The evidence of the now-recorded and public admissions of the National Parking and Adjudication Service now serves to reveal that the process of this tribunal system is being funded in part from the resources of my opponent, and this admission leads to the inevitable conclusion that any such hearing is not established in a manner that is independent from the interests of my opponent.
I am therefore requesting that Burnley Borough Council suspend the warrant from Drakes Bailiffs, as I intend to file a Late Statutory Declaration with the Traffic Enforcement Centre.
It is my intention to defend my case through the law courts of HM the Queen, as The Declaration of Rights 1689, the Magna Carta 1215, and the Human Rights Act 1998 provides I have an inalienable right to require that all and any legal actions undertaken against me, whether Civil or Criminal be heard and resolved by a Court of Law that operates in the name and for the purposes of the Queen.
That is why the Royal Coat of Arms is displayed in every Courtroom.
I look forward to hearing from you in this matter.
Yours Faithfully.
Neil Corless.
Who wants the Abolition of Parliament Bill?
David Howarth
Hardly anyone has noticed, but British democracy is sleepwalking into a sinister world of ministerial power.
LAST WEEK all eyes were on the House of Commons as it debated identity cards, smoking and terrorism. The media reported both what MPs said and how they voted. For one week at least, the Commons mattered.
All the more peculiar then that the previous Thursday, in an almost deserted chamber, the Government proposed an extraordinary Bill that will drastically reduce parliamentary discussion of future laws, a Bill some constitutional experts are already calling “the Abolition of Parliament Bill†.
A couple of journalists noticed, including Daniel Finkelstein of The Times, and a couple more pricked up their ears last week when I highlighted some biting academic criticism of the Bill on the letters page of this paper. But beyond those rarefied circles, that we are sleepwalking into a new and sinister world of ministerial power seems barely to have registered.
The boring title of the Legislative and Regulatory Reform Bill hides an astonishing proposal. It gives ministers power to alter any law passed by Parliament. The only limitations are that new crimes cannot be created if the penalty is greater than two years in prison and that it cannot increase taxation. But any other law can be changed, no matter how important. All ministers will have to do is propose an order, wait a few weeks and, voilà , the law is changed.
For ministers the advantages are obvious: no more tedious debates in which they have to answer awkward questions. Instead of a full day’s debate on the principle of the proposal, detailed line-by-line examination in committee, a second chance at specific amendment in the Commons and a final debate and vote, ministers will have to face at most a short debate in a committee and a one-and-a-half hour debate on the floor.
Frequently the Government will face less than that. No amendments will be allowed. The legislative process will be reduced to a game of take-it-or-leave-it.
The Bill replaces an existing law that allows ministers to relieve regulatory burdens. Business was enthusiastic about that principle and the Government seems to have convinced the business lobby that the latest Bill is just a new, improved version. What makes the new law different, however, is not only that it allows the Government to create extra regulation, including new crimes, but also that it allows ministers to change the structure of government itself. There might be business people so attached to the notion of efficiency and so ignorant or scornful of the principles of democracy that they find such a proposition attractive. Ordinary citizens should find it alarming.
Any body created by statute, including local authorities, the courts and even companies, might find themselves reorganised or even abolished. Since the powers of the House of Lords are defined in Acts of Parliament, even they are subject to the Bill.
Looking back at last week’s business in the Commons, the Bill makes a mockery of the decisions MPs took. Carrying ID cards could be made compulsory, smoking in one’s own home could be outlawed and the definition of terrorism altered to make ordinary political protest punishable by life imprisonment. Nor will the Human Rights Act save us since the Bill makes no exception for it.
The Bill, bizarrely, even applies to itself, so that ministers could propose orders to remove the limitations about two-year sentences and taxation. It also includes a few desultory questions (along the lines of “am I satisfied that I am doing the right thing?†) that ministers have to ask themselves before proceeding, all drafted subjectively so that court challenges will fail, no matter how preposterous the minister’s answer. Even these questions can be removed using the Bill’s own procedure. Indeed, at its most extreme, in a manoeuvre akin to a legislative Indian rope trick, ministers could use it to transfer all legislative power permanently to themselves.
The Bill raises fundamental questions about the role of Parliament. Ministers, egged on, some suspect, by the Civil Service, treat Parliament as a voting machine. Its job, in their view, is merely to give legal cover to whatever ministers want to do. They treat debate and deliberation as mere chatter before the all-important vote. They see no great difference between full parliamentary procedure and a truncated procedure for statutory instruments because, for them, the result either way is the same, that ministers receive legal authority for their plans. Just as a perfect criminal statute for ministers appears to be one in which everything is illegal so that prosecutors have discretion to put anyone in front of a court, a perfect authorising statute is one that makes lawful any ministerial act or policy.
Some of us have a different view. We think that deliberation and debate matter, that they are part of what makes parliamentary democracy work and make the new laws we pass legitimate. Deliberation improves legislation but more importantly, it forces governments to give reasons for their proposals that go beyond their narrow self-interest. In private meetings of the governing party, or in the Cabinet, or above all in telephone calls between ministers and special advisers, purely partisan reasons can hold sway. But in public, especially where there is real debate, ministers have to offer reasons that might persuade others. If they cannot think of any such reasons, their embarrassment constrains them. As the political scientist Jon Elster says, even hypocrisy can have a civilising effect.
The Government claims that there is nothing to worry about. The powers in the Bill, it says, will not be used for
“controversial†matters. But there is nothing in the Bill that restricts its use to “uncontroversial†issues. The minister is asking us to trust him, and, worse, to trust all his colleagues and all their successors. No one should be trusted with such power.
As James Madison gave warning in The Federalist Papers, we should remember when handing out political power that “enlightened statesmen will not always be at the helm†. This Bill should make one doubt whether they are at the helm now.
David Howarth is Liberal Democrat MP for Cambridge and Reader in Law at Cambridge University
On Saturday I checked into Eurealist and found that the blog had become corrupted, no problem I hear you both cry, just reload your back up copy of the template and you will up and running in no time, A wat! Oh yes, I did back up the template some months ago whoops! So I have been mucking about with the template, eventually I have got it sort of sorted, I hope. I took the opportunity to re-assess my blog listings, some no longer worked, others had ceased to be updated, also there were a few new ones, I have added.
Not Little England full name Great Britain not Little England is one such, I do not know why I have not put a link in before, well I do actually, it is the same reason that prevented me creating a backup of the template, my wife calls it laziness Hu!
I really do not know what she’s on about, I mean I was working on the template in my nice warm office with a glass of wine beside me yesterday evening, whist she was enjoying herself, scrambling about under the Mahonia? bush in the freezing cold rodding the drains (the Ladies lo had become clogged again).
Anyway MatGB at not Little England has recently started a Blog movement, to oust this government, a coalition of the willing to remove our dangerously authoritarian government. I am happy to support this laudable endeavour, but would caution that removeing this government will not in itself cause a reversal of the authoritarian policies of the TB GB mob. No we need to be very specific that we the people of Great Britian have had just about enough authoritarianism to last for quite a while, we need to make that very clear to those who would stand in Blair’s shoes and we must not allow ourselves to be fobbed off with sweet words from honed tongues.
Another one of the blog list additions is Gav`s Politics , Gav`s take on the Coalition of the willing is worth copying because he put into words some of that which has been rolling around in my head for the past few weeks, that I do not seem to be able to get a handle on:
“MatGB seems to have set a Indiana Jones-type ball rolling … First I agreed, tentatively, to support a coalition of the willing to remove our dangerously authoritarian government, and now we have a British Constitution effort.
My response is this:
An important aspect that must not be forgotten if we’re to look at this at a UK level is the inequity caused by devolution and especially the Scottish Raj.
As Bishop Hill said (though not in these words) yesterday we must be very careful about creating a Constitution that enshrines a partisan political view. The EU Constitution, IMHO, made that mistake.â€
Quite often we are offered academic reports and studies from diverse academic organisations, which carry with them the assurance that these are nothing more than impartial academic discourse.
This must be the case because they were prepared and presented by independent academics, whos only thoughts are to report honestly and fairly on their particular subject. Of course because these are no more than truly independent academics, they have no particular political view point and they only offer an honest non-partisan assessment of the case in question. This inevitable makes it difficult to question the findings of these “independent†reports, what gives these reports power is their academic origin,thus implying or openly stating independence and objectivity.
Yet the EU spends millions each and every year on educational and research projects in the UK, these funds are distributed to organisations within the academic education establishment on the condition that they must deal with the issue of European integration”. Further research funding comes from our own government.
If for instance we take the UCL which includes The Constitution Unit run by Robert Hazell.
The Constitution Unit claims on its web page that it is the UK’s foremost independent research body on constitutional change. The Constitution Unit specialises in constitutional reform and comparative constitutional studies. It is independent and non-partisan , and the centre of a wide network of national and international experts.
The UCL web site states that; The Constitution unit has had a major influence on the Governments constitutional reform programme, publishing a series of major reports and briefings on devolution in Scotland and Wales, regional government in England, parliamentary reform, reform of the House of Lords, incorporation of the European Convention on Human Rights, freedom of information, referendums and electoral reform. The unit is a major resource for government and for a wide range of other interests. It will continue to act as a source of independent and expert information and advice.
The UCL website claims it has a growing influence on policy making at local, national and international levels, through diverse bodies such as the Constitution Unit, the Centre for Transport Studies, the School of Public Policy, the Centre for South East European Studies, the Environmental Change Research Centre and the International Centre for Health & Society.
Looking at the funding however gives a slightly different slant on the independence picture, we find that apart form general funding from HEFCE to the tune of £10251000 in 2004 and £10686000 in 2005. The UCL also received research grants from the British government totalling £1385000, and another £281000 from the EU in the same two year period.
Future plans for UCL Funding
from 2005 to 2008, UCl have sought funding for research of £210k from the ESRC, UK government and devolved governments. The ESRC Research Resources Board has offered £105k and the Scottish Executive £30k. The UK government (DCA, Scotland Office and Wales Office) are still considering whether to offer the remaining £75k.
It is not for me to question the independence of the academics, but when so much of their funding is derived from central government, devolved government and the EU, it does leave them open to questions of probity.
But if they are not financially independent, then perhaps their papers and publications show a degree of independence.
The EU has several funding lines open to universities one of which is the The Jean Monnet Program cosponsored by the European Commission to promote teaching about European integration. Sponsors working papers, research projects.
This from the Bruges Group on the Jean Monnet organisation;
The Bruges Group is an independent all-party think tank. Our independence is our strength allowing us to be free to follow our own policy agenda and put the national interest above party political considerations.
Nowhere, in the torrent of papers emanating from Jean Monnet courses, on the conference agendas, in the publications that pour from the word processors of Jean Monnet professors, will you find any reasoned (or any) arguments as to why the UK should leave the EU, why the euro should not replace the pound, why Euroscepticism is a legitimate and honourable political activity. You will not find Eurosceptics - prominent or otherwise - invited as guest lecturers on Jean Monnet courses, you will not find Eurosceptic tracts used as core teaching material (except for the purposes of rebuttal) and you will not find UK Independence Party MEPs addressing Jean Monnet conferences.
The “debate” is totally one-sided. It is, therefore, not a debate. It is propaganda, paid for by the British taxpayer, delivered by academics who - as was seen from the examples of their work in the British media - purport to be objective and impartial, but who are not.
Politically, the significance of this is profound. In the absence of a steady stream nationally-orientated policy ideas, contrasted with the flow of ideas on “European” themes, the EU is seen as the “only game in town”. This reinforces the myth that the future lies with “Europe” and lends credence to propaganda that there is no alternative to membership of the EU. As ordinary people become steadily more disillusioned by the policy vacuum, “Europe” wins the game by default.
To those of us who have studied the ways of the EU, all of this has a weary familiarity. The insistence of the EU on cross-border collaboration between universities - making funding conditional on such arrangements - exactly parallels its regional policy, where funds are made conditional on cross-border co-operation. What is happening in academia is a variation on the theme of “perforated sovereignty”, whereby sub-national organisations are encouraged to build contacts with like organisations in other member states, by-passing their national governments and thus diminishing their authority.
The Bruges Group also has some details of other (now out of date) involvement of the EU in UK Academic institutions; The Leeds Metropolitan University website, for example, promotes its Business School and one of its departments, the Policy Research Institute, proudly boasting of “prestigious clients”, including the European Commission. It cites DGV as its “client”, the Directorate responsible for the European Social Fund.
Manchester University’s website parades a dedicated “European Policy Research Unit”, under its School of Government, heavily supported by EU funds. Simon Bulmer, one of the university academics, contributes to the EU’s ARENA programme, the programme of Advanced Research on the Europeanisation of the Nation State. In 1997, he delivered a paper on the “New Institutionalism”, analysing the Single Market and EU Governance.
Hull University proudly advertises its EU-funded “Euro Information Centre Humberside”, one of twenty similar centres in the UK, which claims to be a “first-stop-shop for information on European policies, programmes and legislation”. But the pride of place in Hull goes to the Centre for European Union Studies (CEUS), founded in 1990 under the directorship of Professor Juliet Lodge and now under the direction of Dr Mike Burgess. It obtains finances from a variety of EU programmes and the university also directed the UK-wide Jean Monnet Group of Experts on the 1996 Intergovernmental Conference.
York University hosts a Centre for Defence Economics, which boasts of having undertaken research for the European Commission. It also has a Centre for Experimental Economics which claims to have been financed from a number of sources, “most notably the Economic and Social Research Council of the United Kingdom and the European Commission”.
Lancaster University’s Management School has received funding from a variety of EU programmes. It received €300,000 over a two-year period from the European Commission’s Human Capital and Mobility (HCM) programme, and funding from the Training and Mobility of Researchers (TMR) and NECTAR programmes.
The University of Sheffield, which supports a “European Research Office” and hosts the web-site “Focus on Europe On-line”. In a foreword to this publication, the University’s Vice Chancellor, Sir Gareth Roberts FRS, proudly proclaims that the issue in which he writes “…continues to show the University of Sheffield’s commitment to achieving excellence in research by integrating the European Dimension in all areas of activity”.
Aston University’s Business School in Birmingham, which claims to be “one of the largest and most successful business schools in Europe”, also boasts of funding from the European Union. The London School of Economics hosts the “European Institute” and is a member of the “Community of European Management Schools”, all handsomely provided with EU funds.
Reading University runs the Graduate School of European and International Studies, with a director who occupies the Jean Monnet chair, using EU funding for projects on the likes of “European Citizenship and Constitutionalism”. Its Centre for International Business History is undertaking an EU funded project called CEMP (Creation of European Management Practice), which aims to judge “to what extent education, research and consulting contribute to the homogenisation of management knowledge from Europe”.
With EU funding, Cranfield University in Bedfordshire is coordinating a survey into “Human Resource Management” and is undertaking research on the “Euro Human Resource Manager” in collaboration with establishments in Germany, Spain and Slovakia. It is seeking to profile the education and training needs of personnel managers and to determine perceptions of future developments in the personnel role. Its Institute for Advanced Marketing counts as its leading sponsor the European Commission.
Surrey University’s Centre for Environmental Strategy, on the other hand, advertises its participation in a project called “Clean Development Mechanism” researching greenhouse gas emissions. This was funded by DGXII of the European Commission and involved six institutions across Europe.
Even the traditional universities are not immune from EU blandishments, with the prestigious Biosciences High Level Group (BHLG) launched by the Commission, boasting three Cambridge scientists amongst its 11 members: Professor Sir Tom Blundell; Prof. Derek Burke; and Prof. Anne McLaren.
The message should be clear to all of us, when an academic paper is presented as being from a Non-partisan and independent unit, then we perhaps ought to take that with a very large pinch of salt.
The EU has created a network of funding possibilities for both teaching and for research which is conditional on there being an EU dimension to the work. If this were not the case then where are all those academic papers suggesting why the UK should leave the EU, why the euro should not replace the pound, why Euroscepticism is a legitimate and honourable political activity, what are the benefits of an English parliament in a devolved Britain.
A Comment on my deconstruction of Professor Hazels report on The English Question suggests that there is no linkage between the devolutio