eurealist.co.uk

La taccola e il corvo

Signore Discorso giustizia leggi

Sono il privilegio di dare questa lezione non solo a causa della distinzione dei miei predecessori alla tribuna e la lucentezza del Centro di Diritto Europeo, anche se questi
sono indubbi, ma anche perché quest'anno cade il 175o anniversario della fondazione del King's College di Londra, inaugurato dal Duca di Wellington come un robusto riposte per
che "atea istituzione in Gower Street".
Avere una moglie che ha insegnato teologia presso KCl, e che hanno l'onore di essere uno giudiziaria Rassegna a UCL, ho concepire che la mia spirituale e intellettuale di origine deve essere circa a metà strada fino Southampton Row, ma ovunque essa dovrebbe essere situato, il mio piacere in questa invito è interamente diluita.

2 La proposta di trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa è oggetto di molte polemiche politiche.
Controversia in merito alla sua fondatezza; polemica anche per quanto riguarda il governo del recente annuncio di una intenzione di indire un referendum sulla questione, come presumo, se il Regno Unito dovrebbe ratificare il Trattato. Come una porzione giudice sarebbe sbagliato per me entrare in qualsiasi discussione generale di questi temi. Tuttavia, il dibattito politico è quello di un notevole grado di essere condotto, e forse (come si arriva
più caldo) sarà più essere condotto, con riferimento a due concetti che appartengono al cumulo reami del diritto e della filosofia politica, e credo che mi può dire qualcosa su quelli.
Essi sono il concetto di Stato e il concetto di una costituzione. Se sono moneta comune, il significato di queste idee non è evidente, e non mi
pensare che sono ben comprese. Ma ho visto nessuna discussione su ciò che significa. Ho il sospetto che le questioni di teoria costituzionale, alcuni dei quali molto
intricato, non sono una dieta consumata con gusto dai mezzi di comunicazione popolari. Non ho intenzione gibe contro il tabloid, non ho visto né sentito parlare di qualsiasi discussione in altri
giornali, i mezzi radiotelevisivi, o addirittura il Parlamento stesso. Se è accaduto, ma ho perso, mi scuso con gli interessati.

In ogni caso il vigore del dibattito politico è spesso senza fiato, e inclini a concentrarsi sulla buca, dove il sangue deve essere versato, piuttosto che il sideshows. Ma qui la SideShow non è una vera a tutti i SideShow. La discussione è se il progetto di Costituzione è una buona cosa. La questione non può essere discusso con coerenza senza un concordato comprensione di ciò che è una costituzione, o al
meno, senza un previo dibattito lungo linee chiare su ciò che è una costituzione; e io offrire alcune riflessioni in merito.

3 In tal modo devo anche considerare qual è il significato di un membro. Accertare il significato di uno Stato è una condizione necessaria per l'accertamento di che cosa si intende per uno
costituzione. Ciò è dovuto al fatto che la centrale istanza di una costituzione è la costituzione di uno Stato, lo Stato è normalmente la costituzione della materia. Ci possono certamente essere
altri tipi di costituzione, o costituzioni di altre cose, come circoli privati e le società, istituzioni accademiche, i sindacati e le organizzazioni caritative. Ma la
costituzione di uno Stato che è il paradigma caso. E 'per valutare se l'Unione europea è un'entità di un tipo tale che la sua richiesta di essere in possesso di una costituzione sarebbe un
intelligibile richiesta, su presupposto che il termine "costituzione" qui possiede il suo senso ordinario, o se il credito ha un senso solo se alcuni diverso senso è
attribuito alla "costituzione".

4 Inoltre, la natura e il significato di un trattato, che è un trattato tra Stati membri, deve anche essere presa in considerazione. Siamo di fronte ad un progetto di trattato ha detto di istituire una Costituzione per l'
Europa. Guardando la questione, cosa si intende per la creazione di una costituzione per mezzo di un trattato, dobbiamo essere chiari su "trattato" così come sicuramente come abbiamo bisogno di essere
chiari su "costituzione".

5 Così abbiamo Costituzione, Stato, e trattato. Vi è un altro tema coinvolti in tutti questi. E 'quello di sovranità. La sovranità è il possesso di Stati, da cui
costituzioni si esprime e da cui trattato di poteri tale diritto è esercitato. Il suo significato, tuttavia, è forse più sfuggente, o almeno il più controverso, rispetto a qualsiasi delle altre concezioni mi riguarda con. Come un ortica pungente, che ha bordi sensibili. Costituzione, Stato, e trattato come cercare idee la cui natura e la cui portata può essere discutibile, ma il dibattito sembra appartenere più al seminario camera rispetto alla camera politica. Non sono sicuro che ciò che è veramente così, ma penso che sia chiaro che il dibattito sulla natura della sovranità è un buon affare più caldo. E 'appartiene più, ovviamente, alla buca rispetto alla SideShow. E 'per questo motivo particolarmente prudente da tenere presenti uno filosofico elementare verità che, tuttavia, possiede una notevole importanza pratica. Esso è
che la questione, Che cosa è?, quando ha chiesto su un concetto astratto come una costituzione o sovranità, presenta una difficoltà linguistica, una trappola. La questione si presenta come uno scarico questione
di fatto, non diverso da quello che è? quando l'interrogante punti di un animale o una pianta o di un'altra cosa che non ha visto prima. Ma perché non è possibile vedere un
Costituzione, o di uno Stato, o di sovranità, la questione che cosa si tratta? deve essere interpretato in maniera diversa. Si tratta di una richiesta d'informazioni prima di come il termine è utilizzato nella lingua. Che cosa ci
dalla sovranità significa? Questo è un linguistica e storico sotto forma di inchiesta. Ma la questione può anche comportare un ulteriore domanda: Che cosa intende per sovranità? Si tratta di un
normativi esercizio, il cui esito dipenderà da questioni di politica e nel senso più ampio giudizio etico e di opinione. La trappola è quella di confondere queste due forme di
Richiesta - Che cosa significa? Che cosa significa? - Uno con l'altro.

6 Il regime di questa lezione è la seguente. Vorrei iniziare con ciò che si intende da parte dello Stato. Poi ho discuterà sovranità. Dopo di che, la natura dei trattati, e dopo che,
costituzioni. Solo allora, verso la fine, si ho qualcosa da dire circa il progetto di trattato che stiamo esaminando. Per questo non ho scuse: il significato di questi diversi
concetti è logicamente prima di ogni ragionevole discussione del progetto di trattato il cui meriti o demeriti sono, come ho già detto, necessariamente al di fuori il mio mandato. Per quanto riguarda il titolo della conferenza, il
letterario di riferimento non sono sfuggiti al pubblico presente. Mi si riuniranno in alla fine.

7 Mi rivolgo quindi allo Stato. Il concetto di Stato è descritto da Anthony Aust, un ex consulente legale presso il Foreign and Commonwealth Office, nel suo eccellente recenti
libro di testo sul diritto dei trattati, come follows1:

"Con 'stato' si intende uno stato sovrano indipendente. Ciò richiede territorio con una costante della popolazione, un governo sovrano e indipendenza da qualsiasi altro Stato. "
Questo, tuttavia, non cattura l'intero senso del termine "membro". In particolare, essa non cattura (anche se forse, in equità, a suo avviso) una valutazione critica verità, vale a dire che "Stato"
deve essere distinto dal "governo". Questo è di primaria importanza per la comprensione di qualsiasi cosa si intende per lo Stato. In una società libera il cittadino in quanto cittadino deve
non per dovere di qualsiasi governo. Ma egli sicuramente deve, o dovrebbe dovere, sostanziale dei doveri verso lo Stato: questi sono i doveri del buon cittadino. L'esistenza e la
l'accettazione di tali dazi è un marchio dello Stato in materia di sanità, come l'esemplare della comunità.

In questo Stato rappresenta l'intero corpo dei suoi cittadini, il cui dovere di ogni altra realtà concreta trova nel loro dovere per lo Stato. Qui, la separazione tra Stato e
governo è fondamentale.

8 E 'molto difficile esagerare l'importanza di questa separazione. Il governo - qualsiasi governo - ha un programma politico con cui, inevitabilmente, solo alcune delle
i cittadini saranno d'accordo. Il governo sarà di un particolare colore politico, che ad alcuni dei cittadini sarà anatema. Più profondamente il governo deve essere più piccolo
di Stato, perché il governo deve essere soggetto alla legge, mentre lo Stato è la fonte del diritto. La concezione del cittadino ha il dovere di governo, al contrario di
il suo dovere di Stato, è una concezione servile. L'idea di un dovere di governo è l'idea di obeisance ad un credo politico, o un insieme di politiche comandanti, eseguita dalla legge. Su
questo, governative, il modello dello Stato il rapporto tra Stato e cittadino è il rapporto tra padrone e servitore. Il conflation di Stato e di governo in un
singola entità potenzialmente legittimare l'apparecchio di totalitarismo. In totalitario 1 Aust, moderno trattato diritto e della prassi, Cambridge University Press 2000, cap. 4 pag.47.
Membri dello Stato e il governo sono uno. Il credo politico, il politico comandanti, sono tutto ciò che è. E governative sul modello dello Stato, lo Stato o di governo
probabilmente venire a disprezzare i cittadini. Ecco Machiavelli2:

"... Un righello prudente non può e non deve onorare la sua parola quando lo pone in una
svantaggio e quando le ragioni per le quali ha fatto la sua promessa non esistono più.

Se tutti gli uomini sono stati buoni, questo precetto non sarebbe buono, ma perché gli uomini sono infelici creature che non mantenere la parola a voi, non avete bisogno di mantenere la parola al
li ".

Se si acquista governo totalitario, questo è unanswerable.

9 Ora il contrasto distinto idea di un dovere di Stato, in opposizione al governo. Tale idea è molto diversa da quella del modello governative. Si tratta di una forma concreta del
idea di comunità. Esso non implica alcuna condizione di servo e padrone. Non resto, come il modello riposa governative, in un unico credo politico o in un qualsiasi insieme di politiche
maestri. Si tratta di una comunità che occupa un particolare territorio. È coerente, in virtù di ciò che i suoi membri parti. Cosa hanno parti possono generalmente essere espressi in termini di
cultura e tradizione, ma questi termini sono ovviamente elastico: la cultura in questione può anche essere uno di apertura e di tolleranza e di una capacità di cambiare, e in uno Stato di qualsiasi
antichità è ovvio che le sue culture e le sue tradizioni sono stati formati, certamente informato, mediante la sua storia. Su questo modello, il cittadino ha il dovere di Stato è un aspetto, la
aspetto pubblico, del suo dovere di suoi connazionali-cittadino. Non vi è nulla di servile al riguardo. Idealmente, il cittadino è parte di un partecipante nello Stato, non il suo servitore. Ecco Pericle 'funerale
discorso per ateniese morti nei primi mesi del Peloponneso la guerra, come Tucidide moda it3:

"Il nostro pubblico sono gli uomini, oltre la politica, i loro affari privati a partecipare, e le nostre comuni cittadini, anche se occupato con il perseguimento di industria, sono ancora equo giudici
questioni di ordine pubblico. A differenza di qualsiasi altra nazione, noi consideriamo l'uomo che non si assume alcuna parte in questi dazi non come ambizione, ma come inutile. Siamo in grado di valutare e giudicare
affari con precisione, e invece di guardare in discussione come un ostacolo nel modo di agire, riteniamo indispensabile un preliminare a qualsiasi azione saggio a tutti ".
2 Il principe, Penguin Classics 1961, tr. George Bull, pp. 99-100. 3 Tucidide, Peloponneso Guerra, 2.40. Ho preso questa traduzione (che ho adattato) da Perseo l'ottimo sito, che tuttavia non individua il traduttore. Qui il cittadino è partecipante, non servo. Naturalmente noi non possiedono la democrazia diretta di Atene, ma se noi di vitale importanza salvaguardare l'abisso tra lo Stato e le
governo, anche in questo caso il cittadino sarà partecipante, non servo. Machiavelli e può solo essere confutate, e Pericle vendicati, se i doveri civici della cittadinanza sono stati accettati
e riconosciuto nella pratica. Ma questo non può avvenire a meno che il governo è separata dallo Stato, e che richiede il cittadino - questo marchio - di essere vincolato allo Stato da vincoli
che siano al tempo stesso più forte e più dolce rispetto alla gyves obbligatoria di legge.

10 Ora si può dire che questa divisione tra Stato e di governo è solo un altro modo di esprimere la necessità, che noi tutti consideriamo ovvio, che governative
potenza dovrebbe essere soggetta alla regola di diritto. Se solo il potere pubblico è il potere del potere esecutivo, quindi, sotto qualsiasi forma, l'esecutivo prende, le persone sono sottoposte a tirannia:
l'esecutivo del potere, essendo unconfined da qualsiasi obbligo di fissare regole in anticipo dalla legge, è arbitrario e selvaggia. E tutto questo, certamente, al giorno d'oggi è semplicemente
elementare.

11 sarebbe certamente accettare che una ragione principale per la separazione dal governo membro, in modo che il governo è più piccolo dello Stato, è quello di garantire che l'esecutivo è soggetto a
prima le leggi che essa ha di obbedire. Ma questa separazione è più sottile di quanto possa essere proposti dalla incontestabile attrazioni dello Stato di diritto. Di cui ho l'accento sulla
la nozione di cittadino ha il dovere di Stato, e in contrasto con il concetto del suo dovere di governo. Queste idee contrastanti dei cittadini ha il dovere precisare e giustificare l'
differenza tra Stato e di governo ad un livello al di là delle rivendicazioni, tuttavia irresistibile, dello Stato di diritto. Obbligo di governo potrebbe senza dubbio essere eseguita da
obbligo di legge, tuttavia il popolo burbero. Ma il dovere di Stato - il cittadino ha il dovere di cittadinanza - richiede più che la legge del braccio forte.
Essa non può essere puramente dirigista. Essa deve essere un dovere accettato volentieri; accettato e riconosciuto da uomini e donne che vista dello Stato, non come governatore repressivo, ma come protettore benigna. Essi possono o non possono riposare per una carica pubblica, ma che avrà un interesse negli affari pubblici, gli enti locali, forse, magari a livello nazionale, perché credono che le preoccupazioni della comunità sono i loro
anche preoccupazioni. Essi sanno che l'obbedienza alla legge è un imperativo morale, anche se si è in disaccordo con la legge in questione. Essi sanno che il bene più grande dovrebbe volte
prevalere sulla vendetta di diritto individuale, anche se il loro avvocato dice loro il diritto individuale è roccia solida. In breve, nelle loro relazioni con lo Stato, essi danno anche
come prendere.

12 Questo è, naturalmente, un idealista disegno. Sarebbe palesemente assurdo suggerire che essa si compie in ogni strada e piazza del villaggio. Ma se non è soddisfatto del tutto, se non è
valutati come una pratica aspirazione, l'idea dello Stato è ridotto ad un semplice dispositivo giuridico: e, pertanto, molto meglio dello Stato inteso come nulla, ma
potere di governo. Anche se l'esecutivo è controllata dalla legge, un membro di questo tipo, mancano i cittadini 'impegno, sarà nulla più di un litigio tra
obbligatoria doveri e diritti esecutiva.

13 Penso che questo requisito di ciò che può essere chiamato disposti cittadinanza è una condizione indispensabile della Creazione dello Stato, se lo Stato è quello di essere una cosa di valore e non un
motore di dittatura o almeno di controllo. Non è una ricetta per Englanders poco, o per restringere nazionalisti ovunque. Come un 'idea, è neutrale per quanto riguarda l'ubicazione, la geografia e
mix etnico dello Stato. In questo modo esso può abbracciare la più ampia comunità di percezioni. La sua essenza è la nozione di partecipazione disposti nello Stato, e non semplici sudditanza ad esso.

14 Questa concezione, disposti partecipazione, chiede di quelle idee di cultura e di tradizione a cui ho fatto riferimento. Essi possono essere i migliori garanti di tale partecipazione. In
Contrariamente alla lettera nero-legge, sono senza dubbio amorfo, almeno se si vuole che vengano trattati come definisce le caratteristiche di statualità. E vorrei certamente non può essere contenuto al
presentare un'idea dello Stato che dipendeva lanosi sociologico aspirazioni. Ma l'ideale di partecipazione, di dovere civico, è più difficile e migliore di quella. Certo, la sua
fioritura dipende da legami tra il cittadino e lo Stato, e le istituzioni dello Stato, che deve in qualche misura essere psicologica e soggettiva. Alla fine, tuttavia, la
valori di partecipazione e di dovere civico dipendono da un obiettivo condizione, anche se è uno che ha molte sfaccettature. E 'che gli organi di potere pubblico sono e sono considerate essere il
di proprietà del popolo. Lo Stato appartiene a loro, e hanno il dovere doveri ad essa di conseguenza: funzioni, in verità, gli uni agli altri.

15 Ma questa condizione molto dipende dalla presenza di vendetta e il particolare e (mi supponiamo) incontestabile attributo di Stato, vale a dire la sovranità: la
possesso di un potere sovrano. A meno che il membro che appartiene ai cittadini, e ai quali si devono doveri come cittadini, è sovrano, è a distanza da loro. Le sue istituzioni
sono corrispondentemente remoto da loro. La forza del dovere civico, e del popolo della partecipazione dello Stato, sia direttamente e corrispondentemente indebolita.

16 Prima di avviare il tema della sovranità stessa, vorrei rilasciare una nota a piè di pagina la mia discussione dello Stato. Ho detto molto prima che le questioni come Che cosa è lo Stato?
rappresentano una trappola. La trappola è il pericolo di confusione tra due diverse domande: che cosa si intende per lo Stato? e che cosa dobbiamo dire da parte dello Stato? Anthony's Aust
anteprima definizione - "territorio con una costante della popolazione, un governo sovrano e indipendenza da qualsiasi altro Stato" - è una giusta risposta, anche se un minimo di uno, per la prima
di queste domande. Si tratta di un abbozzo di come il termine viene utilizzato Stato. Il mio punto di vista, coerente che i legami del dovere e di servizio tra cittadino e Stato - disposti cittadinanza - sono
di essere considerato come una condizione di Stato, è un formulati risposta alla seconda di queste domande.
Vi è, vorrei certamente accettare, non auto-contraddizione, né alcun reato necessarie per lingua nella proposizione che uno Stato, di essere un membro, devono possedere nessuna di queste qualità benigna. Uno Stato i cui cittadini sono solo schiavi per il governo può ancora essere chiamato uno Stato. Crudamente meno (anche se dismally abbastanza, a mio avviso) un membro in cui il rapporto dei cittadini di autorità dello Stato consiste nel nulla, ma di controdeduzioni diritti e gli obblighi giuridici possono ancora essere chiamato uno Stato. Così sia. Sono a favore di un tipo o di una condizione di stato: l'unico tipo di Stato che dico vale la pena avere. Che si tratti di essere adottato o accolto dipende, come l'esito di tutte le controverse questioni morali, su ciò che fate della tesi.

17 Ora mi rivolgo a sovranità. È la sovranità dello Stato potere giuridico di norma stessa, senza alcuna signori. Ci sono altre forme di sovranità, come la sovranità della
la persona fisica, in teoria etica, esemplificato da Immanuel Kant di imperativo categorico. Ma qui mi riguarda, con la sovranità politica, potere dello Stato, senza signori. Esso è
difficile trovare casi in cui questo potere è stato abbandonato da uno Stato. Si può naturalmente essere perduto con la conquista, nel qual caso lo Stato diventa un vassallo del conquistatore,
non è più uno Stato, a salvare la maggior parte in un ombreggiato, etiolated senso. Se è consentito di mantenere un certo grado di auto-governo il suo stato, tuttavia, è trasformato da ciò che
è stato: è diventato contingente sulla volontà del conquistatore. Tuttavia so di uno Stato esempio quando la sovranità è stato dato volontariamente di distanza. Il regno di Pergamo in Asia
Minore è stato lasciato a Roma dal suo ultimo re, Attalo III, morto nel 133 aC. È interessante notare, i romani sono stati in qualche dubbio se accettare il lascito. In
evento che ha fatto, e Pergamo divenne la ricca provincia romana di Asia. Esso non è più membro; la sua sovranità da Attalo 'si era trasferito a Roma. Questa istanza del
Pergamo punti di una particolare questione. Un sovrano assoluto, come Attalo, può senza dubbio sarà lontano lo Stato ha regole. Si tratta né più né meno di sua proprietà. Ma che cosa se ci
non è sovrano assoluto? Il condizionale righello di uno Stato moderno, ad esempio, il legislatore eletto per il momento, godono dello stesso diritto, come è stato esercitato dal Attalo? Questo
introduce una grave questione della sovranità.

18 Permettetemi di primo usciere in un luogo comune nelle discussioni circa l'Europa, vale a dire i frequenti riferimenti politici e da altri al concetto di aggregato o di sovranità condivisa. Esso è
importante per vedere che cosa può essere inteso da questo. Chiaramente Stati membri possono d'accordo sul fatto che alcune funzioni precedentemente ordinato individualmente da soli dovrebbero d'ora in poi per il tempo
essere essere effettuata da un altro organismo che essi stabiliscono congiuntamente. In tal caso, i membri hanno delegato pro tanto l'esercizio del potere sovrano. Il meccanismo di
tale delegazione è il potere, a sua volta una funzione di sovranità statale, per entrare in trattati. Ma una delegazione di potere non è un trasferimento di potere, come è stato fatto da
Attalo III. Lo Stato che delega il potere può ricordare che la pretesa giuridica del potere resta nelle sue mani.

19 Questa differenza tra delega e il potere è trasferito simile, ma non deve essere confusa con un'altra differenza: che tra sovranità de jure così chiamato, e
sovranità de facto, i cosiddetti. Il delegato è autorizzato dal trattato di esercitare il potere sovrano de facto, ma non appartiene a lui: egli non è in possesso de jure. Ma la
lingua di questa distinzione è fuorviante. Il delegato di esercizio del potere sovrano è perfettamente legittimo. Egli non ha usurpato essa. Il proprietario di sovranità ha scelto di
delegato, e si può ritenere che tutte le proprieta 'formale requisiti di legge a tal fine sono state rispettate. Per questa misura il delegato del potere è certamente de iure; che è, è
in conformità alla legge. Si è dato dal processo legale, non sono prese dal rivoluzione superiore o di altro vigore. La vera distinzione non è qui tra de iure e de facto la sovranità.
E 'tra sovranità e la sovranità delegata trasferiti.

20 E questo ci riporta alla domanda: non un righello per il momento, di un moderno Stato, ad esempio, il legislatore eletto, godono dello stesso diritto, come è stato esercitato da Attalo III?
E 'in grado di trasferire il suo potere, e non solo delegare tale compito? Il legislatore britannico godere di un tale diritto? La questione non è rilevante solo per ciò che potrebbe essere chiamato Armageddon
scenario, se tutti derivanti potere dello Stato centrale avowedly sono stati trasferiti presso le istituzioni dell'Unione europea, o, in teoria, a qualsiasi altro nuovo repository. Essa si pone in relazione al
la consegna (Ho scelto la parola come un termine neutro), del potere dello Stato a qualsiasi livello, relativi a qualsiasi oggetto. E 'semplicemente una delegazione, o è un trasferimento? Se il primo, la
gode di delegare al solo la volontà dello Stato che rende la delegazione. In quest'ultimo caso, il cedente di Stato non ha alcun diritto a che ricordare e recuperarla: non è più che
Possesso dello Stato.

21 Qui è molto importante che non dobbiamo conflate quali sono nettamente distinte due domande. Una domanda è la seguente: lo Stato non possiedono le autorità giuridica per il trasferimento (non
solo delegato) il proprio potere? Una seconda domanda è: in una determinata istanza ha effettivamente fatto, o è di proporre a farlo? La prima di queste domande tocca chiaramente
la natura della sovranità statale. La seconda questione assume lo Stato ha l'autorità per fare un simile trasferimento di potere, e scenderà in primo luogo deve essere data una risposta con riferimento alla
impegno - nel caso di specie, il trattato per una Costituzione - che lo Stato entri in. In questa fase Mi occupo solo con la prima domanda: lo Stato non possiedono le
autorità giuridica per trasferire il proprio potere?

22 Nel suo saggio La Costituzione: la sua Teoria e Interpretation4 Geoffrey Marshall, ci ricorda di HLA Hart's proposta nel concetto di legge per due modelli alternativi di
sovranità, il "continuo" e "auto-globale", come li Hart duplicato. Su continua il modello, lo Stato proprietario della sovranità potrebbe fare tutte le leggi di qualsiasi tipo per
qualsiasi scopo, salvare solo che non poteva fare leggi che incidono o cambiare le proprie competenze. Dopo l'auto-abbracciando modello, lo Stato proprietario di sovranità non era così
limitato, e potrebbe anche fare le leggi a distruggere il proprio diritto-potere. Vale a dire, potrebbe agire come Attalo III di Pergamo agito. Devo dire che considero questo
terminologia - "continua" e "auto-globale" - come inutile. Non sembra di essere in possesso di qualsiasi motivazione molto potente o valore illustrativo. Ora, Marshall, punti al
fatto storico che da statuto il Parlamento di Westminster creato Stati sovrani di ciò che era stato colonie o dipendenze. Egli suggerisce che questo sostiene l'auto -
4 Capitolo 2 della Costituzione britannica del XX secolo, OUP (pubblicato per la British Academy) 2003. Il mio riferimento è a pag 47.embracing modello, perché la sua esemplificare casi gli atti di definitivo e irreversibile il trasferimento di potere sovrano.
Lo trovo poco convincente. Il politico che abroga la impossibilità di tali statuti, e diretta ad ora legiferare per il diritto interno di ex colonie, va da sé.
Ma l'incapacità del Parlamento di Westminster ora di girarsi e dire altrimenti è solo diventato una impossibilità giuridica, se questo è ciò che è accaduto, perché l'opportunità politica della sua svolta in modo del tutto intorno è appassiti di distanza. E 'un esempio, forse, la spesso fragile natura della distinzione tra fatto e di diritto. A tutti gli eventi politico-giuridica per quanto riguarda la posizione di ex colonie, e la
mar lontano da Impero, non è base per l'adozione di una teoria la cui sovranità denti avrà il più profondo possibile boccone in una concatenazione di diversi poteri, che
tra il Regno Unito e l'Unione europea. Qui, stiamo prendendo in considerazione non quello che il Regno Unito possa legiferare per altri territori e dei popoli con pressatura e legittime rivendicazioni, ma
ciò che il Regno Unito possa legiferare per i propri cittadini. In questo contesto è molto lontano dal chiaro che la teoria del caso di sovranità è quello del trasferimento, piuttosto che la delega.

23 mi lasciare questa prima questione - non lo Stato possiede le autorità giuridica per trasferire il proprio potere? - Per il presente, anche se sarebbe sbagliato nascondere il fatto che
vi è una decisione nei nostri tribunali che, in una sentenza pronunciata da me, favorisce la delegazione, piuttosto che il trasferimento teoria. Il caso è Thoburn v Sunderland City
Council5, a volte chiamato "metriche martiri" caso. Io non uso improprio corso di questa piattaforma per difendere il mio ragionamento. Il caso è nei libri, dove chiunque
interessati possono trovare. Tuttavia, è abbastanza difficile esagerare l'importanza della questione circa la sovranità - un potere di delegare o di un potere di trasferimento - nel contesto della
qualsiasi discussione generale del progetto di trattato. E 'fondamentale per la questione, qual è la natura giuridica delle autorità che gli Stati membri possono conferire l'Unione europea.
5 [2003] QB 151.
24, ma sicuramente anche qui, come con il concetto di Stato, ci troviamo di fronte con la nostra filosofia trappola. Si può descrivere in che modo il concetto di sovranità viene utilizzata: ciò che significa.
Ma ciò non rispondere alla domanda: che cosa dovrebbe significare. Dovrebbe consentire il trasferimento, o solo delegazione? Non dobbiamo confondere i due, né consentire il rancore e
asperità del dibattito politico a confondere le due cose. Si può dire che questa seconda questione non è aperto: la nostra lunga storia costituzionale, e il paziente discorso del nostro lawbooks
su molte generazioni, mostra che il legislatore non può toccare il potere sovrano dei suoi successori, e non c'è cosa come un trasferimento di potere che non è semplicemente una
delegazione. Forse così. Ma in qualche modo il diritto comune non chiude un argomento. La nozione di sovranità non può essere impostato in pietra. Che cosa si dice, però, se noi
avuto modo di uno stato di cose in cui l'ultimo luogo di potere non è stata determinata dal diritto comune a tutti?

25 L'ulteriore questione - sono gli Stati membri in una determinata istanza effettivamente trasferito il potere, e non semplicemente delegata - è uno che mi rinviare per il momento. Esso
si verrebbe a creare durante l'ultima fase della mia discussione, quando esaminerà alcune delle disposizioni del trattato, Anche allora mi scuso in anticipo da dire che io alla fine
lasciare appeso come una domanda. Esiste naturalmente la possibilità teorica che uno Stato membro può pretendere di trasferire il potere al di fuori sé quando in realtà la sua legislatura o
altri organi di governo manca l'autorità giuridica per farlo.

26 Non vi è ancora un ulteriore questione che vorrei bando di gara, mentre si occupano di sovranità. Chi decide se il potere è stato delegato o trasferito? Ciò richiede il
questione di cui al europea Argot come competenz-competenz: chi ha l'autorità finale per fissare la divisione del potere giuridico tra l'Unione e gli Stati membri.
Questo è semper mi sembrava di essere una particolare questione. Avrei pensato che sul volto di esso, solo il diritto di donazione di organi del singolo Stato membro può decidere
se lo Stato possiede l'autorità giuridica per il trasferimento, e non si limita a delegare poteri di azione per l'Unione europea, o altrove. Si tratta di una questione interna domestici
legge. Il suggerimento che tali autorità effettivamente risiede nel potere giuridico dell'Unione presuppone che è già stato trasferito per competenza le potenze europee:
ma questo solleva la questione che abbiamo esaminato la questione della portata del potere sovrano - il trasferimento o la delega.

27 Sarebbe sbagliato a lasciare il tema della sovranità senza notare una distinzione che dovremmo tenere a mente. E 'la distinzione tra l'idea di sovranità statale - la
sovranità di ogni Stato - e l'idea più ristretta, in gran parte alla British peculiare, o anche su alcuni punti di vista della questione puramente inglese, teoria costituzionale, di parlamentare
sovranità. I due non sono la stessa cosa. E 'perfettamente concepibile che uno Stato in Europa adotta una forma di sovranità statale, che consente il trasferimento, nonché delega,
e un altro permette solo delegazione. Se lo fa o non può facilmente non dipenderà dal fatto che, all'interno dello Stato, il legislatore è soggetto a controllo superiore, come ad esempio il
accettato l'autorità di una costituzione scritta. Come succede, la nostra dottrina tradizionale della sovranità del Parlamento ha abbracciato l'idea che una cosa del Parlamento europeo non può
fare è impegnare i suoi successori. Che favorisca una delegazione, non un trasferimento, approccio. Ma lo stesso può essere altrettanto vero di uno Stato da cui costituzione il legislatore non ha
selvaggia potenza, se la Costituzione non consente più di delegazione.

28 Ora mi rivolgo a sensi del trattato. I può affrontare questo un po 'più breve. Vorrei sottolineare due caratteristiche dei trattati. In primo luogo, un trattato internazionale è forgiato da
debate, compromise and negotiation between the governments of sovereign nation States, and the resulting text is likely to reflect this process. In A v Minister for
Immigration and Ethnic Affairs6 in the High Court of Australia Dawson J said: “[T]he purpose of an instrument may… be pursued in a limited way, reflecting the
accommodation of the differing viewpoints…” (my emphasis). 6 (1997) 190 CLR 225.
This provides an important insight into how treaties should be interpreted. The very process, sometimes delicate, of negotiation and compromise means that the resulting
text may have to be interpreted minimally, to give effect to the common ground only, so as not to compromise “the accommodation of the differing viewpoints”. The
interpreter’s task is to perceive and respect the limits, the edge, of the territory which the sovereign parties intended to pool. This characteristic of treaties marks a large
difference between the approach to be taken to treaties and the approach to be taken to constitutions. There is good reason to interpret a treaty minimally: it is, at least it often
is, an edgy compromise between sovereigns. There is every reason to interpret a constitution maximally: it is no compromise, but represents a single sovereignty.

29 This calls up the second feature of treaties which I will mention. It is closely connected with the first. A treaty belongs to its parties; it has no life apart from them. It is a
premise of the ordinary conception of a treaty that its parties remain sovereign. Here I must anticipate what I will say about constitutions in order to draw a contrast. There is
a categorical difference between a treaty and a constitution. A treaty is an exercise of power by sovereign States. A constitution is itself the repository of sovereign power.

30 This brings me, then, to the meaning of constitution. In what does a constitution consist? Stripped to the bone, I think that a constitution’s minimum characteristics are
twofold. (1) The constitution consists in the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the legal relationships between ruler and ruled; and (2) there are
no laws superior to those which the constitution contains. Geoffrey Marshall’s essay, to which I referred earlier, elaborates four potential senses of the term “constitution”.
They are interesting and instructive. I am however concerned with what at least the term means: as I have said, with its minimum characteristics.

31 The first of these two characteristics - the constitution consists in the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the legal relationships between ruler and
ruled - though sparsely expressed, carries a lot of implications. They include at least the following. First, because the constitution is made of laws, it is a premise of its
meaningful existence that the law, at any rate the constitutional law, will be obeyed. In that sense it presupposes the rule of law. Here I must leave aside the role of convention
(as opposed to law) in the British constitution as a distraction for present purposes. Secondly, the ascertainment of the ruler, and of the legal relationships between ruler and
ruled, entail provision for legislature and executive, and the implicit requirement of the rule of law entails provision for the judiciary. Thirdly, those provisions in turn demand
that the constitution fix the domain of each of these three pillars, legislature, executive and judiciary. Fourthly, there must be a rule of recognition, to use HLA Hart’s
terminology, for the identification of what is to count as compulsory law. Fifthly and last, the rights and duties of the ruler must be stipulated, for that is a condition of the
rule of law.

32 The second characteristic of a constitution, that there are no laws superior to the constitution itself, reflects two realities. The first is the sovereignty of the State. The
second is the supremacy within the State of the law of the constitution over other laws. What is the relation between these two realities? The second is an expression of the
first. Suppose a State which is not sovereign: a vassal State or a colony. One way or another it is subject to the dictates of another, superior State. The vassal State might
possess what may be called an internal constitution. But a function of its subjection is that its internal constitution does not possess the second characteristic I have described:
it is not the case that there are no laws superior to it. It is subject to a higher law, the law of the superior State.

33 This brings me to the importance of the distinction between constitutional law and other law. The constitution of a sovereign State, and thus the law which comprises it, is
singular or unitary. I mean: it must consist in a single power only. This is not a contingent, but a logical truth. If the constitution consists in two or more powers, there
must be a law to decide which prevails in case of disagreement; but in that case, it will be this further law that is the true law of the constitution.
34 This tells us what is the relationship between the two characteristics of a constitution, namely (1) the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the
legal relationships between ruler and ruled; and (2) that there are no laws superior to those which the constitution contains. The first of these entails the second. If there are
superior laws, it is they that will define who shall be the ruler, and the relationships between ruler and ruled. It is they which will constitute the law of the constitution.

35 These features, it should be noted, are as true of the constitution of a federal State as of a unitary State. The constitution fixes the reach of the powers of the units or sub-States
which make up the federation. And I should emphasise that the logical requirement that a constitution be singular or unitary does not entail the very different proposition that
changes to the constitution can only be made by a single body or person. Federal States in particular will commonly harbour arrangements under which constitutional change
can only be effected by a specified consensus between different organs of the federation. But the arrangements are authorised, and only authorised, by the constitution itself;
which thus remains unitary.

36 A constitution, then, is the ultimate expression of State power. Now at this point I should emphasise a distinction between treaties and constitutions to which, in discussing
the nature of treaties, I have already drawn attention. I have said that whereas a treaty is an exercise of power by sovereign States, a constitution is itself the repository of
sovereign power; and whereas a treaty may often fall to be interpreted minimally, as an edgy compromise between sovereigns, a constitution should generally be interpreted
maximally: it is no compromise, but represents a single sovereignty. Let me give a clear example. In ordering the relation between ruler and ruled, the constitution is likely to
stipulate fundamental rights to be enjoyed by the citizen: rights of the kind incorporated into our law by the Human Rights Act 1998. They are to be given full effect. They are
not to be compromised by minimal interpretations to accommodate differences of view among any actual or notional set of founding fathers. If such rights are qualified, they
are qualified not out of any respect for give and take between the constitution’s founders. Any such notion has utterly passed away once the constitution is given. The
qualification of such rights can only be a condition and consequence of the constitution itself. Thus it is well accepted that the ascertainment of the reach of constitutional rights
in the UK involves the striking of a balance between the individual’s claims and the general public interest. There is no question of any give and take for the sake of other
interests external to the constitution. Here is the marked contrast with a treaty. A constitution, once accepted, is itself the source of sovereign power. A treaty is no more
nor less than an exercise of sovereign power. These are two wholly different things.

37 Now I will come to the Treaty itself. I have the final text of the draft submitted to the President of the European Council in Rome on 18 July 2003. I am aware that there exist
further provisional revisions made in the context of the draft Treaty’s consideration by governments, in particular I think last November, but I have had some difficulty in
getting access to those. Professor Van Gerven, one of my very distinguished predecessors in this series of lectures, has said7:
“The draft is named ‘A Treaty Establishing a Constitution’ and, indeed, it is exactly that. On the one hand, the adoption and implementation of the draft document will
depend upon the mutual agreement of the Member States, like an international treaty; on the other hand, the draft is intended to establish a basic legal order, as does
a constitution.”

This observation calls up the question, I think, whether there may be difficulties ahead arising from the tension between what I have called the required minimalist approach to
7 At page 4 of chapter 6 of the draft (April 2004) of what I understand is his forthcoming book on the Union. I do not have the title. He very kindly sent me the typescript of chapters 6 and 7, which I understand encompass the subject matter of his lecture, which unfortunately I was unable to attend. the interpretation of treaties, and the required maximalist approach to the interpretation
of constitutions. I shall come shortly to what may be an acute example.

38 If one then looks at Part I Title I, Definition and Objectives of the Union, one finds, I think (especially in I-3, The Union’s Objectives), a draft so widely cast that it is difficult
to see what is excluded: “The Union’s aim is to promote peace, its values and the wellbeing of its peoples”8. Looking back to see how the Union’s values are articulated, one
finds9:

“The Union is founded on the values of respect for human dignity, liberty, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights. These values are
common to the Member States in a society of pluralism, tolerance, justice, solidarity and non-discrimination.”

39 Article I-10(1) has been the subject of much discussion, and is largely the focus of what I desire to say about the Treaty:
“The Constitution, and law adopted by the Union’s Institutions in exercising competences conferred on it, shall have primacy over the law of the Member States.”
Questions asked about this draft provision have frequently yielded the answer that it does no more than replicate existing EU law. The reference must be to such seminal,
well known early decisions of the European Court of Justice as Van Gend en Loos10.
The Court stated (at 12):
“… the Community constitutes a new legal order of international law for the benefit of which the states have limited their sovereign rights, albeit within limited fields,
and the subjects of which comprise not only Member States but also their nationals.”
There shortly followed Costa v ENEL11. This is what the court said in that case (593):
“By contrast with ordinary international treaties, the EEC Treaty has created its own legal system which, on the entry into force of the Treaty, became an integral part of
the legal systems of the Member States and which their courts are bound to apply.
8 Article I-3(1).
9 Article I-2.
10 [1963] ECR 1.
11 [1964] ECR 585.
By creating a Community of unlimited duration, having its own institutions, its own personality, its own legal capacity and capacity of representation on the international
plane and, more particularly, real powers stemming from a limitation of sovereignty or a transfer of powers from the States to the Community, the Member States have
limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and have thus created a body of law which binds both their nationals and themselves.”
40 Now, I have to confess to some considerable difficulty with the proposition that Article I-10(1) does no more than replicate this jurisprudence. Van Gend and Costa were
decided in the early days of the Common Market, whose legal competences were, plainly, very considerably circumscribed. It is, of course, true that they have been
referred to in a great deal of later learning and never been doubted or departed from. There is no doubt that they stated the law of the European Community at the time of
British accession on 1 January 1973. But in those earlier years I think many lawyers would have understood the impact of this jurisprudence as being to the effect that in
areas of Community legal competence, notably of course the basic economic provisions relating to free movement and so forth, substantive legal rules made by the Community
legislators and associated principles developed by the Court of Justice must prevail over any national measures in the same field; and indeed the Member States might not enact
or carry into effect any measures inconsistent with the relevant Community law.

40 But the competences of the European Union have of course burgeoned very greatly; and the draft Constitution, by the increase of qualified majority voting, the re-shaping and
the making of certain institutions, and the extension of Union objectives to the near universality, will set in place a structure whose over-arching nature at least seems to
possess some of the attributes of a State. Would it possess a “sovereign government”, to use Anthony Aust’s expression?

41 To my mind, the answer depends in large measure on what we make of Article I-10(1). We have to ask a question about this provision which I have not yet seen confronted. It
is this: do the words “the law of the Member States” include the constitutional law of the Member States? I do not think this question is answered by appeal to the early case-law
exemplified by Van Gend and Costa. Nor is it answered, at least not obviously, by the text of Article I-10(1). “Law of the Member States”, you might think, is an expression
apt to embrace all their laws: all their laws, at least, save any which are excluded from the provision, and none are. But that does not look like a conclusive consideration. If
the intention here on the part of the Member States is to abandon their constitutional sovereignty, one might have expected rather louder trumpets to be sounded than the
shout given by the words of Article I-10(1).

42 I suggest that the point is of the first importance. Recall my argument that constitutional power must be singular or unitary; and my appeal to the necessity of deciding whether
what is on foot here is the delegation or the transfer of power. If it is delegation only, then so far as I can see Article I-10(1) does not give the Constitution primacy over the
constitutional laws of the Member States. If it is transfer, then just such a primacy is given. And if it is transfer, it is difficult to see that the Union is other than a federal
State: subject, perhaps, to the interesting provisions for withdrawal from the Union contained in Article I-59. In that case, I hope we would look to see whether it will
possess those coherent ties of duty and service between citizen and State - willing citizenship - which I have urged should be taken as a condition of Statehood. Whether
that is even possible lies well outside my competence to discuss. But I think it is a vital issue, for the sake of the tranquillity of our constitutional arrangements, whatever
concrete form they take.

43 Is my question about Article I-10(1) lent an answer from other provisions in the draft Treaty? Not, I think, directly. There are some provisions to notice. I have described the
power to enter into treaties as an exercise of sovereignty by States. Article I-12(2), a provision dealing with the Union’s exclusive competences, provides:
“The Union shall have exclusive competence for the conclusion of an international agreement when its conclusion is provided for in a legislative act of the Union, is
necessary to enable it to exercise its internal competence, or affects an internal Union act.”
It is, I think, also worth noticing the provision made by Article I-17(1), which looks like something of a catch-all:

“If action by the Union should prove necessary within the framework of the policies
defined in Part III to attain one of the objectives set by the Constitution, and the
Constitution has not provided the necessary powers, the Council of Ministers, acting
unanimously on a proposal from the Commission and after obtaining the consent of
the European Parliament, shall take the appropriate measures.”

44 It is certainly possible to view this draft Treaty in different ways. There is a great deal to discuss in the important provisions it makes for the division of competences, the Union
institutions, qualified majority voting, the Charter of Fundamental Rights (which occupies the whole of Part II) and many other matters. My only concern is to invite
discussion, against a better understood background as to the meaning of State, constitution, treaty and sovereignty, about what exactly this proposal would do to move
the place, in our legal and political world, occupied by those basic ideas. The Charter - Part II - is of some special interest. If it were to take its place as law, does it override (a)
the impact of the Human Rights Act 1998 and our relationship with the court in Strasbourg, and (b) the bite and effect of the common law’s own evolved principles of
fundamental rights? Again, we face the question whether the draft Treaty proposes the conferment of an undivided sovereignty of the quality which a State possesses. And
again, are we to apply a minimalist treaty approach, or a maximalist constitutional approach to the task of interpretation?

45 There is one provision in the draft which I feel entitled to criticise. Article I-18(2) lists the institutions of the Union. There are five of them. One is the European Commission.
Another is the Court of Justice. The second sentence of Article I-18(3) provides: “The Institutions shall practice [sic] full mutual co-operation”. Now, as is well known, the
Commission is a frequent litigant before the Court of Justice. How can it be right for the Court to be placed under an express duty of “full mutual co-operation” with a party over
which it is bound to exercise, in the course of sometimes hotly disputed litigation, an impartial and dispassionate judgment?

46 I end where I began. My concern is that the participants in the debate about this draft Treaty should know where it leads them in constitutional terms. How far does it
assimilate the Union to a State, and to the extent that it does, will it fulfil qualities of Statehood to which we would attach importance? How far does it transfer, and not only
delegate, the unitary quality of constitutional sovereignty? I hope these questions will be cleanly and directly confronted. They are important questions along the path to an
understanding of the constitutional arrangements under which we, all our fellow citizens, will be living in the future. That is why they reminded me of the jackdaw and the crow.
They guided the two Athenians, Euelpides and Peisthetairos, who leave Athens to look for a new city - a new constitution. They guide them to the hero Tereus, who has been
transformed into a hoopoe. And at length there is created a new constitution in the sky, to rule mankind and starve the gods into submission. The story is told in Aristophanes’
wonderful comedy, The Birds, which was awarded the second prize at the City Dionysia in 414 BC. It is the longest, and the most lyrical, of the eleven comedies of
Aristophanes which have come down to us. At the end, they all live happily ever after. There is a silent figure, usually represented as a beautiful woman, who has no lines to
say; but she is called Sovereignty. Peisthetaerus sings12:

“Come Sovereignty, my treasure Stretch out your hand and take my wing, and we will dance a measure. I’ll lift you lightly off the ground, and skywards we will tread,
And music and rejoicing shall surround our marriage bed.”
12 Tr. David Barrett, Penguin Classics 1978