L'eredità del MONNET 'METODO

L'eredità del MONNET 'METODO

1

PERCHE 'RESPONSABILITA' POLITICA è assente della UE:

L'eredità del MONNET 'metodo'

Myrto Tsakatika

Università di Essex

mtsaka@hotmail.com

Paper presentato in conferenza PSA

Università di Aberdeen, 5-7 aprile 2002

Pannello di 2,1, il Libro bianco sulla governance II

2

Paper presentato in conferenza PSA

Università di Aberdeen, 5-7 aprile 2002

Pannello di 2,1, il Libro bianco sulla governance II

Myrto Tsakatika

mtsaka@hotmail.com

Università di Essex

PERCHE 'RESPONSABILITA' POLITICA è assente della UE: L'eredità di

IL MONNET 'METODO'

Abstract

Il Libro bianco della Commissione europea sulla governance chiede di riforma nella direzione di apertura, responsabilità, coerenza, partecipazione ed efficienza, che è, in

direzione di un governo responsabile. Allo stesso tempo, si raccomanda un riorientate andreinvigorated metodo comunitario. In tal modo, si difende il proprio ruolo come 'motore di integrazione'

del progetto europeo. E 'dimostrato che l'intellettuale e pratico origini del ruolo della Commissione come' motore di integrazione 'possibile risalire alla Monnet' metodo 'di

integrazione, che è stato particolarmente influente nella costruzione dell'Unione europea e la cui premiseswere neo-funzionalista incrementalism e tecnocratica elitarismo. Qual è affermato, è che il successo della Monnet 'metodo' e, di conseguenza, il ruolo della Commissione as'motor di integrazione ', da un lato, ha fornito gran parte della forza di integrazione, ma d'altra parte , può essere dimostrato di essere la causa principale dei fallimenti di apertura, responsabilità, coerenza, la partecipazione e l'efficienza che l'Unione è chiamata a confronttoday. Ogni chiamata coerente per la riforma nel senso di far fronte a questi fallimenti, avrebbe bisogno di Tore-valutare il ruolo della Commissione come 'motore di integrazione' e il metodo comunitario stesso.

Introduzione

Il Libro bianco della Commissione europea sulla governance inizia con un riconoscimento dei risultati di cinquant'anni di integrazione europea, ma poi rapidamente

fa poi notare che i cittadini europei si sentono 'lontani' dal disincantata e con lo stato dell'Unione. I cittadini, si è affermato nel Libro bianco, credo che l'Unione europea si è dimostrato in grado di agire in momenti cruciali (ad esempio, come la crisi della BSE e il conflitto in Jugoslavia areimplied). Anche quando l'Unione europea ha infatti deliberato, i cittadini non hanno dato credito a causa, in quanto non è chiaro a loro che è l'Unione europea e non dei governi nazionali che stanno dietro theimprovements nella loro vita. Gli Stati membri non sono turbato da tale confusione; sulla contrarythey fare del loro meglio per promuovere, come lo ritengano di essere in loro favore. Inoltre, i cittadini non sono a conoscenza di chi fa che cosa in Europa, e, di conseguenza, essi non si sentono rappresentati dalle istituzioni dell'Unione e si sente impotente nel processo decisionale.

Delineando il problema in questo modo, il Libro bianco di cui ai cinque principi di buona governance e di proporre modifiche nel corso del processo, gli strumenti e le istituzioni di governo, in sintonia con questi principi. Sono queste le proposte di modifica che si intende dealwith - o almeno contribuire in direzione di affrontare - il 'disincanto' sentito dai cittadini dell'Unione. Allo stesso tempo, il Libro bianco chiede una ridefinizione e di rilancio del metodo comunitario, che è, il processo decisionale tripartito con cui la Commissione propone, al Consiglio e al Parlamento di decidere e la Commissione, in cooperazione con gli Stati membri eseguono politica. Ciascuna delle Istituzioni dell'Unione europea è invitata tofocus sui loro compiti fondamentali nel quadro esistente del metodo comunitario (CCE, 2001b).

Il Libro bianco: la difesa della Commissione

Vi è un ampio accordo tra eminenti studiosi di integrazione europea che, mentre il Libro bianco della accento sulla realizzazione di chiarezza e di promuovere la responsabilità è lodevole, la sua insistenza su particolari cambiamenti nella direzione del rilancio del metodo comunitario è sospette (Joerges, Meny e Weiler , 2002). È stato affermato, che il Libro bianco sulla governance deve essere valutata in termini politici (Wincott, 2001). Attraverso il Libro bianco, la Commissione ha sostenuto di essere cercando di recuperare (Heritier, 2002: 73-77), e rafforzare le sue posizioni nella struttura di potere UE (Scharpf, 2002: 5-8). In particolare, si è sostenuto che nel difendere il metodo comunitario, le proposte del Libro bianco può essere visto per cercare di prevenire le sfide per la posizione della Commissione nella governance europea. Questo sarebbe particolarmente evidente nel suo invito per il potere di ritirare una proposta legislativa, se la successiva discussione in seno al Consiglio e al Parlamento di portare la proposta di modifica gravi, un maggiore utilizzo della normativa quadro, i vincoli in materia di comitatologia della circoscrizione e l'indipendenza delle agenzie (Walker, 2001: 52).

Quale sarebbe la posizione della Commissione a perdere sono stati il metodo comunitario deve essere riconsiderato seriamente? Il metodo comunitario si può pensare di essere il prodotto di intricato di compromesso tra i tre tipi di preoccupazioni: preoccupazioni con il mantenimento della sovranità nazionale, con rappresentanza democratica riguarda direttamente i cittadini a livello europeo, di decisione e di una terza serie di preoccupazioni, che, storicamente, hanno dovuto che fare con lo sforzo necessario per mantenere l'integrazione europea in corso. La Commissione ha compiti ufficiali sono l'inizio e l'esecuzione delle politiche, di rappresentanza internazionale della Comunità e di custode dei trattati. Ma ciò che ha fornito alla Commissione, che è un corpo di funzionari non eletti, con una posizione molto importante nella governance europea, con il riconoscimento politico e morale e la forza, è stato il ruolo storico che ha svolto nel processo di integrazione europea come 'motore di integrazione'; il suo ruolo nel fornire la forza trainante dell'integrazione.

Questo ruolo si riflette nella comunicazione ufficiale del compito di avviare la politica, ma la sua importanza simbolica si estende oltre i confini dell 'esercizio di tale compito. Si può ben

pensare che un radicale ripensamento della struttura dell'Unione europea - che comprendono in discussione l'utilità del metodo comunitario - che comporterebbe l'interrogatorio molto ruolo.

Il Monnet 'metodo' e il ruolo della Commissione come 'motore di integrazione'

La pratica e intellettuale origini del ruolo della Commissione di 'motore di integrazione'

può essere fatta risalire a Jean Monnet e di ciò che è stato definito il Monnet 'metodo' di

integrazione. Monnet è considerato il 'padre' di integrazione europea, e per buoni motivi.

Molti aspetti del modo in cui ciò che oggi è noto come l'Unione europea si è evoluta, può

risale ai primi anni Cinquanta, il periodo in cui Jean Monnet istituito e divenne il primo

Presidente dell 'Alta Autorità della Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA). Monnet's

obiettivo è stato quello di unire l'Europa in modo che la devastazione della guerra e della distruzione economica che

assistito durante le due guerre mondiali del ventesimo secolo non si sarebbe ripetuta. Questo è stato

non una nuova idea, ciò che è nuovo è il modo in cui, o il 'metodo', che ha previsto per l'unione

d'Europa. Europa, Monnet, scrive nelle sue memorie:

'... Non sarà costruita tutta in una volta sola, o come un tutto unico: sarà costruito da concreti

risultati che prima di creare solidarietà di fatto. '(Monnet, 1978: 300).

Il modo per unire l'Europa sarebbe quello di mostrare gli Stati loro interessi comuni e

convincerli ad agire su questi interessi, perseguendo su base permanente. Azioni concertate

è stato quello di essere un 'azione concreta', nella misura in cui vi era la continuità e l'istituzionalizzazione di un

varietà di progetti parziali di cooperazione in materia di questioni economiche e sociali del comune di progetti

che ne deriverebbero. Questi progetti habituate Stati europei e dei loro cittadini in

cooperazione. Gradualmente la cooperazione sarebbe necessaria su altri progetti e di interi settori

comune di attività, a causa di inter-dipendenza che emerge dalla prima collaborazione.

Visti i limiti di tempo, l'Europa unita sarebbe diventato senza rendersene conto, come progetti comuni porterebbe

Gli Stati europei a mettere in comune le loro sovranità. Il primo passo è stato il carbone e l'acciaio: il settore che

alimenta guerre, ma anche il settore che avrebbe bisogno di andare avanti, se la ricostruzione d'Europa

dovesse aver luogo dopo la seconda guerra mondiale.

Ma il piano non procedere automaticamente: orientamento sarebbe necessaria. Monnet

immessi sul grande importanza le azioni di una mentalità europea élite tecnocratica che

sorvegliare il processo di integrazione e benignamente guida, senza, però, impegnarsi in politica

conflitto, o contestare apertamente Stati-nazione 'sovranità. Senza una tale élite, che

che necessitano di essere certo che sotto la copertura istituzionale di operare, Monnet, non sarebbe stato

fiducioso circa la nazione-stato 'la capacità e la volontà di cooperare, in modo automatico, solo

parziale in quanto alcuni progetti li ha portati a dipendere in parte gli uni degli altri. Questo è stato il

idea che sta dietro l'Alta Autorità della CECA, di cui la Commissione europea può essere

considerato un diretto discendente. L'Alta Autorità, che doveva essere:

'... Una forte autorità esecutiva, la cui funzione principale sarà lo sviluppo e che

avrebbe agito da far rispettare un codice di buona condotta industriale. Mentre la richiesta di un parere del

sindacati e di altri 'costruttivo' elementi, la nuova direzione è stato quello di regolamentare le imprese

attraverso la concorrenza, i prezzi e la politica di investimento, e la sua condotta congiunta di acquisto e di vendita, come

quali esso è destinato ad operare in un modo opposto a quello dei cartelli. Laddove esisteva a

proteggere i profitti della nuova Alta Autorità ... incoraggerebbe la produttività; dove privato

produttore gestiti segretamente regime, sarebbe l'uso aperto patti, e dove sono state

gestiti da privati gestori al servizio di interessi privati, sarebbe un agente di pubblica

bene. '(Gillingham, 1991:139-40).

L'Alta Autorità non sarebbe gestito da politici di Stati nazione europea; è stato

progettato per essere un organismo di esperti e amministratori provenienti da Stati-nazione, ma

indipendente da esse e leale per l'idea europea. Esse sono destinate a fornire la consulenza su

che i governi e gli uomini della politica di agire (Featherstone, 1994: 154), si avvia

proposte e ha il potere di emanare regolamenti vincolanti per gli Stati membri nell'ambito del

settore di competenza. L'Assemblea dei parlamentari nazionali, una Corte di giustizia e

un Consiglio dei ministri sono stati a completare e ad agire come, rispettivamente, le misure di salvaguardia e

rappresentanti degli Stati membri a livello europeo, ma sarebbe l'Alta Autorità, che

avrebbe il ruolo centrale.

Fu così che l'Alta Autorità ha assunto la (morale e pratico), il ruolo di 'motore di

integrazione ', un ruolo che la Commissione europea ha ereditato, ha ribadito in diverse occasioni e

è riuscita a tenere a, nonostante il fatto che essa non è più la CECA, che è di comune

Interesse europeo, ma l'intera Unione europea, la cui sfera di attività è venuto a

comprendono la maggior parte degli aspetti della vita dei cittadini europei. E 'lo stesso ruolo che è la difesa

adesso, in un periodo che potrebbe rivelarsi per marcare il futuro dell 'Europa come profondamente come

periodo in cui Jean Monnet è stato l'istituzione della CECA.

Funzionalismo e tecnocratica elitarismo

Il piano di Monnet era chiaramente distinguibile in due intellettuali locali. Il primo

premessa era neo-funzionalista incrementalism: negli anni Cinquanta e Sessanta, è stato neo-funzionalismo

altamente influente nei tentativi di spiegare la spinta verso l'integrazione europea. Da allora,

anche se ha subito modifiche e reappraisals, è stato e continua ad essere uno

dei più influenti approcci per l'integrazione europea. Al centro è stato il concetto di 'spillover',

la previsione che, una volta attivato inizialmente, l'integrazione europea, almeno a livello economico

livello, potrebbe essere autosufficiente. Iniziale la cooperazione in materia di parziale, ma ben focalizzato progetti

ottenere la dinamica interna della comunità che, portando a ulteriore, la co-operazione. Cooperazione

in un settore che richiede gradualmente la cooperazione in altri settori (Lindberg, 1963:

10-11). Economico inter-dipendenza sarebbe l'unità alla base di questo movimento verso

integrazione, che procede quasi automaticamente ( 'funzionale spillover'), non politico

decisione, vale a dire un pubblico più ampio accordo politico o di una costituzione. L'esame

è che la politica può essere separato dal contesto socio-economico e politico che

unione sarebbe venuto, se non del tutto, alla fine di un lungo processo di impegno economico e intradependence.

Cittadino fedeltà e di sostegno non è stato inizialmente necessario; piuttosto che seguire

dal 'spill-over', come fedeltà sarebbe 'reindirizzato' dal nazionale al

Livello europeo (Haas, 1958: 16).

La seconda premessa intellettuale del piano Monnet è stato tecnocratico elitarismo: Jack

Hayward Monnet sostiene che è stato:

'... Abituati alla manipolazione dei politici la cui aspettativa di ufficio in ogni

governo era in grado di essere di breve durata e di burocrati, più inclini a inerzia di

... l'innovazione '(Hayward, 1996:252).

Monnet generale preferenza per il governo da una élite tecnocratica, in altre parole, è stato

grazie alla sua esperienza della Quarta Repubblica francese e al funzionamento del francese Pianificazione

Commissione, che ha diretto dopo la guerra (Page, 1997: 5). Monnet sperimentato l'instabilità

e l'inefficienza del governo di Francia, che è stato a causa della radicale e conflitti cavalcato

parlamentare della politica del tempo, e ha cercato di non infliggere il nuovo progetto europeo, con

tali carenze. Invece, egli si è espresso a favore del governo da un piccolo gruppo di esperti,

perché tecnocratico governo era stata, a suo avviso, la stabilità a lungo termine e orientato

'Responsabile' elemento in tutta la Quarta Repubblica francese (Duchêne, 1996: 51-53). Esso è

possibile che la sua Quarta Repubblica esperienza lo ha portato a supporre che siano selezionati i tecnocrati

maggiori probabilità di essere responsabile di agenti politici.

Una obiezione a questa interpretazione della storia dell'integrazione europea, può essere che la

influenza di Monnet, il 'metodo' sullo sviluppo dell'Unione è sopravvalutata.

Secondo Dehousse:

'E' ormai comune a dare la colpa di questa situazione sul percorso funzionalista

seguita finora: deliberata di evitare le discussioni sul finale (politica) degli obiettivi di

L'integrazione europea e la moltiplicazione ad hoc di sistemi di cooperazione, si è detto, hanno

portare ad una situazione in cui i cittadini non sono in grado di rendere l'attuale senso di costruzione '

(Dehousse, 2000:2).

A suo avviso, è semplicistico attribuire lo stato dell'Unione europea per uno, il sommo

architetto, un progetto che è stato eseguito con masterminded e precisione (Dehousse, 2000:2).

Ma per dire che il Monnet 'metodo' ha avuto una profonda influenza su di integrazione europea è

per non dire che siamo in grado di attribuire tutto ciò che l'Unione europea è stata, è o sarà a

Monnet, di idee, è solo per dire che l'influenza delle sue idee è stato importante e decisivo con

rispetto alla formazione di alcune caratteristiche del progetto europeo.

Un'altra obiezione potrebbe essere che oggi la Commissione europea ha poco a che fare con tutti

questo. Tuttavia, il Libro bianco sulla governance, così come la sua precedente Progetto rilasciato nel mese di maggio 2001

(CCE: 2001a), ci ha dimostrato che questo non è il caso. Se le proposte del Libro bianco non sono stati uno

greggio espressione istituzionale di 'auto-interesse', che certamente sono stati l'espressione della

Della Commissione cultura istituzionale che incorpora 'spirito tecnocratico' (Magnette, 2002: 31)

e 'nudo pragmatico funzionalismo' (Weiler, 2002: 209). Va detto, tuttavia, che anche

incorpora un forte impegno morale per l'integrazione europea, nonostante il modo in esclusiva

che si percepisce il suo ruolo nel processo, il ruolo di 'motore di integrazione'. Come ha messo Scharpf,

la Commissione continua a vedere se stesso come il 'solitario eroe delle politiche europee e

attuazione '(Scharpf, 2002: 17).

Il Monnet 'metodo' e per i cinque principi di buona governance

Se a dire che il Monnet 'metodo' è stata e continua ad essere influente in

sviluppo dell'Unione europea è un luogo comune, qui si va un po 'oltre. Quale sarà

sostenuto è che nella misura in cui la Monnet 'metodo' ha avuto e continua ad avere un profondo

influenza sullo sviluppo dell'Unione europea, che influenza sia stata dannosa per la

sviluppo di apertura, la responsabilità, l'efficacia, la coerenza e la partecipazione alla

Unione europea, esattamente i principi di governance che il Libro bianco chiede per sé.

Se 'strisciante competenze' (Pollack, 1995) sono stati effettivamente strisciante e come tali

hanno creato incertezza circa l'equilibrio di potere tra i diversi livelli di UE

governo, ma hanno anche portato l'incertezza circa la definizione e la ripartizione dei

responsabilità tra gli attori che operano a vari livelli dell'Unione europea. Ma la

fenomeno delle 'competenze strisciante' è una diretta conseguenza della funzionalista incrementalism:

la strategia dietro il Monnet 'metodo' è esattamente la inexplicit e progressivo riorientamento delle

competenze delle autorità nazionali di centri di un centro europeo, in cui il processo di vago

importi di sovranità si passa da un livello all'altro.

Se cambiamenti politici hanno costantemente sollevato domande su regole costitutive (Héritier

1999: 273-80), questo è stato perché le norme costitutive sono deboli rispetto ai progetti e

politiche che sono stati pensati per essere il diamante di integrazione europea. La conseguenza è

stato incoerenza e l'inefficienza della politica europea nel processo decisionale; incoerenza perché

alcuni settori è diventato europeizzata, mentre altri no (ad esempio l'agricoltura, in quanto contrario alla tassazione) e

inefficienza incoerenza perché ha portato alla impossibilità di coordinamento generale. Ma la

debolezza delle norme costitutiva è stata una diretta conseguenza della credenza nella funzionalista 'economia,

politica, forse, più tardi '.

Se il processo decisionale a livello europeo nel complesso è in posizione orizzontale (Weale, 2000: 12-3),

già in misura tale che gli addetti, e tanto meno i cittadini, sono la ricerca è estremamente difficile

seguire dall'inizio alla fine, allora questo significa che è estremamente difficile per i cittadini

capire chi fa cosa e quando (Basti pensare che, almeno nel primo pilastro, non è

solo il Parlamento europeo e la Commissione-Consiglio triangolo coinvolti nel processo decisionale, ma anche la procedura di comitatologia,

gruppi di interesse, esperti, ONG, ecc), ma significa anche che è estremamente difficile attribuire

responsabilità, per le colpe quando qualcosa va storto e la lode, quando qualcosa è

ben fatto. Nell'ambito di tali circostanze, la complessità, efficaci pratiche di responsabilità,

l'apertura e la trasparenza diventato molto difficile da stabilire, mentre diminuisce la fiducia del pubblico. Il

ovvio risultato di complessità orizzontale è la sfumatura che la mistica espressione di 'Bruxelles' ha

acquisite e il vago sospetto di 'complotto' che l'accompagna. Ma orizzontale

complessità, la procedura del comitato, in particolare, è in larga misura a causa del Consiglio, del tentativo di mantenere

la Commissione nel controllo, in quanto quest'ultimo non è effettivamente controllato dal Parlamento. È solo

dopo il recente episodio delle dimissioni della Commissione Santer, che il Parlamento europeo ha iniziato a mostrare

i denti alla Commissione. Un'altra eredità del metodo Monnet, che ha messo una grande

l'accento su l'indipendenza della Commissione da parte degli Stati membri, mentre non ha fornito

per un Parlamento forte per tenerlo responsabile.

Se non vi è più 'contrattazione' di 'problem solving' nella politica dell'Unione, e più

appello a sé interessi rispetto ai valori comuni (Scharpf, 1988), allora questa non è certamente

per quanto riguarda lo sviluppo di una sfera pubblica europea, che è fondamentale per l'articolazione di

e il dibattito sulle alternative politiche che i cittadini possano identificarsi con i politici e può assumere

responsabilità. La politica di contrattazione collettiva sono la politica di segretezza: la contrattazione élite hanno

tutto l'interesse a nascondere, o di non rivelare ciò che ha dato al fine di ottenere qualcosa di diverso che è

più elevato nelle loro priorità di 'self' di interesse'. Ma non è stato il caso che il Monnet 'metodo'

economica dei progetti prioritari che 'creare solidarietà di fatto', piuttosto che esplicito

un accordo su una struttura politica in cui i cittadini possano trovare il loro posto? Sembra che

fedeltà non sono automaticamente trasferite a livello europeo, dopo tutto.

Spostando la colpa

Nel Libro bianco si riconosce che:

'Il passo per passo di integrazione, che ha caratterizzato lo sviluppo dell'Unione, ha la tendenza

fetta di politiche settoriali in settori con diversi obiettivi e strumenti diversi: nel corso del tempo

la capacità di garantire la coerenza è diminuita '(CCE, 2001b: 28).

Il presente avviso è positivo, per quanto è ironico. Che il Libro bianco non riesce a

parlare, naturalmente, è che è nella misura in cui la Commissione ha avuto successo nel suo ruolo

di 'motore di integrazione' che i problemi di responsabilità, la trasparenza, sono emerse ecc. Questo è

per non dire che il Monnet 'metodo' non ha servito il suo obiettivo storico. Senza di esso, è molto

probabile che l'integrazione europea non sarebbe stata possibile a tutti e che la lotta e

stagnazione economica sarebbe ancora inquietante il nostro quartiere.

Come Altiero Spinelli, una volta messo,

'Monnet ha il grande merito di aver costruito l'Europa e la grande responsabilità di aver costruito

male '(Burgess, 1991: 55-6). Ma è certamente dire che, almeno, la Commissione non dovrebbe

cercare di dare la colpa agli altri per la mancanza di trasparenza, responsabilità, efficienza,

la coerenza e la partecipazione alla UE.

È questo ciò che sta facendo la Commissione nel Libro bianco sulla governance? Sarebbe

certamente sembrare così. Qual è implicita nel Libro bianco è che gli Stati membri da una

lato, e dei trattati (ovviamente concordato dagli Stati membri), dall'altro, sono colpevole

per tutto il malessere: è che gli Stati membri che non riescono ad accordarsi su obiettivi di politica generale, e

invece che perseguono politiche settoriali in un modo frammentario. E 'anche gli Stati membri che adottano

vantaggio della mancanza di chiarezza nella ripartizione delle competenze, al fine di presentare ciò che viene

fatto a livello europeo come la loro realizzazione, mentre spostando la responsabilità di ciò che non funziona

fare (o ciò che viene fatto male) per l'Europa.

Lungi dal cercare di coprire l'irresponsabilità degli Stati membri, le seguenti esigenze

va detto: che gli Stati membri sono irresponsabili per approfittare della mancanza di chiarezza

per quanto riguarda le competenze, al fine di dare tutta la colpa e di prendersi tutti i meriti, se la procedura del comitato è

confusione e il Consiglio è segreta, quindi di ciò che il contesto in cui l'episodio per quanto riguarda la

Dimissioni della Commissione Santer nel mese di marzo 1999? (Macmullen, 1999, Costantinesco, 2000, Van

Gerven, 2000). Quali del Parlamento europeo l'incapacità di costruire una vera opinione pubblica europea

dibattito, che è una condizione di sostanziale responsabilità, dato che senza tale dibattito è

difficile da vedere che cosa gli attori politici dovrebbero essere ritenuta responsabile per l'Europa? Mentre il comportamento

di soggetti individuali e collettivi possono certamente essere sostenuto a fare la differenza, ciò che è stato

è dimostrato che non vi sono profondamente radicate ragioni strutturali per la mancanza di trasparenza, responsabilità,

l'efficienza, la coerenza e la partecipazione alla UE, e che questi motivi si trovano in l'influenza di

Monnet, il 'metodo' in cui il ruolo del 'motore di integrazione' che la Commissione europea

ha ereditato da l'Alta Autorità della CECA, è centrale.

Conclusioni

(T) ha attuale discussione si basa sulla considerazione che il metodo funzionale elaborato dalla

Monnets e la Schumans, sulla base di obiettivi concreti e graduale cambiamento, è stato

anacronistico (Dehousse, 2000:2).

Questo infatti sembra essere il caso. In risposta al Libro bianco sulla governance,

Scharpf ha sostenuto che l'approccio esattamente riflette nel Libro bianco non solo è superata,

ma sarebbe anche pericoloso da ora in poi. Siamo giunti a una fase in cui 'negativo

integrazione ', su cui vi è stato un consenso generale, ha completato il suo corso e che dovranno

dare il suo posto di 'integrazione positiva', che sono, per le decisioni politiche, che coinvolgerà i vincitori e

perdenti. L'incapacità di risolvere tali questioni politicamente, che è quello che sarebbe risultato se la Monnet

'Metodo' sono stati per continuare a eseguire il suo corso, sarebbe disastroso per la legittimità del

Europea. La Commissione, come ha espresso attraverso il Libro bianco, sempre

secondo Scharpf, sembra non aver tenuto conto di tali modifiche, o, se si ha, è

certamente non ha preso sul serio le loro conseguenze istituzionali (Scharpf, 2002:3-4). Questa carta

ha fatto un tentativo di aggiungere un altro argomento per il caso contro il mantenimento delle

pratiche e le motivazioni che appartengono al Monnet 'metodo': non solo può essere distruttiva di

qualunque sia la legittimità democratica, l'Unione ha, ma anche, può ostacolare l'ulteriore sviluppo di

buon governo, come il buon governo è capito dalla Commissione stessa.

Se l'argomento Monnet di abbandonare il 'metodo' implica necessariamente l'abbandono del

Metodo comunitario, come pure? In linea di principio, una radicale riconsiderazione dell'Unione europea

struttura, che partono dalla premessa Monnet di abbandonare il 'metodo', avrebbe

per includere un riesame del metodo comunitario e, nella misura in cui il ruolo della Commissione

in essa come 'motore di integrazione' è giustificabile solo nel contesto della Monnet 'metodo'. In altre

parole, se il Monnet 'metodo' deve andare, allora deve giustificare il ruolo della Commissione

come 'motore di integrazione'. E se l'utilità o l'adeguatezza di tale ruolo diventa serio

interrogato, quindi il metodo comunitario deve essere ripensato.

Tuttavia, ci sono molte considerazioni di ordine pratico per essere presi in considerazione, che potrebbe

girare a favore dello status quo: la Commissione non è solo l'Unione 'motore di integrazione',

nonostante il fatto che è da questo ruolo che deriva il suo significato morale in Europa

Unione. E 'l'Unione di centro di informazioni e di know-how,' politica imprenditoriale ', punto di

riferimento per una moltitudine di gruppi di interesse europei, affidabile mediatore tra le contrastanti

interessi degli Stati membri. La domanda è: la Commissione esercita il bisogno di questi compiti, in

contesto del metodo comunitario? La risposta è: non necessariamente. Altre formule possono essere

trovato, al fine di conciliare la necessità che la Commissione della competenza tecnica ed amministrativa

con la necessità di trasparenza, responsabilità, coerenza, l'efficienza e la partecipazione al

governance e di fare politica, il 'motore' di integrazione europea.