"Beschavingen Commit Suicide" - EURSOC - Nieuws en commentaar van Europa
"Er is geen hoop voor Groot-Brittannië. Beschavingen dont sterven, ze zelfmoord plegen. En voordat ze zelfmoord plegen, zij lezen en vinden dat de Guardian.
Ik weet niet veel over de defensie-uitgaven, maar volgens diverse posten in het EU-referendum en Defensie van het Rijk door Richard North, wie doet weet heel veel over het onderwerp heeft de regering de toenemende uitgaven defensie.
Ik vraag me af waarom is het dan dat het hoofd van het Britse leger generaal Sir Richard Dannatt pleit voor meer geld uitgegeven aan defensie, na de aanhoudende doden van Britse soldaten in Afghanistan en Irak.
Ik heb begrepen dat de kern van het probleem is het leger zijn geld uit aan dure apparatuur verkeerd in voorbereiding voor de vervulling van haar plaats in het toekomstige EU Rapid Reaction Force en zijn daarom niet op de juiste uitrusting van de troepen te vechten in de arena's waarin zij zijn wordt gevraagd voor het uitvoeren van vandaag.
Er moet iets mis zijn als de troepen beschrijven Snatch Landover's als' Mobile Doodkisten "en een SAS-commandant ontslag genomen uit protest na vier soldaten onder zijn bevel werden gedood toen hun Snatch werd getroffen door een landmijn, maar Dannatt pleit er is geen substituut beschikbaar, afgezien van het plaatsen van de voertuigen een betere bescherming te bieden, zei hij dat een poging tot het vinden van een geschikte vervanger voor de Snatch had een lege, en de krijgsmacht zou moeten doorgaan met Snatch voertuigen in de nabije toekomst. Niet volgens Richard North, die heeft aangeboden een aantal plaatsvervangers dat het beschermen van de troepen van landmijnen.
Wederom zien we de media in dit geval de Telegraph publiceren zonder commentaar de officiële leger dat er te weinig uitgegeven aan defensie uit te rusten onze troepen naar behoren en een schreeuw om nog meer defensie-uitgaven.
Het zal interessant zijn om te zien wat verdediging van het koninkrijk maakt van deze, want voor mij, afgezien van de walgelijke verspilling van het leven, het is volslagen domheid het risico loopt dat de zeldzaamste commodity het leger heeft het leven van de troepen.
Algemeen Dannet erkent dit feit, wanneer hij zegt: "Ik ben dankbaar dat het Britse publiek voor het ophalen van achter de krijgsmacht", en hij was blij met de warme reactie van de Britse bevolking aan zijn oproep voor het volk te respecteren het convenant met de krijgsmacht Krachten, die heeft gezien hoe een aantal steden enscenering welkom thuis parades van de troepen die terugkeren uit de frontlinie, en hij hoopte dat het zou leiden tot een toename van het aantal jongeren dat vrijwilligerswerk ten dienste van hun land.
Wat! zodat zij kunnen worden opgeleid kostbaar en vervolgens de strijd aan met de verkeerde apparatuur alleen omdat het leger chiefs wilt reserveren het geld dat ze hebben voor de uitgaven voor materieel voor oorlogen we niet vechten, in plaats van de troepen in oorlogen zijn we vechten.
Eens te meer moet ik beveel PETER Sain LEY BERRY voor dit artikel in EuObserver in
waarin hij vragen de EU-parlementen zelf gekozen rol van inmenging in het Ierse
Referendum, ik ben het niet eens met veel dingen die deze EU-supporter te zeggen heeft, maar ik
wel over eens dat de democratie moet gerespecteerd worden. Andrew Duff en vrienden neem
Opgelet!
In een tijd waarin terroristen vliegen lijntoestellen wolkenkrabbers en westerse waarden worden geconfronteerd met meervoudige en alomtegenwoordige bedreigingen, zij tot het advies dat de CIA heeft veel meer belangrijke manier van zijn tijd en geld dan ingrijpt in de Europese politiek.
Het Europees Parlement moet voorzichtig zijn in wat ze doet. Democratische uitkomsten, dient te worden gerespecteerd, maar ongemakkelijk. Het moet blijven uit van de Ierse zaken en komen op andere manieren oplossen van haar angst dan met zoeken naar zondebokken onwaarschijnlijk.
Liberale MEP Andrew Duff heeft verteld EuObserver Tot dat de Tsjechische regering de ratificatie van het Lissabon-verdrag hun EU-voorzitterschap, dat begint in januari 2009 zal geen geloofwaardigheid en gezag.
Na klachten over de bulling goedgekeurd door de leden van een EU-delegatie van het Parlement naar Praag deze week zei Duff;
"We moeten zeker niet te verontschuldigen bij alle voor de uitoefening van druk op het Tsjechische parlement, hoe sneller ze kunnen afronden van de ratificatie, hoe meer we blij zouden zijn en hoe beter de vooruitzichten voor de Ierse overtuigen om hun gedachten zou zijn."
Hij zei dat het belangrijkste probleem waarmee we geconfronteerd worden, is verplicht de Ierse en overtuigen om hun gedachten over het Verdrag van Lissabon, en de Tsjechische voorzitterschap zal een belangrijke rol spelen in deze opgave. Dus in plaats van steeds een deel van de oplossing voor het Ierse probleem, een Tsjechisch voorzitterschap dat niet snel te ratificeren zelf zal deel gaan uitmaken van het probleem.
Ondertussen staat de man in kwestie Tsjechische president Vaclav Klaus zei dat hij niet tevreden is met hoe Ierland is behandeld om te stemmen niet naar Lissabon en de EU probeerde te "vergeten het Ierse referendum en het wijzigen van het resultaat" en hij heeft ook het verdrag niet vergroten vrijheid en democratie in Europa.
In Ierland toenemende druk wordt toegepast op zowel de Ierse bevolking en de groep achter de nr. stemming. Minister van Buitenlandse Zaken Michael Martin waarschuwde gisteren dat de onderhandelingen over de sterke punten Gaelisch was beschadigd door geen stemmen op de Lissabon-Verdrag en kan dit leiden tot EU-subsidies voor de boeren verloren gaat. En op een ander front in voorbereiding voor de komende referendum. Omroepen hebben opgeroepen tot een verandering van de regels voor de dekking van referenda waarin ze zeggen een "zwengel in het charter".
Het lijkt op het eerste gezicht lijkt dat de Tsjechische president heeft maatregel van de EU `s anti-democratische karakter, het is verfrissend dat iemand aan de macht is in ten minste een staat heeft.
Banco Santander en de Britse belastingbetaler 18 miljard pond sterlingWe kregen te horen bij de overheid en de media vernomen dat de deposito's van
Bradford en Bingley, samen met hun filialen was verkocht aan Banco
Santander voor een positief bedrag. Dat was niet erg waarschijnlijk, zoals deposito's
zijn verplichtingen. Je moet iemand betalen om ze weg.Inderdaad, dat is wat er gebeurd is. De Britse belastingbetaler is lenen £ 18
miljard voor het verzenden van £ 18 miljard in contanten met een Spaanse bank om de
deposito's over.Het geheim £ 18 miljard aan leningen belastingbetaler | John Redwood MP
Wow! Wat een geweldig artikel van Simon Heffer in de Telegraph, zo betoogt hij dat geen enkele van de belangrijkste partijen hebben een fatsoenlijk plan om dit land uit van de afdeling en weer terug op zijn voeten, maar ze hebben het allemaal over belastingverlagingen-De LibDems zeggen dat ze zullen financiering van deze snijverwondingen door het belasten van de rijken, misschien wel tot de "pitten piepen". (Voor diegenen met een lange geschiedenis). Labor zal financieren door de toegenomen financieringskosten, maar dan op een gegeven moment zullen we moeten betalen hogere belastingen terug te betalen belasting schulden, de conservatieven hebben nu een mop en zal financieren door te bezuinigen op de werkloosheid door het omkopen van werkgevers over te nemen extra werknemers.
Heffer zegt dat het moeilijk is om zich te verzoenen met de waanzin van dit, als een zeer kleine werkgever mezelf, ik moet eens, mijn bedrijf net als vele anderen, gebukt gaat onder een recessie en ik ben zeer bezorgd over onze vergadering aanwezig zijn verplichtingen, zodat er geen hoe groot de prikkel, het laatste wat ik zal er in de nabije toekomst op zich neemt, extra werknemers, simpelweg omdat de vraag is er niet.
Heffer voert aan dat geen van de partijen bereid zijn om te suggereren dat de enige manier om belastingverlagingen, dit te doen verminderen van de publieke sector door middel van buiten de openbare loonlijst staan een aantal van de 700.000 mensen die hebben zich sinds 1997.
Zijn argument is zinvol voor mij, het laatste wat ik zou doen, zou zijn om mijn schulden in de toekomst bij het naderen van mijn bank manager en vragen om een lening ter financiering van een aantal van de verbeteringen die ik wil maken aan mijn eigendom. Ik kan alleen maar denken aan de reactie van de bank, als ik om te proberen iets dat zo dom, zo te lenen met het oog op de weg naar uitgeeft door het nemen van meer geld, door het wegdek mijn auto parkeren bijvoorbeeld. Maar vanochtend in diezelfde krant Ed Balls kondigt een 3,5 Miljard schoolgebouw programma, maar dit is volslagen waanzin, want zij zullen moeten betalen door extra leningen, die op een gegeven moment zijn we allemaal zullen moeten betalen door hogere belastingen.
Ik ben het eens met Simon Heffer de enige manier is om onze overheadkosten, we doen dat in onze eigen kleine manier door het kijken naar elke cent die wij uitgeven en te bezuinigen op alle onnodige uitgaven. De overheid zou moeten doen hetzelfde, maar er lijkt geen toeval dat elke politieke partij zal bijten, want ze lijken allemaal verknocht aan grote overheid. In een tijd waarin iedereen in het land wordt gedwongen om te bezuinigen moet de overheid hetzelfde moeten doen, door af van al diegenen die onproductieve en snij het publiek loonlijst staan.
Heffer geen melding gemaakt, maar op een andere manier te besparen veel geld en hij op hetzelfde moment een drastische vermindering van de productie van hete lucht, zou zijn om zich te ontdoen van een groot aantal van onze zogenaamde rechtsstaat makers, ze hebben al blijk gegeven van hun nutteloosheid op bedrijfsniveau regering ter verantwoording te roepen en als de meeste van onze wetten zijn gemaakt in de EU, onze eigen lokale vertegenwoordigers in Westminster blijken te zijn van een overschot aan eisen, ook als Heffer zegt dat geen van hen bracht een vinger tegen het beleid dat de schade heeft veroorzaakt nu wordt toegebracht.
Mijn persoonlijke gedachten over de stand van de traditionele Britse rechten.
Het concept van de mensenrechten zijn gebaseerd op nationale soevereiniteit in dat zij een controle op de staten macht tegen haar burgers. Wij geven de mensen ons land bepaalde bevoegdheden zodat zij kan het werk doen, wij verzoeken van het Parlement, dat in wezen te beschermen zowel de staat en haar burgers, maar om ervoor te zorgen dat die bevoegdheden niet gebruikt worden tegen de burger er zijn bepaalde regels met betrekking tot het gebruik bevoegdheden van de staten.
In Groot-Brittannië die regels niet zijn vastgelegd in een document als een soort geschreven grondwet, maar in plaats daarvan hebben ontwikkeld in de loop der jaren meestal ten gevolge van een conflict of een andere wanneer de toestand is gedwongen om het fundamentele recht om zich niet te mengen in het leven van de burgers en dat haar burgers / patiënten rechten staan in het functioneren van staten bedrijf. De Magna Charta, de boeren in opstand, de vordering van rechten, de Bill of Rights, de gezworenen opstand etc. etc. Wat heeft ontwikkeld is een soort van roerende feest van de rechten binnen op een duidelijke paradigma dat de staat niet boven de mensen is, maar de dienaar van het volk en het land moet beschermen deze rechten en kan niet worden verwijderd die rechten. Wij, de mensen kunnen niet aansprakelijk worden gesteld of gestraft door het ene deel van de staat handelt in de isolatie, er is een veronderstelling van onschuld, de politie (de handhavers) kunnen slechts handelen met toestemming van de rechters, die zeggenschap hebben over de politie door te eisen dat enig bewijs van verkeerd doen voor de afgifte van een huiszoekingsbevel, een aangehouden persoon moet worden ingesteld bij de rechtbank kort na een arrestatie en een bewijs van verkeerd doet moet worden overgelegd. Niemand mag worden beboet of gestraft zonder eerst schuldig bevonden door een jury en verder, gezworenen mogen negeren het bewijsmateriaal en merkt dat iemand niet schuldig voelen als ze gezamenlijk de wet is verkeerd. Het zijn juist de mensen recht en de mensen toe te passen.
Dat is een soort grondwet, die is uitgevoerd over de hele wereld en vormt de basis van de rechtsstaat in veel landen en de andere is waar de overheid zelf is zowel de schenker en de scheidsrechter van rechten, de mensen die rechten hebben zijn alleen die rechten van de staat bereid is te doen, in dit land is de hoogste en de mensen en hun rechten zijn onderworpen aan de staat.
Vandaag in Europa zijn we getuige van het break-down van het oorspronkelijke concept van de natie-staten en de invoering van een kruising tussen internationale gebaseerd rechten en de vorming van EU-staat die gebaseerd rechten. Op dit laatste punt dat ik zou willen betogen dat, aangezien de rechten op nationaal niveau op basis van het EU-Handvest van de Grondrechten is een claim van toetreding van de EU, is het besef dat de EU-burgers en die de burgers moeten hun rechten tegenover staat. Het Europees Verdrag inzake de rechten van de mens (EVRM) aan de andere kant is een internationale set van de mensenrechten, zoals hij doet uitgaan van de Raad van Europa en niet de Europese Unie, is niet rechtstreeks van toepassing in Groot-Brittannië, waar onze rechters mogen alleen toepassen met toestemming van het parlement en hoewel ze vindt onze regering in strijd met het EVRM heeft de regering geen dwingende gehoorzamen van die uitspraken en er is geen externe voeding om de naleving te waarborgen. Dit was getuige in de Belmarsh uitspraken, waar de rechters geoordeeld dat, wil buitenlanders in de gevangenis voor verdacht acties tegen de staat onrechtmatig was, maar het was onrechtmatig, omdat dezelfde regels niet zouden gelden voor de Britse bevolking, de regeringen antwoord was om die regels van toepassing voor ons zo goed.
Wat er nu gebeurt is dat onze regeringen en politici zijn gewoon negeert de Britse grondwet bestaat, en zelfs zij zijn het installeren van een nieuwe reeks rechten en verantwoordelijkheden. Maar omdat deze zijn vastgesteld in een extern forum de aard van hun formatie wordt overgelaten uitsluitend in handen van de afzonderlijke landen en regeringen aan de politici. Dus de Napoleontische stijl van rechten wanneer deze in staat is zijn hoogste geïnstalleerd zijn in dit land waar alles van de traditionele controle van de staat bevoegdheden worden verwijderd. De verdeling van de bevoegdheden, de veronderstelling van onschuld, het proces door de jury, Habeas Corpus, de rechten van de jury zijn alle onder vuur, nu hebben we meer macht wordt gegeven aan de politie en andere burgerlijke autoriteiten en minder controle over het gebruik van die bevoegdheden, meer direct boetes die worden gehandhaafd door het burgerlijk recht wanneer er geen rechtszaak. Het is tegenwoordig in staat wet afgedwongen door de staat, de mensen hebben geen invloed op de vorming van de wet en niet over een definitief terug stoppen tegen de handhaving van de wet. Tegelijkertijd is de toestand verloochent haar inzet om haar burgers te beschermen, kunnen we nu in Groot-Brittannië worden gearresteerd door de Britse politie en overgebracht voor berechting in het buitenland voor iets anders dan een misdaad in dit land, terwijl op hetzelfde tijd de staat niet kan verwijderen van ongewenste vreemdelingen die in het begaan van strafbare feiten hier, of degenen die de overheid beschouwt het als een bedreiging.
De rechten die door de staat zijn positieve rechten in dat u zou kunnen doen wat de situatie dat toelaat, het Engels systeem is gebaseerd op het concept van negatieve rechten, in die zin dat u hiermee kunt doen wat je wil, zolang het niet tegen de wet en de staat moet beschermen deze rechten en kan niet worden verwijderd die rechten. Het tegenovergestelde is te zien in het systeem van positieve rechten die door de politici waar ze in de toekomst de mogelijkheid op te heffen en alle rechten in het belang van de staat en veel van de rechten die strijdig zijn met andere rechten.
Wat zijn we getuige is niets meer dan een langzame maar gestage revolutie die wordt vervoerd door een van onze nieuwe hogere klasse, een nieuwe krachtige alle bevoorrechte heersende klasse, die niet zijn gebaseerd op de geboorte niet op de politieke gezindheid van links of rechts, maar van trouw aan de macht en separateness van de politieke elite. Wanneer zowel de Arbeiderspartij en de Conservatieve Partij zijn het maken van geluiden over een nieuwe Bill of Rights voor de Britten is het duidelijk dat beide artijen zijn in cahoots met elkaar om de rechten van mensen om zichzelf te verdedigen tegen de nieuwe macht in het land, die is gericht op het vernietigen van de Britse grondwet en onze traditionele vrijheden.
The Independent is het uitvoeren van de resultaten van een enquête waaruit blijkt dat de conservatieve leiden er fors gesnoeid is met ingang van 19 punten tot en met 9, hoewel dit slechts een poll zij de partij in het parlement hing grondgebied.
De eerdere peilingen goede resultaten werden beschouwd als een aanwijzing dat de conservatieven waren op de goede weg, ik heb geloofd voor een lange tijd dat de opiniepeilingen zijn een indicatie van anti Arbeid gevoelens in plaats van pro conservatieve.
Het is duidelijk dat wat ontbreekt in de conservatieve benadering is een gebrek aan richting; de conservatieve partij moet er iets bij de kiezers willen niet zozeer een verschillende spin van wat we al hebben, waardoor zij erop vertrouwt dat de Arbeid te imploderen en de conservatieven aan win macht bij de volgende verkiezing door wanbetaling.
Sommige beleidsterreinen die relevant zijn voor sommige verdiensten in de zin dat zij kan worden bereikt zonder het te vragen om toestemming van de EU een begin zou kunnen zijn, evenals een duidelijke erkenning van de beugel is de EU plaatsen op onze regering om onafhankelijk te handelen. Ik ben het zat met de zogenaamde conservatieve beleid dat zijn ofwel verkleed EU legalisatie of gewoon beleid dat niet kan worden bereikt zonder een heronderhandeling van de EU-verdragen, wanneer we weten allemaal dat het nooit zal gebeuren onder een bestuur dat zal ook niet worden geconfronteerd met de realiteit van ons lidmaatschap.
Dus een duidelijke boodschap aan de leider van de partij is ons iets geven om te stemmen voor, weten we al wat we willen stemmen tegen: als je alleen het aanbieden van meer van hetzelfde hoeft u niet te bellen deserver uzelf een oppositie.
Sommigen zullen misschien vraagtekens bij de waarde van het woord van iemand die inmiddels al tweemaal gedwongen om ontslag te nemen uit de Britse regering over twijfelachtige financiële transacties, heeft iemand die een eed van trouw aan de Britse kroon en vervolgens een eed van trouw aan de EU en nu ook nog een eed van trouw aan de Britse kroon. Iemand die ook is het nemen van een betaling van £ 78.000 per jaar uit de EU op de top van zijn loon als Brits minister.
Peter Mandelson echter verzekert ons dat bij het beheer van zijn afdeling het bedrijfsplan als minister van binnenlandse zaken zal hij, uiteraard, in lijn met de ministeriële Code, moet u ervoor zorgen dat er geen conflict van belang, of de perceptie daarvan, vloeit voort uit een van zijn verleden of zelfs toekomstige contacten.
We kunnen alleen maar hem aan zijn woord houden, want zoals hij is lid van het House of Lords er niets is dat we de kiezers eraan kunnen doen.
George Osborne en bij uitbreiding van de conservatieve partij worden betwist, omdat ze geen rekening heeft een donatie van een Russische zakenman, maar Mandelson is persoonlijk nemen van een voortdurende en zeer grote aalmoes van de EU.
Men neemt aan dat de regels op buitenlandse giften aan een politieke partij zijn om ervoor te zorgen dat de partijen het beleid niet onrechtmatig worden beïnvloed door externe conflicten van belang. Maar om wat voor reden als het gaat om de EU, de normale regels van gedrag worden opgeschort en in plaats van ervoor te zorgen dat juridisch kan er geen belangenconflict door het verbieden van dergelijke betalingen, we hebben geen andere keus dan te accepteren het woord van de minister bezorgd over het feit dat zijn boven de uitkering en zijn toekomstige pensioenverplichtingen van de EU zal niet leiden tot een belangenconflict.
In normale leven weg voor de ijle rijk van de EU alleen het feit dat een betaling wordt geacht een belangenconflict.
Automobilisten kunnen worden beboet £ 60 voor het niet weergeven van het EU-symbool op hun kentekenplaten. Ik wist niet dat dit altijd gedaan en hebben zij een punt om het niet weergeven van het symbool hebben we twee auto's, heeft de Welsh een draak de andere niets,
Toch is gebleken dat de regelgeving die van kracht werd zeven jaar geleden alleen toegestaan de weergave van de Europese Unie symbool van 12 gele sterren op een blauwe achtergrond.
De Unie vlag, het kruis van Sint George, de Schotse en Welshe draak saltire zijn verboden.
Gezien zijn we voor altijd verteld door Euphiles dat de Europese Unie is geen staat en zal nooit een staat het is een beetje vreemd dat onze eigen nationale symbolen zijn ontheemd ten gunste van de symbolen van de EU.
http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html
Nosemonkey vormt een interessante vraag over de constitutionele kwestie die door het verzenden van Barones Ashton voor de EU als een commissaris, hij vraagt: De vraag wanneer een Europese commissaris loyaliteit leugen is van vitaal belang is. Hij zegt eurosceptici zal sprong op haar eerste rechtvaardiging voor haar benoeming: Dat ze gestuurde de Lissabon-verdrag door het Hogerhuis, maar aan de andere kant was Gordon Brown, die aangestuurd via de Commons, waardoor een even belangrijke vraag die de eurosceptici zijn eeuwig vraag, waar gaan onze gekozen regering loyaliteit liegen?
Op de vraag van barones Ashton Ik zie geen probleem dat is ook niet evident met een andere Britse EU-commissaris, de persoon die ze vervangt (Peter Mandelson) belichaamt het probleem, vond hij eerst een eed aan de Kroon, vervolgens een eed tot de EU en nu als hij opnieuw in de regering en is verhoogd tot het Hogerhuis, een ander neemt de eed aan de Kroon.
Maar Mandelson zal ook de verzameling van een grote financiële dictaat van de EU voor de komende drie jaar, terwijl hij een portie lid van de Britse regering en zal uiteindelijk worden betaald van een EU-pensioen net als alle andere ex - commissarissen.
Het lijkt erop dat het innemen van een eed heeft geen zin en is dan ook een overbodig overblijfsel uit een nationalistische verleden. Omdat op een niveau de kwestie van loyaliteit kan niet worden beantwoord, maar op een ander niveau, het antwoord is zo simpel als het niet nodig om opgave.
De heer Blair was juist toen hij beschreef de situatie met de EU
In principe hebt u de keuze: samenwerken in Europa (EU) en je verraden Brittannië; onredelijk zijn in Europa, worden geprezen terug naar huis, en moeten absoluut zonder invloed in Europa (EU). Het is tenminste: isolatie of verraad.
De problemen voorspeld met de EU arrestatie bevel worden werkelijkheid, met het nieuws van de arrestatie van Dr Toben op de luchthaven van Heathrow door de Britse politie een arrestatiebevel uitgevaardigd in Duitsland een misdaad voor de ontkenning van de Holocaust.
De actie en belediging volgens de Duitse wet werd gepleegd buiten Duitsland in een land (Australië) is niet van mening dat het om een misdaad op alle, en hij werd gearresteerd en wordt georganiseerd door de Britse politie in Groot-Brittannië, waar evenzo is het niet als een criminaliteit.
Er zijn verschillende vragen die moeten worden aangepakt about this, misschien wel het belangrijkste is wat is het bereik van de Duitse wet kan het echt van toepassing in Australië? Als het kan dan betreden we een fase waarin elk land de wetten van toepassing kunnen zijn over de hele wereld.
Chris Huhne de LibDem Binnenlandse Zaken woordvoerder zei dat de Britse regering moet opnieuw over het Europees aanhoudingsbevel, aan te scherpen deze zo dat het niet kan toestaan om mensen te uitgewezen uit dit land voor acties die niet in strijd met het Britse recht.
Helaas is dit een van die momenten dat de EU-federalisten, gedijen op hun teller argument is waarschijnlijk om te pleiten voor meer integratie en een EU-breed pakket van wetten.
Zoals voorspeld hier in de maand april heeft de regering onpopulaire betalen voor mile regeling wordt heringevoerd na het Galileo-satelliet herstructureringsproces toen de EU de controle van het project vorig jaar na een prive-sector verlaten deze groep.
De spin was dat de regering Blair nam nota van de 1,8 miljoen mensen die een petitie hebben ondertekend op de website van Downing Street een beroep op de regering af te zien van de regeling en de Gordon Brown was niet enthousiast over het project in ieder geval, maar dat was nooit de waarheid .
Zoals de road pricing-regeling is opgezet in de eerste plaats om te betalen voor het Galileo-project, was er natuurlijk geen behoefte aan is zonder dat het satellietsysteem, en geen enkele wijze waarop de regeling zou kunnen doorgaan zonder dat het satellietsysteem.
Het zal worden verkocht aan het publiek als een traffic control maatregel, maar de realiteit is er sprake was om op enigerlei wijze te worden voor de financiering van de EU huisdier project.
De Telegraph stelt dit zal een belangrijke verkiezing kwestie, maar dat is echt toekomstmuziek rapportage, omdat het zal afhangen van de officiële conservatieve standpunt over niet alleen de road pricing onderwerp, maar het hele Galileo-systeem. Zoals de regering heeft zich al aangemeld voor de financiering er delen van het systeem een conservatieve regering zal moeten vinden of andere manier werk van de vergadering toezeggingen aan de EU.
Een pointer naar de mogelijke conservatieve reactie werd gegeven door Theresa Villiers, de partij die de vervoers-woordvoerder in juni, toen zei dat de conservatieven niet zouden omgekeerde elke lokale road pricing project goedgekeurd door de huidige regering.
"We zouden niet restanten van elke regeling die een keer werd de gang was,"
Er lijkt echt heel weinig zin heeft om de proeven te gaan tenzij er een duidelijk voornemen tot invoering van de regeling landelijk Dus als automobilisten worden geconfronteerd met het uitbetalen van maximaal £ 1.30 meter en die hun elke beweging gevolgd, hebben zij de EU en haar grootse plannen voor de staat te danken hebben.
Dit zal nog een geval waarin de EU is het verwijderen van het vermogen van onze politieke partijen aan te bieden een keuze van de verschillende beleidsmaatregelen voor de kiezer, maar meer het bewijs van het ondemocratische karakter van de EU en de manier waarop zij invloed op de regeringen van elke kleur.
En waar zullen de winsten van een dergelijk systeem gaan? Zeker niet aan de verbetering van de vervoersinfrastructuur, want zij zullen worden gebruikt om te betalen voor Galileo en uiteindelijk terechtkomen in de EU-kas in de vorm van directe Europese belasting op de automobilisten.
Technorati Tags:
Galileo, betalen voor mile regeling, de EU, de conservatieven
Mijn gedachten over de situatie Brown vallen onder deze in
de Telegraph, is het niet alleen maar Brown Arbeid beleid lijkt het erop dat de meeste
mensen met mij eens dat het wijzigen van de huidige PM voor een nieuw gezicht niet zou bereiken
iets van betekenis voor zowel de Labor partij of het land. De enige
lichttherapie zou de verkiezing in acht moet worden en dan de beloofde referendum
over de Lissabon-Verdrag voor
heeft gestemd en het is weer volledig geratificeerd, is dat natuurlijk altijd uitgaande van Cameron's
Tories staan door hun belofte.
Het probleem is niet alleen Gordon Brown, het is Arbeid, ook - Telegraph
De heer Brown's rivalen hebben nu een mooie berekening te maken. Ze hebben een leider met een historisch lage ratings, maar een electoraat is van mening dat het wegnemen van hem niets zal oplossen. En zal niet ontdoen van leiders als vuile sokken alleen push Arbeid nog wat dieper in op de openbare minachting?Om te spelen met het idee van drie ministers-presidenten in de looptijd van een parlement, zonder de kiezers te worden geraadpleegd, op elke plaats kan worden constitutioneel aanvaardbaar in een party-based systeem, maar de risico's behandeling van het electoraat met volslagen minachting. Arbeid heeft een grote beslissing te maken deze zomer. Als hij krijgt bij het verkeerde eind zou kunnen worden in de wildernis voor een generatie.
Engeland verwacht: Nobody overleden aan passief roken
Niemand stierf aan passief roken
Nou dat moet de weg voor het lezen van de reactie van de Commissie op een vraag van Godfrey Bloom. De vraag was gebaseerd op een link naar een artikel van Dave HITT ik vinden op de website van Joe Jackson.
Overheid moet worden schoon op de werking van de Europese verkiezingen - zullen Timmins
Fine Gael-woordvoerder Buitenlandse Zaken, Billy Timmins TD heeft vandaag (dinsdag) een beroep op de Fianna Fáil regering te komen schoon en stelt Nicolas Sarkozy dat de Europese verkiezingen zal opereren onder het Verdrag van Nice.
"President Sarkozy vele malen tijdens zijn bezoek gisteren werd geschetst hoe is het noodzakelijk dat de leden van de Europese Unie weten of het volgend jaar Europese verkiezingen zullen plaatsvinden in het kader van de Lissabon-Nice of verdragen.
"De heer Sarkozy is openheid en eerlijkheid was verfrissend en de Ierse regering moet nu een wederdienst dit door hem te vertellen dat er geen referendum opnieuw uit te voeren vóór de verkiezingen, en dus de komende Europese verkiezingen zal opereren onder het Verdrag van Nice.
"Geen bedrag van onderzoek of reflectie verandert dit feit en voortdurende besluiteloosheid over de zaak van de regering is oneerlijk om onze Europese partners en aan het Ierse volk."
Eindigt
In short democratic legitimacy of the EU is non existent, none of the peoples of the nation states have ever voted for the creation of the European Project, it was created as a top down political structure where national politicians could exchange ideas and explore ways of working together for the betterment of all. But the decisions they made were never formally put to the people as an alternative form of government.
Occasionally one member states national politicians will allow or will be forced to allow the citizens of that state a small voice in the proceedings, but as we have witnessed so many times already the people are expected to vote yes and are simply not allowed to say no to the ongoing political unification, and the passing of powers of the nation state to a supra national level forum which is beyond the control of the people.
We can see the effects of this reflected in the recent news that Peter Mandelson the EU Commissioner for trade is putting a 60% reduction of farmer subsidies on the table at the WTO talks.
Which of us have given the EU the authority to make such an offer, in fact which of us gave the EU the authority to create and control such farm subsidies in the first place, when did EU farm subsidies ever feature in a national election or even in an election to the EU parliament. Of course they did not, because the politicians have by agreements between themselves removed such questions from the national debate and beyond democratic control.
So when Mr Mandelson has made his agreements and commitments in the WTO there will be no opportunity for us the people to gainsay those commitments no opportunity to say sorry we do not agree you must go back and renegotiate a different deal. This will be a deal amongst politicians about what they are going to force on the people they are supposed to represent.
For that matter when did we ever vote to become a member of the World Trade Organisation and give our authority to our government to make deals in that forum which impact on our own national well being?
The nation-state has a certain definiteness categorized by indivisible sovereignty,fixed boundaries, clear personality, established government, and constant democracy.
Because the sovereignty is indivisible it cannot be shared as the EU clique would have us believe, it is rather transferred to a different forum. We cannot decide to both share sovereignty and also retain it, once we agree to make our sovereignty conditional on agreements in the EU we obviously cannot still retain the independent expression of sovereignty. Sovereignty means we can say to Mr Mandelson, agree what you will, but we will continue to subsidies our farmers so they can continue to supply our food at a reasonable costs to the consumer, because as a nation state we demand that the ability to feed ourselves remains at all time within the power of the nation state.
Within the EU our democracy has thus become fragmented, we can still vote for Labour, Conservative or LibDem but we cannot vote to control the EU or the policies it decides to pursue, because they are no longer part of the national political debate. Only those parties which advocate leaving the EU can and do have distinct national policies on a whole raft of areas that are now EU controlled. But these are the smaller parties that have in reality no chance of forming a government or influencing policy.
As it stands we hold our own governments responsible of policies to which they are not fully responsible, over which they may have little control, and to which they may not even be politically committed. We also elect them to control policies that are beyond their control, the democratic deficit of the EU has been transferred to become a democratic deficit within the nation state. Whereas national governments do engage in debates on EU level policies there is no correlation between those debates and the national public debate which would contribute to authorising national politicians to agree to EU policy. Rather such policies are agreed by a select few in the cabinet and then forced on an excluded population.
There is also the central EU the Commission that feels it has the authority to dispense as it wishes, even if it does not have the backing of the member states governments. The announcement that $1.6 billion in uncollected farm subsidies should, instead of being returned to the nation states, be given to farmers in the developing world. On whose behalf are the EU working, certainly not the member states or their citizens they are so totally divorced from any democratic control that some ideas seem to simply materialise out of thin air and becomes EU policy that impacts on all of us but are designed to enhance the EU stature on the world stage. The only way of preventing this particular episode is if the nation states get together and take the Commission to court for overstepping its authority, and of course the court in question has a duty of “full mutual co-operation” with the Commission.
In the EU, political participation ‘by the people’ and representation of the people’ has generally been replaced with an EU claim of effective governance ‘for the people, ie. in the peoples interest, the EU claims a democratic authority because it adds benefit.
So the question needs to be asked does it really add benefit to the peoples lives?
On that front the EU is also struggling to offer any substantial proof that it does. The very cost to Britain of membership is calculated to add 5 pence in the pound to our taxes, do we get added benefit that compares to that, is our food cheaper because of membership, do we pay less for our energy? I do not think so, in fact just the opposite the EU adds to the cost of food production and is adding substantially to the costs of our energy bills.
It might be considered a benefit to subsidies farmers to produce food, if it is then how can it suddenly be decided that a 60% cut in those subsidies will also be a benefit, and were we not subsidising our British farmers in any case, how can it be a benefit for the level and the recipients of the subsidy being in the control of the EU and not our national government. And where is the added protection of size and greater negotiation power of the EU when those subsidies must be reduced by 60% to get a deal, could we not have done equally as well individually.
It might be a benefit to insist that 20% electricity should be produced from renewable energy sources, but as Booker points out the implementation of this policy is going to be a very costly white elephant forcing up the price of our electricity bills for several years to come and will mean that we will have to cut consumption to meet the targets.
How is it a benefit to be prevented from disposing of refuse by the traditional landfill methods when the system is in equilibrium and be forced to build costly incinerators?
In this as in so many other areas the perceived benefit of EU membership is negated by the costs involved in policies that have far more to do with a central EU socialist ethos than it does for any added benefit for the people. The EU instead of adding benefit to our lives is adding greatly to he costs both monetarily and legally with a seemingly endless flood of EU legislation.
The convoluted thinking of DANIEL GROS director of the Centre for 
European Policy Studies is shocking in its complete disregard for the democratic process and any legal boundaries.
His suggestion is that the leaders of the member states should sign the consolidated text of the Treaties which results from the incorporation of the amendments of the Lisbon Treaty into the old Treaty which has recently been officially published.
And then treat the consolidated text as an entirely new treaty, Ireland of course would not be able to sign, thus they would be invited to submit a set of protocols, or opt-outs, which would allow it to sign the treaty.
Once that had been done the Irish would then have to offer a new referendum based on the question “Does Ireland wish to join the EU (-26) with the Lisbon Treaty in force?”
GROS argues At this point, another No would effectively mean that Ireland would leave the EU.
Faced with this prospect, it is highly likely that the Irish people would choose to remain in the EU even if this meant accepting the Lisbon Treaty.
Of course the other states would also have to ratify the new treaty but conveniently this would not take much doing, as all they would be doing is re-stating their acceptance of the original treaty, but for some reason Ireland would be ratifying an entirely new treaty!
This of course is a political fudge because all states have a veto on treaty change, and Ireland’s veto would be as effective on the consolidated text because it changes the present treaties.
The question factually would still remain the same does Ireland accept changes to the EU treaty as defined by either Lisbon or the consolidated text of Lisbon, if the people do not then it to cannot be ratified. There are 27 member states not 26 or 25 as Gros would like to suggest and each would still have a veto on treaty change.
This year the School Council was elected by the children - an excellent practical demonstration of democracy at work. Next year [The Bully] will be the chair again, even if her peers don’t want her to be. What does that teach the children? That the wishes of the majority can be disregarded by the privileged few? A sad reflection of real life, I’ll grant you, but perhaps if our children were instilled with some sense of how democracy should work, in a couple of decades they might be the ones who make it work in real life?
As the Worldwide Anglican Communion (with a few exceptions) gathers to argue over women and homosexuals, which appears to be occupying all the column inches and all the blog pages ? as though the Church of England were concerned with and is about nothing else - Cranmer would like to turn to a corner of the world where Christians are being persecuted for their beliefs.
I heard somewhere once that if you asked 10 different economists their opinion on the economic outlook you’d get 10 different answers. Some will be confident, some will be gloomy - but all will base their opinions on their own personal environment. In other words, what they say depends on who they work for.Which is why I take the comments of Jim O’Neill, chief economist of Goldman Sachs, with a huge dose of salt. Writing in The Telegraph, O’Neill does his best to talk up globalisation as being good for Britain.
Weird Bans
From time to time I (and a lot of the blogging community) have a go at the government for their ludicrous attempts to control a minor problem by turning it into a major issue by banning it. Sometimes called bansturbation, a classic example being drunken behaviour, instead of arresting nuisance drunks, you ban alcohol for all.
However it’s not just a British thing, go all over the world and you will find some idiotic things that are against the law.
Shuffling the Packs?
The Sunday People reckons there will be a Tory frontbench reshuffle this week and a Labour one in September. I think it highly unlikely David Cameron would shuffle his team before he sees who their opposite numbers are.
It’s time to fight, and it’s time to win!
Next week will see hundreds of thousands of local government workers undertaking strike action in response to the Government refusing to negotiate over the real-terms pay cut it is trying to impose on its employees.
So why should local government workers go on strike?
In the past year, the average household bill has gone up by £1,300. Food bills have gone up by 9 % and energy bills by 15%. Since 2004, food costs are up by 30%.
Our the employer is offering us a 2.45% “increase” - effectively a pay cut for the tenth year in a row. This means that someone in the same job, on the same pay scale ten years ago was effectively better off in 1998 than they are in 2008.
Tough Matey so are the rest of us!
Is there more to life than shoes?
Start them early…
Oh, those Lib Dems, they’re so Liberal and, er, Democaratic. Aren’t they?
If one listened to them in the UK you could be forgiven for thinking that, given their opposition to ID cards and the such, but not if you have access to what they say in the EU. Which isjn’t easy, I’ll grant you, given that the press like to adopt an ostrich like attitude with all things EU.
So, I’ll plug the gap.
All quiet on the Barnett front
Why has it all gone quiet over the Barnett Formula? And could it be anything to do with Glasgow East? Here’s my column in today’s Newcastle Journal.
Richard Lamming director of Federal Union
suggests that voters should be allowed to vote for the president of the EU Commission
He argues that it would be in the interests of European democracy that the key political positions should be filled by election rather than by appointment. And asks How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?
What he does not say is that the nation wide election of the USA president was used by the US supreme court in its ruling that the political sovereignty of the people resides in the federal system, as there was obviously a USA wide demos. Thus because all Americans voted for the post of President, the federal government had political authority over the states.
The EU objective is to transfer the authority of the member states, which is based on the mandate derived directly from the people, to the EU, by creating a distinctive European identity separate from that of its member states. Thus enhancing the claim of democratic legitimacy for the EU and forming a base for further political integration, by claiming it has authority derived directly from the citizens, rather than authority channelled through the member states.
So Lamming is setting a trap to further the interests of the federalists by suggesting that there should be an EU wide election for the post of Commission President.
He asks “How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?”
It is preferable because the power given to the EU is given by the states and not the people, the existence of the EU is because of member states and not the people, it is a confederation in some respects because although its rules can apply directly to the people, it is the governments of the member states who agree those rules without first gaining popular authority from the people. It is the governments of the member states who give the EU authority to act on their behalf. The EU then begins to argue it is representing the people of the EU rather than the states of the EU, by so doing it is challenging the authority of the states and claiming a democratic legitimacy it does not have.
In the preamble to the EU Constitution there was clause which reads;
GRATEFUL to the members of the European Convention for having
prepared the draft of this Constitution on behalf of the citizens and States of Europe, WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed as follows:
The Lisbon Treaty lists the states and says the states
HAVE RESOLVED to amend the Treaty on European Union, the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Atomic Energy Community WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, HAVE AGREED AS FOLLOWS:
The citizens are not mentioned as having exchanged their full powers.
There is no EU wide demos, none of the people of the EU states have voted or agreed that the EU speaks for them or has their authority to act for them. Lamming is attempting to infer that the EU does have democratic legitimacy because we will be voting for the Commission president. He wishes the EU to have the power to ignore the people yet at the same time use a non existent EU wide demos to further the ambition of a fully federal United States of Europe.
In this debate the very first question is an internal question to be answered within the member states, do we want our nation state to be part of a fully formed United States of Europe. Only when we have answered that question we can move on to others such as the power of our new nation or who will be its president. Laming and his fellow federalists are attempting to short circuit the initial question by moving swiftly on to subsidiary questions.
Technorati Tags:
Richard Lamming , Federal Union , Commission President , election ,
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | ||||||||||||||||
| By N2H | |||||||||||||||||||||||||||||||||
