eurealist.co.uk

"In een tijd van universeel bedrog - de waarheid zeggen, is een revolutionaire daad."
George Orwell

Gisteren heb ik rapporteerde een stuk lager dan "Not in My Name", met betrekking tot mijn gevoelens over de gave als Burgerschap schonken ons allemaal door de EU, wist ik niet waar ik oorspronkelijk had kreeg de juridische informatie contaned mijn bericht.

Ik heb vandaag een e-mail van Alex Dakers die gevonden kan worden compleet en zeer de moeite waard is
Hier

Het is allemaal heel goed te horen door de EU dat we gelukkig worden deze prijs van de dubbele nationaliteit, maar wat ze niet altijd te vermelden is dat dit een vergiftigd Challis, om samen met het staatsburgerschap zal komen verantwoordelijkheden niemand van ons gevraagd voor. Tot op heden zijn deze verantwoordelijkheden niet zo evident, maar ze worden binnenkort.

Een ding dat het EU-burgerschap heeft meegebracht en het is de macht van de EU voor een bezoek aan ons thuis, en arrestatie ons en breng ons naar een ander land in de EU zij willen, en de Britse burgerschap is niet tot stilstand veroorloven of dat gebeurt met ons opnemen bescherming. We zijn geboren als burgers van Groot-Brittannië hebben wij een trouw aan de Britse kroon en we hebben de rechten voor de bescherming van ons eigen land, maar onze regering en onze Koningin hebben reneged op hun verantwoordelijkheid om ons door deze gang van zaken.

Niet in mijn naam

Ik vergeet waar ik het grootste deel van deze stal uit te breiden, maar wel mijn dank uitspreken aan de persoon die deed het meeste werk.

De regering van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland heeft gedwongen het burgerschap van de Unie op mij, hetgeen in strijd is met artikel 20 (2) van de VN-Verklaring van de Rechten van de Mens?

Artikel 20. (2) Niemand mag worden gedwongen toe te behoren aan een vereniging.

Ik kan niet uitlaat beschikbare rechtsmiddelen, aangezien de Britse Human Rights Act 1998 staan me niet toe te betwisten parlement.

6. - (1) Het is onwettig voor een overheid om te handelen op een wijze die onverenigbaar is met een verdrag goed.

6 .- (3) In deze sectie "overheidsinstantie" omvat -

(a) een gerecht, en

(b) iedere persoon van wie bepaalde functies zijn functies met een openbaar karakter,

maar niet zijn voorzien van een Huis van het Europees Parlement of een persoon die functies uitoefenen in het kader van procedures in het parlement.

Onlangs in het Verenigd Koninkrijk, we werden geconfronteerd met twee nieuwe en zeer twijfelachtig handvesten van de Mens, die beide proberen te verbieden van discriminatie. Ik vertelde mijn rechten en vrijheden worden gegarandeerd zonder discriminatie op alle gronden asa € | vereniging met een nationaal minorityâ € | geboorte of andere status ". Daar heeft de Britse regering, hoe dom geabonneerd op deze voorwaarden moet naleven. Bij een poging tot het opleggen van een ongewenste buitenlandse nationaliteit op mij zijn ze rechtstreeks mijn schenden de mensenrechten, zoals hierboven omschreven.

Ik heb een recht en de vrijheid om een onderwerp van de kroon, en kan worden omschreven als Engels in het Verenigd Koninkrijk. Door omschreven als een EU-burger en ik ben er gediscrimineerd wordt als lid van de Engels-minderheid in de EU. Op deze gronden alleen, logica zou ze moeten nu terugtrekken van mij en alle andere ongewenste burgerschappen EU en de EU-paspoorten.

Questions.
1. Hoe kan de EU (een non-land) claim kan leggen op burgerschap me zonder mijn akkoord?

2. Waar in de wet heeft de Staat het recht om het idee dat de dual-burgerschap is in zekere zin verplicht?

3. Waar in de wet heeft het Britse parlement claim soevereiniteit over mijn birthrights?

4. Gezien de bewoordingen van de eed gezworen door de monarch van Groot-Brittannië bij haar kroning, en de eden gezworen door haar ministers en hoge ambtenaren, hoe doen ze uitleggen of poging tot rechtvaardiging van de huidige en de fundamentele tegenstrijdigheden die inherent zijn betrokken?

5. Op een bepaald moment in de EU-metamorfose, de afgifte van een EU-paspoort is slechts een "aanbeveling" van de EU. In dat geval was het burgerschap alleen maar een aanbeveling, ook? En is het dan toch?

6. Wat gebeurt er met de juridische status van een vermoeden van burgerschap als en wanneer de EU beweert te grijpen 'rechtspersoonlijkheid' voor zichzelf in de komende Europese Grondwet, waarna zij kunnen dan aanspraak op een land?

Europese Grondwet
Artikel I-8: Het burgerschap van de Unie

1. Elke burger van een lidstaat bezit, is burger van de Unie.
Het burgerschap van de Unie staat naast het nationale burgerschap en treedt
niet in de plaats daarvan.

2. De burgers van de Unie genieten de rechten en zijn onderworpen aan de plichten
die in deze grondwet.

Ik accepteer niet dat niet-gekozen eurocraten op enigerlei wijze hebben het recht te claimen de macht van leven en dood om me heen, de bevoegdheid hebben om mij de mogelijkheid om te trouwen of kinderen krijgen, of om te beslissen of ik al dan niet kan hebben vrijheid van vereniging of kunnen toetreden tot een unie. Of dat zij het recht hebben om mij de mogelijkheid om te werken of een eigen huis of bedrijf, of staat u mij toe te aanbidden enige god van mijn eigen keuze,

Ik accepteer niet dat niet-gekozen eurocraten hebben het recht om mijn rechten te stemmen voor een politieke partij ik kan wens, of het recht hebben om politieke partijen, of om te definiëren welke wetten ik moet gehoorzamen en geen enkele sanctie ik kan geven als ik dat doe niet gehoorzamen hun recht.

Het charter lijkt te zijn gebaseerd op de cretinous idee dat de enkele niet-gekozen ambtenaren kunnen het verlenen van rechten en vrijheden van vrij geboren Britten.

Ik wil niet een burger van de EU of een andere naam geeft het zelf, maar treedt niet op voor mij, niet die bij mij, ik sta bij het niet heen, en weiger ik te aanvaarden of aan eender welke rechten en plichten die het pretendeert te schenken aan mij.

Ik accepteer niet dat het Britse parlement heeft het recht om me een verrader van mijn land, of dat zij zelf hebben dat recht. Ik accepteer niet dat het Britse parlement het recht heeft door zijn eigen grondwettelijke documenten te forceren Brittannië en Britse volk te aanvaarden regel door een buitenlandse macht die we het Britse volk niet beschikken over de uiteindelijke soevereiniteit over.
De tijd is gekomen om hen eraan herinneren dat onze rechten en vrijheden niet in de schenking, noch op de loutere keuze van een passerende stoet van de kleine bureaucraten, of ons gekozen regering. Ze beantwoorden aan ons, niet omgekeerd
Reeds in 1621, het Parlement zelf heeft gezegd dat zij niet kon verminderen of het achterste van zijn eigen bevoegdheden. Het Britse volk vrij zijn om hun instemming van het Parlement te allen tijde, en hebben het recht om gebruik te maken van middelen om de besturing over te nemen van hun soevereiniteit.
De Bill of Rights, 1689, is nog steeds het statuut recht van dit land. De suggestie dat het is gewoon een oude statuut en niet langer relevant onder moderne omstandigheden, is ongeldig. Het gezag van de Bill of Rights werd opnieuw bevestigd in een arrest van het Britse Hogerhuis in november 2001. Onbruik (intrekking door gebrek aan gebruik) onbekend is naar Engels recht.
Op 21 juli 1993, de voorzitter van het House of Commons een herinnering aan de rechter. Betty Boothroyd zei: â € ~ Er is uiteraard geen wijziging van de Bill of Rightsâ € | het huis gerechtigd is te verwachten dat de Bill of Rights volledig zullen worden nageleefd door allen die verschijnen voor de courts.â € ™ De Bill of Rechten is gebaseerd op een concept van duurzaamheid en verklaart dat alle acties die tegen haar principes, nietig is. Het expliciet verbiedt macht inleveren aan buitenlanders.

De Bill of Rights verkondigt wat waren dan naar vanzelfsprekende vrijheden, die bestaan door rechts, en er is niets veranderd die situatie legaal in de tussenliggende jaren. Het wetsontwerp bevat de woorden: â € ~ â € | de genoemde Lordsâ € | en Commons, zijnde de twee kamers van het Parlement, moet blijven zitten Anda € | make afdoend voorziening voor de afwikkeling van het â € | wetten en vrijheden van deze koninkrijk, zodat dezelfde voor de toekomst wellicht niet in gevaar opnieuw te worden misbruikt. â € | de bovengenoemde gegevens wordt stevig en strikt Holden en observedâ € | en alle ambtenaren en ministers van welke dienen hun Majesteiten en hun opvolgers volgens dezelfde, in alle tijd om te come.â € ™

We moeten terugvorderen onze grondwet en de rechtsstaat en onze rechtspraak uit de vermeende goddelijke recht van onze politici.

De bedoeïenen Camel

Toen ik klein was ik gebruiken om omkrullen comfortabel en warm op mijn vader knie, terwijl hij zou mij vertellen verhalen, mijn vader was niet bepaald een morele man, maar zijn verhalen altijd al een morele bijgevoegde ergens. Ik weet het niet dit was ook de bedoeling het onderwijs op mijn fatherâ € ™ s deel, of indien deze verhalen waren de enigen herinnerde hij zich onderwijzen, maar ze deden, en hoewel nu kan ik me niet herinneren dat die verhalen ze ergens in mijn onderbewustzijn, want af en toe, bijna als dat nodig blijkt voor hen betekent dit ook het bijgevoegde verhaal met haar gids naar de juiste deel te nemen.

De bedoeïenen Camel is een dergelijk verhaal, en zoals velen zullen weten bezorgdheid over het lot van een ronddolende bedoeïenen die als' s avonds dauw de buurt besloten om te kamperen voor de nacht. Hoewel het erg warm in de woestijn in de dag als de zon erop, 's nachts wordt het heel koud. In het midden van de nacht wakker werd de Bedoeïnen te vinden dat zijn kameel had haar neus in de tent, Oh kapitein riep de kameel het is zo erg koud hier, vind je het erg als alleen mijn neus in je mooie warme tent, dat vriendelijkheid zodanig zal zijn een zegen en God zal je zegenen voor deze kleine vriendelijkheid op zo'n koude nacht, een beetje later de kameel weer sprak en zei kapitein oh het is zo warm in de tent vind je het erg als ik gewoon mijn oren in uw Lekkere warme tent, uiteraard beetje bij beetje de kameel, kregen meer en meer van zichzelf in de tent totdat uiteindelijk de Bedoeïnen bevond zich buiten in de kou, terwijl zijn kameel was de enige bewoner van de tent waar hij nu als zijn eigen.

Nu natuurlijk de nachtschade van het verhaal is het wanneer de kameel was gekomen rechts uit en vroeg de Bedoeïnen voor zijn tent iedereen weet het korte antwoord dat hij zou hebben ontvangen (en misschien niet van ons allemaal)

Dit childrenâ € ™ s verhaal is de beste beschrijving van de methode Monnet ik heb gehoord, laat duidelijk zien dat de methode is en nog steeds is de voornaamste drijvende kracht op weg naar een Europese superstaat.

De moraal van dat als Ted Heath in 1972 of de heer Wilson in 1975 had gezegd dat het Britse volk thereâ € ™ s die droom van een natie te worden gesmeed uit alle landen in Europa, wij willen uw dienst om samen met de overige landen de invoering van een centrale overheid die ervoor zal zorgen al onze wetten en uitvoeren van heel Europa. Om dit te doen moeten wij u vragen om afstand te doen van de rechten die u nu moet kiezen uw regering. Toen wij in ons land dat Europa heet, zullen we van start gaat met de sloop-Brittannië in regio's, die zal beschikken over een eigen parlement en ieder parlement zal rechtstreeks rapporteren aan de deelstaatregering, totdat uiteindelijk zal er geen behoefte aan een regering van Groot-Brittannië omdat alle beslissingen die zullen worden gedaan in Brussel en uitgevoerd door de regio's, iedereen weet wat het antwoord zou zijn geweest (nou ja misschien niet van ons allemaal).

Dus wat was afgesproken plaats was om het beleid op in stukjes ter grootte van bijten, zodat elk stuk zou zijn makkelijker te verteren en zoals elk stuk werd doorgegeven in het EU-recht, dat zelf zou dan worden de impuls voor het volgende stuk, en dus aan. Natuurlijk verschillende onderdelen kunnen worden uitgevoerd aan elkaar zo zien we in de praktijk integratie een stap vooruit in de verschillende gebieden tegelijk, dan is natuurlijk een vooruitgang in de ruimte kan worden gebruikt om te vragen aanvullende voorschotten in een ander gebied. Op deze manier wordt het hele Europese bouwwerk wordt gebouwd beetje bij beetje steen voor steen totdat uiteindelijk de droom van een verenigd Europa zal blijken uit de nevels van de Monnet-systeem verwarring schept.

De Monnet-benadering heeft bovendien het extra voordeel voor degenen die betrokken zijn bij de bouw te verbergen hun uiteindelijke doel, zien we dat dit vaak te vermelden, maar de argumenten zijn altijd hetzelfde, deze doet het gebouw, project zelf als de toekomst van de "forward denkers zijn die proberen iets te doen aan het verzachten van de problemen en verheffen de mensheid naar een hoger plan. Natuurlijk zou iemand in de weg staan, deze mensen zijn uitgebracht als de achterblijvers de kleine Englanders degene die weigeren aan boord te krijgen voor mensen die een gevestigd belang en zou graag zien dat wij allen terugkeren naar de donkere leeftijden enz.

Maar hoe zit het met ons, wie kan nu al zien dat de uiteindelijke constructie en het niet leuk vind gegroeid en hebben vermoeide van alle leugens en desinformatie, wat gaan we doen. In het kort wat we doen is het bestrijden van elke stap in de richting van de opbouw van de structuur op het terrein van de bouwers, in het hoofdgeding we niet kijken naar het grote beeld, we voeren in plaats om te stoppen met een bepaalde baksteen worden gecementeerd op zijn plaats. Soms winnen we een slag en dat steen is gelegd reserveren, maar alleen voor het moment, vroeg of laat zullen de bouwers hebben die bakstenen en keert terug naar het gevecht met hernieuwde enthousiasme en de nieuwe redenen, en zo verder, alles wat we hebben bereikt op de meeste is het vertragen van een deel van de structuur voor een tijdje.

EUsceptics Wat we echt nodig om te doen is om het hele gebouw, maar de manier om dat te bereiken wordt een onmogelijke de hele tijd, de bouwers zijn erg druk, het opbouwen van een netwerk van supporters op hoog niveau, de politieke partijen, het onderwijs, de lokale overheid, de nationale regering, het Ministerie van Buitenlandse Zaken en het recht diensten van de media, grote bedrijven, liefdadigheidsinstellingen, zozeer zelfs dat die ooit een manier vinden we toeren mensen in machtige posities in alle facetten van het leven, die zijn allemaal vastbesloten te zijn een ding, en dat is het creëren van een land dat Europa heet.

Veel van deze mensen zijn geheel of gedeeltelijk ondersteund door ons eigen geld krijgen voor hun onderzoeksprojecten of EU-promotionele projecten, door onze eigen regering en de EU. Dit zijn de elites degenen die hun leven besteden ondermijning van onze eigen grondwet en onze normen, inwinnen onderscheidingen van de andere waarden in de set om dat te doen. We horen en zien hoogleraar en zo ja, wie heeft dit gedaan of dat verslag voor bepaalde afdeling of een andere, dit zogenaamd onafhankelijke rapport dat is toevallig de enige weg vooruit is door Europa, dit verslag is natuurlijk vervolgens gebruikt door Sir zodanig en bijvoorbeeld of het recht geachte iets of andere, ten bewijze van het punt. Het is als een gevaarlijke nieuwe stijl jarige jongens en girlâ € ™ s netwerk die willens sprong de barricaden om verdediging van de eventuele schending van hun programma's krijgen te veel negatieve aandacht van de media. Vorige week heb ik schreef over Sir Stephen Wall, een toonaangevende Foreign Office mandarijn. Wie is een bijzonder adviseur van twee Britse premiers nu nog erkent dat hij de tijd heeft hij tegen de wil van het Britse volk. Dus als we gaan realiseren iets anders dan een vertraging bij het onvermijdelijke moeten we iets doen aan deze inrichting van de eurofielen we echt wel behoefte om iets te doen over de BBC en andere media die helemaal geen rekening met de Britse manier, belangrijk genoeg om verslag over laat staan steunen.

Er zijn mensen die werkzaam zijn bij het ondermijnen van de fundamenten van de Europese Unie in Groot-Brittannië, deze mensen verdienen al onze steun en aanmoediging in hun inspanningen om aan te tonen dat de Britse grondwet, zullen niet toestaan dat een regering weg te geven onder haar bevoegdheid vallen. Er zijn mensen zoals Neil Herron uit het Noord-Oosten die zich in de frontlinie van de huidige strijd over decentralisatie als ze los in het Noord-Oosten vervolgens spel is voorbij, want het volgende gevecht zal zijn dat veel moeilijker om te winnen en zelfs als dat gevecht is won de veldslag verloren zullen gaan, omdat we allemaal weten dat we kunnen onmogelijk nog maar een deel van het land met de regionale overheid en de rest niet, en ze gaan ook niet om het gekozen parlement, zodra deze geplaatst is.

Neil Herron:

"Meer bewijs van een steek-up

In een telefoongesprek met het Noord-Oosten geen enkele campagne tegen 2.30pm vandaag het House of Commons Bibliotheek is te informeren over de schriftelijke bewijzen die aan de Select Committee on the Regional Assemblies Ontwerp Voorbereidingen Bill door het Noord-Oosten zegt nee-campagne

Dit kan puzzel sommige mensen dat ze kwamen naar ons. Zij hadden geen NESNO van het telefoonnummer. "

Regio's streven naar een sleutelrol in een betere communicatie over Europa tijdens referenda

Dat het idee voor de regio's in Groot-Brittannië al eerder in de EU is niet in het geding zijn, maar de EU heeft al spoedig inzien wat de mogelijkheden zijn voor een EU-up gemaakt van de regio's en naties niet-lidstaten.

Dit speelt op verschillende manieren bij tot de integratie veroorzaken, dat is van primordiaal belang voor de EU, wil zij de regering van Europa, en dan moet afnemen door de noodzaak de rol van de nationale regeringen.

Ik zal kijken hoe dit verder een beetje later, maar voor de tussentijd gewoon een klein dacht. Zoals een nationale staat Groot-Brittannië tot de Unie in 1972 als een eenheid van het Verenigd Koninkrijk, maar het Verenigd Koninkrijk behouden het recht om uit de unie te allen tijde zijn regering heeft gekozen.

Nu hebben we een situatie waarin de lijnen tussen de verenigde unie, worden uitgerekt, eerste Schotland Wales dan vervolgens in een mate die Noord-Ierland hebben gekregen hun eigen parlementen. Wij bevinden ons nu in het proces van verdere Engeland verdelen in regio's met het eerste referendum voor de installatie van een gekozen parlement (hoewel met weinig vermogen) wordt foisted voor de bevolking van het Noord-Oosten (zie bericht hieronder). Dit alles betekent dat in een paar jaar tijd een verkozen regering van de Verenigde Kingdome wensen te verlaten en de EU zal er constitutionele moeilijkheden coming out van het houtwerk. Zozeer zelfs, dat het misschien wel onmogelijk om daadwerkelijk te trekken, hoe meer macht aan de regio's zal tot gevolg hebben die problemen nog erger.

Een kleine lokale moeilijkheden
Hier
Ik maak dus geen excuses voor de terugkeer naar dit onderwerp is dit een onderwerp van vitaal nationaal belang. Wanneer een commissie ingesteld door de regering om zogenaamd onafhankelijk optreden hebben zoveel macht aan direct het resultaat van een referendum, op een manier die steunt op slechts een kant, we moeten allemaal erg bezorgd om ervoor te zorgen dat zij in feite onafhankelijk en worden niet gewoon een front om het overheidsbeleid.

Electorial De commissie is gevraagd naar de redenen heeft zij besloten tot gunning van  £ 100.000 pond van publieke gelden voor de Tory backed NESNO groep (die in feite ten gunste van een samenstel, maar vindt het moet meer bevoegdheden) en genegeerd de echte campagne die geen reeds was vastgesteld en was de enige groep met succes actief campagne voeren tegen de Noord-Oost-assemblage de enige reactie was stilte.

Dan Christopher Booker in de Telegraph zei dat â € œthe kiescommissie commissarissen genegeerd het advies van de ambtenaren bij het nemen van het besluit om de leidende organisatie voor de campagne "No" kant "op een manier die speelt in de handen van Governmentâ €

Welke natuurlijk ook het geval is. Ten eerste omdat NESNO is een Tory back-groep, en deze heeft de overheid de partij te spelen kaart, net als in het Welsh referendum. De vice-premier was op dat gisteren een beeld van het debat partij langs lijnen. Doordat zij een partij in een geschil in een gebied van het land waar de Tories hebben geen goede ondersteuning speelt rechtstreeks in de handen van de overheid, en de Electorial Commissie waren zich terdege bewust van dit feit, voordat zij hun besluit tot afwijzing van de groep in grote lijnen gebaseerd ten gunste van NESNO.

De andere reden die het speelt in de regeringen handen komt doordat de NESNO groep zijn in feite voorstander van een gekozen vergadering in hoofdsom, en zijn alleen te zeggen nee omdat ze denken dat de voorgestelde vergadering zal niet genoeg bevoegdheden; als je kijkt naar de huidige leider van de conservatieven een beslissende rol gespeeld in het opzetten van de assemblees in de eerste plaats moet ons geen verrassing.

De voorzitter van de verkiezingscommissie, Sam Jongere, na het kiezen van niet officieel uitleg over de redenen achter de beslissing is genomen, steek in de beantwoording van de Booker commentâ € |.

Geachte heer, mevrouw,
In zijn artikel over de voorgestelde regionale regering voor het Noord-Oosten, Christopher Booker suggereert dat de kiescommissie commissarissen genegeerd het advies van de ambtenaren bij het nemen van het besluit om de leidende organisatie voor de campagne "No" kant "op een manier die speelt in de handen van de regering "(Nieuws, september 19).

Zij had in feite was overeengekomen vóór het referendum periode dat de commissarissen zou die beslissing nemen, onafhankelijk van het personeel, en er geen advies was dan ook bedoeld.

Alle informatie die door de aangewezen organisaties potentiële kreeg direct de Commissarissen. Naar de mening van de commissarissen, Noord-Oosten zegt nee Ltd vertegenwoordigd in de mate van die campagne voeren voor een "Nee" resultaat.
Van:
Sam Jongere, voorzitter,
De verkiezingscommissie,
Londen SW1

Dit houdt natuurlijk opent een nieuwe kunnen vragen,

1. Wie maakte het besluit dat de vijf leden van de Commissie Electorial zou maken hun besluit pas op gegevens in de eigenlijke toepassingen en de ambtenaren zouden worden genegeerd?

2. Wanneer werd dit besluit genomen?

3. Was het noordoosten geen enkele campagne in kennis gesteld van de beslissing?

4. Indien de Commissie gingen te nemen onafhankelijke actie, waarom sturen hun eigen ambtenaren aan het noordoosten om informatie te verzamelen?

5. Waarom heeft Doug Stewart, hoofd van Referenda zeggen dat er geen noodzaak was tot het indienen van een omvangrijke administratie van berichtgeving in de pers omdat het referendum team had dit allemaal al voorbereid voor de commissarissen?

6. Zoals Sam Jongere is nu beweren ze hun besluit zelfstandig, over welke informatie was dat gebaseerd is op geen enkele van de eisers werden geïnterviewd, en zoals hierboven bij (5) de informatie die de teams hadden verzameld, werd verondersteld om gebruikt te worden in de besluitvorming proces, anders zou zijn geweest van een zinloze oefening verzamelen van die informatie in de eerste plaats.

Misschien dat de heer Jongere wil nu graag een back-up van zijn verklaring, met een aantal feiten aantonen dat er uitleg van de inconstancies van zijn argument. Hij kan bijvoorbeeld ook graag uitleggen hoe het komt dat NESNO de BBC en John Prescottâ € ™ s kantoor wist van de beslissing tot 5 dagen voor ze werd gemaakt, en welke invloed de vice-premier gehad op de beslissing.

Dit is niet alleen een kleine plaatselijke problemen de Electorial Commissie zullen worden betrokken bij de selectie van de groepen nr. 7 voor de andere regionale referenda. Dus hun manier van werken hebben om gezien te worden als volkomen regelmatig zijn en duidelijk gebaseerd op correcte informatie.

Natuurlijk is de commissie zal ook worden betrokken bij het referendum over de Europese Grondwet, en als ze gaan het â € œindependentâ € beslissingen die de regering afspelen in handen, dan is het beste wat we nu weten dat, dus de mensen kunnen worden geïnformeerd dat ze niet onafhankelijk, maar zijn in feite werkt als onderdeel van de governmentâ € ™ s machine voor de werking zowel regionalisering en de EU-Grondwet op een onwillige publiek.

De Booker commentaar
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/09/19/nbook19.xml

â € œThirty jaar geleden hebben wij bij een gemeenschappelijke markt die was weinig meer dan een vrijhandelszone. Dwaas, Ted Heath beloofd geen reductie van de nationale soevereiniteit - in plaats van het benadrukken van de kracht die komt wanneer de soevereiniteit wordt gebundeld. Maar we wisten allemaal dat de Zollverein was slechts het begin. De vrijhandelszone begat een gemeenschap en de gemeenschap begat een unie. Bij elke stap die langs de weg, politieke en economische integratie ging hand in hand. Het zou niet mogelijk zijn geweest voor het uitvoeren van de interne markt, die Margaret Thatcher de regering ondersteund met dergelijke enthousiasme, zonder een politieke en juridische kader voor de handhaving van haar aanvaarding en applicatieEen €.

Roy Hattersley moet weten dat Ted Heath bewust gelogen tegen het Britse volk over de Gemeenschappelijke Markt tot onderschat de ernst van wat hij deed, om de mensen onwetend en ondoordacht met een beschrijving van de beweging als instap in een handelsblok van de klassieke methode Monnet, vertel de mensen is het voor de handel als er in feite als geheel gericht is het vormen van een verenigde staat van Europa.

Had Heath, zoals Sir Roy suggereert de nadruk gelegd op de kracht die komt wanneer de soevereiniteit wordt gebundeld. Hij zou niet hebben kunnen verkopen item als hij daarin slaagde, en drie jaar later het referendum niet zou hebben gewonnen omdat zij op valse informatie aan het Britse volk. We hadden kunnen uitleggen het bloeden duidelijk, u kunt geen zwembad soevereiniteit! Je doet of je het niet hebt.

â € œThe sociale hoofdstuk van het Verdrag van Maastricht verdiende steun op zijn eigen merites beoordeeld. Maar de helft van Europa wil dat toegepast op de hele unie ervoor te zorgen dat Gradgrind welzijnsbeleid is het niet mogelijk bedrijven schrilhannes te onderbieden concurrenten in de meer progressieve landen. De economische en politieke unie niet kunnen worden gescheiden. Het vrije verkeer van kapitaal en arbeid moet politiek worden omschreven en wettelijk geregeld. Dat is een noodzaak, geen kwestie van keuze. Een leger en een eengemaakt buitenlands beleid kan worden optionele extra's. Een gemeenschappelijk mededingingsbeleid - per definitie een politieke stelling - gaat, automatisch, via een gemeenschappelijk extern tariffa €.

Ja eenwording is verkocht tegen deze voorwaarden, die zijn ook weer klassiek Monnet beschrijven een beleid te voeren als een eenmaking van het handelsbeleid.

In de eerste plaats de professor is verkeerd om te zeggen economische en politieke unie niet kunnen worden gescheiden dat is precies wat wel is gebeurd In de vroege jaren 1950, ministers uit de zes leden van het EGKS-ontwerp voor een grondwet voor een nieuwe vorm van democratische regering om de geplande Europese Defensie Gemeenschap (EDC). Monnet was de bedoeling dat de EDG zou een parallelle organisatie in de EGKS. Deze zogenaamde Europese Politieke Gemeenschap (EPC) in staat zou zijn om belastingen te heffen en de oprichting van een gemeenschappelijke markt. De ineenstorting van het EDC, weggestemd door Frankrijk geleid tot de EPC wordt geschoven. Maar nu zien we het politieke deel heringevoerd.

Het argument dat alleen vanwege de noodzaak om handel met elkaar moeten we ook hebben precies dezelfde wetten is onzin en gewoon een dekmantel voor de integratie.

Het punt â € œto ervoor te zorgen dat Gradgrind welzijnsbeleid is het niet mogelijk bedrijven schrilhannes te onderbieden concurrenten in de meer progressieve nationsâ € blijkt duidelijk dat de gedachtegang achter het argument, waarom is het meer progressieve V vrek?

Het vrije verkeer van arbeid en kapitaal, een gemeenschappelijk mededinging en de gemeenschappelijke externe tarieven niet rekenen op een centrale overheid neemt alle bevoegdheden om zichzelf en het maken van wetten voor de gehele unie, alles in het werk nodig heeft, is een overeenkomst tussen de landen.

Delen van het sociale hoofdstuk werden verworpen door de Eerste Minister (Major), op het moment en zonder dat een opt out, het Verdrag van Maastricht niet zou hebben getekend. Om dit zo maar wegwuiven door te zeggen dat â € œdeserved steunen op eigen meritsâ € te beliegen geschiedenis die toont duidelijk was het niet verdienen steun.

De interne markt is een mislukking van de claims voor de interne markt stimuleren van de economische groei nog niet heeft gedaan, tot nu toe, is voldaan. Het Cecchini-rapport stelde dat de interne markt zou circa 5% tot het BBP van de Europese Communityâ € ™ s-lidstaten, verlagen van de prijzen met 6%, de groei van 4-7% en een paar miljoen extra banen. Het zou â € œput Europa een opwaartse traject in het volgende centuryâ €, in de veronderstelling dat de uitvoering van expansief beleid (wat niet is gebeurd). Deze ambitie werd niet bereikt â € "in feite hebben we gezien een periode van zwakke groei, gedurende het gehele
De jaren 1990 en in de 21e eeuw.

Alle argumenten of Professor Sir Roy Haseler maken met betrekking tot de noodzaak of anderszins van deze of gene politieke integratie of juridische noodzaak openlijk had moeten worden voorgelegd aan de Britse bevolking in 1972 of bij gebrek daaraan in 1975 waren ze niet, vertelde men ons precies het tegenovergestelde. Hadden we te horen gekregen van deze ambitie van een klein aantal mensen om een totale controle van Europa, en verenigen in een politieke eenheid die onder een ondemocratische regering, dan zouden we hen vertelde te gaan en neem een draaiend springen.

Roy Hattersley maakte deel uit van de groep, die hij nu zegt moet hebben ons verteld de waarheid. Hij had zijn kans om dat te doen dan. Hoewel hij is geregistreerd als zijnde walg van de geheime afspraken worden gemaakt om te liegen tegen de mensen, hij koos niet te worden waarheidsgetrouw, waarom op aarde moeten wij geloven een woord te zeggen heeft hij nu. Het is een beetje rijk na dertig jaar van liegen tegen het Britse volk tot nu proberen de geschiedenis te herschrijven Sir Roy.

Die oude krijger Arbeid Roy Hattersley teruggegeven aan de scrimmage vandaag in een artikel geschreven in de Guardian met zijn opvattingen over de onvermijdelijkheid van de EU Super staat.

Zijn artikel is gebaseerd op de ideeën van professor Stephen Haseler een vooraanstaand voorvechter van een Britse republiek en pleitbezorger voor een EU Super staat.

Hij zegt dat er bij de EU ..

â € œThe s werelds grootste economie met een stabiele gemeenschappelijke munt en een succesvolle interne markt is, hij terecht stelt, is gebonden aan een beleid dat in strijd is met de belangen van de VS.

Dat maakt de twee "supermachten" concurrenten, maar geen vijanden. Het betekent ook dat de Europese "kern" - de Frans-Duitse alliantie die Groot-Brittannië zich zou aansluiten bij en maken in een trojka - is zeker de weg te wijzen naar onderscheidend defensie en buitenlands policiesâ €.

OK tot nu toe als u het eens met de EU die de professor uiteraard doet, maar dan Heer Hattersley opmerkingen.

â € œOnly mensen die delen de overtuiging dat Bush Amerika heeft een goddelijk recht op mondiale suprematie kunnen klagen over thata €.

Nee Sir Roy, mensen die wonen in een EU-staat heeft gestemd voor een handelsblok in 1972 en hebben sindsdien had de rest van de EU foisted op hen, zonder de kans om hun zegje zouden deze mensen zouden ook bezwaar tegen dat.

Het is oh ja, voor onder eurofielen te maken poeslief overzichten ter ondersteuning van hun zaak, waarin de oppositie, als iets wat het niet is, zien we dit de hele tijd op allerlei manieren uit, leg een argument abonneren op met het EUsceptic en vervolgens slopen of bagatelliseren het.

So those of us who do not want to join the Euro, do not want to give up our power to protect ourselves, and want to retain the rights enshrined in our Constitution to elect and reject our government, and can see the real dangers in this undemocratic EU. We are all only taking this attitude, because we share the unproven case, that Bush believes America has a divine right to global supremacy. Hog wash Professor and Sir Roy.

A report in the Telegraph today “Restaurant charges ‘confuse customers†caught my eye there was little else worth mentioning, apart from the opening of the Labour fest in Brighton.

The Chancellor Gordon Brown`s determination not to be frozen out, oh and Labour will seek to show it is “reconnecting” with hard-working families by announcing plans for low-cost housing for first-time buyers, extending affordable child care and ending “dead-end” job schemes for teenagers.

Do any of us believe any of this any more? New Labour has been in power for nearly two terms, we know what they are and where they are going. If New Labour wanted to connect with hard working families they would have started to do so already, so an appeal to their core vote with such promises of low cost housing is not going to cut much ice, what on earth does affordable child care mean; New Labour have been mucking about with this since they came to power, does it really take that long! Of course much of the affordable child care that did exist has disappeared under this administration, as those units are having to face every increasing burdens of state interference.

After introducing “dead end job schemes†for teenagers and proudly defending the “dead end job schemes†from all of us who said they were “dead end job schemes†to enable New Labour to proclaim falling unemployment figures, now they are going to end “dead end job schemesâ€

But I digress, well slightly, because what the above shows that is that nanny is alive and well and living in Westminster, self-determination and standing on your own two feet are not part of government plans.

So we come to Albert Hampson, business manager at AA Hotel Services, who said: “Many establishments automatically add a service charge to the bill, but tell the customer it is optional. Diners find it hard to complain and once a charge is on the bill many prefer just to pay up and not make a fussâ€
This is in my neck of the woods so to speak, as I have spent a good few years in catering, I do know a little bit about the industry.

The AA is a little late in the field, for years now the Good Food Guide has made it clear in their entries which restaurants do, and which do not make a charge for service. The good food guide also indicate which have a practice of leaving the total of the bill open to allow? Customers to add a tip if they wish. It may also have escaped The AA notice but a few years ago Lord Bradford, himself a restaurant owner had tried to have the practice of putting a service charge on the bill banned or was it tipping or both because as “The guide also says there is a difference between the service charge, which may be kept by restaurant owners, and a tip, which usually goes to the waiter who may then give some to kitchen staff†ha and pigs might fly.

On reading the report it seems the AA is not asking for this practice to be banned but want to see all restaurants have the same policy “We want to see a common practice. This will provide clarity and transparency for the customer and present the industry in a better light.” Said an AA spokesman.

According to a survey published yesterday “One in five restaurants adds a charge to the bill, but the rates vary†, and this is, of course confusing the poor customer who does not understand. “The inconsistent way in which service charge is applied and the different rates used by restaurants is too confusing for the consumer.”
What is confusing about seeing an item on the bill you have not ordered? If I, or to be precise my wife sees such an item she deducts from the total.

The practice of charging people for something we have not sold is not acceptable end of story. In my restaurant I work out how much I need to charge a customer for the food and drink to hopefully make a profit, that charge includes the fact that I have wages to pay, I do not then add a further charge for service, service is implicit when dining in a restaurant.

Any tips my staff do, or do not get is between them and their customer, I have no part to play in that transaction. I do not know what if anything they take in tips and I do not want to know.

I also do not want the AA the Good Food Guide or any of the guides telling me or getting the government to tell me that I must make a charge. This will by necessity add to my costs of operation, and to my customer’s costs. I have better things to do on my day off than having to work out how much each person is entitled to deduct the necessary tax and issue the staff their allotted share and record all transactions of this ill gotten gain.

It is also absolutely nothing to do with an independent restaurant guide that is in the business of selling books to the public, it is not an instrument of state control or a pressure group out to improve standards, it is a book seller no more and no less.

The only sensible thing is for the practice of adding a service charge to the bill is to outlaw it.

This is just more of the nanny coming out in our society, we no longer it seems have the ability to think for ourselves, to make our own decisions in life, and must be coddled and protected from cradle to grave.

And what has any of this to do with the EU; nothing at all, I just thought I would write about something I understood for a change.

The Telegraph today Saturday 25/09/04

Ran three pieces on Sir Stephen Wall, a leading Foreign Office mandarin.

Now he has gone off to work for Cardinal Cormac Murphy-O’Connor, the head of the Catholic Church in England and Wales. Sir Stephen feels free to as the Telegraph put it -let rip -with condemnation of Mr Blair for his timorous approach to the EU referendum.

What was the breaking point for this erudite and respected man who was a proper and discreet civil servant to the last well put bluntly too much democracy .

Sir Stephen who by his own admission, has for most of his career been secretly working behind the scenes to further the cause of the European project against the wishes of the British people, became disenchanted when Mr Blair did his famous u turn and called a referendum on the EU Constitution. He felt that as the people of Britain were most likely to vote no, the best course of action was not to allow us a voice.

Now just to clarify this is a man who has freely sworn allegiance to the British Crown and therefore sworn to uphold the British Constitution, a trusted man who has been employed and well paid by the British people to work for their benefit.

Since 1968 when he joined the Foreign Office he has risen to the top of his profession, has been Assistant head and head of European Community Department, Foreign Office, Private Secretary to the Foreign Secretary,Private secretary to the Prime Minister (John Major),Ambassador to Portugal,Ambassador to the EU,Head of the European Secretariat in the Cabinet Office and one of Tony Blairs top advisers on the EU, and all this time he has been steadily working to undermine the very country that he was sworn to protect, I think there is a name for that!

Up to a few years ago if this man had been working for the Russians in this way he would now be in prison, yet because it is the EU he gets a knighthood and a nice fat pension.

For years FCO bureaucrats have maintained a policy of closer European integration regardless of the declared will of their elected bosses, or the people who elect them. Sir Stephen has admitted that he did his best to pursue a European policy that was wholly at odds with British public opinion, as the Telegraph says “The EU, as it exists, is the creation of men like Sir Stephen: a bureaucratic construct with little room for democracy†.

In a separate piece the Telegraph says Sir Stephen, who saw John Major through key negotiations on Europe and was ambassador to the EU from 1995 to 2000, has been known for his loyalty and discretion.

Loyalty to what, certainly not to the people who pay his wages, certainly not to the Crown and certainly not to his own oath. He was discrete, that comes with the territory all those working to subvert their own elected government wishes are discrete, if they want to keep their jobs and influence. And talking of influence, what influence did this man have on Major when he refused the people a vote on Maastricht? It is clear by his present stance on the Referendum he was against the inconvenience of actually asking the people what their view was on the European project, how they felt about their loss of sovereignty. Quite simply this man knew that the people would not accept the destruction of their country as a sovereign nation state so he and others like him at the foreign office have made sure that we have not had a chance to stand in the way of their scheming to destroy Britain, and subvert our Constitution.

Now because he could not stop his boss from calling a referendum, which he feels is an unnecessary hindrance to his plans, he has left his post and now feels he has the right to come out in the open and join Britain in Europe to promote openly that which he has been working for in secret.

How many more like him are still hiding behind a facade of honest brokers, whose only thoughts are the betterment of Britain, and looking after our interests, yet are secretly working against the will of the British people.

It is time we had a house cleaning and got rid of these foreign office mandarins and put in their place men and women who do take their oaths of allegiance to this country seriously, it is time to replace the dishonest secretive establishment figures who consider themselves so very superior to the people that they need not bother to ask what we want, who consider that the representatives we elect to run the country should work to their aims, and not those of the people.

I thought it would be a good idea to revisit some of Austin Mitchell’s claims, as really those claims are at the heart of practically all of our problems with Civil Liberties and the European Union.

The destruction or removal of the British Constitution is in fact not possible in law, the only way that this government can get away with their attempts to change the Constitution, is to ignore its existence.

Therefore when Mr Mitchell claims Britain does not have a Constitution and “What we have is the sovereignty of Parliament which can do anything†he is only reflecting the views of the present government. The present government is not alone in this view, past governments have been enthusiastically, ignoring the Constitution each time they wish to bring in powers for themselves that would not pass Constitutional tests they have ignored it.

When Mr Mitchell states that “Parliament controls the Royal Powers because it is the King or Queen in Parliament which constitutes the pinnacle of power†and “There are certain royal prerogatives are held and operated not by the monarch, who now does as her ministers tell her†he is fact attempting a conjuring trick and suggesting making the act of settlement made the Monarch subservient to the Lords and Commons, in fact it did nothing of the sort. The British Constitution was to set up a series of checks and balances, so that neither Parliament nor Monarchy could grab absolute power. That was ensured by making everybody subservient to law, it is the Law that is supreme and all parts of Government ie Both Parliament and Sovereign must obey the law, ie the Constitution.
When the Queen decides whether to give the royal assent to new laws she must act in accordance with the Coronation Oath and the Constitution. Any law which has the effect of undermining the Constitution is itself illegal, and has no force, any acts which follow based on that illegal original act are also illegal.
If at some point in our history we had a self-protecting Constitution which was based in law that could not be changed or broken, by either Parliament or the Monarch, so, then unless that Constitution has been illegally broken then it must still stand today. Anyone claiming that Britain does not have a Constitution is going to have to clearly explain how that can happen, and who it was that broke the law and how it is that an illegal law can stand.

Notes:
It was confirmed that no Minister may advise a breach of the Coronation Oath in 1996 by the Prime Minister John Major in the Commons (See Hansard 15/10/96), and in correspondence by the Home secretary Jack Straw replying in ‘light of his constitutional responsibility on 20/7/2000, the Speaker of the Commons Betty Boothroyd 1/8/200, and by the Lord Chancellor in Oct. 2001. This limitation upon Parliament’s power has thus been acknowledged. This has also been recognised in Leading Counsel’s recent opinion to the Freedom Association. All must bear ‘true allegiance’. This is an obligation under oath of office and is a certain duty and prerequisite of office. The Queen accepts the advice of her Ministers but, quid pro quo, there can be no entitlement to place the Monarch in an unconstitutional position with wrong advice, ‘evil counsel’ and thereby cause perjury. This is the logic behind the maxim ‘the king can do no wrong’. Clearly ministers may not advise a breach of the Constitution. Parliament is “omnipotent in all save the power to destroy its own omnipotence†(Sir Robert Megarry VC Manuel V Attorney General 1983.).

The Bill of Rights states that any actions taken against its principles are null and void Any notion to the effect that the Bill of Rights is ‘just an ancient Statute’ and no longer relevant under modern conditions must fall as the validity of the Bill of Rights was solidly re-affirmed in a House of Lords judgement of November 2001. Desuetude is unknown to English law.

The Royal Prerogative. “No Prerogative may be recognised that is contrary to Magna Carta or any other Statute, or that interferes with the liberties of the subject. Etc†. (Sir Robert Howard.)
The Government may not lawfully suspend our Common Laws

Britain must still have a Constitution and one which must still be ‘active’ because over the last two or three years, it has been either quoted or referred to over two hundred times in Parliament.

The Common Law Constitution, our Bill of Rights 1688 and Magna Carta are a contract between the Crown and the sovereign people of this country. Parliament cannot amend, alter or repeal either; all that Parliament can do is to amend that legislation which, in later years when we did have a Parliament, implemented Magna Carta.

There is absolutely no authority for parliament, whatever the situation, to remove any part of our Common Law Constitution,

The Royal Prerogative is in the gift of the Monarch, the fact that this Queen has loaned those powers to her ministers, does not remove the legal obligation of the Monarch nor of Parliament to obey the Law.

In just the same way as if I loaned you my car, this does not allow you to then break the law that specifies the depth of tread on the tyres, in fact if you did not maintain the car in the correct manner, not only you, but I would be held jointly and separately responsible, and we would both be fined for the offence.

The Royal Prerogative cannot be used in an innovatory way. It may not be subversive of the rights and liberties of the subject. (The case of Nichols v Nichols, 1576, stated,
“Prerogative is created for the benefit of the subject and cannot be exercised to their prejudice†.

If there can be no suspension of the law, then it must logically be necessary for Parliament to repeal or destroy and then re construct the whole Bible of our Constitution, in order to pass ‘lawfully’ these new laws which apparently contradict our Constitution, all of those who govern have sworn not to attempt to do this by their swearing prerequisite to office ‘to bear true allegiance’ through the monarch to the Constitution for the People’s governance. This is also confirmed in the CODE OF CONDUCT FOR MEMBERS OF PARLIAMENT as their traditional duty and law, in short the custom!

The Constitution imposes limits on the power of Parliament. Parliament may not legitimately undertake actions that are in contravention of the Constitution or the Rule of Law.

The present Government is doing just that by ignoring the Constitution.

Thanks to J. Bingley. Anne Palmer and Maurice Blackburn

There is a massive amount of evidence available to indicate the EU would wish to break up Great Britain into political regions, and gradually allow those regions to take power from Westminster, thus diminishing the British Government even further.
It is quite obvious that if the majority of our laws are made in Brussels, leaving Westminster with only a few powers and then some of those powers are given to elected parliaments in the regions, there will be very little for the Westminster centrally elected government to do.

When we reach the situation that most if not all EU laws and directives apply directly to the people, by the gradual removal of the Westminster veto, and as the Regions will have direct access to the EU, the regions will be able to put the EU Laws into action thus removing the need for a central British Government at all.

This has already obviously started to happen, with the devolution of Scotland and Wales, with the setting up of regional bodies, and now the first government sponsored referendum in the North East, for elections to that regions parliament. Although initially this body will have little power, the mechanism is in place for powers to be gradually passed to it and the other regions.

This is the way EU integration has been achieved over the past thirty odd years, this is the Monnet method in action, so we can expect a chorus of denials from those who are either too dim to notice what is happening, or too involved to see the wood from the trees, or one hesitates to say traitors to this country.

Clearly None of this could be archived without the full agreement and participation of the British government, these are the people we elect who then take an oath of allegiance not to the EU but to the Queen and as such to us her subjects and to Great Britain.

Since the Government took Britain into the Union 1972 we have already passed powers to Scotland and to a lesser extent Wales. What effect would that devolution have on any discussion in Westminster to remove us from the EU, just suppose the Scottish Parliament were to object, that would be an almighty constitutional mess which may in the end prove to make it impossible to withdraw.

Details Here :

The official “as designated by Tony Blair’s Electorial Commission) NESNO conservative backed group is going to post between 25 to 50 posters, good for them. But whilst they let the government get away with stealing the referendum by spending government money to lie to the people.
At least the real “No†campaign is doing something constructive to put the full details before the electorate.
“North East No Campaign†Lawyers have prepared an application in the public interest for an emergency Injunction with papers to be lodged today at the Royal Courts of Justice.
A writ will be served on John Prescott’s Office of the Deputy Prime Minister.

Letters of objection requesting a full correction of the leaflet have been ignored by the ODPM, the Audit Commission and the Electoral Commission, leaving the No Campaign with no choice but to take this drastic and high profile step.

“Neil Herron states, ” We have given the Deputy Prime Minister repeated opportunities to address the factually incorrect statement which gives the impression that people will be elected under proportional representation. Also, the partial correction addressing the incorrect cost figure for local government reorganisation has been admitted BUT there needs to be a correction for everyone who received the leaflet, not just County Durham. The people across the whole of the North East cannot be expected to vote on the North East’s future based on a misleading document. We do not wish to jeopardise the referendum, but a decision affecting ours and our children’s future cannot be made without everyone having the correct information.”

As reported on EU Observer, the outgoing Commission Vice-President Neil Kinnock has joined the board of Britain in Europe ahead of the referendum campaign on the Constitution.

Earlier this week Commissioner for External Relations, Chris Patten, was also reported to have joined the pressure group.

The appointment of two such strong political figures is a sign that Britain in Europe will become more independent from No 10 and will be able to operate as an independent campaigning body, reports the Guardian.

Mr Kinnock said yesterday that he was very pleased to join the Britain in Europe board.

“I want to combat the Euroneurotic wreckers, beat the bigots and their myths, argue for improvements in the union and sustain the case for full, influential engagement.”

It will be interesting to see how these two gentlemen will influence the debate, coming so soon from the EU Commission, who asked Mr Kinnock to sort out fraud in the EU which he did by sacking those who reported it, and Mr Pattern who as external minister was in charge of giving our money to the Palestinians who then used it to back terrorist groups. I am sure that they will have a lot to bring to the debate on the honesty and probity of the EU Commission.

We can already see that Mr Kinnock has got of to a flying start anyone who is against the EU Constitution is a lying, neurotic, bigoted vandal, and of course we can all see the results of influential engagement.

We can also see humbug hypocrisy double standard and lying though the teeth Mr Kinnock but of course you have been on the gravy train so long you must think you have a god given right to insult anyone who disagrees with you, and has the temerity to point out where the EU Constitution is not the document you would like us to believe it is.

We want answers, and you are now going to have to start supplying them, if you want to convince people that your way is best for Britain. You can use all the badmouthing you wish but all we have to do is simply point out where you are wrong. We are not going to let you drag this debate down to the level of the gutter so you will have to get out of it an try to come up to our level.

I have been sent a copy of an interesting e-mail from AUSTIN MITCHELL MP to a constituent, in which he attempts to rationalize the government’s actions.

“Sorry to be so late in replying to your email about the Bill. I agree that it’s an authoritarian measure though, unfortunately, in line with a lot of other authoritarian measures being pushed through usually on the pretext of dealing with terrorism, but actually eroding our civil liberties†However, I don’t agree that it’s treasonous.

So far so good, Mr. Mitchell accepts that the Civil Contingencies Bill is an erosion of civil liberties, Civil Liberties are the modern name for basic rights those rights which predate government and have been enshrined in English common law certainly since Magna Carta 1215.. the present set of so-called basic rights include the recent socio-economic rights, and should not be confused with civil liberties which are the very cornerstone of a free society based on individual freedoms. For government to erode civil liberties is against our Bill of rights 1668/9 which still stands and cannot be repealed by parliament.

The bill itself is NOT treasonous, however, Clause 21 (3) (j) if applied on the narrowest of reasons for an “emergency”, or the Government’s interpretation of an “Emergency” and our Constitution is null and void for however long that emergency takes, the Government can do exactly what it likes. It can strike out our Constitution for good and it can accept the EU constitution in its place even though all this time their oath of allegiance is to the Crown and this country, and THAT is where the treason comes in. Look up in an ordinary Dictionary to find out what the meaning is of TREASON.

“You’re saying this because your view of the constitution is wrong. In fact we don’t have a constitutionâ€

Oh dear do these people really believe this! We do have a Constitution as well as the sovereignty of the people., The belief that Parliament is sovereign and that the Government can do anything they like is erroneous parliament does not have power to undermine the British Constitution in fact to do so is an act of treason as above. According to R v Thistlewood 1820, to destroy our Constitution “is an act of treason†.

“which is part of the case against the so-called European Constitution which is calculated to force one on us, which we don’t wantâ€

Mr. Mitchell must be living in a parallel universe, I have never seen the argument against the EU Constitution portrayed on this basis, rather the opposite the EU Constitution will destroy the British Constitution, which has been developed over the past 1000 years and is based on Common Law it limits untrammeled Monarchic or Parliamentary power, ensures the continuity of our basic freedoms for all time, divides the power of government so that full power cannot be centered in any one part of government.

Firstly Mr. Mitchell tells us we do not have a Constitution and then he tells us we do not want one,
Perhaps he could explain exactly what happened to it? How it was that in 1820 we had one, and it was an act of treason to destroy it, yet this has somehow mysteriously disappeared sometime in the past 100 years. Who destroyed it, when they did so and how was it that this was not an illegal act and therefore null and void.
“What we have is the sovereignty of Parliament which can do anything and can’t bind itself which is why we can come out of Europe whenever we want to if Parliament decided to do so†.

Not according the Constitution which unless Mr. Mitchell can answer the previous questions, still stands.

Government like to claim they can repeal the 1972 European Communities Act and leave the Union but if they try at present, which they can do- it does stop EU law downwards, but as far as the treaty is concerned, it is an abrogation of a treaty in International Law.

However should we accept the Treaty ESTABLISHING a Constitution for Europe, I maintain that the so called “exit clause†in the constitution itself would be the only means of escape. We would have signed up to that [keenly, willingly and eagerly] and once the EU Constitution is incorporated into our law, the EU Constitution takes over and overrides our Constitution making ours redundant-in other words it destroys it. That is treason, for the people too are obeying to laws and Constitution other than their own Constitution-that is treason

“Parliament control the Royal Powers because it is the King or Queen in Parliament which constitutes the pinnacle of power. There are certain royal prerogatives as you indicate, but these are held and operated not by the monarch, who now does as her ministers tell herâ€

Mr. Mitchell argues that there is no British Constitution yet in part to support that argument he cites a Definition of King-in-Parliament, which is a British Constitutional Law it seems he wants to have his cake and eat it also.

It is also not true that the Queen must give her authority to all acts of Parliament only those acts are passed by both houses, in theory if the Lords rejected an act it is a constitutional problem, that has to be resolved the Queen could in that case refuse to give authority and ask that the problem be resolved. It is also true that Ministers must not give illegal advice to the queen.

“It would be construed as treason to kill or remove the sovereign, just as it would be to assault the state she presides over, but it can’t be treason to strengthen or change executive powers which are operated by ministers themselves, not the monarch. It’s undesirable and unnecessary, would be against any charter or bill of rights if we had oneâ€

It is also treason to remove the British Constitution because that itself is the basis of government’s powers, so if the change in executive powers has the effect of destroying the Constitution then that is treason. The power of Government comes from the people and is passed through the Monarch to her Parliament but it is the sovereignty of the people that is paramount not Parliament who can only use powers if they are elected by the people.

Mr. Mitchell seems to be among those who have a very short historic outlook on British Constitutional Law anything which contradicts their claim that Parliament is supreme and can do anything it likes is ignored as he is doing here.

Thanks to Anne Palmer and group

Boris Johnson the Tory MP for Henley is the first Conservative MP to start a blog

http://www.boris-johnson.com/

This is perhaps a step in the right direction of getting direct feedback from the public at large, although I note Boris has not provided us with a comment button, for his articles, perhaps that might appear later.

Ironies :

Martin Coles at “Ironies†linked above and on the side bar, has gone to the trouble of looking at the EU funding for groups who promote Rationalisation in England. He has listed some of the web sites for these groups, so you can see for yourself what they say, and then make up your own mind. The fact that the EU does spend a great deal of our money trying to sell the EU to us is beyond doubt, and Mr Coles list is only the tip of the iceberg, there are literally hundreds of groups which receive EU funding and loans to promote the EU ethos, not least our own BBC.

The funding of seats of education is a particular pernicious act because this is no more than a crude attempt to indoctrinate the minds of our young people, in the hope that eventually we will all accept the EU as our real government, which is the reason for all of this propaganda, no matter what we are told to the contrary.

Mr Coles says..

“That is a mere selection of the thirty-five projects presently listed. All massively funded by taxpayers, and all, it would seem without any single exception, driving one way - towards devolution within England.

Britain’s academia has thus clearly been bought to promote regionalisation, influence our youth AND apparently to disgracefully rubbish any thoughtful or considered oppostion, as coming only from crackpots - just as Professor Tomaney did as quoted above in his Newcastle St Cuthbert’s day lecture. What then matters the mere one hundred thousand pounds of public funds now awarded to the Professor to fight for a YES vote in the North East referendum? The amount is peanuts compared to the sums that have been for years directed at the Professors across Britain, apparently for promoting and facilitating the selling out of the rights of the people of Britain to select and eject their own rulers. It is indeed nothing less than the deliberate promotion of a ‘Tyranny’ as defined by Karl Popper, that is now clearly in train.

The Electoral Commission’s decision to award the one hundred thousand funds of public money to a pro Regionalisation Conservative Party led ineffectual and newly formed group such as NESNO is quite disgraceful - BUT IT IS NOTHING COMPARED TO THE EXTENT OF THE SUBVERSION OF BRITAIN’S UNIVERSITIES IN MOUNTING A SUSTAINED PRO-DEVOLUTION CAMPAIGN FROM BEHIND THE SCENES!”

With Fond Memories of Stephen

When we talk to others or write about the EU and our thoughts do people understand the basics do we loose them when we start to mention MEP, ECJ, CAP, CFP, and any number of acronyms the EU has wrought. Do we need a different language to get our message through do we fall at the first fence if so how can we change the way we talk about the EU.

All this is brought on by a question on a political forum, I had posted what I thought was a reasonable clear discussion point about Members of the European Parliament selling the European Union Constitution. The questioner asked…

“Ken, i’m sorry.. but i just.. i.. i just don’t get it! What is the MEP? And this constitution whassap with that? A vote? Whats going on i’ma member of the EU and i don’t get a word of what you are talking about geez could you point me to some page so i could educate myselfâ€

Now given English was not the gentleman’s first language and he did an awfully better job of his English than I could have managed in Swedish, it was clear that I had failed to make myself clear and therefore people would simply turn of from the message I was trying to impart.

I then remembered that last year on the FCO.gov.uk Forum I did for a time trade insults with a Europhile whose language was so thick I had to deconstruct it to find the meaning before I could formulate a reply this would sometimes take an hour or so eventually I gave because I felt that if the gentleman had wanted to write clearly it was obviously within his capabilities to do so and if he wished to convince anyone of the greatness of the EU he would have made himself clear.

This really is not going anywhere else, but I have attached just a short bit from my FCO friend for you enjoyment.

Here he is writing about the Tories 10 point plan. If you get to the end please let me know what he is saying, I’ve lost the knack and already have a headache.

And is not the Tory’s pseudo “red card” system to require an European law to be repealed ‘if five or more national parliaments objected to it’ a case of populistic will-enforcement on the rest of EU nationstate-sovereignty? Surely undemocratically-induced de-integration “to which all must even ipso facto subscribe”? [All right, what that means is the Tory-proposition to '... require a European law to be repealed if five or more national parliaments objected to it, ...' - surely it would result in collusion by EU-sceptic movements within the EU member-states to abrogate to themselves an absolute power, hugely greater than that alleged to be "additionally transferred" to the European Commission by 'Constitutional Treaty'. So please inform us whether such an enforcement of pseudo-democratic short-term power is going to be mandatory under EU absolute law, or at least subject to QMV decision-making in the EU Council of Heads-of-State. At least the EU's own acceptance of citizen-referenda power-play in the new "Constitutional Accord", if any, is going to be limited to be consultative-only, although still probably overloading the governing-work of all EU Institutions and nationstate parliaments at libertarian whim].

Then we get the rather unthought-through addition: ‘… and pledge to put any new European treaty that transferred significant powers to Brussels to a referendum.’ - surely that is covered vis-a-vis the EU by veto-powers retained by EU member-nationstates. And there might be lengthy argumentations about what would be considered as “significant powers”, possibly going eventually to an extra-empowered EU Constitutional Court (instead of being dealt with in a cooperative European Council). If, on the other hand, you moot it would be considered by ‘The Queen in Parliament’, then Amen - but surely then we come back to “the Referendum” methodology: to accept “non-significant powers” or to leave the EU ipso facto in due course. I suggest that there is more democratic opportunity to remain at the heart of the EU

In an attempt to stem the tide of desertion from the party and undercut the UKIP vote Mr Howard has brought back into his shadow cabinet arch EUsceptic, by Tory standards, John Redwood ,who has started to frighten the moderates with his assertions that if, I mean if, the Tories were returned to power at the next election they would “try to re-negotiate any laws the party judged to be excessive†Wow what excitement!

After the attempt to ignore the results of the EU Elections and push the EU to the back burner, in the hope that we would all just be happy to discuss hospitals and the like, Mr Howard has begun to realise that it is not working so we get Tory two! the newly revived party that is going to “try to re-negotiate”, when will these people wake up, not in time for the election thats for sure.

That some people actually believe quite sincerely that we can stay in the EC and recover national sovereignty by renegotiation of the treaties, beggars belief. Have they not read the treaties have they not read the EU Constitution have they not understood what they signed up to in 1972, 1985 and 1993 do they not know that Maastricht makes it explicit that further Treaty changes must preserve and build on the acquis communautaire and any changes must also be in the spirit of the goals of the Community.

Have they not looked at the ECJ rulings

The EC legal system carries a permanent limitation of member states sovereign rights

Member states must accept all EC laws and judgements

No national law may prevail over European law even if the latter violates the national Constitution

Do they not know that under Article. 5 of the Treaty of Rome, carried forward, member states must do nothing to jeopardise the attainment of œever closer union .

Now we know why we signed up to all this, the Tories were not paying attention.