Reacties op de wet
Reacties op de wet
Andrew:
RN
Er is een diepgaand verschil tussen een gewone internationale verdragen (zoals de NAVO) en onze relatie met de EU als ik ben er zeker van dat u zich realiseert: een normale Verdrag maakt geen deel uit van het nationale recht (en niet wordt doorgegeven als een wet door het Parlement), maar de EU wet is duidelijk.
Bijgevolg is uw opmerking over "bindende opvolgers" mist het punt. Een nieuwe regering is niet "gebonden" door een eerdere Treeaty in de manier waarop zij is gebonden door het EU-recht, omdat de oude niet recht aan allen en is een politieke vraag (bijv. SHD ons verblijf in de NAVO), terwijl de status van EU-wetgeving betekent dat een gebonden is op een manier die conceptueel anders dan alle voorgaande Engels recht (maar nieuwe ideeën over "mensenrechten" recht van binnenlandse oorsprong dezelfde argumenten gebruikt).
Niemand in de media lijkt te begrijpen van de werkelijke positie met betrekking tot het EU-recht maar het was zeer duidelijk uiteengezet door het Hof van Beroep in 2002 Metric martelaar zaak. Dit maakte duidelijk dat het Parlement kunnen wijzigen of intrekken van de Rekenkamer 1972 als hij wil (hoewel een dergelijke maatregel kan worden tegen het "internationaal recht" in verschillende vormen, waardoor andere vragen) â € |
Denis Cooper:
Wij zijn slechts gebonden door deze EU-maatregelen, omdat het Parlement is overeengekomen dat zij zich binden aan ons, en het Parlement kan nog van gedachten veranderen over die hetzij in een specifiek geval of meer in het algemeen.
Het is beter om een overtuigend waarom is het noodzakelijk voor ons kunnen besluiten om op een internationale overeenkomst, of de mensen zullen denken dat we niet kunnen worden vertrouwd om ons woord in de toekomst. Maar onze nationale rechtbanken hebben afgesproken dat het Parlement behoudt zich het recht dit te doen.
Maar als we akkoord gaan met de EU-grondwet, kan het moeilijker zijn voor het Parlement te zeggen: "We hebben onze gedachten over dat", want door artikel I-6 hebben we uitdrukkelijk overeengekomen voorrang te geven aan de EU-Grondwet. Dan zou het een kwestie van wat onze nationale rechtbanken gezegd, en of zij besloten trotseren het Europese Hof van Justitie. Indien niet, hoe de regering van de dag zouden reageren als de hoogste Britse rechtbank (wat dat kan zijn op het moment) zei de regering dat zij had moeten houden aan de EU-Grondwet.
De overheid kan dan gebruik maken van haar parlementaire meerderheid om een wetsvoorstel opnieuw beweren Britse soevereiniteit en de leiding van de Britse rechter geen rekening te houden met alle bepalingen van de Grondwet van de EU dat tegengesproken Britse wetten. De rechters kunnen vervolgens in overeenstemming is met dit, of zij misschien nog zeggen dat de EU-Grondwet is nu de hoogste bron van de rechtsstaat en daarom moeten ze blijven trotseren de regering.
In dat geval zouden zij moeten worden verwijderd, die behoefte aan een stemming in beide Huizen van het Parlement, denk ik. Indien nodig, de politie zou hebben verteld te worden om ze van de rechtbank kamers zo hun opvolgers zou kunnen overnemen. Dus dan is er de vraag of de commandanten van de politie zou zijn loyaal aan HMQ en het Parlement, of tot de EU â € | ..
Artikel I-6 bevat de zaden van een grote constitutionele crisis, niet alleen voor ons maar voor alle EU-lidstaten.
Verlaat een Antwoord