Adres Verwijderde

19.3.2005.

Geachte heer MacShane,

Re uw Toespraak Europees Recht en Integratie.

Toetreden tot de toenmalige Europese Gemeenschap te geloven dat het over de handel en een vrijhandelszone is, volgens u een â € œmythâ €. U citaat verschillende fragmenten van enkele van de debatten in het Parlement uit voordat we tot de Europese Gemeenschap. Hoewel ik het met u eens dat de wetgevers in beide Huizen wist, en dat is volkomen duidelijk dat ze over te nemen (met behulp van uw eigen woorden) â € œa stap die had ernstige gevolgen in termen van â € œsharingâ € soevereiniteit in sommige gebieden gedekt door de toenmalige grondwettelijke verdragen de definitie van de Europese Communityâ € en dat er sprake is van â € Oeno twijfel dat het Europese recht en het Europese Hof zou zijn superieur aan de Britse Courtsâ €, dit bepaalde kennis is, zonder twijfel, zeker bewaard uit de toenmalige onnozel publiek.

In de regering Research Paper 96/82 pagina 40 versterkt mijn ene punt, â € œFor vele jaren de Britse rechtbanken in geslaagd te voorkomen dat te spreken rechtstreeks en ondubbelzinnig op de suprematie of anderszins van het Gemeenschapsrecht in relatie tot de traditionele Diceyan soevereiniteit. Sommige vroege jurisprudentie zelfs gesuggereerd dat de doctrine van de â € ~ impliciete repealâ € ™ nog steeds toegepast, zodat later Britse wettelijke bepalingen zou prevaleren boven inconsistente Gemeenschapsrecht na 1972. Algemeen echter potentiële conflicten tussen de Britse en de communautaire wetgeving werden gebracht en opgelost door middel van technieken van wettelijke interpretatie en de bouw, hoewel deze aanpak heeft zijn beperkingen als het conflict is schijnbaar onverenigbare. Dit punt kwam tot wijdverbreide publieke en parlementaire aandacht in de Factortame zaken met betrekking tot Spaanse handen vissersvaartuigen, (zie esp. Heer Bridge [1991] AC 603, 658-9), waar het House of Lords verscheen ondubbelzinnig te aanvaarden het primaat van het Europees recht in passende casesâ €.

Er is meer natuurlijk, maar het soort scheuten uw argument dat we wisten of kregen te horen dat de Europese Gemeenschap was om een volledige politieke en sociale Unie, in feite moet de â € œTreaty vaststelling van een Grondwet voor Europeâ € worden bekrachtigd, maar zal, zoals u weet, uiteindelijk een lidstaat van de Unie voor het is zeer zeker niet, â € œjust een andere Treatyâ €. Het is de andere â € œtreatiesâ € die zal worden ingetrokken indien de â € œTreaty vaststelling van een Grondwet voor Europeâ € ontstaan waardoor alleen de EU-grondwet en het mechanisme waarmee te installeren.

Tot op dit moment, wij, de mensen hebben gezegd dat alles wat we zouden moeten doen om uit deze Unie zou tot intrekking van de European Communities Act. (Zie Heer Denningâ € ™ s-uitspraak te doen over deze afwijzing van de verdragen ook) Je geeft de indruk dat deze methode zou ook gelden als wij ingestemd met de Europese Grondwet. Waarom dan, is er een â € ~ afrit clauseâ € ™ dat, na ratificatie van de Grondwet van de EU met die clausule in, en dat de wijze van opzegging, hoe op aarde kan je gaan doen alsof dat de EU-grondwet â € œis zomaar een treatyâ €? Het zou over twee jaar uit te komen en zelfs dan zou het moeten alle andere landen in te stemmen.

Uw constante kinderachtig â € ~ naam callingâ € ™ van mensen die echt om hun trouw aan hun eigen land als â € œAnti-EUROPEANĂ €, is niet waard van een man van het jaar of de positie in de regering, en uiteindelijk kunnen komen over de retort van degenen die de voorkeur te worden beheerst door een Britse regering, als anti-Brits.

Terugblik op het oude verslagen van de debatten over het onderwerp van de Europese Gemeenschap, en te beseffen dat er geen sprake was van â € € œInternetâ dan dezelfde argumenten werden er in het Parlement al die jaren geleden zijn er in de huidige dag. Laat me eens kijken, als ik kan, hoeveel mensen werden verteld over de Gemeenschap in die dagen?

Ik zal beginnen met 3 augustus 1961 en door de heer Shinwell, â € œIn de loop van de Lord Privy Sealâ € ™ s toespraak, ik stappen om te vragen hem een eenvoudige vraag, heel relevant is voor zijn toespraak. Het was of hij zou nauwkeurig de voorwaarden waarop de onderhandelingen zijn om verder te gaan. Zijn antwoord was verbluffend. Hij zei dat het niet in de bekendma € ™ s belang om de Governmentâ € ™ s bedoelingen. Wat betekent dat? Dit betekent ofwel dat de regering geen duidelijk idee van wat ze van plan voor te stellen in het kader van overleg of onderhandelingen met de vertegenwoordigers van de gemeenschappelijke markt, of dat ze vragen het Parlement voor een lege cheque.â €

De kiezers zijn niet te worden toegestaan om een mening te geven over de vraag of de Governmentâ € ™ s beleid is goed en wenselijk is in hun belang. Er is geen sprake, zelfs wanneer de onderhandelingen zijn afgerond, al naar tevredenheid of niet, de vraag van de kiezers aan te geven of zij instemmen met de Governmentâ € ™ s decisionâ €.

16 november 1966. Meneer D Walker-Smith. â € œTwo waarheden zijn zeker zichtbaar-de eerste plaats, dat over een breed scala van onze nationale leven er zou een onmiddellijke stopzetting van de soevereiniteit en onze grondwettelijke beginsel van de soevereiniteit van het Parlement. De tweede waarheid is dat tot nu toe de Britse bevolking hebben weinig idee van wat er involved.â €

Verder aan de heer F Bellenger zei: â € We moeten duidelijk maken aan het Britse publiek precies wat ze zullen worden geconfronteerd als we tot de gemeenschappelijke markt, en terwijl ik weet zeker dat een enorme taak te wachten in verband met de juridische referenties gemaakt door de juiste schat., en leerde Gentleman, met name in termen van veranderingen in onze statuten recht, de Britse bevolking in het algemeen moet begrijpen precies wat er gebeurt. Ik ben het ermee eens, toch, dat we aandacht moeten besteden aan de juridische gevolgen, met inbegrip van de kwestie van Britainâ € ™ s sovereigntyâ €.

Mr. ORM in hetzelfde debat, â € œIt is gezegd dat het Britse volk niet ten volle begrijpen wat er bij ons de toegang tot de gemeenschappelijke markt. Dat is waar, en ik hoop dat de aanhoudende discussies over dit onderwerp krijgt de feiten over te brengen aan onze mensen. Het is niet alleen een kwestie van een stijging van de voedselprijzen, serieus als zij kunnen worden, het is niet alleen het effect op onze economie, de verdeling van onze industrie en onze toekomstige ontwikkeling, of onze sociale diensten. Het is ook te maken met hoe de Gemeenschap wordt uitgevoerd en gecontroleerd. De Gemeenschap is undemocraticâ €. (Dus het wetgevingsproces wist dat feit zelfs dan)

De heer Jennings, â € œThe kwestie van de soevereiniteit of verlies van soevereiniteit en politieke unie in een politieke unie in een federale Verenigde Staten van Europa is geveegd mooi, prachtig en rustig onder het tapijt. Het is bijna een zonde om te praten over it.â € (En daar verbleef, â € œunder het carpetâ €). En een beetje later gaat hij over te zeggen, â € œBut de gewone man in de straat heeft geen opvatting over wat hij zal verliezen in de rechten en privileges die hij nu geniet, zelfs in een denigrated-Brittannië, dat is de houding die veel mensen meestal adoptâ €. â € | â € |. â € Het is gemakkelijk om te praten vaak lichtvaardig over te gaan op Europa. Dat is de manier waarop het wordt overgedragen aan de kiezers. â € œLet ons gaan Europeâ € is het thema. We hebben nooit geprobeerd om te zeggen wat we bedoelen met die in Europa, maar gewoon doen wat we bedoelen? Doen we bedoelen de handel? Is dat alles? Â €

De heer Thomson aanhalingstekens â € œfrom mijn recht schat. vriend, de minister-president. Hij zei: â € œThe hele geschiedenis van politieke vooruitgang is een geschiedenis van de geleidelijke stopzetting van de nationale sovereigntyâ € | Men kan niet spreken over een wereld regering op adem en start kwijlen over de noodzaak om de nationale soevereiniteit in het nextâ € |. De vraag is niet of soevereiniteit blijft absolute of niet, maar op welke manier een is bereid op te offeren soevereiniteit, aan wie en voor welk doel. Dat is het echte probleem voor ons. De vraag is of alle voorgestelde inlevering van soevereiniteit zal vooraf of vertragen onze vooruitgang op het soort wereld waarin we allemaal willen seeâ € (officiële rapport, 3 augustus 1961: Vol 645, c 1667) En u meneer, spreken van pooling Soevereiniteit? World regering eh?

Er zijn nog veel meer citaten, en ja, ik heb vele pagina's van hen, en als in Maastricht als parlementariërs waren vermaard niet gelezen hebben de eigenlijke verdrag ze over te bekrachtigen, in deze debatten te oud wordt het duidelijk dat vele MPA € ™ s van die dagen niet had gelezen het Verdrag van Rome dat toegepast op de â € œCommon Marketa € ze proberen zo hard te treden, in feite is er sprake van een heel betoog over.

U zegt dat het lezen van de debatten (u genoteerde) geeft liegen tegen degenen die beweren dat het Parlement zich niet bewust was in 1972 wat het was akkoord te gaan. Ik ben het ermee eens de WETGEVER wist heel goed wat het was inderdaad niet in, maar de mensen waren niet de waarheid sprak toen en ze niet de waarheid verteld nu. Onthoud dit bit heer MacShane? â € œ Het gemeenschappelijk wet blijft de basis van ons juridisch systeem en onze rechtbanken zullen blijven functioneren zoals ze doen op dit moment. In bepaalde gevallen echter zou moeten verwijzen naar de punten van het Gemeenschapsrecht op het Europese Hof van Justitie. Alle essentiële elementen van ons zal blijven, met inbegrip van de waarborgen voor de vrijheid van het individu zoals proef door de jury en het habeas corpus en het beginsel dat een man onschuldig is totdat zijn schuld, alsmede het recht van contract en onrechtmatige daad (en haar Schotse equivalent ), het recht van verhuurder en huurder, familierecht, nationaliteit en land law.â €

De preventie van terrorisme wet, het Burgerlijk Wet Contingences en nu de Serious Organised Crime Agency dat er door het Parlement zal veel van het bovenstaande en het laatste, want zij zullen niet zweer trouw aan de Kroon, zal uiteindelijk vallen onder Europol.

We hebben geluisterd naar de EU-Handvest van de grondrechten gelijkgesteld met â € œthe Beanoâ € comic. Dat zelfs Golf Clubs hebben â € œConstitutionsâ €, en dat de EU-grondwet is â € œjust een andere Treatyâ €, en dat de meeste van wat er in het, reeds in de vorige verdragen. Nee heer MacShane, de mensen hebben niet de waarheid sprak op alle, noch het effect met de EU-Grondwet in ons systeem zal hebben op ons land.

Om echt te weten wat het effect zeggen â € œYesâ € tot de EU-grondwet zou doen, stel ik voor dat u en het volk van dit land te letten op wat Hans Martin Bury, de minister van Buitenlandse Zaken van Duitsland te zeggen heeft over het onderwerp. Hij zei: â € Deze Grondwet (niet â € œtreatyâ €) is, ondanks alle gerechtvaardigde roept op tot verdere regelgeving, een mijlpaal. Ja, het is meer dan dat. De EU-grondwet is de geboorteakte van de Verenigde Staten van Europeâ €.

Ik maak een opmerking, en dat is buitengewoon blij met de door deze regering aan Sinn FÃ © in een paar jaar geleden, en hoe het wordt nu bekeken. Toch wist deze regering alle langs deze â € œSinn FÃ © in getracht een einde te maken aan de partitie die in hun ogen, de oorzaak van conflicten, het onrecht en de verdeling in Ierland en dat Sinn FÃ © is een Ierse Republikeinse partij. Hun doelstelling is om eind Britse overheersing in Ierland. (dat is van hun website) Net als iedereen die dat wensen te integreren volledig in alle opzichten in de Europese Unie en gelukkig vernietigen dit Countryâ € ™ s Grondwet om te doen. Aan al diegenen die kleineren die zou beschermen hun eigen Countyâ € ™ s Grondwet en zijn trouw aan hun eed van trouw aan de Koningin en Land, ik zeg dat het tij zal beurt en binnenkort zal de situatie zo is het met de Ierse Republikeinse partij op dit moment.

De EU zal uiteenspringen, al vóór de Europese Grondwet wordt geratificeerd of niet valt nog te bezien, maar het zal eindigen in vreselijke bittere conflict. De fout zal vallen op al degenen die niet durven te nemen over de ware betekenis van de eis voor een Europese Grondwet.

Terwijl we bezig met het verminderen van onze strijdkrachten, het leger, marine etc, en hoewel we graag volgende alle EU-verordening opnieuw concurrentie, enz., andere landen niet. Hoewel we ontwapening en vermindering van onze troepen, anderen hebben dienstplicht en herbewapening heel sterk. Voor mij is het dà © ja vu, de 1930â € ™ s alles opnieuw.

Al onze leden van het Parlement, zal moeten beslissen binnenkort, doen ze willen regeren dit land, om daadwerkelijk verdienen het geld de mensen betalen, of ze willen de geschiedenis ingaan als de regering, die heeft dit land weg en blijven hebben wetten en een vreemdeling grondwet foisted op ons, dat we niets kunnen zeggen of doen kunt wijzigen of blokkeren. Of gaan we aan onze eigen constitutionele wetten hebben wij in dit land honderden jaren, hoewel we hebben moeten vechten om hun plaats worden door anderen in het verleden, en dat we de plicht te strijden voor de bescherming van en te houden.

De mythen je spreken van Sir, zijn uw eigen, vooral â € Het Grondwettelijk Verdrag is niet alleen een vereenvoudiging van het bestaande bos samenhangende verdragen, maar Kapselt veel van deze Britse themesâ €. Als minister voor Europa, je lijkt te zijn vergeten de zin van een â € œTrue Brita €, dat is uw verlies meneer, niet de mijne. Mijn plechtige eed van trouw blijft aan de Kroon en dit land voor alle komende tijd.

Hoogachtend,

Anne Palmer.

Aangezien dit over onze grondwet, dit is een open brief