De logica van Blairâ € ™ s eigen positie
Telegraaf advies â € œA geen stemmen is een stem voor de repatriëring van powerâ € ik heb dit vorige week van plan een opmerking, maar wel druk op het moment, denk ik nog steeds dat het het overwegen waard het argument, maar eigenlijk mis het doet in het kader van de idee dat Blair en co voorschot, dat een geen stemmen in het referendum, als we ooit een krijg, is een stemming te laten de EU. Dit is een poging om te schrikken de kinderen, door het aanbieden van alleen de visie van een Groot-Brittannië aan de zijlijn in Europa niets te zeggen in de richting van de EU en geen alternatief op de tafel, de Pro-Constitutionites hoop dat wij zullen stemmen om hun visie op een verenigd Europa, want we hebben nergens anders om te gaan.
De echte zaak is dat als we stemmen â € œNoâ €, zullen we nog wel in de EU, en de huidige Verdragen blijft staan, de enige problemen die ontstaan door een niet gestemd zou worden de problemen voor de EU-elites, die hebben nagelaten om te communiceren hun verlangen naar een geïntegreerde Verenigde Staten van Europa naar de mensen, en hebben dan geen andere keus dan te ratificeren van de grondwet toch over de hoofden van de mensen, of om terug te gaan naar de tekentafel.
De Telegraph maakt het punt dat de grondwet is niet alleen de laatste in een reeks verdragen: het verandert de juridische grondslag van de EU. Op de dag waarop het in werking treedt, worden alle bestaande verdragen zal worden ontbonden. De EU zal niet langer zijn een vereniging van staten, die het gezag van de samenstellende leden, en in de plaats stellen van haar legitimiteit rechtstreeks uit eigen oprichtingsverordening charter. Het zal verwerven bijna elk attribuut erkend door het internationaal recht als een kenmerk van de staat: rechtspersoonlijkheid verdrag maken bevoegdheden, het hoofd van een staat, buitengrenzen geaccrediteerde diplomaten.
Dus we zijn niet alleen gevraagd om te stemmen 'ja' tegen een nieuw verdrag, maar de verandering van onze eigen grondwet de manier waarop wij zullen worden geregeld in de toekomst.
Iedereen die denkt dat we overdrijven lezen de tekst (online beschikbaar op www.euabc.com). U hoeft alleen te kijken naar het eerste dozijn of zo clausules om een idee te krijgen van wat de grondwet over: "De Grondwet heeft voorrang boven het recht van de lidstaten" (artikel I-6); "De lidstaten oefenen hun bevoegdheid in de mate dat de Unie niet heeft uitgeoefend of besloten heeft te stoppen met de uitoefening van haar bevoegdheid "(artikel I-12). Daarna komt de lijst van gebieden waar Brussel is bevoegd: vervoer, energie, landbouw, visserij, handel concurrentie, asiel, immigratie, sociaal beleid, het arbeidsrecht, buitenlandse zaken, defensie, de verkenning van de ruimte, justitie en binnenlandse zaken. Geen wonder dat Tony Blair bracht de verkiezing blathering over scholen en ziekenhuizen: ze vrijwel alles wat hij zal hebben verlaten.
Dit punt is niet flippantly. Europese integratie was een kwalijke als unremarked aanwezigheid in heel de recente campagne. Daar is zaterdag als Banquo's geest, onzichtbaar voor de meeste kiezers, maar schudt haar bloederige sluizen op de leiders, die wisten dat ze hadden met het opstellen van hun manifesten binnen de parameters die door de EU-wetgeving. Er was een spectaculaire illustratie van dit wanneer Michael Howard toegezegd dat een toekomstige conservatieve regering zou een bovengrens voor immigranten en een apart quotum voor vluchtelingen, alleen te horen dat een dergelijk beleid niet verenigbaar was met de EU "een ruimte van vrijheid , veiligheid en justitie "(1984-stijl nomenclatuur is zeer een functie van Brussel leven).
Ook geen enkele partij kon beloven de heropleving van ons platteland (omwille van het GLB), redding van onze visserijgemeenschappen (omwille van het GVB) of dereguleren onze arbeidsmarkten (omwille van het sociale hoofdstuk). Geen enkele partij kan het nemen van deze krant het voorstel ter vervanging van de BTW met een plaatselijke omzetbelasting.
Ah ja, zeggen de voorstanders van de grondwet, maar deze klachten zijn niet nieuw: ze voornamelijk afkomstig uit het verleden verdragen. Misschien wel. Maar het feit dat de grondwet entrenches een aantal dingen die we al afkerig is nauwelijks een argument om te stemmen "ja". Toen de heer Blair zegt dat dit een referendum over het bredere vraagstuk van de Britse band met Brussel, hij heeft gelijk. Aangezien dit de eerste keer dat we zijn gevraagd naar onze mening in 30 jaar, is het vanzelfsprekend dat we moeten wil het oog op de verschillende overdrachten van bevoegdheden aan de EU die zijn gebeurd in die periode. Maar met de aldus gedefinieerde de prijsvraag, de heer Blair moet akkoord gaan met de logica van zijn eigen positie. Een "nee"-stem zou niet zomaar een stem voor de status quo: het zou een stem voor de groothandel repatriëring van de macht van Brussel en het herstel van de parlementaire soevereiniteit. Indien hij niet kan brengen zich te aanvaarden, de heer Blair zal zeker te maken voor iemand die kan.
Verlaat een Antwoord