Van Neil Herron

Transport Committee
Dr. John Patterson
Griffie van het Comite
Transport Committee
House of Commons
Westminster
Londen
SW1

mail naar: tramscom@parliament.uk

Indiening door Neil Herron namens de metrische martelaren Defensie Fonds
30 september 2005

Transport Committee
Huidige effectiviteit van de Voorziening Parkeren & HANDHAVINGSBELEID

Ik wil de volgende verklaring aan de Commissie, maar ik wil ook een formeel verzoek dat een verdere, meer materiële bewijzen, hetzij schriftelijk of mondeling, kunnen worden ingediend na de datum 3 oktober 2005.

De reden is het noodzakelijk om dit te doen omdat er beschuldigingen van misdadiger, ambtsmisdrijf en eventueel meer ernstige strafbare feiten waarbij decriminalized parkeren handhaving in een aantal lokale autoriteit gebieden die nu in het proces worden blootgelegd. Er zijn ook ernstige problemen en mogelijke juridische acties op het gebied van de Nationale Parkeren ADJUDICATION Service. Het resultaat van beide zal hebben fundamentele en ernstige gevolgen voor de toekomst van decriminalized parkeren handhaving in het hele land.

Er is momenteel een ernstige interne en externe onderzoek wordt verricht naar de rechtmatigheid van Sunderland City Councilâ € ™ s DPE Er is al een toelating door de gemeenteraad dat meer dan 20.000 pond is verzameld op onrechtmatige wijze van de automobilisten met meer volgen;.
1.Accrington Raad zijn gedwongen terug te betalen geld aan de automobilisten hebben ontvangen onrechtmatige PCN's

2.More bewijs wordt blootgelegd in andere lokale overheden als gevolg van onjuiste Verkeer Verordening Verwijst of verkeerd of misverstand de wettelijke voorschriften met betrekking tot de DPE.

De gevolgen van de juridische stappen die worden genomen in gebieden in het hele land moet zijn van fundamenteel belang voor het vervoer Committeeâ € ™ s begrip van de ernstige bezwaren die worden opgeworpen met betrekking tot DPE en de perceptie van de automobilist van DPEÂ's legitimiteit.

Road Traffic Act 1984 Verordening vs Road Traffic Act 1991

De eerste serie van de problemen ontstaat doordat inequitous van de situatie in het hele land waarbij parkeren beperkingen worden toegepast op grond van twee verschillende stukken wetgeving. De automobilist algemeen niet bewust van deze ongelijkheid tot hij heeft ontvangen van een ticket ... dwz. na te hebben begaan een â € ~ offenceâ € ™ (onder de 1984 RTRA) of een â € ~ contraventionâ € ™ (onder de 1991 RTA).
Dat is een fundamenteel principe. De gevolgen van deze niet lijken te zijn gericht.

Voor wetten te worden aanvaard en begrepen door de maatschappij in het algemeen, moeten ze worden gezien als een duidelijk, eerlijk en rechtvaardig. Maar met het geval van strafbare feiten parkeren, is het het geval dat de toegang tot de rechter voor een vermeende dader is in potentie heel anders in twee aangrenzende lokale overheid gebieden. Dit is puur afhankelijk van welke parkeerplaats handhavingsregeling een lokale overheid actief is.
Een handhaving van de regelgeving, dat onder de RTRA 1984, resulteert in een hogere proces waarmee de toegang tot een magistraten rechtbank. De andere, die onder de RTA 1991, heeft geen toegang tot een rechtbank, maar om een "onafhankelijk" tribunaal.

Onder de 1984 Act is het de bestuurder die verantwoordelijk is voor de overtreding.
Onder de 1991 Act is het de ingeschreven houder die verantwoordelijk is voor de strijd. Nauwelijks een eerlijke, rechtvaardige, transparante of aanvaardbaar is en niet duidelijk aan de automobilist, totdat hij ontvangt een ticket.
We hebben concrete gevallen klaar te noemen als voorbeelden van onrecht.

Dus zeker de beste van wettelijke bepaling zou worden om een parkeerplaats nationale wetgeving te zorgen voor eerlijkheid, transparantie en acceptatie in plaats van de huidige situatie, waar in het kader van de RTA 1984 het systeem beschikt over de nodige gemeen recht "checks and balances nog het systeem actief onder de 1991 RTA gewoon door het publiek als een â € ~ ontvangsten raiserâ € ™ met de lokale Authorityâ € ™ s gewoon gestimuleerd door winst en geen toegang tot de rechter voor de automobilist.

Een eenvoudige vraag Isa € | â € œAs het aantal PCNâ € ™ s heeft exponentieel verhoogd hebben de steden en gemeenten duidelijker geworden van het verkeer? Â €
Als de DPE handhaving systeem werkt dan het aantal inbreuken moet afnemen als gefinancierde alternatieven toenemen.
Dit is niet het geval en lijkt er geen bewijs te steunen, maar de inkomsten uit een meer draconische handhavingsregeling lijkt de belangrijkste drijfveer, niet de noodzaak om een eerlijker parkeren handhaving van de regelgeving voor lokale bedrijven, klanten en inwoners .

Legitimiteit van DPE / Bill of Rights 1689

Voor het vermijden van iedere twijfel in de volgende zaak is het zeer nuttig dat de Huizen van het Parlement, Commissie vervoer Druk Notice (04 / 2005 â € "06, 9 augustus 2005) verwijst naar de â € ~ parkeren finesâ € ™.
Er kan geen argument. Indien het comite, het publiek, de bulk Traffic Enforcement Center op Northampton County Court en de wetgevers overwegen parkeren boete als boetes dan de poging tot rechtvaardiging die door de plaatselijke autoriteiten dat zij niet een boete, maar een â € ~ boven chargeâ € ™ of spelen op andere woorden, het is voor iedereen duidelijk dat wat wij hier te maken met een boete.

Daarom wil ik aan de Commissie daarom nu overwegen en het adres van de wettigheid van DPE zelf in het licht van de volgende ...

Aangezien er geen twijfel leden zullen weten, op 21 juli 1993, de voorzitter van het House of Commons een herinnering aan de rechter. Betty Boothroyd zei: â € ~ Er is natuurlijk geen enkel amendement op het wetsvoorstel van Rightsâ € | het huis is het recht om te verwachten dat de Bill of Rights volledig zal worden nageleefd door allen die zijn opgenomen vóór de courts.â € ™

Er is een bepaling in de Bill of Rights Act 1689 waarin wordt gesteld;
â € œ Dat alle subsidies en beloften van boetes en forfeitures van een bepaald persoon voor overtuiging zijn illegale en void.â €

Deze luidt dat een veroordeling noodzakelijk is voordat een geldboete of verbeurd kan worden opgelegd. Zoals u weet, de Bill of Rights is een "constitutionele standbeeld" en kan niet worden ingetrokken impliciet. Dit was in het geval Thoburn vs stad Sunderland, de beslissing meestal aangeduid als de "metrische martelaren" Arrest. Dit was die in de Divisional Court (18 februari 2002) van Lord Justice Laws en de heer Justitie Crane (Ik zal parafraseren, maar hebben ook een kopie van de beslissing van de desbetreffende hoofdstukken 62 en 63):

62. "We moeten erkennen een hiërarchie van de handelingen van het Europees Parlement: als het ware 'gewone' wetten en grondwettelijke statuten." De bijzondere status van grondwettelijke statuten volgt de speciale status van grondwettelijke rechten. Voorbeelden zijn het ... Bill of Rights 1689 ...

63. Gewone statuten kunnen worden impliciet ingetrokken. Grondwettelijk statuten kunnen nota € | "

Dit werd bevestigd door Lords Bingham, Scott en Steyn in een beroep dat ging naar het House of Lords op maandag 15 juli 2002.

Ik ben er niet van bewust dat de Road Traffic Act 1991 maakt uitdrukkelijke verwijzing naar de intrekking van de Bill of Rights Act 1689 dus kan er geen uitzondering voor een boete die wordt opgelegd door een rechter.

Het is daarom belangrijk dat het Comite voor het Vervoer van oordeel dat de implicaties van elke poging om de bepalingen van de Bill of Rights en de constitutionele overwegingen doen. Vervolgens zal het noodzakelijk zijn om de grondwettelijke aspecten van het negeren van de Verklaring van de rechten.

De Sunderland City Council Investigation

Een specifiek geval is â € ~ implicationsâ € ™ voor alle andere DPEâ € ™ s in het hele land. De indiening of toepassing aan het Department for Transport voor goedkeuring door de staatssecretaris om de speciale parkeerplaats om Sunderland City Council om een DPE gewoon gaf â € ~ reassurancesâ € ™ dat alle nodige tekens, lijnen en Verkeer Verordening Verwijst zou worden in plaats wanneer de DPE was begonnen. Als wordt aangetoond dat niet het geval is en dat de Secretary of State werd misleid in het verlenen van een SPA creëren van een DPE dan zijn er inderdaad zeer ernstige gevolgen, zoals meer dan 60.000 PCN's zullen zijn die onrechtmatig was.

Het onderzoek is nog gaande, maar er is reeds een toelating tot de onrechtmatig ontvangen over een £ 20,000 uit PCNâ € ™ s die op grond van niet-bestaand TROâ € ™ s en de bewering is dat geen van de TROâ € ™ s â € ~ in forceâ € ™ aldus zin elke pcn afgegeven is gedaan, onrechtmatig was.
Er blijkt te zijn niet gecontroleerd door de DfT of de staatssecretaris over de inhoud van de vorderingen die door iedere aanvrager te hebben geldige en accurate bewegwijzering en TROS.

Bewijs is aan het licht komen van de vele andere, soortgelijke situaties bij andere lokale overheden. Het is in het licht van deze benadrukken dat ik de noodzaak van verdere, meer gedetailleerde opmerkingen naar de Commissie met het citeren van specifieke gevallen in detail.

NPAS (Nationaal Parkeren ADJUDICATION Service)

Nogmaals, er is een lopend onderzoek met betrekking tot dit orgaan. Het gaat om klachten bij het ministerie van Constitutionele Zaken en de Law Society.

NPAS vertegenwoordigt zichzelf als een â € ~ rechtbank â € ~ op haar website nog toen ondervraagd schriftelijk bevestigt het is geen rechtbank, maar een tribunaal.

Echter, de belangrijkste zorg is dat NPAS is niet â € ~ independentâ € ™ zoals het is onderzocht door een gemengd comite (bestaande uit benoemde leden van de deelnemende LAA € ™ s) en wordt uitsluitend gefinancierd door 60P per PCN afgegeven.
Er is geen recht van beroep, behalve op een punt van het recht.

Als NPAS is niet een rechtbank in de zin van artikel 234 EG, daarom haar besluit zal worden in strijd met artikel 6 van het Europees Verdrag inzake de rechten van de mens

Om te bepalen of een instantie die een verwijzing is een gerecht van een lidstaat voor de toepassing van artikel 234 EG het Hof houdt rekening met een aantal factoren, zoals de vraag of het lichaam is gevestigd door de wet, of het nu gaat om permanente, of de verplichte rechtsmacht, of de procedure op tegenspraak, het toepassen van regels van de rechtsstaat en de vraag of zij onafhankelijk is (zie met name zaak C-54/96 Dorsch Consult [1997] blz. I-4961, paragraaf 23 , en de aldaar aangehaalde rechtspraak, en zaak C-516/99 Schmid [2002], blz. I-4573, paragraaf 34).

Onder de Courtâ € ™ s rechtspraak, een scheidsgerecht is niet een â € ~ gerecht van een lidstaat Stateâ € ™ in de zin van artikel 234 EG, waarin de partijen zijn niet verplicht, in feite of in rechte, te verwijzen hun geschillen aan arbitrage en de overheden van de betrokken lidstaat zijn niet betrokken bij de beslissing om te kiezen voor arbitrage noch verplicht tot tussenkomst van hun eigen overeenstemming met de procedure voor de scheidsrechter (zaak 102/81 â € ~ Nordseeâ € ™ Deutsche HOCHSEEFISCHEREI [1982] ECR 1095, punten 10 tot en met 12, en zaak C-126/97, Eco Swiss, [1999] ECR I-3055, paragraaf 34).

Derhalve vanwege de rechten van het individu worden verwijderd in de naam van de parkeerplaats â € ~ efficiencyâ € ™ dan is de weerstand tegen DPE zal groeien en meer en meer automobilisten beseffen de onwettigheid van de hele operatie en beginnen aan te vechten en verstoppen het systeem dan zal bezwijken onder zijn eigen bureaucratische last.

Neil Herron
Campagne-directeur
Metrische martelaren Defensie Fonds
12 Frederick Street
Sunderland
SR1 1NA