Zelfs de BBC en de Guardian hebben eindelijk opgepikt over de hervorming factuur verhaal, dat is geleidelijk aan het maken zijn weg naar de MSM, onder de enigszins verzoenende kop Reform Bill kon 'sweep away parlementaire debat "
Matthew Tempest en agentschappen? Suggereren dat de conservatieven en senior juridisch deskundigen vrezen het wetsvoorstel geeft de ministers ingrijpende bevoegdheden te wijzigen of zelfs de invoering van nieuwe wetten zonder voldoende controle uit parlementsleden.
Tempest vervolgt:
â € œThe schijnbaar mysterieuze wetgevende en de hervorming van de regelgeving rekening - die momenteel in het parlement - werd gefactureerd door de overheid als de ondersteuning van het bedrijfsleven door het verminderen van de bureaucratie van de bestaande legislation.â €
Zo, dat de regeringen excuus voor het wetsvoorstel, maar het negeren van de zorgen van de Heer
Holme, de voorzitter van het Comite Grondwet in het House of Lords, over de aard van de bevoegdheden die zijn opgenomen in het wetsvoorstel: Zoals uitgedrukt in een brief aan de Lord Chancellor en de staatssecretaris van Constitutionele Zaken:
â € œâ € | we zijn bezorgd over de mogelijkheden van de Billa € ™ s voorstellen, indien vastgesteld, aanzienlijk
tot wijziging van de respectieve en lang gevestigde rol van Ministers en het Europees Parlement in
het wetgevingsproces. Dit is omdat deel 1 van de wet beoogt te verlenen
ongekend ruime bevoegdheden op de ministers om bestellingen te wijzigen, aan te trekken en
het vervangen van wetgeving (en het verlenen van bevoegdheden ten aanzien van de regels van de gemeenschappelijke
wetgeving in verband met de wet de aanbevelingen van de Commissie), met slechts een zeer beperkt
rol van het Parlement in het proces. De hervormingen hebben dus de potentie om zo
verregaande dat vooral aandacht zal moeten worden gegeven door het Comite
het risico van onbedoelde en slechte beschouwd grondwettelijke change.â €
De Regulatory Reform Commissie een verslag gepubliceerd over het wetsontwerp op 6 februari 2006.Considered dat de Bill â € œhas de potentie om de meest significante grondwettelijk Bill dat is ingesteld bij het Europees Parlement voor enkele yearsâ €
Maar Tempest heeft gezegd dat â € œa groep van de Universiteit van Cambridge advocaten, geleid door professor John Spencer QC, heeft gewaarschuwd dat het wetsvoorstel zou kunnen toestaan dat de ministers te herschrijven vrijwel elke handeling van het parlement, waardoor ze bijvoorbeeld af te schaffen jury trial, zet mensen onder huisarrest, herschrijven immigratierecht of zak judges.â €
"Maar Jim Murphy, de parlementaire secretaresse bij het Cabinet Office, dat verantwoordelijk is voor het wetsvoorstel, drong vandaag waren er een aantal waarborgen in place.â €
Deze lijken echter weinig meer dan een belofte geen gebruik te maken van deze bevoegdheden in een onomstreden manier. Dit roept natuurlijk de vraag wie beslist wat is en wat niet controversieel. Natuurlijk het andere punt is dat de ministers zijn die deze beloften worden niet rond in een paar jaar tijd.
Rob Ridder in de liberale tijdschrift plaatst deze in perspectief in een stuk gepost laatste zondag
â € œID kaarten. Wetten tegen belediging of gewraakte religieuze standpunten. Voor 28 dagen detentie zonder vorm van proces. Bestellingen die kan besluiten tot strafbare feiten. Afschaffing van de diverse al lang bestaande elementen van de grondwet, die geen echte vervangers en geen verhoging van de democratische accountability.â €
Verschrikkelijk, niet? En toch, al deze dingen bleke in het niet naast het wetgevings-en Regulatory Reform Bill.
â € œThis wetsvoorstel geeft ministers de bevoegdheid tot het invoeren of wijzigen van de wetgeving zonder parlementaire goedkeuring. Ja, dat klopt. Dit omvat de invoering van nieuwe strafbare feiten en de wijziging van de bestaande definities van strafbare feiten. We zouden worden gelaten verkiezing van 659 parlementsleden, zodat ze kunnen zitten machteloos, terwijl de overheid langs welke wetten houdt. Erger nog, de ministers worden rechtstreeks benoemd door de premier en kan goed worden Lords in plaats van parlementsleden.
En, als gevolg van de Arbeid de lap-job van constitutionele hervormingen, de heren zijn benoemd. Dus we worden geconfronteerd met het vooruitzicht van een uur te kunnen benoemen volledig ongekozen mensen naar een plaats waar ze kunnen nieuwe wetten, zonder enige mogelijkheid van democratische vetorecht.
Dit zijn niet de kenmerken van een liberale democratie. Deze bevoegdheden hebben meer gemeen met autocratische en despotische regeringssystemen. Het idee dat niet-gekozen ambtenaren kunt de zeer wetten van het land is anathema voor het liberalisme, democratie, en zo de geschiedenis is een gids, elementaire gemeenschappelijke sense.â €
Knight vervolgens het punt heb ik verschillende malen, wat neerkomt op; dit perceel mag worden geldboete eerlijke mensen, maar ze zijn op de voorbereiding van een latere generatie van mensen die wellicht nog andere ideeën.
â € OESO wat ik probeer te zeggen hier? Dat de Tory "demon ogen" poster juist was, en dat Blair is een hedendaagse Hitler? Nee, ik ben er niet. Het is moeilijk genoeg als argument voor de burgerlijke vrijheden zonder persoonlijke vergelijkingen met Hitler wordt gebracht in het spel. Maar als een case study in de neergang van een brede liberale democratie, de periode onmiddellijk vóór de opkomst van Hitler aan de macht kan leerzaam zijn.
De echte parallel is niet met Hitler, maar met zijn voorganger, de Duitse president Paul von Hindenburg (onder Hitler, de rol van president en kanselier werden samengevoegd tot de rol van de FÃ ¼ hrer). Von Hindenburg was president van 1925 tot zijn dood in 1934. Onder zijn voorzitterschap, verschillende wetten werden uitgevaardigd, de versterking van de rol van de voorzitter. Onder deze nieuwe bevoegdheden werd de bevoegdheid tot het creëren van nieuwe noodwetten zonder toestemming van de Rijksdag (artikel 48), de bevoegdheid tot ontbinding van de Rijksdag (artikel 25), waardoor de beperking van de voormalige macht nutteloos, en macht over de benoeming van de kanselier (artikel 53). â €
Het was niet von Hindenburg die gehecht Oostenrijk, Polen of binnengedrongen ingesteld de "Endlösung". Maar zonder von Hindenburg de enorme uitbreiding van de uitvoerende macht, is het twijfelachtig of Hitler zou hebben kunnen nemen absolute macht in de wijze waarop hij deed. von Hindenburg was geen kwade man, maar de instrumenten die hij gemaakt werd van de immense gebruiken om een man die was kwaad. Door de oprichting van de suprematie van de uitvoerende macht over de wetgever, von Hindenburg de basis gelegd voor Hitlers latere kredieten van meer bevoegdheden.
Ik geloof niet dat Blair waardeert deze les uit de geschiedenis. Het is onmogelijk om na te gaan zijn recente record - ga terug naar het begin van deze post te herinneren jezelf - zonder realiseren dat in de verkeerde handen, de bevoegdheden die hij maakt kan worden uiterst dangerous.â €
Ik denk niet dat Blair is eigenlijk te dom of te weinig in de geschiedenis lessen niet te begrijpen wat hij doet, ik BELIVE hij hoopt dat zijn manoeuvreren op deze rekeningen zullen mask de echte bedoeling en dat moet worden, om ons juridisch systeem in overeenstemming met de Europese landen norm, zoals aangepast door de EU.
Meer en meer parlementaire wissels hebben binnen hun deze filosofie van een civiel systeem, wanneer de wet is de wet gewoon omdat de regering zegt dat het is. Zij hebben dus het verwijderen van onze ingebouwde bescherming van de staat. De ethiek van een civiel systeem kan worden gezien als de overheid BELIVE dat het kan doen wat hij wil, we zien nu dat het doel van zo'n beleid of andere worden gedacht belangrijker dan enig verweer we de burger kunnen hebben tegen de staat.
De logica van de bijzondere argument is heel gezond; zieke dieren kunnen worden behandeld door een aantal mensen in hun eigen huis hebben we iets doen dat, dus we zullen geven gemeente ambtenaren het recht van binnenkomst. De regering voert aan dat omhoogvliegende vastgoedprijzen betekenen mensen in bepaalde huizen, waar de renovatie en / of wijziging heeft plaatsgevonden, zou kunnen hebben om meer te betalen Raad Belastingdienst daarom inspecteurs moeten worden gegeven aan de macht om daadwerkelijk invoeren mensen huizen en een beoordeling om te zien of het goed komt in aanmerking voor een herwaardering in een hogere fiscale bandje beugel. En als wij weigeren om hen te laten in zullen we de wet en kan worden  £ 500. Als een politieagent of een gemeente ambtenaar denkt dat een misdrijf in het kader van de vergunningen Wet (2000) staat op het punt te worden, wordt, of is gepleegd, kunnen zij gaan en te zoeken, alle lokalen, op elk moment, en zij kunnen gebruiken om doen.
Deze dingen hebben een ding gemeen en dat is elk een kantelt een paar van de basisbegrippen van het Engels gewoonterecht. We zijn onschuldig totdat schuld bewezen en daardoor onschuldige we niet hoeven te bewijzen we zijn, door de toegang tot de politie of de gemeente, op de visserij-expedities. Ook de scheiding der machten, als een politieagent heeft een vermoeden van een illegale activiteit die hij moet kunnen overtuigen een magistraat van zijn nodig om een pand.
Door voortdurend waardoor het redelijk argument voor een zaak naar boven onze fundamentele rechten in een ander gebied, de overheid kon niet meer duidelijk zijn antipathie tegen het concept van de rechten van een vrije mensen te leven, zonder inmenging van de staat, zijn ze dus te de toestand voor en boven de mensen, niet langer werken ze voor ons, ze nu regel ons.
Dit is niet een argument voor wreedheid tegen dieren, het niet betalen van belasting of het breken van de licentie-wetten, die elk een van deze gevallen kan makkelijk zijn voldaan terwijl nog steeds wordt vastgehouden aan de concepten van het Engels Common Law vrijheden, het feit dat Blair en Co besloten niet te doen is indicatief van hun voortdurende aanval op de Britse grondwet.
De kanteling van de Britse grondwet wordt ondernomen fragmentarisch, niet in een wet, maar in verschillende nieuwe wetten die het creëren van nieuwe feiten en maak vervolgens de middelen voor de overheid om toezicht te houden op die misdrijven en straffen â € € œwrongdoersâ vaak zonder dat het beroep op de rechtbanken, of door het omkeren van de bewijslast. Zodat de persoon die gestraft moeten bewijzen dat ze onschuldig waren van het misdrijf.
Nu met het wetgevend en reglementair Reform Bill de politieke elites zijn nog verder uithollen van het beginsel van de regel door toestemming.
Brieven aan de redacteur 
