eurealist.co.uk

Regulatory Reform Act

RRO debatten, Permanent Comite A.

(Voormiddag) en Session 28-2-2006 Permanent Comite A (Afternoon).

Enkele opmerkingen;

"De macht in staat stelt een minister voor de uitvoering van een reeks aanbevelingen, geheel of gedeeltelijk, en voor de bepaling van de volgorde af te wijken van de aanbevelingen."

De schat. Gentleman maakt hetzelfde punt als wij dat doen. Het is een vermogen te ver voor de regering.

"Als dit is toegestaan, betekent dit dan worden we een republiek, via de achterdeur? Ik denk niet dat deze regering moet worden toegestaan om dit te doen zonder publiek debat. Deze regering heeft gezegd in hun toespraken die zij niet gebruiken van deze bevoegdheden, indien dat zo is waarom ze in? Is dit geluid een beetje zoals Duitsland in de jaren 1930? "

"Voor bijna negen jaar New Arbeid heeft zich met autoritaire arrogantie, het Europees Parlement met minachting behandeld, gepolitiseerd het ambtenarenapparaat en emasculated de Tweede Kamer.

Het rillingen het bloed dat deze wetgeving geeft hen de macht om wetten op de slag van een pen.

The Commons moet beschikken over een absolute recht van veto over eventuele ministeriële dictaat-en dat moeten expliciet in de wet. "

Mijn vermoedens-en, naar ik vermoed, die van veel leden van de commissie-orde zijn gesteld in plaats van verzacht door de minister in de reactie. Aan het einde van zijn commentaar, toen hij sprak over de Law Commission rechtvaardiging voor het maken van dergelijke wijzigingen, gebruikte hij de uitdrukking "onomstreden wet voorstellen van de Commissie", maar hij heeft geweigerd om het woord "onomstreden" of "niet-controversiële" te worden in het wetsontwerp. Hij maakt gebruik van uitdrukkingen uit de Law Commission, die verweven zijn dat woordkeus, maar hij wil veel verder. Waarom wil hij gaan veel breder? Waarom wil hij niet op "niet-controversiële" of "onomstreden" in de Bill?

Niet zo heel lang geleden was ik voorzitter van een comite Statutory Instrument waar ik waargenomen, uit mijn neutrale positie in de voorzitter, een minister probeert te verdedigen, een situatie waarin hij of zijn voorganger had gegeven van een onderneming in relatie tot een akkoord dat werd bereikt over een criminele Bill justitie met betrekking tot de vraag of jury proeven zouden kunnen worden afgeschaft, en wel in fraudezaken. Mijn herinnering is dat als onderdeel van het akkoord dat is bereikt om te gaan met wijzigingen Lords, de regering gaf een verbintenis niet te zullen komen met een wettelijk instrument in verband met dat zonder de volledige raadpleging. Aan het eind van de minister was het ermee eens zijn dat er niet was dat de volledige raadpleging.

Dat laatste voorbeeld illustreert de zwakte van de algemene instellingen te raadplegen over een onderwerp. U verwijdert de veiligheidscontrole in het huidige haven herziening orders wetgeving door de regering fiat zou een regressief in plaats van een progressieve beweging. Zelfs wanneer de minister zegt dat hij het in gedachten om de Harbors Act 1964, die ten koste zal gaan van natuurlijke rechtvaardigheid. Hetzelfde geldt, voor zover ik weet, met de Covent Garden Market Act 1961.

Interessant is dat de individuele particuliere mensen die zijn getroffen door deze niet in staat zal zijn tot inleiding van de procedure; zal moeten worden gedaan door de regering. Op het moment dat particuliere belangen komen, gaan in overleg, adviseur in dienst parlementaire en hun aanpak op orde brengen, voordat zij doen hun Bill. Ze kunnen dat doen, ongeacht de standpunten van de regering. Dat is hun recht van toegang tot het Parlement. Maar volgens de bepalingen van dit wetsvoorstel, de regering zeggen, "U kunt alleen gebruik maken van deze versnelde procedures als we steunen." Wat voor soort rechtvaardigheid en gelijkheid is dat?

Veel dank aan Anne Palmer voor haar onderzoek.