Onze Health Service in Hock voor de komende jaren en voor toekomstige generaties te betalen af. Anne Palmer 26.8.2006.

De Health Service was onze. Wij betalen via onze belastingen en blijft (voorlopig) gratis op het punt van de dienstverlening. Wij betalen voor het op dezelfde manier betalen we voor onze politici naar verluidt werken voor ons, en zij, namens ons houden de National Health Service gratis op het punt van levering.

Ik schrijf dit om het publiek de ogen naar de manier waarop de EU-wetgeving dwingt de lidstaten te reorganiseren hun welzijn diensten, zoekt ook naar de invloed van vrij verkeer en mededinging praktijken op het gebied van gezondheidszorg. Het lijkt te resulteren in een nationale welzijn instellingen worden vervangen door particuliere aanbieders. Het proces niet wordt besproken door het publiek, omdat het niet openlijk besproken door onze MP's. Wat valt onder "Hervorming van de sociale zekerheid" niet wordt geleid door het welzijn van de hervormingen op alle. De belangrijkste oorzaak is dat de EU-wetgeving in haar huidige machtigt veel inmenging in het welzijn dan werd gedacht. Onze nationale Heath Service ontwikkeld dat hier in het Verenigd Koninkrijk na de Tweede Wereldoorlog kan worden gegaan voor altijd (als we niet vechten voor het behoud van) en er mag nooit een openbare discussie over dit maar kan verdwijnen zonder dat iemand het realiseren van het

Welzijn is wellicht het laatste bolwerk van nationalisme, maar het is een nationalisme dat de overgrote meerderheid van de mensen zal zeker willen behouden, maar vormt wel een probleem voor de Europese Unie, want hoe kan de Unie, die gewijd is aan de opheffing van de nationale grenzen kunnen onze verzorgingsstaat te blijven zoals het is bij andere lidstaat uitkeringssystemen niet allemaal gratis op het punt van aflevering? Zijn wij de oneven een uit, maar toch weer?

Zelfs nu, maar mensen zijn bezorgd over hoe veel ziekenhuizen sluiten en verpleegkundigen en artsen worden ontslagen, hebben geen idee waarom dit gebeurt, en nog minder begrijpen misschien waarom ik dat het eerste punt van de schuld aan onze betrokkenheid bij de Europese Unie en mijn tweede punt van schuld aan de huidige Labour-regering.

Wat gebeurt er met onze Welzijn systeem brengt de EU-recht in onze huizen, want er zijn maar weinig mensen dat krijgen door het leven zonder minstens een spellingcontrole in het ziekenhuis. Ik heb alleen gesproken over het onderwerp in het licht, omdat alles anders te doen met de EU, zal uiteindelijk moeten onze ziekenhuizen worden "geliberaliseerd", "geopend" magische woorden ", open voor concurrentie" overgenomen op dezelfde manier dat de meeste van onze grote bedrijven zijn overgenomen.

Er zijn twee keuzes, een, net terug en laat het gebeuren, of twee, vechten voor je gezondheid dienst als degenen die vóór u gevochten om het te krijgen die er voor ons allemaal vrij te gebruiken op het moment van levering.

Ik herinner me de dag onze National Health Service was geboren. Hoewel het was de Atlee regering die het heeft de National Health Service (NHS) op basis van de Beverage Verslag in 1942 Aneurin Bevan verricht de daadwerkelijke invoering van de Dienst voor de lancering ⁵ juli 1948. Ik heb nooit met de man ook al heb ik een hele middag met Jenny Lee, zijn vrouw, in mijn medio 20's bij het nemen deel aan een modeshow. (Georganiseerd door de plaatselijke Labour-groep) Ze was een opmerkelijke dynamische dame.

Vóór de invoering van de NHS, wij als een gezin gebruikt te betalen ziekenhuis' fee's' van een (oude) cent per week, maar ten minste wat we konden zijn behandeling in het ziekenhuis zo lang als we 'in het ziekenhuis fonds' club.

De NHS omvat vier afzonderlijke (eenmalig) de overheid gefinancierde systemen, huisartsen, Accident and Emergency, langdurige gezondheidszorg en tandheelkunde. Sinds 1948 hebben we allemaal het gebruik van hen en misschien nemen ze vanzelfsprekend veel meer dan wij hebben gedaan.

Er is altijd particuliere gezondheidszorg voor degenen die kunnen betalen, of liever de privacy van particuliere zorg. Het is meestal betaald door particuliere verzekeringen. NHS-diensten aan de andere kant zijn "vrij op het punt van aflevering" betaald door onze belastingen en ik begrijp de begroting voor 2006-7 is £ 96 miljard. Er werken meer dan 1 miljoen mensen en is bekend als de grootste werkgever in Europa, zo niet de wereld, afhankelijk van wie is de teller! Wij, de mensen, door middel van onze belastingen, hebben ze allemaal.

Dingen leken te rollen langs boete tot 1997, maar de drang om toe te treden tot de euro door premier Blair begonnen met de wijzigingen die ik heb geschreven over hier. Mijn aandacht werd getrokken naar de tijden (in 2003), waarin gemeld dat indien (en we kunnen niet hebben dat de optie van "als" een dag) dat we toetreden tot de Euro, de Europese Centrale Bank had gewaarschuwd Brittannië zou hebben om afstand te doen van haar National Health Service. Zelfs de Bolton Evening News, mei 2003 gerapporteerd dat "Groot-Brittannië zou worden gedwongen om restanten van de NHS, als we tot de euro, zo waarschuwt de ECB, zeggende gratis medische zorg kan worden drastisch omlaag tot net hulpdiensten".

Ook "De ECB beveelt jettisoning de NHS in het voordeel van de particuliere gezondheidszorg, zegt de Britse vergrijzing zal sturen NHS stijgende kosten, en de euro-zone regels zou niet toestaan dat Gordon Brown lenen nodige middelen om de rekening betalen". Heeft Groot-Brittannië een vergrijzing van de bevolking meer dan enig ander land?

Maar wacht, dit is een Labour-regering hebben we het over en een Labour-regering te starten, dat heeft de NHS in het leven geroepen, het was hun trots en vreugde, maar we hebben nu een Labour-regering wil dat een einde te maken aan onze Sterling munt door zich aan te sluiten de euro, heeft tot een EU-grondwet en wetens door hun acties nu ook tot de vernietiging van onze NHS systeem. Hoe kan ik dat zeggen? Want het is de privatisering van onze NHS "via de achterdeur". Ik heb twee heel aparte documenten die verwijzen naar wat ze doen als "Enron door de Theems", en "een Enron boekhouding".

Een informatief boekje over de "dienstenrichtlijn" (Een race naar de bodem) van Brian Denny, legt uit hoe de EU-regels aanval openbare diensten, werkgelegenheid, lonen, pensioenen en collectieve onderhandelingen rechten ". Normaal gesproken inderdaad. "Na de uitsluiting van de gezondheidszorg uit de dienstenrichtlijn, de Europese Commissie onmiddellijk aangekondigde plannen voor een nieuwe aparte richtlijn voor het einde van 2006 de openstelling van de gezondheidszorg voor de vrije concurrentie op de markt. Niet verwonderlijk dat het Hof uitspraak heeft geholpen dit proces samen met behulp van interne markt argumenten eerste aangesneden in de Dienstenrichtlijn. " Als de EU niet krijgen hun weg in een zaak, krijgen ze hun weg in een ander land.

"Pagina 5", "EU Health Woordvoerder Margaritis Schinas gezegd dat het Hof uitspraak over de mobiliteit van patiënten," stelt duidelijk dat er ruimte is voor communautaire actie ter verwezenlijking van de doelstellingen van de volksgezondheid '. Hij ging op te beweren dat octrooi mobiliteit vallen onder art 95 van EU-verdragen over de interne markt.

Zoals hierboven reeds werd gezegd, het ECB-rapport van mei 2003 riep de eurozone leden voor de hervorming van de gezondheidszorg en hoewel we niet in de euro, hebben we nog steeds op zich te houden aan het Stabiliteits-en Groeipact (SGP). Een manier om de opheffing van de mogelijkheid om te "lenen" meer geld was te introduceren Public Private Partnership (PPP), of particuliere financiering Initiative (PFI) in de gezondheidszorg en ziekenhuizen keerpunt in vertrouwensrelaties. Volgens Brian Denny, deze beweegt hebben reeds geleid tot een cash-crisis in de NHS en het verlies van meer dan 7000 banen.

De EU wil ook meer macht over de gezondheidszorg, dat verbaast mij niet helemaal. Alan Milburn al eens gezegd, "Zolang er sprake is van een Labour-regering, de NHS zal worden gefinancierd uit algemene belastingen en gezondheidszorg beschikbaar volgens behoefte en niet in staat te betalen". Ik denk dat hij vergat te vermelden dat de gezondheidszorg zoals we die nu kennen zou worden gegaan, dat zij zou worden gesneden met honderden uitstekende verpleegkundigen en artsen opgegeven, ziekenhuizen gesloten, en niet alle beschikbare medicijnen voor iedereen.

Is dit wat al is dit over? Te komen in overeenstemming met de ECB? Zodat we kunnen laten varen soevereiniteit over onze sterling valuta en reserves of de autoriteit om onze rentetarieven? Alleen de rijken kunnen hebben gemoedsrust als ze ziek worden want zij zijn de enigen die dat kunnen betalen. Ouderen, oud en arm zal niet langer worden verzorgd. Stem voor de Arbeid?

Volgens de World Bank Policy Research Working Paper 3860 maart 2006 (door Jack M Mintz en Michael Smart), "Incentives for Public Investment onder fiscale regels" (pagina 10) "Om de gezondheidszorg, overheden werken artsen en verpleegkundigen en de bouw van het ziekenhuis gebouwen . Het ziekenhuis gebouwen zijn uiteraard hoofdstad input gebruikt bij de productie van de gezondheidszorg en dient te worden afgeschreven onder hoofdstad begrotingen en arts en verpleegkundigen salarissen moeten worden ten laste genomen. De gezondheidszorg, zijn echter aantoonbaar consumptie van goederen te verminderen van pijn en lijden, hoewel een deel van de openbare hoofdstad kunnen worden betekende als de huidige gezondheidszorg verbeteren van de lange termijn de productiviteit van werknemers (die later kwijtschelding van belastingen aan de overheid). Sommige uitspraak nodig is om te bepalen of een dienst voor gezondheidszorg uitgaven moeten afschrijven uit hoofde van de overheid, omdat een meerderheid van de uitgaven voor gezondheidszorg zijn doorgaans gericht op het einde van het leven van een persoon ".

(Pagina 12) "Het Verdrag van Maastricht, bevat een bepaling op grond waarvan de lidstaten om draait" overdreven "tekorten, ongeacht of zij de euro hebben aangenomen. Een protocol bij het Verdrag bepaalt op zijn beurt dat de leden 'begrotingsbeleid moet worden beoordeeld door twee criteria, of het begrotingstekort van minder dan 3 procent van het BBP, en of de totale overheidsschuld van meer dan 60 procent van het BBP. Indien de Raad een buitensporig tekort is, is er een procedure ter bevordering van de eliminatie. De Raad kan verstrekken van waarschuwingen en opleggen beleggingsvereisten en, uiteindelijk, boetes. De SGP komt overeen met de bepalingen van het Verdrag van Maastricht buitensporige tekorten, maar het verduidelijkt de voorwaarden, introduceert monitoring procedures, en het geeft de Raad meer tanden in het geval van overtredingen. In het kader van het SGP, tekorten kunnen hoger zijn dan de 3 procent-niveau indien de overschrijding is "uitzonderlijk, tijdelijk en beperkt in omvang." Sommige discretionaire bevoegdheid is toegekend aan de Raad om te bepalen of deze bepaling van toepassing moeten zijn "

(Pagina 13) "Het Verenigd Koninkrijk heeft ook verplaatst naar de boekhouding op transactiebasis voor de financiële verslaglegging. Om budgettaire doeleinden, de Britse regering richt zich op twee belangrijke "flow"-maatregelen van het begrotingsbeleid.

(i) vasthouden aan de gouden regel wordt gemeten door de huidige begroting een overschot, gedefinieerd als verschil tussen de belastinginkomsten en de huidige openbare uitgaven (met inbegrip van afschrijvingen):

(ii) de regering ook verslagen openbare sector vorderingentekort (PSNB). Beide maatregelen zijn periodetoerekening gebaseerde concepten: de PSNB kan worden vergeleken met de vorige gebruik van de Publieke Sector Netto Contante Requirement (PSNCR), dat was in wezen het cash tekort.

"Met name de opbrengsten van de privatisering en andere verkopen van activa zijn uitgesloten van de PSNB, maar niet de PSNCR. Zowel de huidige begroting een overschot en de PSNB zijn conjunctuurgezuiverde vóór de fiscale regels worden toegepast. "

"Deze regels zijn impact op de publieke investeringen uitgaven. Het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld is ruim binnen de 60 procent brutoschuld limiet opgenomen in het Verdrag van Maastricht (haar eigen 40 procent nettoschuld limiet is zeker meer bindende). Vorderingentekort in het Verenigd Koninkrijk bedraagt momenteel ongeveer 1,8 procent van het BBP, en aanzienlijk minder op conjunctuurgezuiverde basen. Hoewel een toename van de investeringen is er gepland, kan het zijn dat de Britse regering het vertrouwen op grotendeels off-begroting Openbare Financiën initiatieven houdt in dat de grens van Maastricht tekort is onwaarschijnlijk ooit te dwingender dan de gouden regel beleid "Einde van de koersen.

Hoewel dit document is vooral over de NHS en de rotzooi we via PFI / PPP, de laatste twee zijn gebruikt in vele gebieden, de Londense metro voor een grote onderneming. Opgenomen in Hansard voor de 24 ^e juli 2006, Col 1387W Een vraag werd gesteld over PFI-contracten. Het antwoord was: "Er zijn momenteel meer dan 500 projecten die zijn ondertekend en zijn nu in werking. Ongeveer een verdere 200 projecten hebben bereikt financiële dicht, maar zijn nog niet operationeel. De gecombineerde waarde van alle hoofdstad ondertekend projecten is meer dan £ 48 miljard. Informatie over de PFI-projecten die hebben bereikt financiële afsluiting kan worden gevonden uit de 'BFB Ondertekening Projecten Lijst' op de schatkist van de publieke website. "

"Op het moment van de begroting ongeveer 80 projecten werden op de voorkeurinstelling bieder fase en circa 155 nog te benoemen een bevoorrechte bieder. De geschatte waarde van de hoofdstad van deze projecten ligt rond de £ 26 miljard. " Einde citaat.

Ik kijk naar BFB als' op het nooit, nooit '. Als ik rende huurkoop schulden in de honderdduizenden, zou niet alleen rekening mij dertig jaar vruchten af te werpen, maar het lijkt alsof ik zou kunnen verwachten dat mijn kinderen en kleinkinderen te blijven betalen uit mijn schulden lang nadat ik hebben deze aarde. Van alle bedrijven die ik heb gevonden, dit land zal 'in hakpees' als niet failliet, en wat voor he? Zodat we uiteindelijk kan toetreden tot de euro, en / of het verblijf in de Europese Unie en worden beheerst door het eeuwig? Hoe kan een regering, een Labour-regering op dat, dat geacht wordt te zijn voor de mensen, aanloop zoveel schuld en wat op aarde voor? Arbeid is iets heel speciaals van waaruit ieder van ons op enig moment in ons leven, zijn blij dat de NHS is er voor ons, maar is bereid om het te zien Prullenbak gewoon te blijven in wat zonder twijfel over keerpunt in een federale, politieke toestand en een totalitaire staat op dat. Veel parlementsleden we nu kennen (en kunnen bewijzen) wist dat uit voordat we tot de Europese Gemeenschap.

Mijn arme vader, een zeer sterke echte Arbeid man, moet draaien in zijn graf. Let wel, hij niet zou erkennen deze mannen van de Arbeid als de arbeid die hij ooit zo bewonderde.

George Monbiot wakker werd naar wat er gaande was op dit gebied, op ²⁷ juni 2002, toen hij schreef, "PPS is een officier van fraudebestrijding". Hij begon zijn artikel met "Slechte zichtbaarheid corrumpeert; onzichtbaarheid corrumpeert absoluut." Hij schreef, (vergeet niet dit is geschreven in 2002), "Als de Association of Chartered Certified Accountants (ACCA) wijst erop, de regering laat overheidsinstanties aan de renovatie van de BTW op particulier gefinancierde projecten, maar niet op de overheid gesteund regelingen, aldus particuliere financiering met 17,5 procent. National Health Service trusts hebben tot betaling van de Schatkist een 6 procent "hoofdstad charge" op de gebouwen waarvan ze eigenaar zijn. Prive-bouwers hebben geen dergelijke verplichting. De regering geeft de lokale overheden een jaarlijkse subsidie van 11,5 procent van de waarde van de Public Finance Initiative regeling zij commissie, maar er komt geen zoetstof voor door de overheid gefinancierde projecten. Private financiers zijn toegestaan voor het gebruik van "disconteringsvoeten" weg van de lijn met de inflatie. Deze vervalsing van de boekhouding maskers de ontstellende waarde voor geld aangeboden door particuliere financiering. Zoals het British Medical Journal (BMJ) verslag blijkt dat 39 procent van de prijs van BFB ziekenhuizen worden gedaan door de extra kosten van leningen. Regeringen hebben een betere rating dan de bedrijven, zodat ze goedkoper kunnen lenen. Als rente wordt geheven over de 25 of 30 jaar van het project, kleine verschillen in tarieven enorm bijdragen aan de kosten. "

Hij vraagt: "Waarom is de regering te dwingen overheidsinstanties fleece de belastingbetaler? In 1997 voerde hij aan dat het doel van de BFB was een vermindering van de staatsschuld. Maar BFB niet financieringstekort te verminderen: in plaats daarvan uitstelt en breidt deze uit. " Een van de koppen gebruikt werd, "Het beleid heeft het potentieel om failliet het VK", en ik denk dat om waar te zijn. Einde van de koersen.

Hoe op aarde deden we in deze puinhoop? Onder de financiering van de NHS om te beginnen? In het midden van 1990, onder de conservatieve regering van John Major, een aantal ziekenhuizen effectief gekozen uit de centrale te worden NHS Trusts. Kan iemand anders denken aan de verspilling van geld op nieuwe logo's? Op ongeveer hetzelfde moment zijn we begonnen om te zien of horen van ziekenhuizen en medische centra worden gebouwd met PFI. Die zoals we weten al omvat de bouw van openbare gebouwen door particuliere bedrijven, die vervolgens "gehuurde terug" aan de NH Vertrouwen in een hogere lange termijn prijs, die is alleen te verwachten, omdat de bedrijven hebben om winst te maken om te verblijven in zaak. In het kader van de NHS, de belastingplichtige eigenaar is van de ziekenhuizen en de betaling van de salarissen. Waar is onze compensatie voor verliezen dat actief? We zullen naar verwachting veel meer betaalt nu op grond van BFB.

Deze rampzalige PPS / PFI-avontuur is bijna verdwenen uit de schaal, onder New Labour. Voor mij zijn we beginnen te zien "rantsoenering" We worden bewaard passen, hebben we te verliezen gewicht (kunnen we niet anders worden behandeld als we overgewicht?) We hebben te blijven, zodat we gezonder worden ontmoedigd om die manier van het roken. (Zullen we worden geweigerd behandeling als we er nog rook?) Onze kinderen mogen niet worden toegestaan de "Gob-stop" we ooit gebruikt om dingen met onze mond, omdat de "We kijken naar wat je eet" patrouille zijn op zoek, wat de kinderen eten tijdens de maaltijden. (Animal Farm was maar een komische vergeleken met de huidige perceel)

In de "Gezondheid Unions Briefing voor parlementsleden". Juli 2006, wordt het duidelijk dat de vakbonden betreft, voor ze "erkennen dat in Engeland (Schotland etc zijn gedeconcentreerd) NHS organisaties worden gedwongen om te delen die van invloed zijn patiënt diensten. Trusts is verteld door de regering dat ze moeten betalen van hun schulden aan het eind van het jaar en hebben om banen en diensten om te voldoen aan deze doelgroep. " "Bijna een derde van alle beleggingsfondsen in de schuld. Er is een toenemend aantal gedwongen ontslagen in trusts in Engeland. Hoewel deze grotendeels is geregeld door middel van bevriezing posten en natuurlijke afval zijn er een hele reeks maatregelen die plaatsvinden, zoals de sluiting van afdelingen en ernstige bezuinigingen in onderwijs en opleiding, die een enorme impact hebben op de normen van de zorg en diensten aan patiënten, zowel op de korte en lange termijn. "

Hoewel er veel meer met dit onderwerp, zal ik zeggen 'eindelijk' in op zoek naar Hansard op de laatste dag voor de uitsparing in het House of Commons, waar er sprake is van een mengsel van vragen en opmerkingen van verschillende parlementsleden die onthullen wat er gebeurt ( of niet gebeurt) in hun gebied zijn de gezondheidszorg en in de ziekenhuizen. Het is niet alleen leerzaam, maar ook beangstigend. Het kan zowel om woede in de onthullend. Het sluiten van afdelingen, bedden en de ziekenhuizen zou kunnen worden voorkomen als we kwamen uit de Europese Unie nu.

We kunnen bouwen en te betalen voor de ziekenhuizen moeten we als we niet te gehoorzamen EU-wetten of betalen onze vermeende "aandeel" van de EU-begroting dat wordt verspild, verspild, verspild. We kunnen doen wat we willen met ons eigen geld, wij zeer zeker niet zou moeten worden afgeremd door de stabiliteits-en groeipact. We zouden een soevereine staat opnieuw en onze eigen politici zouden hebben om het werk te doen betalen we ze voor de dag dat ze verkozen zijn. De Unie is nog steeds probeert om de almachtige staat zij wil worden, (Het is sluiks en ondemocratische werken naar dat doel nu) het moet een zonder het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië voor we inderdaad "Better off out" . Anne Palmer.

Opmerkingen: Anderen genoteerd in de papieren hierboven. Jack Mintz is de Deloitte en Touch LLP hoogleraar Belastingen. JL Rotman School of Management aan de Universiteit van Toronto en President en CEO van de CD Howe Institute. Michael Smart is Associate Professor, Afdeling Economie aan de Universiteit van Toronto. Het document is opgesteld als onderdeel van de Wereldbank, de Latijns-Amerikaanse Regionale studies programma.

Laatste dag voor instulping,

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmhansrd/cm060725/debtext/60725-1069.htm Ik verzoek u om het te lezen.

Werkt opgemerkt en lezen, van Dr Mica Panic (Fellow, Selwyn College Cambridge en vice-voorzitter, VN-Comite voor de ontwikkeling van beleid. George Monbiot is de auteur van Captive Staat: De corporate overname van Groot-Brittannië. Hij is ook honorair hoogleraar aan het Departement van de politiek in Keele.

Bevan Brittan LLP. Werken van Sir Peter Gershon. Werken van professor Eliassen Pollock in Leerstoel Gezondheid en Beleid en Onderzoek van de Gezondheidszorg aan de UCL en de directeur van R & D aan de UCL Hospitals NHS Trust. Werk van Michael Burnett, Docent-IEAP Maastricht. Regering Onderzoek Papers op BFB

COM (2004) 327 (30.4.2004)