eurealist.co.uk

Waarom moet ik zeggen dat de Europese Unie is anti-democratisch, is het zorgwekkend dat zo veel weet niet of geen zorgen hebben over de fundamentele democratische principes die de vraag kan zelfs worden gesteld -- Abraham Lincoln definieerde de fundamentele kenmerk van een democratische regering in zijn Gettysburg adres;

moet worden - van het volk - door het volk, voor het volk

De EU beweert dat de laatste van die namelijk "voor het volk ', maar de EU faalt miserabel op de eerste twee. Zelfs dan is het slechts "voor de mensen" in een dictatoriale wijze, is het voor de mensen om in overeenstemming met zijn eigen centrale socialist, seculiere overtuigingen, en als zij weigeren, is het voor de mensen gedwongen worden door het gebruik van de wet te vallen op een lijn. Als de EU beschouwd als de eerste twee dan zou er geen andere keuze dan te accepteren dat de derde voornaamste "voor het volk 'zou betekenen dat de mensen zelf beslist over het socialistisch of seculiere make-up van hun staat. Dat is een meer democratische staat waar de mensen zijn gedwongen om te buigen van de knie tot secularisme, dan wel een waar de mensen zijn gedwongen om te buigen van de knie tot het christendom.

De EU is voor altijd proclameren zij moet dit doen voor haar burgers, of zij willen dat de burgers om dat te doen. Het is zelfs beweert dat zij heeft niet alleen een democratisch mandaat, maar net als die M & S advertenties, het is vers dauw geplukt, dubbel democratisch mandaat! via een Parlement vertegenwoordigt de burgers van de EU en een Raad die de gekozen regeringen van de lidstaten.

Maar in feite is geen democratisch mandaat, want in geen van deze instelling kan de mensen echt veranderen hun EU-overheid, en een verkiezing die niet ten minste in theorie vervanging van de overheid wordt niet als een echte verkiezing. We kiezen onze regering, maar ze doen niet op elk platform dat ons toestaat dicteren onze wensen met betrekking tot EU-legalisatie. Als we onze stem te wijzigen dat de nationale regering heeft geen invloed op de regering van de EU, terwijl wij alleen het verwisselen van een bestanddeel van het EU-regering niet van haar beleid en niet haar richting. De Raad van de EU als een organisatie niet verantwoordelijk voor iedereen, de instantie die de EU-instelling heeft als enige de bevoegdheid toe om legalisatie en toezien op de verdragen is niet verkozen. Wij doen de leden kiest maar niet op een gepubliceerde reeks van het beleid dat ze beloven te vervullen, en het EU-parlement, hoewel het enige rechtstreeks gekozen orgaan heeft de minste macht van elk EU-intuïties.

Het toenemende gebruik van internationale organen en het institutionaliseren van de besluitvorming van voorheen binnenlandse kwesties over de grenzen heen is van nature onverenigbaar is met het traditionele kader van de democratische controle.

Zoals instantie wordt steeds meer overgedragen van onze regering bij de EU, de kracht van onze uitvoerende macht wordt versterkt ten koste van onze lokale democratische vertegenwoordiging in het Britse parlement.

Er is betoogd in onze eigen binnenlandse politiek dat de natuurlijke positie van ons parlement dient te worden ondergeschikt aan een uitvoerende macht, want het is de uitvoerende macht die de wetgever domineren. Dus in het verlengde daarvan het parlement is niet veel te verliezen door zich ondergeschikt aan de EU, hoewel het aanvaardbaar zou kunnen zijn voor ons parlement te worden ondergeschikt aan de Britse uitvoerende macht, die niet dicteren dat ook ondergeschikt aan de Franse of Duitse uitvoerende macht, dwz . ter vervanging van onze executive met een EU-executive is een totaal ander concept, voor een ding onze executive is een product van ons parlement van de Franse of Duitse executive is dat niet.

Zo steeg de beleidsvorming binnen de EU-instellingen heeft geleid tot onze nationale overheid zich te onttrekken aan parlementaire controle, althans in zekere mate, door de bewering van de collectiviteit van de beslissingen en de kosten voor het land als het parlement verwerpt het akkoord onderhandeld. Dit is te zien in enkele van de argumenten voor het niet vooraf afwijzing van de meest recente EU-Verdrag of de vorige EU-Grondwet.

We zullen moeten instemmen met dit verdrag, omdat dit het product van vele jaren hard onderhandelingen tussen de lidstaten, het is het beste wat we kunnen bereiken in deze tijd en als we verwerpen wij gedwongen zullen worden van de unie in de armen van corporate Amerika en ongecontroleerde kost ons drie miljoen banen.

Het feit dat meer dan 200 gebieden werden onze regering zei onaanvaardbaarheid van dit land toen ze werden in de onderhandelingen over de conventie die de Grondwet die geproduceerd is nu het Verdrag van Lissabon, alle zijn opgenomen tegen onze wensen lijken zich niet langer te belangrijk.

We hebben al gezien een aanzienlijk deel van de kracht van onze natie staat overgedragen aan de Europese Unie door middel van ondoorzichtige en gecompliceerde juridische verdragen die niet gemakkelijk te begrijpen, en als het House of Lords meldde de relatie tussen het Verenigd Koninkrijk (VK) en de Europese Unie (EU) is van "eerste klasse constitutionele belang", maar het Verdrag van Lissabon is geschreven in zoals dichte wijze te worden bijna onmogelijk te ontcijferen. De Heren ook gemeld dat het Verdrag heeft geen grondwettelijke gevolgen voor UK burgerschap. Het feit dat ze zei ook het Hof van Justitie zou het uiteindelijk de knopen van de betekenissen van het verdrag, lijkt niet van belang geacht zijn geweest bij de beslissing hoeveel hij zal gevolgen hebben voor ons of onze grondwet. In werkelijkheid is het House of Lords hebben een claim kunnen ze niet verder omdat zij niet als degene die het definitieve besluit.

Wat doet de EU graag liefdevol noemen het democratisch tekort is niet alleen een bijproduct van de overdracht van bevoegdheden aan de EU-niveau, maar is ook een van de doeleinden van deze overdracht.

Wanneer de regeringen de pool hun gezag in de EU arena ze ook hun macht in hun eigen parlement, omdat zij een verzwakking van de binnenlandse politieke beperkingen.

Dus hebben we onze situatie waarin gekozen regeringen werken samen met anderen tot de ondermijning van de binnenlandse controles op zichzelf door het creëren van binding intergouvernementele regelingen. Welke zijn dan gedwongen door onze parlementaire systeem dat gebruik maakt van elke truc en macht ter beschikking van de regering, met alle medewerking die de EU intuïties:.

Als je bedenkt dat het House of Lords de wens geuit dat zodra de Lissabon verdrag heeft geratificeerd zou de EU de volledige verdrag in een juridische vorm, het brengt in het juiste perspectief precies wat er gebeurt. Onze premier heeft ondertekend en is nu al dwingen ons parlement een juridisch bindend verdrag dat niemand kan oordelen juist omdat het is geschreven in een dergelijke schuine taal, en in ieder geval het uiteindelijke verdrag is nog niet eens gepubliceerd en zelfs wanneer dat het geval is, haar ware betekenis pas duidelijk worden nadat het is getest bij het Europese Hof van Justitie. Ik zou het niet kopen, een wasmachine in die omstandigheden laat staan een grondwet.

De EU heeft geen mandaat van het volk, maar met het oog op de integratie van de indruk dat dit inderdaad is gebeurd, had de EU besloten dat het zal leiden tot een beter begrip van de EU en in de richting van dit doel heeft zijn eigen publiek toegankelijke kennisbank, nu de meeste van het EU-documenten worden omgezet in verschillende talen verkrijgbaar en op het internet geplaatst.

De EU zegt, trots, dat de democratie is dat mensen kunnen meedoen aan het publieke debat. Om dit te doen, moeten zij toegang hebben tot betrouwbare informatie over Europese kwesties en in staat zijn controle uit te oefenen op het politieke proces in zijn verschillende fasen.

Dat is een verondersteld te geloven is een stap in de richting van democratisering van de EU, in feite de EU-leiders zijn erg trots op hun openheid en doen alsof het met het democratisch proces. Welnu, in deel ze gelijk hebben, is kennis een vereiste is voor de democratie, het is niet echter veel als de EU ons wil doen geloven, een fundamentele kwestie. True een burger kan geen weloverwogen politieke beslissingen zonder minstens een vaag begrip van de wijze waarop het politieke systeem werkt. En het ware te zeggen dat het veel moeilijker voor een systeem van regering, die de huiden zijn mechanismen van de besluitvorming democratischer te zijn dan een die open is.

Maar de lichte vermindering van de hand dat wordt gepleegd door de leiders van de EU is, ofschoon de EU zorgt voor een hoge mate aan openheid, er is geen mechanisme voor het volk zijn wil tot uitdrukking behoren op de hoogte zijn van hun politieke beslissingen, wat betekent dat er geen democratische verantwoording. De EU heeft een deel van het plaatje genegeerd, maar de reden voor het maken van de openheid in de eerste plaats.

Zo is de EU laten zien dat zij zich meer bezighoudt met de oppervlakkige aspecten van de democratie, met de afdruk van de democratie. Dergelijke zaken als openheid en discussie zijn belangrijk. Zij hoeven echter niet, adres en de fundamenteel ondemocratische structuur ingebouwd in de huidige EU-systeem.

Technorati Tags:
EU, anti-democratisch, secularisme, democratisch mandaat, de EU-burgers
Toevoegen aan: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |